Kako dokazati klasičnega Boga?

da bolj kot človek neresno jemlje tematiko, bolj kot je ignoranten do ostalih stališč im bolj kot poenostavlja tematiko, bolj se motu. Brez zamere.

Praviš, da si ideja o bogu zasluži resno obravnavo? Da zadeva ni povsem enodimenzionalna in enostavna? Zakaj?

Resno? Pustiti velikemu delu populacije, da živi v zablodah in se ravna po nekih starodavnih, krutih pravilih, ki v civiliziranem svetu nimajo mesta je zate najboljše?

NikolormousB je 17. sep 2017 ob 12:41 izjavil:

Resno? Pustiti velikemu delu populacije, da živi v zablodah in se ravna po nekih starodavnih, krutih pravilih, ki v civiliziranem svetu nimajo mesta je zate najboljše?

V bistvu je. Vernih je preko 80% svetovne populacije. Kakšen je tvoj načrt, da jih spremeniš v ateiste? Ali pa vsaj agnostike?
Preveč drezanja v vero se še nikoli ni dobro končalo.

Misliš da boš dopovedal verniku da boga ni?

Ja, treba se je truditi. Mogoče koga kdaj sreča pamet.

Kakšen je tvoj načrt, da jih spremeniš v ateiste? Ali pa vsaj agnostike?
Preveč drezanja v vero se še nikoli ni dobro končalo.

1. Doseči kritično maso prisebnih ljudi, ki jih lahko izvoliš na vodilne položaje v državi.

2. Zakonsko omejiti pojavljanje religije v javnem življenju. Kot to delamo z alkoholom in nalepkami na cigaretah npr. Torej, popolnoma umakneš VSE vrste financiranja verskih skupnosti, sprejmeš predpise, da je treba na vse verske knjige in druge materiale dati sliko obglavljenih civilistov in disclaimer, "Minister opozarja..."

NinjaMig21:
Z mojega vidika (nič osebnega!) mi greš ti recimo v tem primeru bolj na živce kot pa nekdo ki slepo veruje v nekaj in me s tisto stvarjo ne obremenjuje.
Še enkrat..nič osebnega.

NinjaMig21:
Z mojega vidika (nič osebnega!) mi greš ti recimo v tem primeru bolj na živce kot pa nekdo ki slepo veruje v nekaj in me s tisto stvarjo ne obremenjuje.
Še enkrat..nič osebnega.

Koliko ti gre kdo na živce niti ni pomembno. Pomembno je, da so verniki, ki te s svojo vero ne obremenjujejo, praktično ne obstajajo.

2. Močno upam, da si trol ali pa se zezaš. Ker realen definitivno nisi. Hitler je imel še boljšo idejo. Dajmo jih kar odstranit. Ker človeku verovanja ne moreš preprečiti drugače kot, da ga eliminiraš.

Čaki, zakaj ti Hitlerja mešaš zraven in neke radikalne ukrepe? Kdo govori o preprečevanju verovanja. Vsak lahko verjame kar hoče. Je pa nujno, da omejimo vpliv vere na nedolžne ljudi.

NikolormousB je 17. sep 2017 ob 13:02 izjavil:

Misliš da boš dopovedal verniku da boga ni?

Ja, treba se je truditi. Mogoče koga kdaj sreča pamet.

Kakšen je tvoj načrt, da jih spremeniš v ateiste? Ali pa vsaj agnostike?
Preveč drezanja v vero se še nikoli ni dobro končalo.

1. Doseči kritično maso prisebnih ljudi, ki jih lahko izvoliš na vodilne položaje v državi.

2. Zakonsko omejiti pojavljanje religije v javnem življenju. Kot to delamo z alkoholom in nalepkami na cigaretah npr. Torej, popolnoma umakneš VSE vrste financiranja verskih skupnosti, sprejmeš predpise, da je treba na vse verske knjige in druge materiale dati sliko obglavljenih civilistov in disclaimer, "Minister opozarja..."

V smislu verskega nasilja je problematičen samo islam, v imenu krščanstva nasilja ni od inkvizicije, v imenu budizma, šintoizma ga bolj ali manj nikoli niti ni bilo, nasilje v Indiji in Izraelu je bolj na plemensko nacionalistični liniji kot v imenu in za račun božanstev. Da ne omenjamo, da je svoboda govora ena osnovnih vrednot moderne civilizacije.

Drug argument, tudi eden tradicionalnih pro religija, je to, da ob popolnem moralnem relativizmu ljudje ne bojo več imeli nobenih inhibicij in se bojo začeli masovno klati med sabo, predvsem revni bogatejše.

Dejstvo je, da nihče ne more dokazati da bog obstaja in nihče ne more dokazati da ne obstaja. Vsak naj verjame kar hoče in naj ne posiljuje svojega mnenja ostalim.

Dejstvo je, da je dokazno breme na tistemu, ki trdi, da nekaj obstaja.

V smislu verskega nasilja je problematičen samo islam, v imenu krščanstva nasilja ni od inkvizicije, v imenu budizma, šintoizma ga bolj ali manj nikoli niti ni bilo, nasilje v Indiji in Izraelu je bolj na plemensko nacionalistični liniji kot v imenu in za račun božanstev. Da ne omenjamo, da je svoboda govora ena osnovnih vrednot moderne civilizacije.

1. Ni res. Vera je pogosto povod za nasilje, tudi krščanska. Zakaj misliš, da KKK zažiga križe? Pa kdo misliš, da napada klinike za splav v ZDA?

2. Samomorilski napadi in bombe na podzemni niso edina vrsta nasilja. RKC je npr. velik promotor kršenja človekovih pravic.

Drug argument, tudi eden tradicionalnih pro religija, je to, da ob popolnem moralnem relativizmu ljudje ne bojo več imeli nobenih inhibicij in se bojo začeli masovno klati med sabo, predvsem revni bogatejše.

Ta argument je milo rečeno butast in popolnoma nerelevanten. Morala je neodvisna od vere. Za to, da se ne koljemo med sabo pa poskrbijo med drugim tudi zakoni (poleg common sensa, seveda).

Sorry, zame je že tole radikalno:

Zakaj? Ko damo podobna opozorila na cigarete je pa OK?

NinjaMig21 ..pa maš ti edino problem z ljudmi ki verjamejo v nekaj religioznega al nasploh ki verjamejo v karkoli? Recimo duhovi, nezemljane ipd ipd?

Nimam problemov z verniki. Probleme imam s scammerji, ki želijo na podlagi nekega očitnega bullshita kontrolirati naše življenje, zapravljati davkoplačevalski denar, kratiti pravice skupinam, ki se ne skladajo z njihovo ideologijo...

in to je spet neka vrsta vere, ki bi lahko zmotila kogarkoli..in bi ti dopovedoval da imaš narobe.

Ne, to ni nobena vera. Ne dela to tako. Če verjamem, da je nekaj res, lahko to zagovarjam z argumenti. Ko mi kdo pokaže, da nimam prav, bom na podlagi tega prilagodil svoja prepričanja.

Prav je, da se splošno populacijo izobražuje in svari pred nevarnostmi določenih stvari. Še posebej, če imaš na eni strani "potrošnika", na drugi pa močne organizacije z jasnim namenom nategniti tega potrošnika.

Ne, zagovarjam državo enotnih standardov.

NikolormousB je 17. sep 2017 ob 12:41 izjavil:

Resno? Pustiti velikemu delu populacije, da živi v zablodah in se ravna po nekih starodavnih, krutih pravilih, ki v civiliziranem svetu nimajo mesta je zate najboljše?

A si odgovoril, NinjaMig21? Ok, če se postavim v tvojo kožo, zablode razumem, ampak o kakih pravilih, ki nimajo mesta, govoriš? Kot da bi bilo vsem jasno to...

gus5 je 16. sep 2017 ob 13:06 izjavil:

Okapi je 15. sep 2017 ob 22:46 izjavil:

Ampak konsenz zgodovinarjev je, da je Jezus obstajal.

Konsenz (večine?) znanstvenikov ni dokaz.

tikitoki je 16. sep 2017 ob 08:52 izjavil:

Spet eni bluzijo o temni materiji, ki je samo hipoteza

Temna snov ni hipoteza, pač pa empirično izmerljiva entiteta, saj s svojo maso krivi prostor-čas ('gravitacija'). Obstaja pa več hipotez, kaj naj bi bila temna snov.

Moj komentar je letel na taksne k si ti. Preberi si prvi odstavek v wikipediji, da bo jasno, da sam bluzis.

leiito je 17. sep 2017 ob 12:19 izjavil:

Vprašanje koliko je vsesplošni ateizem na slovenskem posledica indoktrinacije in koliko dejanskega premisleka.

Za ZDA, kjer je samo 3% ateistov in 4% agnostikov, velja enako.

Kako neumno sprenevedanje. Razen, ce si kje videl kaksno ateisticno cerkev in kaj podobnega verouku?

NikolormousB je 17. sep 2017 ob 14:43 izjavil:

Kakšen KKK, kje ga vidiš? In tudi, ko je bil nek faktor, so bili motivi rasni, ne verski, za črnce se ne bi nič spremenilo, tudi če bi postali najbolj goreči kristjani, problem je bil melanin.

Podobno napadi na klinike za splav, stvar preteklosti in tudi, ko se je dogajalo, ni bilo napadov na random lokacije in mase kolateralnih žrtev. In enako ni bilo v imenu križa kot takega, ampak pravice do življenja.

KKK je krščanska združba, njihove tarče niso bili samo temnopolti ampak vsi, ki so si drznili kršiti božje zapovedi. KKK še danes zažiga križe po ZDA.

Napadi na klinike za splav niso stvar preteklosti: https://www.nytimes.com/interactive/201...

Motivi so seveda verski.

Nikjer v Bibliji ne najdeš utemeljitve, opravičila ali pozivanja k pobijanju nevernikov, za razliko od Korana. Najdeš nasilja kolikor hočeš, ampak to ni isto. Ne moreš enačiti nasilja, ki ga iz drugih motivov povzročijo ljudje, ki so kristjani, z nasiljem v imenu krščanskega boga, tega ni od inkvizicije.

Očitno slabo poznaš Biblijo. Samo 2 primera, ki mi prideta na pamet iz glave.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=5+...

Če v tvoji sredi vstane prerok ali sanjavec sanj in ti napove znamenje ali čudež 3 in se znamenje ali čudež, o katerem je govoril, zgodi, pa reče: >Pojdimo za drugimi bogovi, ki jih ne poznaš, in jim služimo!< 4 ne poslušaj besed tega preroka ali tega sanjavca sanj! Kajti GOSPOD, vaš Bog, vas preizkuša, da bi spoznal, ali ljubite GOSPODA, svojega Boga, z vsem srcem in z vso dušo. 5 Za GOSPODOM, svojim Bogom, hôdite in njega se bojte; njegove zapovedi izpolnjujte, njegov glas poslušajte, njemu služite in njega se držite! 6 Tisti prerok ali tisti sanjavec sanj pa mora umreti, ker je nagovarjal k odpadu od GOSPODA, vašega Boga, ki vas je izpeljal iz egiptovske dežele in te odkupil iz hiše sužnosti. Hotel te je odvrniti s poti, po kateri ti je GOSPOD, tvoj Bog, zapovedal hoditi; tako boš iztrebil zlo iz svoje srede.

2 Če se najde v tvoji sredi, v katerem tvojih krajev, ki ti jih da GOSPOD, tvoj Bog, mož ali žena, ki dela, kar je hudo v očeh GOSPODA, tvojega Boga, s tem da prestopa njegovo zavezo 3 ter gre in služi drugim bogovom in se jim priklanja, ali soncu ali luni ali vsej nebesni vojski, česar nisem zapovedal, 4 in ti to povedo in slišiš o tem, tedaj zadevo dobro preišči! In glej, stvar je zanesljivo resnična: zgodila se je ta gnusoba v Izraelu; 5 tedaj odpelji tistega moža ali tisto ženo, ki sta storila to húdo stvar, k vratom, moža ali ženo, in ju kamnaj, da umreta! 6 Po izjavi dveh ali treh prič naj se usmrti, kdor mora umreti; po izjavi ene priče pa se ne sme usmrtiti. 7 Pri usmrtitvi naj se najprej vzdigne proti njemu roka prič in potem roka vsega ljudstva. Tako odpravi zlo iz svoje srede!

KKK je bil celo anti-katoliški, ampak predvsem je irelevanten že od 1960-ih in še enkrat, motivi so bili rasni, ne verski.

Napadov s smrtnim izidom ali poskusom le-tega na klinike za splav našteje wikipedia 7 v celi zgodovini, nikoli ni bilo kolateralnih žrtev, gre za povsem ameriški fenomen, v Evropi ni bilo niti enega primera.

S strani islamistov imamo samo letos 979 napadov s 5.668 žrtvami.
https://storymaps.esri.com/stories/terr...

To, kar počneš je cherry picking; vzameš nek anahronističen ali zelo izoliran pojav, kot je KKK ali napadi na klinike, in potegneš paralelo z napadi islamistov, češ, saj ne samo oni, mi delamo isto. Ne, ni isto, ne po naravi, ne po količini, ne po posledicah in ne po vzgibih.

Kar citiraš iz Bibilje, je stara zaveza, ki je res ne poznam, tako kot velika večina katolikov ali ateistov, to so židovski sveti spisi, ne "naši", sporočilo Kristusa je, kljub občasnim kontradikcijam v tekstih, v osnovi hipijada, mir, usmiljenje itd. Ampak tudi, če jih sprejmeš, se nanaša na konkretne kršitelje, ne na neko skupino generalno in ne opravičuje masovnih napadov in kolateralnih žrtev + predvideva due process, ni kar prepuščeno bralcu knjige, da sam presoja koga bo ubil.

tikitoki je 17. sep 2017 ob 14:48 izjavil:

leiito je 17. sep 2017 ob 12:19 izjavil:

Vprašanje koliko je vsesplošni ateizem na slovenskem posledica indoktrinacije in koliko dejanskega premisleka.

Za ZDA, kjer je samo 3% ateistov in 4% agnostikov, velja enako.

Kako neumno sprenevedanje. Razen, ce si kje videl kaksno ateisticno cerkev in kaj podobnega verouku?

Kultura in družba sta anti-teistični, v večini evropskih držav so verniki portertirani kot nazadnjaški mračnjaki, ki verjamejo v infantilne bajke. Ne trdim, da je to nujno slabo, nisem npr. opazil korelacije med stopnjo ateizma in korupcije, pravim samo, da ta ateizem ni nujno posledica lastnega razmisleka, ampak gre za indoktrinacijo. Saj tudi na tem forumu velika večina ateistov v najboljšem primeru samo ponavlja, kar so pred tem rekli Dawkins ipd.

_Sajmon_ je 17. sep 2017 ob 15:07 izjavil:

Ko to berem in kar sem bral v kakih drugih temah, ne morem brez tega zaključka (a to je samo moje razmišljanje, ki je lahko kje tudi mimo), da neverni tule pravzaprav sploh ne poznate vere današnjega časa, v mislih imam katoliško. Sam si upam trditi, da jo bolj poznam kot večina tule. A predvsem tule mislim iz prakse, ne iz medijev. Torej kar slišim v cerkvah, od duhovnikov, kako živijo in kaj verjamejo ljudje, ki se imajo ali pa so verniki. Videl sem dobre in stvari, ki mi niso bile všeč...

Meni je žal, da se toliko išče samo slabo, tako da ko človek to bere, itak drugače ne more o krščanski veri dobro mislit. Vse skupaj je izgleda tako črnobelo...

Se strinjam z leiitom sicer...

Ma da še nekaj dodam: cenim ljudi, ki niso verni, pa znajo to argumentirat dlje od tega, da ni dokazov. In ki znajo videti, kaj je dobro v verovanju.

Povsem se strinjam, da so verni ljudje pri nas napačno percipirani, bolj kot bogaboječi vraževerneži in lahkoverneži, kot osebe z neko duhovno noto, ki iščejo odgovore tudi v transcendentalnem, cerkvi pa po krivici pripisujejo še zgodovinsko stigmo zaradi 2. svetovne vojne.

Del odgovornosti nosi tudi RKC, ki prepočasi odgovarja na izzive časa. Zdi se, da tudi Vatikan ne verjame, da bodo Evropejci v doglednem času postali bolj verni in se usmerja predvsem v Južno Ameriko, Azijo in Afriko.

Morda škoda, ker vprašanja o izvoru in smislu življenja so večna, materializem ne ponuja odgovorov, stvari so ciklične in ni izključeno, da se bodo generacije za nami vrnile k svojim krščanskim koreninam v neki bolj moderni formi.

NinjaMig21, biblije ne moreš tako dobesedno brat. Seveda je vsak najde nek odlomek, ki si ga po svoje razlaga. Jaz pri teh odlomkih se vedno skušam najprej zavedati, da je to bilo pred tisočimi leti in bi dejansko morali se vživeti v tisti čas, da bi bolje razumeli, kar pa ni lahko. Pa tudi vsega ni za razumet dobesedno. Zame to ni noben dokaz, da biblija nagovarja k uničevanju nevernih.

Glede protestov proti splavu - kakršnokoli nasilje, pa naj bo tudi proti splavu, ni sprejemljivo in tega krščanska vera ne spodbuja, ne podpira. Obsojanja vredni vsi, ki so kaj takega naredili, kot je v članku. In taki, ki so to naredili, niso bili vodeni od Boga, ampak od hudiča, bi si upal trditi. Skratka, lahko iščemo negativne stvari in jih potem apliciramo na vse, a to ni resnica. Še marsikateri primer bi tule lahko našli.

Evo, smo že pri verskih mučkah. Upam, da vidiš fundamentalen problem v tem, da Biblijo interpretiraš tako, kot se tebi zdi.

Jaz si upam trditi, da so imeli tisti napadalci oprane možgane s strani klerikalcev. Z gotovostjo pa lahko trdim, da ji ni vodil ne bog ne hudič.

KKK je bil celo anti-katoliški, ampak predvsem je irelevanten že od 1960-ih in še enkrat, motivi so bili rasni, ne verski.

Preberi si kaj o KKK. Orgazmirajo na krščanske vrednote. So anti katoliki ja, zagriženi protestanti. Njihovi motivi so vedno imeli versko ozadje.

Napadov s smrtnim izidom ali poskusom le-tega na klinike za splav našteje wikipedia 7 v celi zgodovini, nikoli ni bilo kolateralnih žrtev, gre za povsem ameriški fenomen, v Evropi ni bilo niti enega primera.

S strani islamistov imamo samo letos 979 napadov s 5.668 žrtvami.
https://storymaps.esri.com/stories/terr...

To, kar počneš je cherry picking; vzameš nek anahronističen ali zelo izoliran pojav, kot je KKK ali napadi na klinike, in potegneš paralelo z napadi islamistov, češ, saj ne samo oni, mi delamo isto. Ne, ni isto, ne po naravi, ne po količini, ne po posledicah in ne po vzgibih.

Ne bluzi. Islamiste in tekmovanje kdo ima več žrtev si v tebato privlekel ti. To, da muslimani pobijejo več ljudi v zadnjem času bi rad uporabil kot opravičilo za sranje, ki ga dela tvoja omiljena organizacija.

Kar citiraš iz Bibilje, je stara zaveza, ki je res ne poznam, tako kot velika večina katolikov ali ateistov, to so židovski sveti spisi, ne "naši", sporočilo Kristusa je, kljub občasnim kontradikcijam v tekstih, v osnovi hipijada, mir, usmiljenje itd. Ampak tudi, če jih sprejmeš, se nanaša na konkretne kršitelje, ne na neko skupino generalno in ne opravičuje masovnih napadov in kolateralnih žrtev + predvideva due process, ni kar prepuščeno bralcu knjige, da sam presoja koga bo ubil.

Torej, biblija sicer promovira mir, razen, če gre za koga, ki si drzne kaj reči čez boga?

Ma da še nekaj dodam: cenim ljudi, ki niso verni, pa znajo to argumentirat dlje od tega, da ni dokazov. In ki znajo videti, kaj je dobro v verovanju.

Kam dlje bi ti peljal argumentacijo? In kaj je dobrega v tem, da verjameš v nekaj, kar ni res?

Morda škoda, ker vprašanja o izvoru in smislu življenja so večna, materializem ne ponuja odgovorov, stvari so ciklične in ni izključeno, da se bodo generacije za nami vrnile k svojim krščanskim koreninam v neki bolj moderni formi.

Upajmo, da bo prevladal razum.

_Sajmon_ je 17. sep 2017 ob 15:07 izjavil:

da še nekaj dodam: cenim ljudi, ki niso verni, pa znajo to argumentirat dlje od tega, da ni dokazov. In ki znajo videti, kaj je dobro v verovanju.

Problem katoliških vernikov ni v tem, da verujejo, pač pa v tem, da si domišljajo, da vedo, da bog obstaja. Mene ne moti teistični vernik, ki je zmožen naslednje izjave: Ne vem, če boga obstaja, in vendar ravnam, kakor da obstaja.

Še enkrat in zelo počasi, nasilje v Bibliji ni enako pozivanju k nasilju in sankcije zoper konkretne kršitelje moralnih norm, kakorkoli barbarske te sankcije bile, ni enako kot nasilje proti nevernikom kot celoti in še kolateralnim žrtvam zraven, false equivalency. In še vedno se sklicuješ na Staro Zavezo, temelj krščanstva je pa Nova Zaveza, new deal, Kristusovo sporočilo, sporočilo miru in usmiljenja. Ali je mogoče tudi najbolj miroljubno versko sporočilo zlorabiti, valjda, inkvizicija je tak primer (Hitler ne, nacizem je nacionalistični in do neke mere razredni, ne verski impulz), ampak naša civilizacija je šla čez razsvetljenje, tega islam ni nikoli doživel + Koran direktno poziva k ubijanju celih skupin, nevernikov, to kar dela ISIS ni v nikakršnem nasprotju z doktrino islama.

Da ne bom narobe razumljen, tudi sam sem ateist in ne čutim posebne potrebe braniti Bibilje, ampak treba je biti natančen. Krščanska vera, v doktrini ali implementaciji, kljub nedvomno krvavi zgodovini, ni eden od problemov sodobnega sveta, tako kot niso KKK ali napadi na klinike za abortuse. Islam pa je problem, eden največji globalnih problemov danes, v smislu doktrine in fundamentalistični implementaciji tega, kar piše v Koranu in probleme je treba odkrito identificirati in reševati. Islam je potreben reforme, razsvetljenja, enako kot krščanstvo, ker je v svoji osnovi nekompatibilen z vrednotami, ki niso Zahodne, ampak moderne. Islam je predmodern, zato rabi luč.

Verniki so (bili še do nedavnega) precej agresivni. Če bi kdo od vas živel na vasi in bi bil ateist, bi danes drugače govoril. Praktično je bilo nesprejemljivo, da te ob nedeljah ne bi videli pri maši.

Seveda se je to danes do neke mere omehčalo, ampak izjave, da je vernike sama dobrota so povsem za lase privlečene in neresnične.

o+ nevone

GabrieLeo je 17. sep 2017 ob 16:16 izjavil:

Če ne verjameš v boga, kako mi lahko potem razložiš kako je Jezus hodil po vodi?
simpl

simpl, to zna vsak

A lahko brez strawman argumentov, prosim? Kdo pa kje trdi, da je vernikov sama dobrota?

Ok.

Ravno razlagamo, da so islamisti eden največjih problemov današnjega časa, bolj ko so dosledninv doktrini, slabše je.

Islamisti seveda capljajo za krščanstvom, ampak krščanstvo zaradi tega ni brezmadežno. Glede na okoličšine tu, je na svoj način še vedno precej agresivno. In (potem), ko se ga (o)mehča, se (začne) hvali(ti), kako je v bistvu bolj napredno od drugih. Ja, je, ampak brez pritiskov ne bi bil.

Tako kot tudi islamizem ne bo. Če jim pustimo proste roke, se bomo vrnili korak nazaj.

o+ nevone