Imate orožje

Čaki, sej obstaja en lep manual. Zombie Survival Guide (by Brooks).

V njem je vse lepo obrazloženo, od razlogov za obstanek teh bitij, metod obrambe pred njimi(cons & pros različnih orožij), resničnih dogodkov(napadov) iz celega sveta, ipd.

Priporočam v branje, se je treba pripravit na morebitno invazijo al pa samo naključno srečanje.

P.S.: Imam strelno orožje. Raznovrstno. Pravo in CO2 oz. na fedre, dolgocevno in kratkocevno. Je pa res, da je pospravljeno na varnem v trezorski omari. Tako da za samoobrambo ni glih uporabno, pa še mal lesen sem ratal, ker nisem držal zadeve oz. streljal že kar nekaj časa.

Hahaha, kakšne blodnje. Sodnik bi bil bolj sposoben razsoditi kot običen forumaš zato, ker ima pravno izobrazbo in se s tem poklicno ukvarja. Tale zadnji stavek kaže tvojo zgrešeno logiko, sploh se ne gre za sorazmerno škodo, ampak za sorazmerno SILO oziroma potencial nevarnosti - bistvo silobrana in podobnih je v preprečitvi kaznivega dejanja, ne v prizadejanju enake škode storilcu, torej oko za oko. Če storilec ogroža življenje lahko razpolagaš s sredstvi in silo, ki lahko potencialno ubijejo storilca, a le če ni druge možnosti. Torej če ima nekdo orožje, recimo nož, na vratni žili tvoje žene in grozi da jo bo ubil, ter te poziva, da odložiš pištolo, ga imaš pravico, vsaj po moji logiki, ustrelit, tudi če potem umre, ali tudi če je jasno da bo potem umrl - neposredno je ogrožal življenje tvoje žene, če bi odložil pištolo, svojo ženo in sebe prepustiš storilcu na milost in nemilost in lahko on zlahka ubije oba..

ah, pol bi se pa ubijali z golimi rokami

Nasilje je spremljevalna oblika boja za preživetje. Survival.

Tudi ko vsak smisel tega, recimo tehnika preraste, je to, da je postalo odvečno, praktično nemogoče dopovedati. Pa vseeno. Povprečno se po prikazih Stevena Pinkerja vendarle neprestano zmanjšuje. Tako da nekega dne, se pa tudi zna celo res zgoditi, da ga ne bo več.

Je pa res, da tisto, kar bo tako živelo, pa je resno vprašanje, če lahko kličemo človek, in ne kot nekaj, kar je to fazo preraslo. Saj je celo med nami kar nekaj uglednih primerkov te sorte, pa jih venomer, še delno krvavi po gobcih volkovi preglasijo In če se da zatolčejo.

Yup Bellatrix, pravilno razmisljas, samo prezivetje je izziv, ce pa se med sabo grizemo si pa to totalno onemogocimo.
Jaz sem nasel pot napredka, sedaj pa me ovirajo lobiji in oblasti, clovestvo bi moralo biti kot en organizem, delovati bi morali skupaj, kot cebele npr., mi pa se grizemo se dosti huje kot hijene, prav nagnusni smo. Povzeli smo vzorec virusa, ki zajeda planet. Point narave je "spread", clovek je pa koroziven "instead". Clovek bi moral "asap" v vesolje, taka je narava, sla bo v extrem(npr. na severni tecaj, ce je le mozno). In ce bi clovek znal brati naravo, kar je tudi sam, bi videl, da je tudi to nasa misija, take nature to space/explore space, namesto da zajedamo planet. 90% kar dela clovestvo je za skodo in ce integriras teh 90% v vesolje, bi bili ze pri vseh sosednjih zvezdah.
lp

Okapi je 15. maj 2011 ob 20:55 izjavil:

Zakaj bi sodnik bil bolj sposoben razsoditi kot običen forumaš?

To je tvoj problem, ker si domišljaš, da poznaš zakone in jih znaš interpretirati enako, kot nekdo, ki je končal pravni faks in naredil sodniški izpit, ali kar pač morajo opraviti, da postanejo sodniki.

Posiljevalca ne smeš ustreliti, če že beži, ker se te je ustrašil, ko si se pojavil s pištolo v roki, lahko pa ga mirne duše ustreliš, če po opozorilu nadaljuje s posiljevanjem.

O.

Za to pa nimaš podlage, da lahko tako mirne duše trdiš, da če nadaljuje ga lahko ustreliš.

Kot sem že reku zakon predvideva uporabo enake sile. Kako pa boš določu silo posiljevalca? Se strinjam Avenger, da ne gre za isto škodo, čeprav dolgoročno ja...ker ko na sodišču bi moral sodnik izreči kazen za sorazmerno škodo ki jo je storilec povzoču, v tistem trenutku pač ni tako clear cut zadeva.

A končana sodniška šola pomaga k razsodnosti človeka? I don't think so. Sodnik je prav tako človek in bo določu kazen malo po intuiciji. Zelo strikten in dosleden sodnik, bi vrjetno znal komplicirat, da je pištola bila v tem primeru prevelika uporaba sile, saj je šlo "le" za posilstvo in drugih znakov ogroženosti ni blo videt. Tehnično gledano, če ima posiljevalec nož pol se ga moreš tud ti z nožem lotit. V praksi pa logično ni tako, zato bo sodnik mau čez prste pogledal žrtvi, ker je pač žrtev.

Res ne vidim, kako lahko list papirja in par predavanj pripomore k nekakšni posebni sposobnosti razsojanja. Že sam zakon je luknjast, če gledamo dobesedno. Pa naj definira točno kako in kaj more bit...ne pa "uporaba sorazmerne sile". Sam realno itak, da ni izvedljivo...preveč kombinacij.

Hočem le povedat, da sodnik ko gre za take nedefinirane primere ni nič kaj boljši od kakšne povprečne tretje osebe. Bo prav tako malo čez prst razsojal, kot se mu zdi, da bi morlo.

Samoobramba je z namenom definirana precej ohlapno in se ne spušča v absurde kot je zakonska omejitev na konkretnih primerih. Ocena je prepuščena presoji sodnika case by case.

Konrketno v priemru posilstva je namreč 1000 podvariant kako in zakaj se je zgodilo. Prideš ob štirih zjutraj predčasno z služebnega potovanja in nekdo natepava tvojo zvezano hči.
Potegneš pištolo in ga počiš. Sedaj pa lahko sestavimo 100 scenarijev v katerih boš krvi in 100 v katerih ne boš. Hudič je pač v detailih.

Lahko tvoji hčeri paše S&M in sploh ne gre za posilstvo, lahko gre za roleplaying, lahko gre dejansko za posilstvo pa se je tip usral v hlače že ko si odprl vrata. Po drugi strani pa ima lahko v roki pištolo, lahko celo strelja, lahko se zažene proti tebi z nožem...

Zato v teh priemrih ni možno potegnit splošnega pravila ampak se presoja case by case. Načeoma velja sorazmernost. Vendar ne v absurdnem smislu oko za oko. Gre za to, da lahko povzročiš toliko sile kot je potreno za preprečitev nekega kaznivega dejanja ob upoštevanju nevarnosti zase. Torej lahko uporabiš potencialno smrtonosna sredstva samo, če si dejansko v smrtno nevarni situaciji. Ocenjuje se tudi ali je bila uporabljena sila absolutno nujna za dosego cilja ali pa bi lahko kaznivo dejanje in nevarnost preprečil z manjšo silo. Če smo spet pri posilstvu je velika razlika, ali odpreš vrata stopiš do posiljevalca in mu z neposredne bližine spustiš metek v glavo, ali pa najprej zagroziš z orožjem, sprožiš opozorilni strel, ga obstreliš in potem ubiješ, ko še vedno teče proti tebi z nožem v roki.

Je pa vidno, da vas velika večina ni kaj dosti ravnala z orožjem. Namreč malo ljudi je, ki v stilu ameriških nadaljevank sposobno v sekundi ocenit situacijo, izvleč orožje in poslat metek nekomu v glavo. V zgorjaomenjeni situaciji je enako verjetno, da boš zadel posiljevalca, zgrešil ali zadel lastno hči. Ta verjetnost pa je tista, ki v evropi omejuje posest in uproabo orožja. Preprosto je večja verjetnost, da boš storil več škode kot koristi.

Se sliši smešno ampak v stresni situaciji zadet 50x50 tarčo na 4 metre niti pod razno ni enostavno. kaj šele, če moraš pazit da ne zadeneš kaj drugega.

My newest toy, for my ego to enjoy.


Ni mi dalo miru in sem oznake takoj popacal v belo. Srednji backstrap, nastavljivi zadnji merek, konektor menjan (2.5 -> 2 kg). Prvih 500 šusov BP.

s pištolo nimaš šanse, da zadaneš kaj pametnega

ja, nepremikajoče tarče na kontroliranem strelišču se že navadiš streljat


sam premikajočo tarčo v življenski nevarnosti pa težko zadaneš s pištolo, pa če si še tak "maher"

Premikajočo tarčo je težje zadet s čimerkoli, ampak sploh ne nemogoče. Sej lahko treniraš tudi s premikajočimi tarčami...

Hja, kakor vidim, se nasprotnega argumenta ne da dokazat, tko da nima smisla karkol govorit.

natančna ali nenatančna; že z eno povprečno pištolo in malo smisla za njo se da natrenirat, da boš človeka na 25m zadel med oči, na 50m v glavo, na 100m pa v telo - po mojem mnenju z verjetnostjo več kot 70%.
tko da ne mislit da je pištola bukov kurac...

jst mislim da ga. če dobro potreniraš prej. povprečne pištole dandanes so že hudo natančne.

Na 100m s pištolo je mal huda. Razen če si res nadarjen strelec. Za take razdalje imaš puške. Z optiko.

So pa te debate glede samoobrambe tako ali tkao popolnoma zgrešene. V ZDA kjer te statistike dejansko vodijo pride do 90% samoobrambe na razdaljah med 3-6 čevljev oziroma 1-2m.

To je pa razdalja, kjer odloča precej več faktorjev kot samo to kakšno orožje ima kdo v roki.

Ena raziskav še iz leta 1983 je pokazala, da je na razdaljah krajših od 21 čevljev ali cc 6m. nož dejansko bolj učinkovit od pištole. Tukaj govorimo o samoobrambi, ne o tem, da imaš ti orožje že pripravljeno in usmerjeno v nekoga. Na tej razdalji ima stelec 1.5 sekunde časa, da zvleče in sproži orožje, če ga nekdo napade z nožem. Na podlagi tega je izdelan tudi Tueller Drill @ Wikipedia, ki je eden od pogojev za policaje v ZDA.

Te test jasno pokaže, da vsesplošna nošnja orožja ne more bistveno povečat varnosti.

Pištole? Imeti doma?! Kaj vam pa je?!!

Bo kmalu tako kot v U.S., kjer lahko vsak še tako švohn zafrustriranec ustrahuje in pobija običajne, miru željne ljudi. Očitno res ni problem v politiki ampak v volilcih.

Tko je to Vajenc, ce nisi za Ganjo, si pa kaksno trso odvisnost najdes, fora orozja je trip, vsak lastnik tripa, kaksen killing device ali action hero bi bil, ponavadi je trip zadosti, ampak ego takih ljudi je zelo slab, itaq se ve, da je ego bolezen, vec kot ga imas, vec imas bolnega potenciala v sebi.

St235 je 18. maj 2011 ob 14:48 izjavil:

ROFL, na 100m ROFL...
Nisi še steljal s pištolo da take klatiš?

streljam, zato pa take klatim. s svojo dokaj slabo CZ M70 še kar dobro streljam brez velike praxe. pa na daleč dokaj slabo vidim (~1 dioptrije).
dodaj temu veliko boljšo pištolo, boljši vid, več praxe, pa imaš sigurno večino zadetkov v silhueto človeka na 100m...

Ne vem zakaj se pacifisti sploh ukljucujejo v to temo.

Jaz nisem noben pacifist. Naj imajo takšne igračke vojaki, policaji in kriminalci za pasom ostali športni streljači pa na strelišču. Ne pa, da se geek kar po forumu hvali s sliko novega Glocka pred domačim namizjem. Naslednja stopnja je hvaljenje, kako lahko nekoga na 100m zadaneš med uči. Bolano. Začnite zbirat znamke.

St235 je 18. maj 2011 ob 16:52 izjavil:

Gre za aktivnost, ki zahteva 100% koncentracijo, ker mi to omogoči da popolnoma odklopim stes in obveznosti službe. Tista ura na dan mi omogoča, da so moji možgani usmerjeni na točno specifičen cilj - zadet čim večkrat čim bližje sredini. Tako odlopim vse ostalo in sem enako sproščen kot moja draga, ki mora tist čas lest na vrh bližnjega griča.

To je to ja, tudi zame.

Ravno prav, da prekrije merek, nato pa še trugo.

St235 je 18. maj 2011 ob 16:45 izjavil:

Zadaneš seveda lahko, ker kugla bo slej kot prej nekaj zadela. Problem je pa v tem, da je to ali boš zadel željeno tačo ali ne bolj odvisno od sreče kot znanja. Pa še to v kontroliranih pogojih. Ko enkrat h temu dodaš veter, sonce, stes..., da o gibanju ne govorimo, pa se pogovarjamo o verjetnostih ki so podobne lotu. S to razliko, da naboj, ki zgreši tarčo še vedno nosi dovolj energije, da ubije ali poškoduje koga tretjega.

nobeden ne govori da je treba koga zadeti ali ubiti, gibanje, stres... govorim o strelišču.
če si bom (upam da bom) kupil kaj pametnega kdaj (p226 x-five ali DE), bom sigurno sprobal streljati na 100m. ker mislim da se da.

zakaj pa misliš da se drugače troši metke?