Large Hadron Collider

Kar se citata tiče.

If a black hole were to be produced by a cosmic ray, as it traveled through the
Earth it would absorb preferentially similar numbers of protons and neutrons,
because their masses are larger than that of the electron.

Nevtrino size BH bi zarobila do največ ene par protonov. Zanemarljiv naboj za take energije.

Tista, ki gre skozi Zemljo, ker je nastala zaradi kozmičnega žarka, jih pobere samo ene par. Je pač manj kot desetinko sekunde v Zemlji.

Tista pa, ki kot kamen pade iz LHC, pa ima čas. Da počasi žre.

Tvoje slikce so brez veze. Ker ne kapiraš, da MBH v LHC nima velike hitrosti, ker je nastala kot trk dveh (ali večih) nasprotno letečih protonov.

@Thomas
Še enkrat, daj si zračunaj za kolko padeta dva protona mase recimo +14TeV v 1/11k sekunde. Lahko še zračunaš, kaka mora bit masa, da se izogne naslednjemu trku, torej čez 1/11k sekunde in pogledaš, če je sploh dovolj energije na razpolago, da bi taka masa sploh nastala. To so argumenti, ne pa tvoji povzetki povzetkov hipotez, ki so prišle v medije samo zaradi svoje čudnosti, ne pa trdnih znanstvenih podlag.

daj si zračunaj za kolko padeta dva protona mase recimo +14TeV v 1/11k sekunde

What the fuck, you are talking about???

Če se sprimeta - ČE - v stabilno MBH, pade ta kot kamen v sredo Zemlje v 21 minutah!

Potem pa niha, z nihajnim časom 43 minut skozi center. V takem idealnem primeru.

Se pa medtem hrani z okoliško snovjo in redi, zato se nihanje duši.

To je pa ja vsakemu jasno??

Thomas> Centralni trk bi LAHKO pomenil MBH. Nobene ovire ni za kaj takega.

Seveda. Vendar bi MBH nastala iz (bržkone kvark-gluon) plazme in v _nobenem_ primeru ne bi obstala na mestu trka, niti se ne bi mogla počasi premikati. To se ne more zgoditi v nobenem primeru. Če bi se lahko, bi vesolje ne obstajalo, saj bi po big bangu, ko je bilo vesolje sestavljeno iz take plazme, vse skupaj obmirovalo, laično rečeno.

Thomas> Se pa medtem hrani z okoliško snovjo in redi, zato se nihanje duši.

Malo morgen. Zaradi svoje sestave je že takoj pozitivno nabita, zato sploh ne pade skozi nobeno trdno snov.

Poleg tega z ljudmi, ki jim niti osnove klasične mehanike niso jasne, pa res ne moreš debatirat o kvantnih operatorjih.

@Thomas
yure> Malo morgen. Zaradi svoje sestave je že takoj pozitivno nabita, zato sploh ne pade skozi nobeno trdno snov.

Glej thomas, zadeva je daleč od laične predstave črne luknje, kjer vse požre u sekundi, ko je kaj na obzorju. V igri je kvantna in splošna relativnostna, kar prevedeno pomeni, da moreš razumet PDE drugega reda, Besslove funkcije, obvladat diferencialno geometrijo, če naštejem samo nekaj prominentnih prijemov. Zraven tega ne smeš zgubiti pri razvoju enačb stika z realnostjo. Dela se s kompleksnimi, adjungiranimi, hermitiranimi funkcijami in ko dobiš rezultat, moreš vedet kolko resno vzet enačbo od i dalje. Kot primer samo.

WarpedOne> Ker baje da mora imet ultra-relativistično hitrost, ker da to zahteva že klasična mehanika ...

Klasična mehanika ob takih trkih ne deluje.

WarpedOne> Pojma nimajo kaj se bo zgodilo

Pojma nimaš, zakaj vemo, kaj se bo zgodilo.

jype:

Klasična mehanika ob takih trkih ne deluje.

jmakov:

Tud to smo že obdelali. Ni trka v krožnem pospeševalniku, da bi skupek obstal ali se po trku počasi premikal. Osnovna klasična mehanika že prepoveduje.

Kaj ko bi se zmenila, kaj bosta učila?

jmakov:

Zato pa dajem celi cajt vire, kjer se lahko prepričate na svoj razum.

Sveti spisi sem imenoval te vire, ne tvoja pojasnila.

>Ker baje da mora imet ultra-relativistično hitrost, ker da to zahteva že klasična mehanika
Razmisli o tej izjavi :)

Glej višje, ko sm te citiral.

@WarpedOne
>Kaj ko bi se zmenila, kaj bosta učila?
yure ima prav. in jaz imam prav. Hec je namreč v besedi ŽE: "Osnovna klasična mehanika že prepoveduje." Torej je mišljeno da če tudi zadeve ne bi bile kvantne narave, bi to prepovedovala klasična mehanika. Ok, torej ne samo natančno brat, ampak tudi razmislit o prebranem.

>Sveti spisi sem imenoval te vire, ne tvoja pojasnila.
Če se učiš na pamet so res sveti spisi. Druga opcija je, da poskušaš razumet oz si sam izpelješ enačbe in primerjaš z zapisanim oz še boljše, z rezulatati eksperimenta. Ni nobene alkemije in svetosti v tem le disciplina in volja do resnice.

@WarpedOne
>Torej je seznam produktov, ki bodo nastali jasen?
Ja. Napoveduje ga standardni model. Zaj jih zanima, če to res drži.

>Čemu potem detektorji raznoranih hipotetičnih in domnevnih delcev?
Eno je teorija, drugo praksa.

>Ja, tečen mulec je nekdo, ki nonstop postavlja neprijetna vprašanja,
Ob neprijetnih vprašanjih se je znanost najbolj razvijala, tak da so zelo dobrodošla. Je pa meja med argumentacijo kr tak, v tri dni in argumentacijo z dejstvi.

@WarpedOne
>Šah mat?
Bi rad, a :). Nebo nič. O trkih v atmosferi, ki so nekaj redov energijsko bogatejši smo že debatirali. Tukaj samo te trke podrobno opazujejo.

Naslednji prosim :)

Če povzamem to vaše nakladanje:
Stabilna MBH lahko torej nastane samo v primeru, če mama Fizika pogleda stran in ne prelista kupa nepovezanih teorij, ki jih je človeštvo spisalo na to temo.
ali
Negativno nabita MBH ne obstaja ker ++ da vedno +. Tudi izven okvirov "Osnovne klasične mehanike", oz. pod njimi.

You wish.
Eksperiment je namenjen preveritvi pravilnosti teorije A, al drži al ne drži.
Za dokaz varnosti tega eksperimenta pa se uporablja ta ista teorija A, ki bo bila na preizkusu.
Oprosti, ampak tole je avtogol.

jype:

Mislim, glede na to kaj vse je napovedala teorija standardnega modela in kaj vse se je potem zares _točno tako_ zgodilo...
Bomo verjeli tej teoriji, ne pa strahovom o apokalipsi.

Pošteno do neke mere. Pošteno bi bilo pa tudi, da bi se priznalo da se stopa na novo področje, kjer LAHKO čaka še kakšna neodkrita mina.
In da se pretehta ali morebitna cena upraviči morebiten dobitek. "opozorilo o možnosti" ni isto "kot strah pred"

Mislim, glede na to kaj vse je napovedala teorija standardnega modela in kaj vse se je potem zares _točno tako_ zgodilo...

Bomo verjeli tej teoriji, ne pa strahovom o apokalipsi.

Potem pa verjemite in zaprite LHC dol, bomo vsaj prišparal pri elektriki.

WarpedOne> Eksperiment je namenjen preveritvi pravilnosti teorije A, al drži al ne drži.
WarpedOne> Za dokaz varnosti tega eksperimenta pa se uporablja ta ista teorija A, ki bo bila na preizkusu.
WarpedOne> Oprosti, ampak tole je avtogol.

Kakor za koga. Nekaterim je pač jasno, da se ta eksperiment v naravi dogaja nonstop in da če bi bil produkt tega eksperimenta stabilna črna luknja, bi tudi njene vplive zlahka zaznali - pa jih ne.

Drugim se pa zdi, da ker oni ne vejo dovolj, potem nihče ne more vedeti dovolj, da bi napovedal izid eksperimenta.

The_Player> Potem pa verjemite in zaprite LHC dol, bomo vsaj prišparal pri elektriki.

To je potem znanost á la Thomas. Nočemo tega.

Drugim se pa zdi, da ker oni ne vejo dovolj, potem nihče ne more vedeti dovolj, da bi napovedal izid eksperimenta.

Oprosti, ampak to da nihče ne more napovedati izida eksperimenta pač ne sklepam iz tega, da ga jaz ne morem. Ampak nimam pa CERNovcev za neumne, da bi se šli tak projekt za pokazat nekaj, kar je tako ali tako jasno.

jype:

Nekaterim je pač jasno, da se ta eksperiment v naravi dogaja nonstop in da če bi bil produkt tega eksperimenta stabilna črna luknja, bi tudi njene vplive zlahka zaznali - pa jih ne.

A te še enkrat citiram, ko si izjavil, da na zemlji v naravi takšnih headon trkov NI NIKOLI?
Nekako ti tudi ni uspelo pokazat/dokazat, da bi se pogosto dogajali v središčih zvezd.

Vaš osnovni postulat je, da je vseeno, če se "težišče trka" glede na Zemljo premika al pa če se ne (sklicevanje na trke kozmičnih žarkov).
Ta postulat zdrži, če verjameš, da je standardni model zelo dober opis realnosti tudi na tem nivoju energij in bo res nastalo to in le to, kar ta model napoveduje. Kar bo pa pokazal šele LHC sam. Sedaj tega ne vemo. Če ma model kakšno luknjo in rata tudi kaj takšnega, kar v primeru kozmičnih žarkov (zaradi ogromne neizničene gibalne količine) zleti skozi zemljo neopaženo, pa mamo PROSTOR za katastrofo.

>> Drugim se pa zdi, da ker oni ne vejo dovolj, potem nihče ne more vedeti dovolj, da bi napovedal izid eksperimenta.

Še en avtogol.
Če lahko napovejo izid, zakaj potem sploh nucaj eksperiment? Verjetno, ker dopuščajo tudi možnost, da bo izid drugačen od napovedi. Od tu pride neničelna možnost za katastrofo.

@WarpedOne
>A te še enkrat citiram, ko si izjavil, da na zemlji v naravi takšnih headon trkov NI NIKOLI?
O head on trkih smo že govorili in zaključli, da je važna samo energija.

>Nekako ti tudi ni uspelo pokazat/dokazat, da bi se pogosto dogajali v središčih zvezd.
Arxiv.org je tvoj prijatelj.

>Vaš osnovni postulat je, da je vseeno, če se "težišče trka" glede na Zemljo premika al pa če se ne (sklicevanje na trke kozmičnih žarkov).
Niti ni treba do tega argumenta priti, ker že prej ugotoviš da hodiš po slepi ulici.

>Ta postulat zdrži, če verjameš, da je standardni model zelo dober opis realnosti tudi na tem nivoju energij
Čekiraj energije kozmičnih delcev.

>Če ma model kakšno luknjo
Vsi upamo, da ima, ker potem bomo za nekaj časa lahko nehali graditi vedno večje tope in se spet posvetili teoriji na najosnovnejšem nivoju, z upom, zvetedi kaj več o vesolju samem.

>bo res nastalo to in le to, kar ta model napoveduje.
Je, nastaja in bo. Narava si ne premisli iz danes na ju3. Gre se za to, če bodo stvari, ki jih napoveduje res nastale, ne da bo nastalo nekaj čisto nepričakovanega!

>pa mamo PROSTOR za katastrofo.
Tud hipoteze statističnega reda Bolfenk so preštudirali. Zopet, arxiv.org, nature.com, sciam, physrev ipd., ne grizejo, lahko poskusiš razumet kaj pišejo.

>Če lahko napovejo izid, zakaj potem sploh nucaj eksperiment?
Teorija - eksperiment... Teoretično vedo, zanima jih, če se bo res to pojavlo.

>Verjetno, ker dopuščajo tudi možnost, da bo izid drugačen od napovedi
Ja, ampak drugačen rezultat v to smer, da se nekaj, kar model napoveduje, ne pojavi, ne pa, da se pojavi nekaj, kar model ne napoveduje.

@WarpedOne
>Like repulzija? Domnevno nihanje razpolovnega časa?
Nevem kako repulzijo imaš v mislih. Nihanje razpolovnega časa? A to misliš pred kratkim objavljeno študijo o odvisnosti intenzitete radioaktivnosti od oddaljenosti od Sonca?

@WarpedOne
>Pospešeno širjenje vesolja oz. nastajanje vmesnega praznega prostora.
Zakaj in kako se astrofiz razlikuje od fiz delcev smo tud obdelali.

>Ja, tisto študijo.
Se jo trenutno resni fiziki ne upajo niti povohat, čakajo(mo) na več analiz, več podatkov. Zraven tega, prosim, popravi me, če se motim, so to opazili samo pri določenih elementih, ne vseh.

@WarpedOne
>Trditi, kako da se v LHC kej analognega ne more zgodit
Ne more, kr se hujše stvari dogajajo v atmosferi, pa smo do zaj preživeli... V tem je razlika s temi primeri.

Sicer pa WarpedOne, ta študija o radioaktivnosti je bolj kot ne insajderska zadeva. Študiraš ti kaj v tej smeri al si slučajno prebral na /.?

@Thomas
>Ne razumeš osnovne zadeve. To je velikokrat, ne se sekirat.
Se ne, razložil sem ti najmanj 2x vse skupaj. Trosiš vedno z istimi argumenti, ki ti jih vsakič spodbijem. In ko gre zadnji, začneš spet na začetku. Nevem no.. tako sem ti rekel, rečeš, da živiš po Nostradamusu, pa te pustimo v rožicah. Za resno debato pa se pričakuje resne argumente. Nekaj si dal, sem ti povedal kak in kaj, če ne verjameš, super, maš šanso sam preštudirat.

>sprime v relativno mirujočo BH
Ne. Študiraj relativistično mehaniko (Strnad 3 recimo).

>Zato bi ta padla ko kamen, če bi se naredila.
Pa recimo (zaradi argumenta) da bi, a nismo te zadeve s stabilnimi črnimi luknjami že 3x obdelali? Pa verjetno si še zdaj nisi one študije prebral in jo premlel..

>Govoriti o tem, kako "to ni biljard", je pa deplasirano. Seveda ni biljard. Jasno.
Me veseli.

@Thomas
>Traparija, jasno da se. Če priletita dva protona vsak svoje strani z enako hitrostjo v črno luknjo, bo rezultat zagotovo črna luknja.
Čekiraj "jmakov :: danes, 13:15:30". Mogoče si spregledal.

>Če priletita tako hitro, da je njuna energija enaka masi črne luknje
Preberi kaj si napisal in razmisli o tem.

>Kaj ti ni jasno?
Od kod ti tolko toplega zraka. Vse kaj moraš naredit, je poiskat nek članek in ga sam preštudirat, namesto, da še 6 strani isto pišemo..

A nebi rajši prišel na EA in tam kaj pametnega povedal, namesto da tu prazno slamo klatiš :) oz klatimo?

@Thomas
>Z leve in desne pritrapata s skoraj svetlobno in enako hitrostjo dve črni luknji in pred mano treščita skp.
Tega še v star treku ni. Ne obstaja tak primer. A ti bi kr črne luknje vozil po ovinkih :)? Žal..
Sicer pa imaš gadne račune o trkih črnih lukenj med sabo (jako zanimivo!), a se ne vozijo po ovinkih in niso nabite in in in..

>Po tresku, je pred mano ena večja črna luknja
Na prvi uč, ja. Treba preračunat kaj se zgodi v trku, kolko proste energije, kaj bo verjetno nastalo... Ker konec koncev, lahko imaš v trku dveh tvojih črnih lukenj energijo recimo 10TeV in nastane 10^1241 protonov, pioni in podobna drhal. Imel si pa 2 črni luknji...
Ampak še enkrat.. ti bi pospeševal črne luknje (to je eno), in bi ju še trčil, čeprav imata interakcijo nevtrina...

>ki takoj pada ko kamen na tla.
S5, za voljo argumenta recimo da. Sabilne črne luknje smo že obdelali za božjo voljo.

>YES/NO?
Imam občutek, da čeprav bom rekel ne, boš interpretiral ja..