Large Hadron Collider

Tud zgleda da si pozabil citirat nadaljevanje "These articles are pretty extreme possibilities for the LHC". Kot rečeno, o tem smo spregovorili, če si bral, potem znaš to vzet za rezervo.

Kaj mene briga, kdo od hotshotsov je ekstremen, kdo realen in tko naprej. Ne vedo kaj počnejo v vsakem primeru.

Bom jest zdej z rezervo jemal ene pesnike, drugih pa ne? Zakaj?

Mene ne zanima tako zelo, katere točno elementarne delce imamo. Če zvemo to čez 20 let namesto 2008 - so what?

Bi me zanimalo, jasno, če bi bilo tveganje za dosego tega majhno ali nikakršno. Tko pa tvegamo Zemljo z neznano nam verjetnostjo.

Tega ni vreden ta info.

@Thomas
>Ne vedo kaj počnejo v vsakem primeru.
Ti pa kr vztrajaš.. :)

>Bom jest zdej z rezervo jemal ene pesnike, drugih pa ne? Zakaj?
Kr veš kolko je kater vreden. Če pa nisi v tem fieldu, pa kaj o tem prebereš.

>Mene ne zanima tako zelo, katere točno elementarne delce imamo.
Mnda vas je že par miljonov.

>Če zvemo to čez 20 let namesto 2008 - so what?
Na prvi pogled nobenga problema.

Ti Thomas, pridi raje na Evolucijski algoritmi, tu je zadeva zaključena.

@Thomas
>Zemljo z neznano nam verjetnostjo.
Z neznano verjetnostjo, če ne greš pogledat kak so to verjetnost zračunali.

Ajde, na EA.

Povsem isto velja za bozone in njih fotografe.

Thomas >"Zakaj? Iz dveh razlogov. Če jaz ne grem, boš pa ti šel, ki boš še prej zajebal. To je prvi razlog."

Če ne bomo Evropejci LHC-ja zagnali, ga bojo pa Američani. Če pa oni ne, pa Kitajci ali pa Rusi.

Zdej, verjetno bodo oni še prej kaj zajebal. Sej veš - o spornem mleku za dojenčke med OI tudi niso govorili, da ne bi bilo škandala. Pa že bolj zaupam CERNovcem.

Hinavec si, veš.

Če bi bil hinavec, bi tega ne vedel. To velja za vse hinavce. Tako da je možno, da sem res.

Hihihi, veri fani... Kako se že imenuje tisti programski jezik... Para-something...

Pšt!, ne zaj motit. Po 12 al kolko urah sem ga končno zvabil na EA :). Tak da lagano, pa če kerga kaj zanima, 17 strani imamo, nekaj je za brat.

Če je to naslednja stopnja evolucije, potem je dokaj jasno, kako "veliki filter" deluje

Eno superinteligenco, ki bi ji postal cilj izračunati pi do konca, je težko opaziti v vesolju.
Zaradi ozkega cilja se tudi ne bi bila sposobna širiti (omjenost je omejenost).

Ne vem zakaj gledaš ravno mene.

Praktičen primer, nič več.

SAI nima ene cerkve, tako kot jo ima CERN - s pravoslavno herezijo nekje v Amerike še, no - SAI ima molilnice sem in tja po celem svetu. Kot kakšni Jehovci ali Muslimani v Sloveniji. Nič velikega.

Ta argument govori predvsem o dovzetnosti practitionerjev za napad, ne pa o njihovii nevarnosti.

Ti si upravičeval zaprtje LHC s tem da ti "tipi so pa nevarni". Ko primerjam SAI s trkanjem bozonov, praviš da SAI je še 1000x nevarnejši ampak da je razprava o njem tu brezpredmetna, ker so "practitionerji pod radarjem".

O.K. Recimo da LHC pustimo neaktiven. Kdo ti pravi,d a se Rusi, kitajci in recimo Indijci ne bodo spustili v noro dirko za večjim pospeševalnikom ? Še več, stavil bi, da se bo ravno to zgodilo. Takrat bo celo področje dobesedno izginilo iz javnega domaina in se čez noč preselilo v dobro plačane vojaške programe.
LHC je mogoče videti impozanten, ampak denarno je pa pritlikavec v primerjavi z raznimi vojaškimi programi...

Če bodo sanitarci pustili pri miru fuzorje, bodo tudi SAIjevce. Ker so pod radarskim snopom, obojni.

Iz tega izhaja,d a je smrtni greh Cernovcev odprtost za javnost.
IMHO nevarna pespektiva.

Poleg tega pa se mi zdi zadeva rahlo zahrbtna. Cern praviš, bi morali zapreti, ker je planet naš in ker unim cepcem ne verjameš, tvoje 1000x nevarnejše početje pa ni sporno, ker je "pod radarjem" in tako ni nemoralno.

Meni se stvar zdi pregledna. Solidna znanost nas je pripeljala do LHC ravno tako kot nas je pripeljala v preteklosti do drugih uspehov. Jasno, pred vsakim korakom je tveganje. To je nujni del spoznavanja. Znanost zato dela svoje korake previdno in pri tem uporablja neke ocne tveganja, ravno tako kot jih recimo tehnika pri designu mostov.

Če bomo sedaj sestopili z vlaka znanosti zaradi nekih pomislekov, ki z njo nimajo veze, potem smo v bistvu zgubljeni.
Vlaku več ne zaupamo, drugih uporabnih srestev pa nimamo. Kaj nam ostane- povratek v religijo ?

SAI ni Veliki filter, po moje. SAI, če bi bila hudobna in uporna, bi se sama že podpisala povsod po Vesolju. Kot nosorog, ki poščije celo savano.

Pri tem pa seveda uporabljaš skorajda natanko enak argument kot "cepci" ki gledajo v nebo in razlagajo o temni snovi in energiji.

Samo njihova logika nekako ne drži vode, tvoja pa jo nekako uspe. Uporabljate oboji enako vodo ali je tvoja posvečena ?

Znanost ne sme biti naš transmem. Ne smemo iti poslušno kot ovce v klavnico. Niti v imenu znanosti.

Nisem še slišal, da bi šle ovce v klavnico na podlagi dotedanjih znanstvenih spoznanj ovac samih.
Prej bi to obnašanje pripisal nesposobnosti razmišljanja pa mogoče bolj vdanosti v vsodo ali celo apatiji ob oceni možnosti.

Ne vidim, kako te lahko znanost pripelje do slepe vdanosti. Če ne razmišljaš ampak slepo verjameš, potem to že ne počneš po poteh znanosti.

Površna analogija. Analogija tipa: "tako si neumen kot un tadrug, ki se meni zdi tebi podoben".

V čem je površna ? Ti praviš "vaša interpretacija videza neba ni edina možna", ko gre za bozonotrke, obenem pa se sklicuješ na isti pogled v nebo, ko rabiš sam argument - in takrat je očitno samo tvoja intepretacija prava. Kaj sem torej poenostavil ?

Sej ne verjameš, da je možno narest rekurzivno izboljšujoči se proces na HP kalkulatorju. A ne, da ne?

O tem zaenkrat nimam mnenja. Imam pa par svojih idej, s katerimi bi zakurblal AI...

Ne še.
pa ne zato, ker bi hotel kaj skrivat, ampak preprosto zato, ker nimam še kaj pametnega (pun intended) za pokazat.

Mam nejasen gut feeling, to je vse.

In ker sem doslej bolj malokrat končal tudi sicer uspešne projekte točno tako kot sem si jih zamislil, bo treba vsak korak odmeriti in po opravljenem koraku verificirati rezultate in sčekirati nepredvidene posledice - kot vedno do sedaj.

Šele po nekaj opravljenih korakih bom imel na mizi toliko nove informacije, da se bo splačalo kaj podebatirati o tem.

Sedaj sem bolj v fazi začetniškega vihtenja meča - spoznavam najosnovnejša orodja in njihov ustroj, da bom lahko z njimi izdelal manj osnovna orodja in s temi še za korak bolj sofisticirana itd.

Zaenkrat me bašejo osnovne stvari, kot so linkerji, počasi se pripravljam na igro z GPUji itd.

No, z uspešno AI se LAHKO naredi tak svet, da obžaluješ potem, da ga ni Collider prej pofental.

Ali pa tak, da rečeš, da je super, ker so bili oni cepci pravočasno zaustavljeni in niso razstrelili Zemlje.

Se popolnoma strinjam z gzibretom.

Thomas, te moti to, da gre za evropski projekt ali te moti to, da gre pri tem eksperimentu (po mnenju nekaterih) napad na religijo in vlogo boga pri stvarjenju?

Ali pa samo paničariš?

Samo "paničarim".

Ampak niti ne več kaj dosti, saj vidim, da preklete gare ne bodo delale še dolgo časa in bo prej prepoved obratovanja, kakor bodo začeli.

@Thomas
>Ampak niti ne več kaj dosti,
Seveda ne, smo obdelali vse po vrsti, še Bolfenk teorije.

>saj vidim, da preklete gare
Ok, no.. :)

>ne bodo delale še dolgo časa
Do pomladi naj bi bilo popravljeno.

>bo prej prepoved obratovanja
Niti ne..

@Thomas
No, vglavnem, mnda si do zdaj opazil, da se razne stvari, ki se zdijo na prvi pogled "zdrava pamet" tukaj ne obnesejo. Ni to biljard. Čekiraj malo članke, če drugega, poljudnoznanstvene novice (physorg.com ipd.) in razmisli o tem kaj pišejo.

Sicer je pa astronomija celi cajt v stanju, da delajo skoke, ne korake, kot recimo večina ostalih vej znanosti. Čekiraj recimo članek Galaxy Clusters Have a Mysterious Motion na prej omenjeni strani. Spomni se milenijske simulacije vesolja na mnda klastru v Nemčiji pred leti, ko je prišel stric iz Max Planck inštituta predavat o tem na FMF. Al pa bolj recentne simulacije vesolja na superračunalniku, ki ima še podrobnejše rezultate. Vsaka od teh je presenetila astronome in učbeniki se morejo na novo napisat. Astronomija je izjemno dinamična zadnja leta, zato se ni dobro zabit v trenutno sliko in rečt to tak je in potem jamrat, ko se slika obrne.

@Thomas
>Če so miniaturne stabilne črne luknje najboljši kandidat za temno snov, potem je to dodatni razlog za previdnost.
Niso.

>Potem Hawkingovega sevanja ni
To me pa res zanima kak si to povezal :)

>vse taumetne
Umetno narejen proton ali neumetno narejen proton. p=p. V kvantni posamičnih delcev z istimi lastnostmi ne razlikuješ (recimo Strnad 2).

>Računalnik mi je naračunal
Svoj čas je bil muon.exe al nekaj takega, ki je računal tir žarkov in simuliral trke. En stric je delal reklamo, da si vsak to na comp naštima, da rabijo za naslednji pospeševalnik za študijo muonov. Nekaj sem slišal, da je projekt prešel pod LHC@Home, ki dela isto, le za LHC.

@podbevna
>Obmirujejo vsi skupaj.
Obmiruje težišče. Ostalo odleti ko šus.

@Thomas
Jaz zdaj grem v CTK. Prieš zraven, pa pogledama par stvari?

Pozabil si seveda omeniti, da so te crne luknje nabite (ali se nabijejo), zato preko elektromagnetne interakcije zgubljajo energijo v snovi in bi se prav tako ustavile v zemlji.

Iz http://lsag.web.cern.ch/lsag/LSAG-Repor... (ki ga verjetno nisi prebral):

One might nevertheless wonder what would happen if a stable microscopic
black hole could be produced at the LHC [2]. However, we reiterate that this
would require a violation of some of the basic principles of quantum
mechanics – which is a cornerstone of the laws of Nature – in order for the
black hole decay rate to be suppressed relative to its production rate, and/or
of general relativity – in order to suppress Hawking radiation.

Most black holes produced at the LHC or in cosmic-ray collisions would have
an electric charge, since they would originate from the collisions of charged
quarks. A charged object interacts with matter in an experimentally wellunderstood
way. A direct consequence of this is that charged and stable black
holes produced by the interactions of cosmic rays with the Earth or the Sun
would be slowed down and ultimately stopped by their electromagnetic
interactions inside these bodies, in spite of their initial high velocities. The
complete lack of any macroscopic effect caused by stable black holes, which
would have accumulated in the billions during the lifetime of the Earth and
the Sun if the LHC could produce them, means that either they are not
produced, or they are all neutral and hence none are stopped in the Earth or
the Sun, or have no large-scale effects even if they are stopped.

If a black hole were to be produced by a cosmic ray, as it traveled through the
Earth it would absorb preferentially similar numbers of protons and neutrons,
because their masses are larger than that of the electron. It would, therefore,
develop and maintain a positive charge, even if it were produced with no
electric charge.