Forum » Znanost in tehnologija » Large Hadron Collider
Large Hadron Collider
WarpedGone ::
Če verjameš nepreverjenim eksotičnim teorijam
Katera teorija pa je na rangu 14TeV že preverjena?
Čisto nobena, vse so v tem pogledu nepreverjena eksotika. Razlika med njimi je le, da nekatere so ble preverjene pri znatno nižjih energijah (oz. so nastale, ker je blo treba pojasnit do takrat nepričakovane rezultate), druge pa še to ne.
Sej, vse skupaj je ista zgodba že ves čas:
- Stvar je varna ker teorija tako pravi
- Stvar nucamo, da to isto teorijo preverimo, če sploh drži
To je ciklično sklicevanje. Praktično protislovje.
Zbogom in hvala za vse ribe
]Fusion[ ::
še ima potem kak smisel ta debata?
Pomoje ne. Dejstva so bila pokazana in linkana. Zdaj bi pa moral vsak it in te zadeve poštudirat, da bi lahko nadaljevali. Kar pa se ne bo zgodilo.
Thomasa prepričat pa je enako, kot če bi hotel papeža spreobrnit v budizem.
LP
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
terryww ::
@Thomas
>Očitno je, da se redko pojavljajo take fluktuacije.
Kdo bi si mislil...:)
>Snopa 10 TeV protonov proti snopu 10 TeV protonov pa še nismo imeli.
Višje energijske vsak dan v atmosferi. Spomni se, da so kozmični tudi reda 1000 TeV in ja, trčijo ob recimo da mirujoče delce. Poglej skupno energijo in razpoložljivo energijo, ki se sprosti pri takem trku in vidiš, da je nekaj redov višja kot bo na LHCju.
>Ni količina energije edino merilo destrukcije. Krogla iz puške in morski val - naprimer.
Se strinjam! Ampak trki delcov so če že bolj podobni kroglam iz puške. In to vedno. In ve se, kaj lahko pričakujemo. Izven pričakovanega pa, da se pojavi nekaj čisto xy kot strangelton, MČL, pa sem ti povedal kake so šanse. In če te antimaterijska bomba ne skrbi, ki, kot vidiš ima nekaj redov višje možnosti materializacije, potem zakaj dvigat prah za manj verjetne zadeve..
>Očitno je, da se redko pojavljajo take fluktuacije.
Kdo bi si mislil...:)
>Snopa 10 TeV protonov proti snopu 10 TeV protonov pa še nismo imeli.
Višje energijske vsak dan v atmosferi. Spomni se, da so kozmični tudi reda 1000 TeV in ja, trčijo ob recimo da mirujoče delce. Poglej skupno energijo in razpoložljivo energijo, ki se sprosti pri takem trku in vidiš, da je nekaj redov višja kot bo na LHCju.
>Ni količina energije edino merilo destrukcije. Krogla iz puške in morski val - naprimer.
Se strinjam! Ampak trki delcov so če že bolj podobni kroglam iz puške. In to vedno. In ve se, kaj lahko pričakujemo. Izven pričakovanega pa, da se pojavi nekaj čisto xy kot strangelton, MČL, pa sem ti povedal kake so šanse. In če te antimaterijska bomba ne skrbi, ki, kot vidiš ima nekaj redov višje možnosti materializacije, potem zakaj dvigat prah za manj verjetne zadeve..
Thomas ::
. Izven pričakovanega pa, da se pojavi nekaj čisto xy kot strangelton, MČL, pa sem ti povedal kake so šanse.
Povedal si, veš pa ne. Ker ne poznamo nobene zanesljive teorije o tem. Da bi jo dobili, so naredlil LHC - vsaj tako pravijo.
Kako šanse so za MBH - ne vemo. Snop kontra snopu, je unikum. Tega v naravi ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
terryww ::
@WarpedOne
>Katera teorija pa je na rangu 14TeV že preverjena?
Standardni model v veliki meri. Zanima nas, ali je pravilna tudi napoved za Higgs itd.
>Stvar je varna ker teorija tako pravi
Tudi to, a ni to glavni razlog. Glavni razlog je, da potekaj trki nekaj redov večji energij vsak dan v atmosferi že nekaj miljonov let. Drugi je, da so opazovali trke nekaj redov večji kot v naši atmosferi (recimo sončni veter+kozmični ali kozmični+supernova itd), in niso opazli nič nenavadnega (izven std. modela).
>Katera teorija pa je na rangu 14TeV že preverjena?
Standardni model v veliki meri. Zanima nas, ali je pravilna tudi napoved za Higgs itd.
>Stvar je varna ker teorija tako pravi
Tudi to, a ni to glavni razlog. Glavni razlog je, da potekaj trki nekaj redov večji energij vsak dan v atmosferi že nekaj miljonov let. Drugi je, da so opazovali trke nekaj redov večji kot v naši atmosferi (recimo sončni veter+kozmični ali kozmični+supernova itd), in niso opazli nič nenavadnega (izven std. modela).
Thomas ::
o opazovali trke nekaj redov večji kot v naši atmosferi (recimo sončni veter+kozmični ali kozmični+supernova itd), in niso opazli nič nenavadnega (izven std. modela).
Torej tudi v LHCju ne bodo opazili nič nenavadnega?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
> Ampak trki delcov so če že bolj podobni kroglam iz puške.
A ne gre za trke valovnih funkcij? A niso delci valovne funkcije, katerih kvadrat nam da verjetnost pojavitve delca v prostoru?
A ne gre za trke valovnih funkcij? A niso delci valovne funkcije, katerih kvadrat nam da verjetnost pojavitve delca v prostoru?
Vse je za neki dobr!
terryww ::
@Thomas
>Kako šanse so za MBH - ne vemo.
Vemo, so zračunali. Isto kot se da zračunat za moj primer z antimaterijsko bombo ju3 ob 12:04 v vsakem mestu na svetu.
>Tega v naravi ni.
Razen povsot v vesolu.. Preberi si kaj o ultra relativističnih kozmičnih žarkih, visokoenergijskih reakcijah, recimo modele supernov preštudiraj in opazi, da ti modeli uspešno napovedujejo opažene rezultate.
>Kako šanse so za MBH - ne vemo.
Vemo, so zračunali. Isto kot se da zračunat za moj primer z antimaterijsko bombo ju3 ob 12:04 v vsakem mestu na svetu.
>Tega v naravi ni.
Razen povsot v vesolu.. Preberi si kaj o ultra relativističnih kozmičnih žarkih, visokoenergijskih reakcijah, recimo modele supernov preštudiraj in opazi, da ti modeli uspešno napovedujejo opažene rezultate.
Thomas ::
jmakov ... ponavljam vprašanje!
Torej tudi v LHCju ne bodo opazili nič nenavadnega? Izven Standardnega modela?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
WarpedGone ::
jmakov, koliko strani smo nucal da smo priznal, da bi produkti LHC LAHKO imeli gibalno količino enako 0? Jure je takoj priznal, da v naravi takšnih primerov ni. Zato je vso sklicevanje na kozmične žarke, sončni veter etc, rahlo nepopolno. Kljub temu da so morda še višje energije, situacija ni primerljiva, ker celoten sistem produktov MORA oddirjat stran. Bi bilo lepo, če bi imeli spomin daljši od treh sekund.
Zbogom in hvala za vse ribe
terryww ::
@Thomas
>Torej tudi v LHCju ne bodo opazili nič nenavadnega?
Eksotične hipoteze nekaj napovedujejo, kot si opazil. O verjetnosti tega smo pa tudi povedli. In če se to res zgodi, se ve za študijo, kjer obravnavajo na podlagi vse znane fizike, kaj se bo zgodilo.
>A ne gre za trke valovnih funkcij? A niso delci valovne funkcije, katerih kvadrat nam da verjetnost pojavitve delca v prostoru?
Seveda so, ampak nebi še kvantne mešal, če že relativistična mehanika dela probleme.
>Torej tudi v LHCju ne bodo opazili nič nenavadnega?
Eksotične hipoteze nekaj napovedujejo, kot si opazil. O verjetnosti tega smo pa tudi povedli. In če se to res zgodi, se ve za študijo, kjer obravnavajo na podlagi vse znane fizike, kaj se bo zgodilo.
>A ne gre za trke valovnih funkcij? A niso delci valovne funkcije, katerih kvadrat nam da verjetnost pojavitve delca v prostoru?
Seveda so, ampak nebi še kvantne mešal, če že relativistična mehanika dela probleme.
terryww ::
@WarpedOne
>jmakov, koliko strani smo nucal da smo priznal, da bi produkti LHC LAHKO imeli gibalno količino enako 0?
Nemogoče. Poglej si račune. Tudi hipotetična MČL ne bi imela 0, niti blizu 0. Ni to biljard..
>jmakov, koliko strani smo nucal da smo priznal, da bi produkti LHC LAHKO imeli gibalno količino enako 0?
Nemogoče. Poglej si račune. Tudi hipotetična MČL ne bi imela 0, niti blizu 0. Ni to biljard..
Thomas ::
. In če se to res zgodi, se ve za študijo, kjer obravnavajo na podlagi vse znane fizike, kaj se bo zgodilo.
Se pravi, če bo kaj izven Standardnega modela, že vemo kaj se bo zgodilo? Že "imamo študije narejene"?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Najverjetneje ne bodo v LHC opazili nič nenavadnega.
Higgsa ne bo (moja napoved, lahko da se motim), bodo pa kakšni novi delci, ki sicer sestavljajo temno snov, torej v bistvu nič novega.
SM bo treba malo korigirati v tej smeri. Kandidati že čakajo, samo še nimajo "koncesije", dokler se ne potrdi, s katerim se bolj ujema.
Higgsa ne bo (moja napoved, lahko da se motim), bodo pa kakšni novi delci, ki sicer sestavljajo temno snov, torej v bistvu nič novega.
SM bo treba malo korigirati v tej smeri. Kandidati že čakajo, samo še nimajo "koncesije", dokler se ne potrdi, s katerim se bolj ujema.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Kandidati že čakajo, samo še nimajo "koncesije", dokler se ne potrdi, s katerim se bolj ujema.
Se pravi, karkoli že bo, imamo teorije, ki vse (popolnoma varno) pohendlajo?
Kje pa so? Kdo jih je postavil? Hawking? Thorne? Witten?
Kdo hudiča?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
terryww ::
@Thomas & co.
Tak, jaz zaj morem it. Kot je nekdo rekel, polinkali smo, če ne verjamete (super, takih nucamo več), preštudirajte sami in si na podlagi preštudiranega naredite mnenje. To mnenje potem primerjajte z mnenji ljudi, ki se s tem bavijo +40 let in če bo mnenje isto, super, če ne, pa razmislite zakaj ni tak. Pri fiziki pa res ni nekih misterij...
Glede trkov so stvari tudi jasne. Važne so energije. Zakaj, kako itd., preštudirajte narejene eksperimente v 20.stol in modele, na katerih so jih gradili. Ključne besede so kvantna in posebna relativnostna. Za jederske reakcije (torej, kaj nastane po trku) pa na študij na FMF al pa v tujino. Komu se ne lubi, si lahko najde tabelo, v kateri so opisane vse znane (kdaj koli izmerjene) poti razpadov.
Tak, jaz zaj morem it. Kot je nekdo rekel, polinkali smo, če ne verjamete (super, takih nucamo več), preštudirajte sami in si na podlagi preštudiranega naredite mnenje. To mnenje potem primerjajte z mnenji ljudi, ki se s tem bavijo +40 let in če bo mnenje isto, super, če ne, pa razmislite zakaj ni tak. Pri fiziki pa res ni nekih misterij...
Glede trkov so stvari tudi jasne. Važne so energije. Zakaj, kako itd., preštudirajte narejene eksperimente v 20.stol in modele, na katerih so jih gradili. Ključne besede so kvantna in posebna relativnostna. Za jederske reakcije (torej, kaj nastane po trku) pa na študij na FMF al pa v tujino. Komu se ne lubi, si lahko najde tabelo, v kateri so opisane vse znane (kdaj koli izmerjene) poti razpadov.
terryww ::
@Thomas
>Se pravi, če bo kaj izven Standardnega modela, že vemo kaj se bo zgodilo? Že "imamo študije narejene"?
Če se kaj zgodi izven std. modela, karkorkoli se že to zgodi, čekiraš arxiv.org in poiščeš študijo o tem. Cel čas govorim o študiji, ki govori o tem, kaj se zgodi, če nastane stabilna mikro črna luknje...
>Se pravi, če bo kaj izven Standardnega modela, že vemo kaj se bo zgodilo? Že "imamo študije narejene"?
Če se kaj zgodi izven std. modela, karkorkoli se že to zgodi, čekiraš arxiv.org in poiščeš študijo o tem. Cel čas govorim o študiji, ki govori o tem, kaj se zgodi, če nastane stabilna mikro črna luknje...
Thomas ::
Če se kaj zgodi izven std. modela, karkorkoli se že to zgodi, čekiraš arxiv.org in poiščeš študijo o tem. Cel čas govorim o študiji, ki govori o tem, kaj se zgodi, če nastane stabilna mikro črna luknje...
Torej v arxiv.org piše vse. Karkoli se bo zgodilo, tam je stvar obravnavana. Nič hujšega kot destrukcija Zemlje v milijonu let ne more bit.
Kdo to verjame?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
>>Kje pa so? Kdo jih je postavil? Hawking? Thorne? Witten?
Vsak po malem. Težko je s prstom pokazati samo na enega. Človeštvo ...
Kot je že Newton lepo povedal, da vidi daleč le zaradi tega, ker stoji na ramenih drugih, ki so že pred njim kaj nardili.
Vsak po malem. Težko je s prstom pokazati samo na enega. Človeštvo ...
Kot je že Newton lepo povedal, da vidi daleč le zaradi tega, ker stoji na ramenih drugih, ki so že pred njim kaj nardili.
CO2 is the elixir of life.
terryww ::
@Thomas
>Karkoli se bo zgodilo
Možnosti, da bo kaj še hujšega kot MČL in strangleti pa so še nekaj redov manjše od le teh.
>Torej v arxiv.org piše vse
Samo preštudirat moreš.
>Nič hujšega kot destrukcija Zemlje v milijonu let ne more bit.
No, o posledicah strangleta pa res nisem zasledil kakega članka.
>Kdo to verjame?
Nismo v cerkvi, idi na arxiv in se prepričaj na lasten razum. Tud branje sciam al pa nature al pa kaj v tej smeri ni kancerogeno. ;)
>Karkoli se bo zgodilo
Možnosti, da bo kaj še hujšega kot MČL in strangleti pa so še nekaj redov manjše od le teh.
>Torej v arxiv.org piše vse
Samo preštudirat moreš.
>Nič hujšega kot destrukcija Zemlje v milijonu let ne more bit.
No, o posledicah strangleta pa res nisem zasledil kakega članka.
>Kdo to verjame?
Nismo v cerkvi, idi na arxiv in se prepričaj na lasten razum. Tud branje sciam al pa nature al pa kaj v tej smeri ni kancerogeno. ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: terryww ()
Thomas ::
Kot je že Newton lepo povedal, da vidi daleč le zaradi tega, ker stoji na ramenih drugih, ki so že pred njim kaj nardili.
Večičasten proces, vsekakor. Ampak blunderji se pa vmes dogajajo.
Zakaj se ne bi tudi zdaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
terryww ::
@Thomas
>Zakaj se ne bi tudi zdaj?
Ker se višjeenergijski trki dogajajo par km nad nami, pa še dihamo. Pri LHCju gre za to, manjenergijske trke natančno slikajo, da imajo podatke za analizo. Hujše trke pa imaš, kot rečeno, kam pogledaš.
@podbevna
>dokazal zakaj se moti. In so bile meni samemu stvari in razlogi zanje na koncu bolj jasne...
Saj pravim, ukinili bomo kolokvije in povabili Thomasa :)
>Važna je vsebina in obračun z argumenti je za forum le dober.
Seveda! Samó poglej kam smo prišli, malo manjka da načnemo QED in QCD in da še Thomas izstreli kako v tej smeri, češ, jah, te mi pa zračunaj kak je to v QCD :))).
>Zakaj se ne bi tudi zdaj?
Ker se višjeenergijski trki dogajajo par km nad nami, pa še dihamo. Pri LHCju gre za to, manjenergijske trke natančno slikajo, da imajo podatke za analizo. Hujše trke pa imaš, kot rečeno, kam pogledaš.
@podbevna
>dokazal zakaj se moti. In so bile meni samemu stvari in razlogi zanje na koncu bolj jasne...
Saj pravim, ukinili bomo kolokvije in povabili Thomasa :)
>Važna je vsebina in obračun z argumenti je za forum le dober.
Seveda! Samó poglej kam smo prišli, malo manjka da načnemo QED in QCD in da še Thomas izstreli kako v tej smeri, češ, jah, te mi pa zračunaj kak je to v QCD :))).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: terryww ()
Thomas ::
Ker se višjeenergijski trki dogajajo par km nad nami, pa še dihamo.
Visokoenergijsko butanje valov ob obalo te pusti pri življenju. Nizkoenergetska krogla te pa ubije.
Kolčina energije pač NI edino merilo.
Tukaj imamo dva neprecendenčna snopa visokoenergetskih protonov, popolnih analogij zanju nimamo.
Lahko se zgodi marsikaj, česar ne poznamo. ZATO so LHC zgradili.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
terryww ::
@Thomas
>Visokoenergijsko butanje valov ob obalo te pusti pri življenju. Nizkoenergetska krogla te pa ubije.
Se strinjam. Važna je tudi porazdelitev energije. No, tukaj pride kvantna v igro, da veš da je energija vedno v protonu (kugli) in se potem razsipa (ob trku) in nastanejo nove stvari.
>Kolčina energije pač NI edino merilo.
Vsa energija pri žarkih je razpodeljena po protonih (metkih).
>, popolnih analogij zanju nimamo.
Na fmfju imamo v knjižnjici izredno knjigo, prevedeno iz ruščine: Tarasov, Basic concepts of QM. Toplo priporočam.
>Lahko se zgodi marsikaj, česar ne poznamo. ZATO so LHC zgradili.
Zgradili so ga, da bi preverli če se teorija res manifestira v naravi. Čekiraj goals of LHC na njihovi strani.
>Visokoenergijsko butanje valov ob obalo te pusti pri življenju. Nizkoenergetska krogla te pa ubije.
Se strinjam. Važna je tudi porazdelitev energije. No, tukaj pride kvantna v igro, da veš da je energija vedno v protonu (kugli) in se potem razsipa (ob trku) in nastanejo nove stvari.
>Kolčina energije pač NI edino merilo.
Vsa energija pri žarkih je razpodeljena po protonih (metkih).
>, popolnih analogij zanju nimamo.
Na fmfju imamo v knjižnjici izredno knjigo, prevedeno iz ruščine: Tarasov, Basic concepts of QM. Toplo priporočam.
>Lahko se zgodi marsikaj, česar ne poznamo. ZATO so LHC zgradili.
Zgradili so ga, da bi preverli če se teorija res manifestira v naravi. Čekiraj goals of LHC na njihovi strani.
poweroff ::
Thomas:
Eh, bomo pa pri zavarovalnici zavarovali.
Verjetnost, je najbrž res majhna. Jaz to verjamem. Ampak izguba je ogromna!
Produkt verjetnosti in izgube - takoimenovano matematično upanje - to je pa kolosalno.
Štekaš?
Eh, bomo pa pri zavarovalnici zavarovali.
sudo poweroff
Thomas ::
> Tarasov, Basic concepts of QM. Toplo priporočam.
Nič ti ne pomaga ta knjižica, žal, ko gre za dogodke v LHC trkalni komori.
Niti nobena druga knjižica na svetu. Ne prevedena, ne v originalu.
To je vendar jasno. Zadeva ni pokrita, ne teoretično in ne zavarovalniško.
Nič ti ne pomaga ta knjižica, žal, ko gre za dogodke v LHC trkalni komori.
Niti nobena druga knjižica na svetu. Ne prevedena, ne v originalu.
To je vendar jasno. Zadeva ni pokrita, ne teoretično in ne zavarovalniško.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Pa ne bi bilo neumno, če bi zavarovalnice odprle tudi zavarovalne police za primer LHC ujme .
Folk bi verjetno kar vplačeval, saj nikoli ne veš ..
Folk bi verjetno kar vplačeval, saj nikoli ne veš ..
CO2 is the elixir of life.
gzibret ::
Evo, na xarhiv sem našel en članek na temo črnih lukenj v Cernu: klik
Samo za boga nimam pojma, kaj notri RES piše, razen tega, da bomo lahko na podlagi izmerjenega sevanja iz tistele črne luknje izračunali število dimenzij (bran).
Še en članek na to temo: link
Samo za boga nimam pojma, kaj notri RES piše, razen tega, da bomo lahko na podlagi izmerjenega sevanja iz tistele črne luknje izračunali število dimenzij (bran).
Še en članek na to temo: link
We have estimated the decay-times of non-commutative mBH’s that might be produced at the LHC and found that they should evaporate nearly instantaneously (see the upper bound in Eq. (4.2)), much the same as is expected according to the “canonical” scenario of Ref. [11]. We can consequently conclude that non-commutative mBHs would evaporate within the detectors, since they can propagate at most a few nanometers away from their point of production during the evaporation.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
gani-med ::
Hokus-pokus v večdimenzionalnem prostoru.
Če je kaj od tega res, se nahaja večina mase take večdiemnzionalne MBH v višjih dimenzijah.
Same črne luknje sploh ne bo mogoče opaziti, le njene efekte v naš tri dimenzionalni prostor, izmerjene oddane energijske "peake" (na koncu članka)
Če je kaj od tega res, se nahaja večina mase take večdiemnzionalne MBH v višjih dimenzijah.
Same črne luknje sploh ne bo mogoče opaziti, le njene efekte v naš tri dimenzionalni prostor, izmerjene oddane energijske "peake" (na koncu članka)
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Ganimeda smatram za dost kredibilnega. Sicer me je enkrat mau začudil, v najini prvi debati, kako se dobro spozna na orbite planetov, nima pa pojma o njihovih mitoloških imenih ... kakor da bi bilo to zelo pomebno, a jasno da ni, samo zanimivo je ... on tle trdi, kako je nekaj na arxiv.org brez veze.
Jaz tudi mislim, da je precej tm gor brez vsake veze. Ampak ne bi pa dal črne luknje v Zemljo za to, da nekej konkretnega tam gori nima nobene možnosti da je resnično.
Tele višje dimenzije so lahko naša smrt. IMO.
Jaz tudi mislim, da je precej tm gor brez vsake veze. Ampak ne bi pa dal črne luknje v Zemljo za to, da nekej konkretnega tam gori nima nobene možnosti da je resnično.
Tele višje dimenzije so lahko naša smrt. IMO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Kako naj verjamem v fizikalni obstoj višjih dimenzij, če pa nimamo nobenih potrditev, da res obstajajo?
LHC ima potencial, da to kot prvi tudi potrdi. Potem bom verjel, prej pa ne.
Seveda pa se lahko že prej malo pohecamo in se delamo, kot da višje dimenzije res obstajajo in z njimi računamo, kot to delajo v tistem članku.
In kaj pokažejo taki izračuni? Da sploh ni nevarnosti!
LHC ima potencial, da to kot prvi tudi potrdi. Potem bom verjel, prej pa ne.
Seveda pa se lahko že prej malo pohecamo in se delamo, kot da višje dimenzije res obstajajo in z njimi računamo, kot to delajo v tistem članku.
In kaj pokažejo taki izračuni? Da sploh ni nevarnosti!
CO2 is the elixir of life.
kitzbrado ::
Kar se zadnjega članka tiče, se strinjam z gani-medom. Malo hokus-pokusa. Sicer pa članek pravi, da bi verjetno lahko izmerili EM polje, ki ga izsevajo take MČL in ničesar drugega. Itak pa izhaja iz tega, da se izsevajo, tako da je proti doomsday argumentu.
Thomas ::
Kako naj verjamem v fizikalni obstoj višjih dimenzij, če pa nimamo nobenih potrditev, da res obstajajo?
Lahko si skeptičen do njih. Ampak a si lahko pa tako prepričan v njihov hokus pokus, da upaš staviti Zemljo na to?
. Itak pa izhaja iz tega, da se izsevajo, tako da je proti doomsday argumentu.
Se pravi, v nekem nekredibilnem (popolnoma nekredibilnem) članku je pa pravila predpostavka, da se hitro izsevajo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Hokus-pokus v smislu, da računamo nekaj, kar še ni bilo potrjeno. Kot da bi zajce vlekli iz klobuka.
Sicer bi pa rad videl tudi kak tak "hokus-pokus" izračun, iz katerega izhaja, da je nevarno.
Sicer bi pa rad videl tudi kak tak "hokus-pokus" izračun, iz katerega izhaja, da je nevarno.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Vsak izračun, temelji na nekih predpostavkah. To je usoda vsakega izračuna, jasno. Če so predpostavke napačne, je težko pravilen.
Tukaj ne vemo, kakšne predpostavke sploh vzeti. Podajamo se v neznano situacijo. Imamo samo indice, na katerih jaz ne bi sklepal, da ne more iti nič narobe.
Tukaj ne vemo, kakšne predpostavke sploh vzeti. Podajamo se v neznano situacijo. Imamo samo indice, na katerih jaz ne bi sklepal, da ne more iti nič narobe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Najboljše predpostavke so tisto, kar že poznamo.
Vsak, še tako špekulativni izračun, mora kot posebni primer zajeti in razložiti tudi to, kar že poznamo, sicer ga ni vredno niti pogledati.
Vsak, še tako špekulativni izračun, mora kot posebni primer zajeti in razložiti tudi to, kar že poznamo, sicer ga ni vredno niti pogledati.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Najboljše predpostavke so tisto, kar že poznamo.
Včasih to ni dovolj dobro. Nova situacija gre iz okvirov starih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Nov model mora pokriti tudi že znane fenomene, sicer ni vreden piškavega oreha.
Takih modelov pa ni prav veliko in njihovim izračunom, pogojno gledano, verjamem tudi v primeru, ko se spustijo na neznana tla.
Takih modelov pa ni prav veliko in njihovim izračunom, pogojno gledano, verjamem tudi v primeru, ko se spustijo na neznana tla.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Lako gre za model - najverjetneje je tako - ki ga trenutno sploh nimamo.
Lahko da tisti model, ki bi razložil dogajanje v LHC, če ta kdaj zalaufa, pojasnil tudi, kako je MBH pojedla Zemljo v 14 dneh.
Tega ne vemo.
Lahko da tisti model, ki bi razložil dogajanje v LHC, če ta kdaj zalaufa, pojasnil tudi, kako je MBH pojedla Zemljo v 14 dneh.
Tega ne vemo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Se pravi, v nekem nekredibilnem (popolnoma nekredibilnem) članku je pa pravila predpostavka, da se hitro izsevajo?
Temu primerno sem napisal svoje mnenje že na začetku:
Kar se zadnjega članka tiče, se strinjam z gani-medom. Malo hokus-pokusa.
Poanta je pa še v tem, da je to samo še eden izmed člankov, katerega scenarij ni nevaren. Še enkrat se bom strinjal z gani-medom v tem:
Sicer bi pa rad videl tudi kak tak "hokus-pokus" izračun, iz katerega izhaja, da je nevarno.
Thomas ::
Meni ni dovolj, da ne vidim nobenega izračuna, po katerem MBH požre Zemljo.
Ga vidim, ga ne vidim ... situacija v katero se podajamo skoraj zagotovo nima nobenih popolnih izračunov.
Še za stare, poznane situacije često težko kaj izračunamo. Kaj šele, da bi odsotnost katastrofičnih izračunov pomenila, da se katastrofa ne more zgoditi!
Ga vidim, ga ne vidim ... situacija v katero se podajamo skoraj zagotovo nima nobenih popolnih izračunov.
Še za stare, poznane situacije često težko kaj izračunamo. Kaj šele, da bi odsotnost katastrofičnih izračunov pomenila, da se katastrofa ne more zgoditi!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Lako gre za model - najverjetneje je tako - ki ga trenutno sploh nimamo.
Malo se ustavi. A ne izhajaš iz tega, da določene teorije trdijo, da lahko pride do črnih lukenj. V okviru tega ti je bilo dokazano (z veliko verjetnostjo), da bo Zemlja preživela. Ja?
Če se pa pogovarjamo o modelih, ki jih še ni, potem je debata poolnoma brezbredmetna, saj potem ničesar ne moreš povedati o nevarnosti.
kitzbrado ::
Najboljše predpostavke so tisto, kar že poznamo.
Vsak, še tako špekulativni izračun, mora kot posebni primer zajeti in razložiti tudi to, kar že poznamo, sicer ga ni vredno niti pogledati.
+1
Thomas ::
Verjetje, da se lahko z GOTOVOSTJO naslanjamo na trenutne teorije in verjamemo da bo vse OK - ni racionalno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Verjetje, da se lahko z GOTOVOSTJO naslanjamo na trenutne teorije in verjamemo da bo vse OK - ni racionalno.
Kdo se pa z GOTOVOSTJO naslanja na trenutne teorije? Čisto vsi jih vzamemo z zadržki in diskutiramo o njihovih privzetkih in rezultatih.
gani-med ::
Modelov, ki bi hkrati vključevali že znano, prav veliko ne more biti, vsaj v naslednji stopnji razširitve ne. Matematičnih zakonitosti se pač ne da ignorirati. (Pravilnih konveksnih teles sestavljenih iz enakih ploskev je v tridiomenzionalnem prostoru samo pet. Tega ne moreš z nobenim novim modelom ovreči)
Teorija strun je en tak primer perspektivnega modela, na katerega so nabasali čisto "slučajno" ali kot se je nekdo slikovito izrazil, kot da bi ga nekdo s časovno kapsulo prinesel iz prihodnosti. Najbolj jih zafrkava ravno matematika.
Teorija strun je en tak primer perspektivnega modela, na katerega so nabasali čisto "slučajno" ali kot se je nekdo slikovito izrazil, kot da bi ga nekdo s časovno kapsulo prinesel iz prihodnosti. Najbolj jih zafrkava ravno matematika.
CO2 is the elixir of life.
terryww ::
@Thomas
>Nič ti ne pomaga ta knjižica, žal, ko gre za dogodke v LHC trkalni komori.
Bog se te usmili Thomas.
>Nič ti ne pomaga ta knjižica, žal, ko gre za dogodke v LHC trkalni komori.
Bog se te usmili Thomas.
Thomas ::
Bog se me usmili, če nimam prav. Bog se nas vseh usmili, če sem morda UGANIL. Kar ni povsem nemogoče, pa ne ugibam samo jaz v to smer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
terryww ::
@Thomas
>Bog se me usmili, če nimam prav.
Si bo moral vzet malo cajta, ja :)
Če bi ti dejansko vedel kake neumnosti govoriš... Ugiba lahko vsak majmun. Kot zdaj jaz ugibam, da se ti bo Duracellka izpraznila in boš začel zadevo resno študirat al pa vsaj kak intro to QM povohal, da vidiš, zakaj te vsi postrani gledamo, ko da bi ušel s Pohorja..
>Bog se me usmili, če nimam prav.
Si bo moral vzet malo cajta, ja :)
Če bi ti dejansko vedel kake neumnosti govoriš... Ugiba lahko vsak majmun. Kot zdaj jaz ugibam, da se ti bo Duracellka izpraznila in boš začel zadevo resno študirat al pa vsaj kak intro to QM povohal, da vidiš, zakaj te vsi postrani gledamo, ko da bi ušel s Pohorja..
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | LHC stopa v naslednjo fazo delovanja (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 17508 (14702) | Thomas |
| » | Objavljena analiza incidenta v CERN-u (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 26220 (17680) | kitzbrado |
| » | V CERN-u zagnali LHC! (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 14388 (9172) | tomi genius |
| » | Hekerski napad na generator črnih lukenj (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Omrežja / internet | 16255 (11201) | schurda |
| » | Ali se znanstveniki v Ženevi igrajo z ognjem? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12849 (8067) | Thomas |