Ekonomski propad v Zda in tudi drugod

Napovedujem Dow Jones pod 8.000 točk v kratkem.

Je že bil pod 8000 kmalu po začetku trgovanja, precej ur pred tvojo 'napovedjo'

Komi začel se je.

Glede na napovedi tistih, ki so do sedaj imeli prav, bo v Ameriki še precej hudo, glede na to, da se ne soočijo z dejanskimi vzroki (več porabljajo kot producirajo), ampak z nekimi nesmiselnimi ukrepi samo podaljšujejo vso zadevo in jo dolgoročno delajo hujšo.

Mene zanima kak je kaj daleč s to krizo( še raste bo vedno huje), na en razloži( bolj po kmečko nisem strokovnjak v tem)?

http://www.finance.si/226176/Finan%E8na...

Tole si preberi.

Mnja, meni prvoročne informacije iz ZDA (delamo biznis tam) pravijo, da je precej štala. Firme odpuščajo ali zmanjšujejo načrtovan obseg novih zaposlitev, zategujejo vlaganja... do takih "banalnosti" da so restavracije bolj al manj prazne. Bo še veselo.

>>>>Napovedujem Dow Jones pod 8.000 točk v kratkem

Jaz pa napovedujem, da bo padel še za 20% pod 7000.

LOL

v veliki depresiji po 1929 pravijo, da je bila večja revščina. ali je bilo več ljudi bolj lačnih, brez domov, brez ogrevanja? če pogledamo logično: hrane se je pridelalo isto kot prej, stanovanj je tudi bilo isto, drv za ogrevanje tudi. torej če gledamo nujne potrebščine ni mogla biti taka kriza. ali pa je bilo tako, da so naprimer kmetje pustili del zemlje neobdelane, ljudje v mestih so bili pa lačni?

Malo poenostavljaš. Hrano je potrebno spravit do mesta in jo tam prodat. Kako jo boš spravil, če ti pa transport šteka in kako prodal, če so trgovci pokrepali, denar pa ni nič vreden? Poleg tega je proizvodnja hrane na industrijski ravni (in količinah) spet odvisna od dobaviteljev raznih strojev, škropiv, infrastrukture ala namakalni sistemi, elektrika, ipd... in to spet ne klika, če vse drugo ne dela. Sej sem že ene parkrat napisal, da je ekonomija vezan biznis. Ne more broker brez kmeta in obratno. Ajde, lažje kmet brez brokerja, se razume. Samo to je daleč od stanja, kot velja v današnji organiziranosti družbe in gospodarskega sistema.

razmišljam v to smer, da mora biti v teh gospodarskih krizah gospodarstvo organizirano nekako nelogično in potratno, ali pa je to vzrok za krizo. visoka brezposelnost je že en primer neorganiziranosti gospodarstva. zna kdo to bolje razložiti na kakšnem enostavnem primeru?

Hja, v ozadju deluje napačna predpostavka in ta pravi, da je gospodarski sistem logičen in optimalen urni mehanizem. Ni, niti od daleč. Vse skupaj še vedno leži na približkih o predvidenem obnašanju ljudi (potrošnikov, podjetij, ipd...), ki niso vedno natančna. Ko je pa kriza, gre pa še tista racionalnost, ki je prej vseeno obstajala. In pol je obče sranje. Sej zato pa zdaj politiki, gospodarstveniki, pa še kdo pravi, da je treba obdržati trezno glavo.

edit - typos.

Krugman dobil Nobelovo nagrado, ker je neusmiljen kritik Busha. ROFL.

Meni pa ni jasno kako lahko finančne inekcije koristijo (razem psihološki vpliv..).

Likvidnost. Če ni denarja, ni biznisa.

Em vidim da ne razumete vprašanja...

Zakaj bi si sposodil denar, če ti ostane?
Ali drugače; zakaj pobrat denar, da si ga boš moral spet sposodit?

Kje je tukaj dodana vrednost bank?!(pri takem načinu priliva kapitala)

Kaj ko ga preprosto nebi pobrali, ljudje ki pa vedo da je kriza pri najemu posojil, bodo ta denar raje prišparali ter ga sami porabili za "investicije"?

Resevalni paketi, razen v psiholoskem smislu, se prav nic ne delujejo! Borza se pa itak odzove na vsako besedo drugace. Trend je se vedno v padanju. V Veliki depresiji je padalo 4 leta, s posameznimi vecjimi vzponi in potem tudi padci.



lp

Saj tisti profesor ravno v članku pojasnjuje, da bodo morali bail-outat vse banke, ki so nastopale na subprime-mortgage trgu, ne glede na to ali so v hudem sranju ali niso.

Postavljanje krize v nazorno perspektivo.

Grozljivo kako malo razni zagovorniki neoliberalnih idej veste o ekonomiji.

Likvidnost, solventnost, delovanje gospodarstva - hitro v kot, pa knjige z osnovami prebrati!

Enostavno mi tole ne štima, zakaj bi preko banke razporejan denar bil boljši, kot tisti v denarnici?

Ni važno. Važno da štima tistim s presežnim kapitalom in na drugi strani tistim ki bi si radi sposodili dodatni kapital, oboji iščejo finančnega/plačilnega posrednika.

Zakaj preko posrednika in ne direktno?
Lahko parlamentiramo o vzrokih itd., dejstvo pa je da ga želijo (očitno, saj prostovoljno plačujejo njegove storitve).

Zakaj obstajajo banke? Ker jih trg (ljudje na trgu) želi.

Pomemben igralec v tej krizi so špekulantje, ki so nabijali cene nepremičnin, delnic, itn. Ravno ti bojo najbolj izgubili, saj so se po nizkih obrestnih merah močno zadolžili, sedaj pa denarja za poplačilo kredita ni ...

Prav malo privoščim tistim našim overlordom, ki so kot garancijo za posojila dajali delnice, ki so jih s posojilom šele nameravali kupiti, hihihi!

Torej svojo "likvidnost" zamenjamo z bankino.
Ne vidim smisla.

Zakaj je boljše da banke rešimo ter sami ostanemo brez denarja ki se ga nato moramo sposodit?
Zakaj ni bolje da banke pustimo propasti, ter denar ostane nam?

Zakaj obstajajo banke? Ker jih trg (ljudje na trgu) želi.

Seveda jih želimo, dokler temeljijo na "prosotovoljnem" denarju ki ga varčevalci noter prinesejo.

Ko pa se polni iz davkov... Jih osebno ne želim več.

Banke bo reševala država, kar pomeni, da bomo plačali posredno, preko davkov.

Drugi problem pa je, da če pustimo vse slabe banke propsati bodo hkrati propadla tudi podjetja. Že sedaj se pri nekaterih manjših in srednjih podjetjih pojavljajo likvidnostne težave. To se potem pojavi kot veriga ... en enemu ne plača in potem drugi postane plačilno nesposoben, itn.

Največji problem za Slovenijo bi bila resna recesija v Nemčiji. Že tako se bo brezposelnost povišala, če k temu dodamo, da se bo še izvoz zmanjšal bo naslednjih nekaj let kar težkih.

Ta kriza je bolj globoka kot se zdi na prvi pogled.

Tudi v Financah so napisali članek na temo likvidnosti slovenskih podjetij: http://www.finance.si/226272

Luka Veliki> Torej bomo zmanjšali svojo likvidnost(podjetij) da bomo povečali bankino.

Tebi res ni jasno, ja.

Jaz recimo na podlagi računa nakažem nekemu podjetju 10k ojro. Obvestim jih, da sem plačal.

Čez teden dni mi rečejo, da denarja še ni in da kaj se grem. Pokličem banko, pa banka reče (če si še lahko privošči koga, ki dvigne telefon), da ma likvidnostne težave in da ne more nakazat. Da saj so mi poslali pošto, da ni bilo nakazano.

Kaj se potem zgodi?

Podjetja gredo prot hudiču.

Priložnost za nove(tudi slovenske?) banke da se uveljavijo na svetovnem prizorišču, če se niso zakockale?

Točno tako. Če se stare primadone od bank onesvestijo na odru, je to odlična priložnost za nove igralke.

Luka Veliki> Poleg tega niso vse banke na udaru, in bomo pač uporabljali tiste ki imajo kritje?

Žal so na udaru vse banke, ker tudi bankam likvidnost zagotavljajo banke.

No, rh^ je že povedal, da imajo banke (vsaj tiste, ki niso čist butaste) reči razpršene. Razpršitev sredstev seveda ne pomaga, ko majo težave vsi hkrati, zato lahko pride do težav. Sam jih ne pričakujem, mi je pa popolnoma jasen mehanizem, ki se ga v ZDA tako bojijo, da banke nacionalizirajo eno za drugo.

Pač kriza. V redu. meni ni jasno zakaj pumpajo denar v sistem, ki ne deluje. Zdaj je torej hipotetično možno da bi tečaji na borzah spet zrasli in potem se zgodba ponovi. Od kod jemljejo te tisoče miljard evrov, heh.

Jaz pač ukrepam po svoje in bom dvignil del denarja z banke da poplačam kredite, ki jih imam. To bom naredil zato, da ne bom ostal brez denarja in ne bom mogel poravnati obveznosti do bank. Nekaj evrov si bom pustil na tekočem računu. Ocenil sem da je bolje iti v krizo, ki prihaja pripravljen. Jaz razmišljam tako, da lahko parament sprejme neomejeno garancijo za bančne vloge, vendar če ne bo denarja, od poslancev ga ne bom dobil. Nekaj je narobe, sicer ne bi bilo take panike na vsakem koraku. Poznam ljudi ki so varčevali v vzajemnih skladih in hodijo po firmi ko sence. Zgubili so do 60% vrednosti. Ne vem zakaj rešujejo sistem, ni logike da rešuješ delniški trg, saj vsak ve kakšno tveganje je z delnicami. Sedaj država daje potuho slabim managerjem podjetij in delničarjem(npr. bank, ki propadajo). V takem ravnanju ni nobene logike, zato sklepam da gre zdaj zares. Če vložiš v delnice ne moreš pričakovati pomoč države. Ne moreš je pričakovati zato , ker so nekateri pri tem bajno obogateli. Če nekdo obogati samo s tem ker je speten na borzi, potem mora nekdo ta denar izgubiti, ker ni nobene podlage razen psihološke za neko rast. Spomnim se da so nekateri lansko leto najemali posojila , da so kupovali delnice. Hoteli so pač na hitro zaslužiti, kupiti npr. stanovanje, hišo, jahto na lahek način, brez dela ,s špekulacijo da bodo delnice rasle do nebes, kamor so segale njihove želje.. Če bi na hitro zaslužili se nobeden od teh danes ne bi pritoževal. Problem so tudi pokojninski skladi, v katere jaz ravno zato ker ni jamstva države nisem vlagal. Tudi ta balon bo počil, tud pri nas. Problem bo sedaj tudi poslovanje tistih podjetij, ki imajo kader na vodilnih mestih, ki ni prišel na vodilna mesta po normalni selekciji ampak so prišli na položaje po neki politični liniji. Taka podjetja bodo po moje začela kmalu pikirat, kar se bo sicer kmalu videlo. Evo tkole jaz mislim.

baje da dnar not mecejo zato, da prvo resjo banke in drugo dvignejo optimizem folku...da ta NE potegne ven vsega svojga denarja.
ampak problem je...da vsak k se ukvarja z ekonomijo v ameriki trenutno krici, da naj potegnejo ven svoj kesh ker znajo ostat brez vseh prihrankov(ce si ti star 50+ let pac ne mores riskirat zato, da resis gospodarstvo...).
Bl je zanimivo kok se takoj pozna vse po celem svetu.Se en razlog zakaj si dolocene drzave nikol ne bojo grozile med sabo...
Verjetn se sam na kksni Kubi ne pozna krize(razen v turizmu...).

telbanc,

bridko se motiš, nisem zaposlen v vzajemnem skladu. Bi bilo verjetno kar fino, v preteklih letih, to pa ja.

Kakorkoli že, vem nekaj osnovnih zadev o ekonomiji, pa seštevat 1+1 tudi znam. Pa včasih preberem kaj na slo-techu in poslušam pametnejše od sebe, zato potem vem, da streljaš mimo.

Mislim, da sem ti korektno povzel dogajanje. Borza je krasno zrcalo, kjer se najhitreje odrazijo spremembe v ekonomski situaciji. To pa zato, ker gor trgujejo ljudje, ki so podvrženi tako evforiji, kot paniki. Zaradi teh dveh elementov ekonomija pač ni eksaktna znanost. Ljudje pač radi dobivajo, neradi zgubljajo. Radi imajo varnost in se bojijo negotovosti. Tukaj ni dileme. Ni pa res, da bi države reševale borze oz. delničarje.

Tebi in meni se mogoče zdi fino, da je Bavčar zgubil 150 mio EUR zaradi delnic, samo država ne rešuje njega. Rešuje tiste, ki bi zaradi globalne krize in nelikvidnosti bank lahko ostali brez svojih prihrankov (npr. 2 leti pred upokojitvijo). Rešuje podjetja, ki bi zaradi nelikvidnosti (bank) propadla in postavila trume ljudi na cesto.

Za začetek.

telbanc> "Zame je filanje denarja v sistem ki ne deluje brezvezno."

Ne razumeš, kaj se dogaja, to je.

Državam ne bi bilo treba "filat denarja v banke", posledica tega pa bi bila huda huda ekonomska kriza. Za začetek je zelo verjetno, da bi slej ko prej planili tudi vsi Slovenci v banke dvigovat denar, v strahu, da bodo ostali brez njega. Banke, ki bi bile popolnoma nelikvidne, bi pokleknile pod težo dvigov in propadle. Ljudje bi dejansko ostali brez prihrankov, ob enem pa tudi brez služb, ker bi crknila tudi podjetja, ki jim dajejo kruh - tako kot je lepo opisal malo višje jype, zaradi nelikvidnosti (bank).

Res je vprašanje, ali bodo tale enormna sredstva, ki so jih države vložile v banke, zadostovale oz. preprečile krizo. Zelo verjetno jo bodo močno omilile. Vsekakor pa je to veliko boljše, kot da bi 75% fizičnih in pravnih oseb bankrotiralo.