Ekonomski propad v Zda in tudi drugod

Ce smo si vsi tule na jasnem in si priznamo, da v bistvu nimamo pojma, prav tako pa smo tako nepomemben clen, ki nikakor ne more vplivati na katerokoli situacijo - se posebej na to financno krizo.

Torej je cisto brezveze ali ima kdo prav ali pac ne. Razen na osebnem nivoju - to je pa tudi vse.

Znanje, ki ga imamo, moramo obrniti v svoj prid. Vseeno je, ce te kdo poslusa, se strinja ali pac ne. Naredi tako kot mislis, da je prav in ce "uganes" pravo smer, se toliko bolje.

Da me bo potem kot tale "komedija":
8/28/2006-Peter Schiff Predicts The US Economic Collapse With Unbelievable Accuracy

PS:
Eni v tej temi tako pametujejo, da glava pece... sicer ne vem kaksen razlog imajo za to... edini, ki mi pa pade na pamet, je prevelik EGO!

PSS:
Fino je dobiti cimvec informacij in edino na tak nacin lahko presodis kako in kaj... nobena stvar se ne zgodi cez noc, razen, ce ne vidis signalov ali pa si glavo zatiskas v pesek.

lp

Islandija - iz raja v pekel ? ... neverjetno, islandska krona je samo septembra izgubila nekje 60% vrednosti v primerjavi z evrom. Kdo bi si mislil, da so ravno oni najvišje jahali valove "poceni" denarja in kreditov :-)

Oh, Pacific, jaz sem pa med zadnjimi, ki bi jih bilo treba prepričevati o gnilobi parlamentarne demokracije in smradu liberalnega kapitalizma, sploh pa, ko gre za Ameriko, verjemi. Amerika je monstrum. Dobesedno. Žal ne samo notranje. Svoje zlo so širili vsaj zadnjih šestdeset let, zato je položaj tudi globalno prignan do takih absurdov, umazanije, uničenja in moralnega razkroja, da ne potrebujem nobenega Zeitgeist Addenduma (gledal včeraj: zelo pozitivno, a zame nič novega), ciganskih prerokovalk iz Bolgarije, Nostradamusa ali majevskih koledarjev, pa mi je jasno, da kaos ni daleč. Kakšno 2012 neki! Takrat bo kvečjemu že vsega konec, pobje. Vprašanje je samo, kaj bo takrat ostalo. Mogoče ima pa Thomasov guru Kurcvajl prav, ko pravi: "By the year 2020 there will be a ONE WORLD GOVERNMENT". Potem pa mene in Pacifica zmerjajo s teoretiki zarot.
Ja, Petru Schiffu so se smejali in se norčevali iz njega, v teh dneh ga pa razni Glenn Becki vabijo na celourne pogovore. Zadnjič je Beck priznal Ronu Paulu, kako mu je žal, da ga ni resno jemal že dolgo, dolgo prej. Odnos medijev in kvazi strokovnjakov, ki so se takole pritlehno posmehovali Schiffu je bil, skratka, podoben temu, ki ga tule izkazujejo pristaši Bušijev in na splošno vroči zagovorniki Amerike - posmeh in/ali ignoriranje, še posebej, ko zadeva postane neprijetna. Podobno kot z 9/11 truth. Zato vas zdaj mesarim še s toliko večjim užitkom.
Vse to trobezljanje (skozi leta, ne le sedaj!) o velemoči USA in njenega ekonomskega modela nasploh, ko sta pa Buš in Mkajn privekala k medijem, da bo šlo vse v maloro, če se ne bodo šli malo socializma (čeprav bailout nima kaj dosti s socializmom, ampak je navadna kraja), so pa potihnili. Tokrat Buš celo ni lagal. Res so "screwed". Samo ne sanja se vam še, zakaj in kako globoko. No, edino Nimic je še v zadnjih krčih uspel krivdo prevaliti na demokrate (smeh), čeprav to v končni fazi niti ni tako pomembno, ker si banksterji itak lastijo oboje. Malo "pritiska" po lobbyjih, pa je šlo skozi. Sicer pa, Nimic, Clintonova administracija je zapustila najbolj polno državno blagajno v zgodovini države, če se ne motim, so celo povsem spucali zunanji dolg, po osmih letih Buša so pa zdaj Clinton in demokratski kongresniki krivi, da so se Američani zadolžili več kot vse dosedanje administracije skupaj, da so outsourcali daleč preveč proizvodnje in da je dolar pred kolapsom? Pajade. Ne moreš biti potem začuden, če te ne jemljem resno, sine. Enako, kot ne morem resno obravnavati Whalea, ki bi pilotiral 757 z mezincem, navigiral pa z ritjo. A nič ne de, Nimic, glavno, da bo Mkajn s svojo stoletno prisotnostjo v Iraku blagodejno vplival na US ekonomijo, ne? Sploh, če odpre še eno fronto v Iranu, kar si ta psihopat srčno želi. Ne pravijo mu zaman Rumsfeld na steroidih.
Up, up and up! Nič novega pri stričku Samu, kajne, Drejc? Na nek način imaš glede slednjega sicer prav. Še vedno furajo isto. Rekel pa bi, da bodo te natiskane milijarde zadoščale kvečjemu za relativno miren iztek Buševega mandata, ne dosti več. Če sploh. Tisto rast GDP, ki jo tako rad omenjaš, si pa za klobuk lahko zatakneš. Strokovnjak

username: se mi je zdelo, da med pomeni, ki jih poznam, ne bo nobenega, ki bi ustrezal PacificBlue-jevemu pomenu :-).

Jaz ne vidim razloga, zakaj bi bilo pocenjevanje delnic nekaj slabega. Lahko se ceni nafta, hrana, zlato, denar ... a delnice se pa ne bi smele?

Ne vidim razloga niti, zakaj bi bilo slabo, da bančno dobro preskrbljene firme mau zgubijo edge proti tistim, ki delajo s svojim denarjem ali z malo denarja?

Economy dela, to nas sploh ne skrbi. Raste eksponentno, krivulja pa ni čisto gladka. Tko to je.

Jaz ne vidim razloga, zakaj bi bilo pocenjevanje delnic nekaj slabega. Lahko se ceni nafta, hrana, zlato, denar ... a delnice se pa ne bi smele?

Ne vidim razloga niti, zakaj bi bilo slabo, da bančno dobro preskrbljene firme mau zgubijo edge proti tistim, ki delajo s svojim denarjem ali z malo denarja?

Economy dela, to nas sploh ne skrbi. Raste eksponentno, krivulja pa ni čisto gladka. Tko to je.

Ja, takole na filozofsko povedano, maš kr prav. Če pa pogledamo trenutno situacijo, si pa brcnil mim. No, sej sem že rekel. Domine so se začele podirat, pa smo komaj na začetku. Pa je že kr fina žurka. Recimo, proizvajalci avtomobilov ustavljajo proizvodne linije, ker ni - kupcev. Ampak ja, verjetno je lažje na splošno filozofirat, ko pa pogledat malo izpod svojega kamna.

podbevna - razumljivo. Po vsaki krizi prihaja do povečane regulacije, ki razvodeni s časom, do naslednje krize. In folku se pač ne ljubi plačevat za zafuke drugih, na delovanje katerih niso meli vpliva. Pol se pač pojavijo zahteve po hendlanju rizikov. Kolko je pa to prav al pa ne... pa ne vemo.

edit

Američani naj bolj regulirajo svoje finančne trge, ker je trenutno sranje itak njihovo.

In tistih, ki z njimi delajo biznis. Sori za tole (grobo) pripombo, kot nekdo ki hodi v Bruselj debatirat o ekonomiji, bi to moral vedet.

Imam par pripomb na podbevnovo izvajanje, a so bolj stvar detajlov in niso bistvene - ne da se mi pisariti, glavni message je dokaj pravi.

Samo na dve zadevi je vendarle potreben kratek komentar:

Ljudje iz komisije, ki so bili tam, pravijo, da so zaskrbljeni, ker je politični pritisk po regulaciji ogromen.

To je s strani Evropske komisije dokaj zabavna izjava, saj je ona ponavadi ena najbolj navdušenih regulatorjev, že po defaultu.
Skratka, kot če bi Rode razlagal "ljudstvo si želi večje vloge Cerkve"...

Američani naj bolj regulirajo svoje finančne trge, ker je trenutno sranje itak njihovo.

(s poanto ostalega odstavka se sicer strinjam)
Obstajajo močni indici (milo rečeno), da je ravno regulacija (v najširšem pomenu) pravzaprav tista, ki je v osnovi povzročila tole godljo.
Najvidnejši stakeholders seveda tega nikoli ne bodo priznali, ampak trdijo nasprotno - najvidnejši stakeholders so namreč:
- politiki-zakonodajalci (ki so po naravi stvari zainteresirani, da imajo čimveč vpliva) ter
- poglavitne finančne institucije, ki si od 700-billion bailout plana in podobnih ukrepov pač obetajo rešilni izhod iz lastnih napak, na račun davkoplačevalcev;
'Pomembni finančniki' (edit: in seveda politiki) zvito igrajo tudi na karto realno šibke, a široko sprejete predpostavke "smo glavni deli pomembnega finančnega/ekonomskega mehanizma, brez nas celo gospodarstvo zgrmi v prepad" - tudi mnogi slotecharji tej ideji gladko nasedejo in tukaj tulijo, kako da "se ne sme pustiti propasti finančnih podjetij, ker sicer bo sodni dan" - c'mon, gimme a break...

Skratka, najmočnejši glasovi so zelo zainteresirani, da se na široko prodaja ideja čimvečje regulacije in državne intervencije, ker eni od teh glasov so itak dolgoročno za čimvečji vpliv države, drugi pa ga morajo pač sprejeti v paketu z ukrepi, ki jim bodo kratkoročno rešili lastno rit...

username> "Meni se pa bolj zdi, da regulacija od prej dostikrat potem kar ostane, kasneje seveda ne prepreči novih sranj (jih še dodatno zakuha), nakar pride še več regulacije, potem se pa to nalaga do onemoglosti... kot bi slabokrvnega bolnika zdravil s postopnim puščanjem krvi in hujšanjem."

Aaaa, zato smo imeli pri nas socializem... Ker so po mnogih letih demokracije in kapitalizma, ter po nekaj ekonomskih krizah, uvedli izjemno reguliran trg. Zdaj je pa jasno...

Samo, čaki - zakaj se pa potem po letu '45 ni pojavil v Angliji, ZDA, ...? Hmmm...?!

Jaz ne pravim, da ne bi bilo krize, če bi se pustilo, da banke propadejo. Daleč od tega, kriza je in tudi mora biti glede na neumnosti, ki so se dogajale. A ni bilo ravno v tej temi večkrat poudarjeno, da so vzponi in padci del trga ?

Nasprotujem pa temu, da se rešuje (nagrajuje) slabo poslovanje in hkrati govori, kako so davkoplačevalci jezni, ker morajo plačevati za ta fiasko.

Ouwaaa... :)
Na spodnji tekst sem nabasal na forumu finance.net ( LINK) - in čeprav mi nekatere ideje notri niso všeč (npr. implicitno zagovarja 700 billion bailout, če razumem), so notri mnoge skrajno lucidne iskrice. Fenomenalno.
Prilagam copy-paste v celoti, boldanje je pa moje maslo.

******
Mali človek: ta pizdek zmešani

Zajeb demokracije in demokratične družbe je večinsko mnenje, ki je sestavljeno iz mnenja malih ljudi. Med njimi je tudi tistih 80% funkcionalno nepismenih. To je tudi glavni razlog, da občasno prihaja do velikih kriz za katere je kriv mali človek. Ponavadi se to zgodi ravno tam, kjer je družba najbolj demokratična. Pri tem imajo veliko vlogo tudi mediji, ki bolj kot ne podpirajo neumnost malega človeka in ga celo spodbujajo k iracionalnosti, potrošništvu in sanjanju sanj. Ne upajo mu povedati niti tega, da je neumen in kot tak sam sebi najbolj nevaren. Izobrazba malega človeka zatorej še dolgo ne bo na nivoju, ki bi krize preprečeval.

Mali človek v bistvu odloča o vsem. Odloča na volitvah, odloča o tem katera trgovska veriga bo preživela, katera industrija se bo razvijala, kateri mobitel mu je bolj simpatičen, kateri proizvajalec prehrambenih izdelkov je bolj kvaliteten, po koliko so nepremičnine in konec koncev, odloča tudi o tem ali kriza je ali je ni. Mali človek določa cenovno učinkovitost trgov blaga, storitev in finančnih produktov. Res je, da ga zaradi te moči in njegove neumnosti ostali poskušajo manipulirati, toda moč vseskozi ostaja v njegovih rokah. Mali človek je tisti tepec, ki vzroke krize enači z nekakšnim padanjem delnic, ne pa s samim sabo. Da bi kriza postala še večja, delnice tudi sam panično prodaja, dviguje denar iz bank in ga daje v nogavice, kupuje fizično zlato, širi nezaupanje do vseh bank, terja državo da ukrepa z neumnimi ukrepi, ponekod še vedno verjame, da cena nepremičnin lahko samo raste itd. V bistvu povzroča krizo, ki je brez njega sploh ne bi bilo in se dere: »držite tatu« (managerje, stroko, državo, bančne sisteme, centralne banke itd).

Poleg tega pa je mali človek tudi najbolj zaščitena živalska vrsta. V obdobju kriz ni nikoli kriv. Krivdo raje prevali na druge. Pri tem mu izdatno pomagajo tudi mediji. Za trenutno finančno krizo naprimer, so krivi strokovnjaki oz. v našem primeru ameriške banke, čeprav je znano, da kredita za hišo ni nihče vzel nehote, ali bog ne daj, zaradi prisile s pištolo na čelu. Si je pa mali človek že tedaj moral misliti, da če bo sranje, bo pač odstopil od pogodbe in obtožil drugo stran - banko. In res je na koncu ključe svoje hiše vložil v kuverto in jih poslal banki. Odgovoren namreč mali človek ni bil nikoli. To da cene nepremičninam prenehajo rasti ali da celo padejo, je po njegovem še najmanj kriv on sam. To se po njegovo sploh ne bi smelo zgoditi. Zarota bogatih, ki ne bodo utrpeli tako velikih izgub.

Mali človek nam je najbolj na očeh tudi kot žrtev. Za žrtev ga zopet proglasijo mediji. Kratek test bralcev foruma: Koga si predstavljate kot ubogega davkoplačevalca, ki rešuje krizo s svojim, z muko prigaranim, denarjem? Ja malega človeka vendar. V resnici pa so pravne osebe tudi davkoplačevalci in ponavadi še celo večji. Plačan davek ni več last plačnika ampak države. Če malemu človeku kaj ni prav, lahko državo tudi zamenja.

Ampak hudič nastane zopet, ko se ta mali človek, ta pezde, začne nato vmešavati še v državne posle. Ker je pač kot državljan moral nekaj plačati za njegovo servisiranje, se ta pizdek, zaradi katerega je vse skupaj sploh nastalo, kasneje vmeša še v poslovanje države. Očita ji pomanjkanje regulative, čeprav niti ne ve, kaj naj bi to bilo in kako naj bi se sploh izvajalo. Bedak apriori predpostavlja da državni financarji vedo nekaj več od tistih v poslovnih bankah in da bi regulativa preprečila krizo. Morda bi jo, morda pa tudi ne. Jeba kriz je ravno v dejstvu, da jih ni nihče predvidel v taki meri in obsegu. Zato pa se imenujejo krize. Drugače jih ne bi bilo. In regulativa vedno zamudi krizo. Tako kot mali človek opazi balon šele potem, ko le ta poči. In se nato zlaže, da je bil balon in njegov pok pričakovan.

No in potem mali človek celo izrazi pomisleke, da je nakup slabih terjatev in nekaterih slabih bank slaba naložba. Kako hudiča to ve. Kako ta pizdek že vnaprej ve, da se s temi 700 mlrd USD ne da pokupit terjatev, ki bodo kasneje vredne trikrat več? Kako ta pizdek ve, da če je delnica AIG kupljena s strani države za 1 USD, da ne bo nekoč tudi prodana po 50 USD in bo ta uš maloumna s tem celo zaslužila. Kako ta pametnjakovič že vnaprej lahko sodi, da državni financarji niso tudi nagnjeni k ustvarjanju profita in povečevanju proračunskih prihodkov mimo plačevanja davkov in celo v korist malega omejenca.

Zato vsem pizdekom, ki so jim mile slovenske stranke, socializem in ki jim je advokat kakšen luzer tipa Mencinger, kralj malih ljudi, ki je včeraj na Omizju zopet dokazal, da nič ne šteka:

»You have nothing to fear but to fear yourselves«.

Mali človek: ta pizdek zmešani

Mali človek v bistvu odloča o vsem. Odloča na volitvah, odloča o tem katera trgovska veriga bo preživela, katera industrija se bo razvijala, kateri mobitel mu je bolj simpatičen, kateri proizvajalec prehrambenih izdelkov je bolj kvaliteten, po koliko so nepremičnine in konec koncev, odloča tudi o tem ali kriza je ali je ni. Mali človek določa cenovno učinkovitost trgov blaga, storitev in finančnih produktov. Res je, da ga zaradi te moči in njegove neumnosti ostali poskušajo manipulirati, toda moč vseskozi ostaja v njegovih rokah. Mali človek je tisti tepec, ki vzroke krize enači z nekakšnim padanjem delnic, ne pa s samim sabo. Da bi kriza postala še večja, delnice tudi sam panično prodaja, dviguje denar iz bank in ga daje v nogavice, kupuje fizično zlato, širi nezaupanje do vseh bank, terja državo da ukrepa z neumnimi ukrepi, ponekod še vedno verjame, da cena nepremičnin lahko samo raste itd. V bistvu povzroča krizo, ki je brez njega sploh ne bi bilo in se dere: »držite tatu« (managerje, stroko, državo, bančne sisteme, centralne banke itd).
Zato vsem pizdekom, ki so jim mile slovenske stranke, socializem in ki jim je advokat kakšen luzer tipa Mencinger, kralj malih ljudi, ki je včeraj na Omizju zopet dokazal, da nič ne šteka:
»You have nothing to fear but to fear yourselves«.

Zakaj toliko razburjanja? Zakaj mali clovek? Ja, zelo enostavno je razumeti to, da zahodna druzba ( no, vse je ze zahodna druzba ) temelji na strahu. Torej, ce ne bos to in drugo in tretje, te caka lakota.
Lakota, ulica in smrt. Zato se ta mali clovek tako bori na vse pretege ne biti "reven". Groznja z biti brez denarja je za "zahodnega cloveka" enako biti mrtev.

Zanimivo je to lansiranje panike, da bo _povsod vse_ propadlo. To si lahko izmisli samo nekdo, ki se boji lastnega propada, potem pa to psihozo prenese na vse sebi podobne.

Če človek samo malo pomisli z lastno glavo, mu mora biti jasno, da glede na splošno gospodarsko rast, je propad vsega in povsod vedno manj možen (razen seveda v primeru kakšne večje naravne katastrofe). Pri vsem nakopičenem znanju in bogatstvu, je skrajno nemogoče, da propade vse in povsod. Da pa dnevno manjše in večje stvari propadajo pa ni nič novega.

To strašenje s finančno krizo je samo za čiste ovce in tiste, ki računajo, da jim bo na ta račun kaj prizanešeno.

Res neverjetno kako se tresemo, ko gre za finančne trge.

Aja, pa če mi eden lahko malo bolj natančno opiše, kaj pravzaprav pomeni Veliki ekonomski propad^TM.

o+ nevone

Nevone, bo kmalu jasno, kaj to pomeni.

Nič ne bo. Razen če vsi ljudje počepnejo kot kure in nehajo migat. V kar pa močno dvomim.

o+ nevone

Veš, kaj je gonilo ekonomije ? Denar.

Motiš se. Gonilo ekonomije so vsi izdelki in storitve vključno z denarjem. Res je, da na prvi pogled je denar najbolj pripraven, ker ga lahko zamenjaš za karkoli. Ampak. Vrednost denarja se vedno meri z vrednostjo dobrin na trgu. Zato pa tudi pride do krize, ker se denar naloži v neizdelke in nestoritve in se računa, da jih bo sama naložba avtomatsko potegnila za sabo. No včasih je takih naložb preveč, in dejanski trg ne dohaja finančnega. Kar pa samo pomeni, da smo si izposodili nekaj prihodnosti. Če smo imeli srečo, smo prihodnost samo malo pospešili, če pa smo hoteli preveč, potem je treba to pospešitev pač nekako spraviti spet v normalne tire. Ampak to je vsak prihodnji dan lažje rešljivo, ker se nam dodana vrednost veča iz dneva v dan. Seveda pa na lovorikah ni pametno zaspati.

o+ nevone

Denar. In sedaj ga primankuje

Super, to pomeni konec inflacije, ki je bila pred časom tako na tapeti, hehe.

No, gremo sedaj malo bolj resno:

Veš, kaj je gonilo ekonomije ? Denar.

Napaka. Huda. Gonilo ekonomije je PRODUKCIJA. Denar je v osnovi samo olje, ki stvari malo podmazuje. Čeprav so primerjave ekonomije z motorjem malo preveč površne, da bi jih jemali dobesedno.

In tudi če bi denar 'propadel' (ta ideja je itak malo konfuzna/nekonsistentna glede na izjave o 'pomanjkanju denarja') - vedno se najde zamenjava.
Verjetno mnogi forumaši (mlajši morda ne več) še pomnijo konec 80ih v Jugi, ko je dinar postal praktično brez (uporabne) vrednosti. Kakšna je bila rešitev? Za menjavo so ljudje uporabljali tujo valuto, pretežno marke. Če bi propadla dolar in evro (higly unlikely, sploh da bi oba), obstajajo alternative, denimo zlato lai pa kaj podobnega. A še enkrat: to je skrajni in zelo malo verjetni izid.

To kar vsi dejansko potrebujemo, je fizična proizvodnja stvari in storitev, ki se vedno nadaljuje (v okviru fizičnih zmožnosti), finančni sistem sicer vse skupaj pospešuje (če dela dobro), njegove težave pa same po sebi ne morejo kar uničiti fizične proizvodnje.

To je jasno vsem, ki imajo malo pojma.
Res pa je, da eni nimajo blage veze:

Tudi med vojno, ko 90% navadnega prebivalstva trpi pomanjkanje, je en procent ljudi, ki si nagrebejo dovolj premoženja za 5 življenj.

Evo, to je spet ena totalno lovska.
Vojna (tipa WW2) je povsem druga stvar - pomanjkanje vsakdanjih dobrin je med hudo vojno posledica povsem fizičnih omejitev (mnogi delavci/proizvajalci so poslani na fronto in s tem odstranjeni iz produkcije, fizično so uničene mnoge tovarne in preskrbovalne poti; kar ostane delujoče produkcije, pa ima prioriteto preskrbovati vojsko).

In vse to zaradi neumnosti, ki jo danes zna pokazat vsak študent prvega letnika ekonomije.

Hehe, a to misliš na napake regulatorjev, o katerih sem jaz mislil pred dnevi, se pravi da je regulacija zajebala zadeve? Ja, vsak bruc ekonomije bi moral to vedeti, to se pa strinjam...

Jaz ne pravim, da bo vse propadlo. Samo pravim ... ..., da bomo vsi čutili posledice tega. .... ma kapitalizem na srečo čisto dovolj inercije, da se zvleče tud skoz tako dogajanje

No no, se malo vlečemo nazaj zdajle, kajne? Malo napredka...

Če vodiš firmo na tak način, je ne vodiš dolgo. Must make profit, cela ekonomija.

Bullshit. Ne more delat profita cela ekonomija, eni deli ga ne. Propadejo, pa jih zamenjajo drugi. Včasih propade cel sektor, recimo prodaja šivalnih strojev za doma - ker se celo proizvodnja na Kitajskem več ne splača, ko vsi lahko kupijo nove cunje za par evrov.
Cele ekonomije ne moreš voditi kot eno firmo, razen če uvedeš totalno plansko gospodarstvo. Kam to pelje, smo pa videli, še predobro.

Ni denarja, ni kupcev.

Ni ti čisto jasno, kaj to je 'denar', kajne? Gremo ponovit osnove:
Denar je simbol za stvari, ki si jih proizvedel in prodal - dobiš zanje denar, da z njim kupiš kaj drugega.
Če kdo 'nima denarja' - s tem smo v bistvu rekli, da
a) ni ničesar proizvedel in prodal, da bi si lahko kaj kupil
b) je sicer nekaj proizvedel in prodal, a si je potem kupil preveč in mu je sedaj zmanjkalo, dokler še kaj dodatno ne proizvede in proda

Bullshit. Ne more delat profita cela ekonomija, eni deli ga ne.

Da razjasnim. Ekonomija kot celota je bilo mišljeno. Če ni profita, ne deluje.

No no, se malo vlečemo nazaj zdajle, kajne? Malo napredka...

No, pa mi najdi citat, kjer pravim, da bo šlo vse k hudiču. Al pa nehaj nabijat.

Pa btw... meni je čisto jasno, kaj je denar. Kot kaže, marsikomu drugemu ni. Pa ne rabiš lih nekaj proizvest, da imaš denar. Očitno še nisi slišal za storitveni sektor, I guess? Če pa si že mnenja, da mi moraš razlagat osnove, pa bodi še tolko prijazen, da svoje razlage uvrstiš v kontekst debate. Bo šlo?

Pa seveda, tud tebe vabim k komentiranju zgornjih cifer.

p.s. - thnx za zgornji članek...si ne bi mislil, da se bom z Mrkaićem kdaj strinjal

Možno da sem površno bral in spregledal. Se opravičujem za napako.

Hehe, kakšen komentar in za kakšne namene ga rabiš? Moja ura svetovanja je po tarifi 100 EUR plus DDV.

Bailing out already? Pa brez skrbi, ga ne mislim tržit. Sam zanima me, kako username razmišlja o podanih cifrah. Plačevat pa za mnenja na javnem forumu ne mislim. Če sodeluješ v debati, izraziš mnenje for free, al pač ne sodeluješ.

Daedalus> "...si ne bi mislil, da se bom z Mrkaićem kdaj strinjal"

+1

Drugače pa, kot je komentiral eden izmed uporabnikov foruma finance: A tako je pol to - ko zagusti in ko je treba reševati (neoliberalne) zaslužkarje, ima pa država vendarle neko vlogo in mora zagotavljati "javno dobro"?

Ker ste me že ravno tako napadli se bom še enkrat citirala, pa mi prosim povejte, kaj v tem citatu ne drži:

Gonilo ekonomije so vsi izdelki in storitve vključno z denarjem. Res je, da na prvi pogled je denar najbolj pripraven, ker ga lahko zamenjaš za karkoli. Ampak. Vrednost denarja se vedno meri z vrednostjo dobrin na trgu. Zato pa tudi pride do krize, ker se denar naloži v neizdelke in nestoritve in se računa, da jih bo sama naložba avtomatsko potegnila za sabo. No včasih je takih naložb preveč, in dejanski trg ne dohaja finančnega. Kar pa samo pomeni, da smo si izposodili nekaj prihodnosti. Če smo imeli srečo, smo prihodnost samo malo pospešili, če pa smo hoteli preveč, potem je treba to pospešitev pač nekako spraviti spet v normalne tire. Ampak to je vsak prihodnji dan lažje rešljivo, ker se nam dodana vrednost veča iz dneva v dan. Seveda pa na lovorikah ni pametno zaspati.

Če pa ste se obesili na tisti totalni propad, ki ga nekateri tako radi propagirajo, naj povem, da sem tam naslavljala predvsem tiste, ki resnično ali pa na pol verjamejo, da bo malodane konec sveta sedaj v kratkem. Verjemite, tudi takšni so.

Me pa veseli, da ste se nekateri vseeno odzvali, in se strinjate, da konec sveta to zagotovo ne bo, in zelo verjetno ne bo niti zelo hudo. Da nam pa trenutno še primanjkuje dobrin, ki bi zadovoljile vsakega posameznika, je pa seveda realnost, in dokler bo tako, se bo nekomu ali mnogim zdelo, da so/smo v krizi.

o+ nevone

Tisti bajni milijoni, ki so jih posamezniki služili so mogoče resda za kogar moteči, od spill over efekta biznisa smo pa profitirali vsi.

Oho, presenečanja se kar vrstijo.
Glede na zapisano, je Daedalus očitno prikriti fan Reagana (išči pod "trickle-down effect"). Welcome aboard, my son!

Sam če iz tega sklepaš, da so ali fiksna ali da ne znam razmišljat,

Ne brez skrbi, ne mislim, da so fiksna, ...

Postavljanje vprašanj, na katera nameravaš odgovorit sam, ni najbolj vljudno ...

Tovariš Kučan je povedal: "Glas za Potrča je glas za dvig borze."

Lahko smo pomirjeni, saj je bil Potrč izvoljen... Svetovni trgi so bodo kmalu umirili in se obrnili v zeleno...

Napovedujem Dow Jones pod 8.000 točk v kratkem.