Forum » Problemi človeštva » Ekonomski propad v Zda in tudi drugod
Ekonomski propad v Zda in tudi drugod
TESKAn ::
Če vaju dobro razumem, Teskan in borči ... ljudje so totalni vosli in regulativa je njihova edina obramba pred katastrofo?
Ne. Ljudje so lahkoverni, ko se pokaže "prilika" zaslužit se takoj pustijo nategnit (poglej si nigerijske prevarante).
Pa še to: sicer je marsikdo pri nas najemal kredite za 50.000 EUR in kupil delnice Krke tik preden je svinjsko padla, pa se ne spomnim da bi se konkretno zaradi tega že zbirale kake puntarske množice...
Tudi nimamo "popolnoma prostega trga", da bi tem ljudem vsem po vrsti rekel "jeb*** se".
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
poweroff ::
Zaenkrat bi se radi znebili države kot akterja na trgu.
Ne bo ti ratalo. Razen če ukineš vse tri veje oblasti.
Hihi, zdaj razumem. Thomas bi uvedel diktaturo. Namesto države bi imeli Diktatorja, ki bi s palico skrbel, da bi bili vsi svobodni.
sudo poweroff
nevone ::
Trg Zahoda je bil reguliran. Socialistični trg je bil tudi, ampak neumno reguliran.
Neumnost se je tukaj pokazala samo zato, ker je bil PREVEČ reguliran. Količina regulacije na zahodu in vzhodu sta vplivali na to, koliko je bil trg uspešen. Na zahodu je bil reguliran manj in je bil zato bolj pametno (ne)reguliran.
Zanima me, kdaj se popolnoma prosti trg bistveno bolje samoregulira, kot lahko regulacija dosega optimalno stopnjo.
Če je regulacije preveč, se trg prilagaja počasneje. Ker regulacija vedno pomeni, da so določeni posvečeni vplivali na trg, ker naj bi oni kao najbolje vedeli, kaj je za trg dobro. Če je regulacije manj potem o trgu odločajo vsi akterji na trgu - to smo vsi ljudje - in je computinga več in se zato optimalnejši sistem tudi hitreje izračunava.
To je bilo v tekmi Zahod-Vzhod odločilno. Pa tudi to, da v Ameriko so šli povečini ljudje, ki so želeli biti pomemben akter na trgu. Ta mentaliteta je pomoje tudi vplivala na uspeh Amerike.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
poweroff ::
Da, ampak iz tega ne moreš zaključit da če regulacije ne bi bilo, bi bil pa napredek še večji. To ni linearna funkcija.
sudo poweroff
ABX ::
Microsoft še enga Googla ne zna blokirat. Garažno (sobno) podjetje izpred 10 let ga je preraslo.
Nasprotnika so opazili prepozno, ko je Google prišel ven iz garaže in se pokazal javnosti je že imel finančni in politični backup.
Microsoft je šel toliko daleč da US court je skoraj razbilo podjetje na 2 dela.
Mislim da trenutno krizo je omogočil Internet, kjer informacije krožijo v sekundah. Ljudje pa hočejo obogatet čez noč in so pripravljeni tvegat. Ampak verjamem da iz vsake krize pride nekaj dobrega, tako da ekonomija bo spet zacvetela, kot vedno.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
leinad ::
Zapis, ki pove več pametnega kot vso modrovanje o kapitalizmu tukaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
Daedalus ::
Z zgornjega linka:
Pa tip ve prekleto dobro, o čem govori.
But I chose my words carefully when I said “regulated capitalism”. I used to be a fan of Adam Smith’s invisible hand, and great admirer of Ayn Rand’s vision. Now, I feel differently. Left to it’s own devices, the market will tend to reinforce the position of those who were successful in the past, at the exclusion of those who might create future successes. We see evidence of this all the time. The heavyweights that define an industry tend to do everything in their power to prevent innovation from changing the rules that enrich them.
Pa tip ve prekleto dobro, o čem govori.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
jype ::
Ma sej samo salonski ekonomisti na slo-techu temu oporekajo - normalni ljudje že vedo, da (in tudi čemu) gravitacija velja tudi za kapital.
Valvoline ::
Ma sej samo salonski ekonomisti na slo-techu temu oporekajo - normalni ljudje že vedo, da (in tudi čemu) gravitacija velja tudi za kapital.
In kaj si dejansko hotu z tem povedat ?
jype ::
Da nereguliran trg pomeni da lahko tisti, ki ima kakršnokoli prednost, vedno to prednost izrabi za pridobivanje še večje prednosti (in da na koncu v praksi vedno dobimo oligopol).
Valvoline ::
Da nereguliran trg pomeni da lahko tisti, ki ima kakršnokoli prednost, vedno to prednost izrabi za pridobivanje še večje prednosti (in da na koncu v praksi vedno dobimo oligopol).
Kapitalizem z reguliranem trgom že smrdi po socijalizmu. Sicer je kapitalizem v današnji ekstremni globalizaciji res monopol(oz oligopol kot si povedal),in enostavno velke ribe pojejo majhne ali jih uničijo. Začarani krog. V ozadju prevelik pohlep posameznikov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Valvoline ()
jype ::
Valvoline> Kapitalizem z reguliranem trgom že smrdi po socijalizmu.
To ni res. Kapitalizem brez vsakih pravil smrdi po anarhiji, popolnoma regulirani kapitalizem pa po socializmu.
Vmesne stopnje so pa najuspešnejša gospodarstva na svetu.
To ni res. Kapitalizem brez vsakih pravil smrdi po anarhiji, popolnoma regulirani kapitalizem pa po socializmu.
Vmesne stopnje so pa najuspešnejša gospodarstva na svetu.
username ::
Pa tip ve prekleto dobro, o čem govori.Kje pa. Tip je totalen aberveznik.
To bi sicer brez velikega truda lahko sklepal že na podlagi tega, kdo na tem forumu ga zagovarja, ampak si bom vzel 5 minut in kretenčka raztrgal na podlagi njegovih lastnih bluzenj:
classic example of that is the RIAA’s behaviour - in the name of “saving the music industry” they have spent the past ten years desperately trying to keep it in the analog era
Neumnost.
Kdor se je želel ukvarjati poslovno z muziko (ustvrajati muziko) in biti digitalen, je to lahko počel. Pravzeprav je bil bolj pameten, če šel digitalno namesto da bi se kaj ukvarjal z RIAA. RIAA je dinozaver.
in South Africa, the incumbent monopoly telco, which was a state enterprise until it was partially privatized in 1996, has systematically delayed, interfered, challenged and obstructed the natural process of deregulation and the creation of a healthy competitive sector
Vedno ko zagovorniki regulacije končno najdete kak monopol, ki izkorišča tržni položaj in ovira dejansko konkurenco - se izkaže, da je to državni monopol.
Stvar je torej jasna: v neugodne tržne prakse vodi ravno poseganje s strani države - nikakor torej ni res, da država lahko zagotavlja pravilno delovanje trga, temveč nasprotno.
Those monopolies will then undermine every potential new entrant, using whatever tactics they can dream up, from FUD to lobbying to thuggery.
Sam je priznal, da je potencialne konkurente možno ustaviti le na NE-tržne načine.
Če je trg res svoboden, se ne da ustaviti konkurence.
Lobiranje in nasilništvo (thuggery) sta stvari, ki ju pojem svobodnega trga NE zajema.
Če kdo ne more vstopiti na trg, ker ga bodo sicer pretepli, potem že po sami definiciji ta trg ni svoboden. Kdor tega precej preprostega dejstva ne sprevidi, je navaden tepec.
But effective regulation is not the same as state management and supervision.
Kako pa naj država učinkovito regulira, če nima nadzora. Pa ta tip je res umsko deficienten.
So regulation is extremely difficult, but also very much worth investing in if you are trying to run a healthy, vibrant, capitalist society.
Actually, regulation is worth investing in if you want to run a healthy, vibrant, capitalist society into the ground...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: username ()
monster-x ::
Matthai,
Okej, kot prvo, popolnoma svobodni trg danes ne obstaja nikjer na svetu. Ti bom pa poskušal razložiti na preprostem primeru v Sloveniji, kako je čim bolj svobodni trg s čim manjšimi vstopnimi ovirami blagodejno vplival na trg telekomunikacij. Pred leti smo imeli čudovit monopol trojčka Telekom-Siol-Mobitel. Ker je sedaj vstop lažji, lahko akterji vstopajo na trg veliko hitreje in kaj smo pridobili? Nižje cene, novi akterji na trgu so zaposlovali ljudi, boljše storitve, itd. Ti pa bi reguliral trg tako da bi tepel Telekom in jim rekel, da morajo imeti nižje cene? Na dolgi rok vstopa veliko konkurentov v še tako monopolizirane panoge, če jim je le omogočeno. In zaradi tega ne rabiš nikogar regulirati. Samo omogočati, da jih povozi konkurenca, če so res tako slabi oz. da jih kaznuje trg, ko vidi, da jih monopolist nateguje. Bo dovolj ali si mislil kaj drugega?
Zapomni si že enkrat. Trg je ekonomsko veliko bolj učinkovit. Sej tud ta kriza je dokaz, kako zelo trg deluje. Prišlo je do velike ponudbe, ki se ni mogla prodati, zaradi česar je morala cena pasti, kar pa se je poznalo še drugje. Ko bo padlo še več, se bo slej ko prej našlo nekaj ljudi, ki bo zaradi nizke cene pripravljeno kupiti stanovanje, hišo. Kje tukaj trg ne deluje?
Ker pa se mi zdi, da veliko ljudi ne ve, kaj t.i. free market sploh je, pa še tole. Svobodni trg pomeni:
- da lahko vsakdo svobodno vstopi na trg
- da lahko ponudnik in povpraševalec izmenjata, kar želita po ceni, s katero se strinjata oba (če se eden ne strinja, transakcija ne steče)
- da je vsakdo za svoje odločitve odgovoren sam; če je uspešen na trgu, je nagrajen, če ni, pa kaznovan toliko kolikor ga kaznuje trg
- da je vsa lastnina zasebna
- da je pretok kapitala čim bolj enostaven
- laissez-faire
Svobodni trg NE pomeni:
- da lahko na trgu uporabljamo fizično nasilje
- da ob veliko napačnih odločitvah ni kriz
- da se država lahko vmešava v gospodarstvo z reguliranjem cen, lastništvom podjetij, itd.
- da imajo vsi vse, kar si želijo
Slučajno sem ujel, da je nekdo pisal, da giganti pokupijo mala podjetja, ki bi lahko bila konkurenca. Ampak, hej, sej na svobodnem trgu ti ni treba prodati, če nočeš. S kvaliteto lahko še vedno konkuriraš in rasteš.
Vedno bolj pa se mi zdi, da si regulacij večinoma najbolj želijo ljudje, ki v življenju niso uspeli in si zaradi foušije želijo, da tudi drugi ne bi in pa ljudje, ki se jim ne da ustvarjati in bi kljub temu imeli nekaj, kar nekdo drug ustvari.
Pa še to bi prosil vse zagovornike regulacij. Naredite mi en seznam potrebnih regulacij, ki so po vašem mnenju potrebne, in pri vsaki pojasnite, kako točno bi to vplivalo na blaginjo _VSEH_.
Zato te pozivam, da podaš en sam argument v enem odstavku, ki me bo prepričal da svobodni trg deluje vedno in povsod. Argument naj temelji na dejstvih, ne religiji.
Okej, kot prvo, popolnoma svobodni trg danes ne obstaja nikjer na svetu. Ti bom pa poskušal razložiti na preprostem primeru v Sloveniji, kako je čim bolj svobodni trg s čim manjšimi vstopnimi ovirami blagodejno vplival na trg telekomunikacij. Pred leti smo imeli čudovit monopol trojčka Telekom-Siol-Mobitel. Ker je sedaj vstop lažji, lahko akterji vstopajo na trg veliko hitreje in kaj smo pridobili? Nižje cene, novi akterji na trgu so zaposlovali ljudi, boljše storitve, itd. Ti pa bi reguliral trg tako da bi tepel Telekom in jim rekel, da morajo imeti nižje cene? Na dolgi rok vstopa veliko konkurentov v še tako monopolizirane panoge, če jim je le omogočeno. In zaradi tega ne rabiš nikogar regulirati. Samo omogočati, da jih povozi konkurenca, če so res tako slabi oz. da jih kaznuje trg, ko vidi, da jih monopolist nateguje. Bo dovolj ali si mislil kaj drugega?
Zapomni si že enkrat. Trg je ekonomsko veliko bolj učinkovit. Sej tud ta kriza je dokaz, kako zelo trg deluje. Prišlo je do velike ponudbe, ki se ni mogla prodati, zaradi česar je morala cena pasti, kar pa se je poznalo še drugje. Ko bo padlo še več, se bo slej ko prej našlo nekaj ljudi, ki bo zaradi nizke cene pripravljeno kupiti stanovanje, hišo. Kje tukaj trg ne deluje?
Ker pa se mi zdi, da veliko ljudi ne ve, kaj t.i. free market sploh je, pa še tole. Svobodni trg pomeni:
- da lahko vsakdo svobodno vstopi na trg
- da lahko ponudnik in povpraševalec izmenjata, kar želita po ceni, s katero se strinjata oba (če se eden ne strinja, transakcija ne steče)
- da je vsakdo za svoje odločitve odgovoren sam; če je uspešen na trgu, je nagrajen, če ni, pa kaznovan toliko kolikor ga kaznuje trg
- da je vsa lastnina zasebna
- da je pretok kapitala čim bolj enostaven
- laissez-faire
Svobodni trg NE pomeni:
- da lahko na trgu uporabljamo fizično nasilje
- da ob veliko napačnih odločitvah ni kriz
- da se država lahko vmešava v gospodarstvo z reguliranjem cen, lastništvom podjetij, itd.
- da imajo vsi vse, kar si želijo
Slučajno sem ujel, da je nekdo pisal, da giganti pokupijo mala podjetja, ki bi lahko bila konkurenca. Ampak, hej, sej na svobodnem trgu ti ni treba prodati, če nočeš. S kvaliteto lahko še vedno konkuriraš in rasteš.
Vedno bolj pa se mi zdi, da si regulacij večinoma najbolj želijo ljudje, ki v življenju niso uspeli in si zaradi foušije želijo, da tudi drugi ne bi in pa ljudje, ki se jim ne da ustvarjati in bi kljub temu imeli nekaj, kar nekdo drug ustvari.
Pa še to bi prosil vse zagovornike regulacij. Naredite mi en seznam potrebnih regulacij, ki so po vašem mnenju potrebne, in pri vsaki pojasnite, kako točno bi to vplivalo na blaginjo _VSEH_.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
CoolBits ::
Če nebi blo pohlepa in pokvarjenih ljudi, bi mogoče svobodni trg deloval ja...
Če imam js dovolj denarja lahko kupim VSAKO podjetje za pravo ceno... razen če mi to protimonopolna regulacija preprečuje. In vsak lastnik bi podjetje tud prodal za DOBRO ceno.
Kaj pol nekomu preprečuje pokupit pol sveta, če se trg ne regulira?
Če imam js dovolj denarja lahko kupim VSAKO podjetje za pravo ceno... razen če mi to protimonopolna regulacija preprečuje. In vsak lastnik bi podjetje tud prodal za DOBRO ceno.
Kaj pol nekomu preprečuje pokupit pol sveta, če se trg ne regulira?
Daedalus ::
Kje pa. Tip je totalen aberveznik.
To bi sicer brez velikega truda lahko sklepal že na podlagi tega, kdo na tem forumu ga zagovarja, ampak si bom vzel 5 minut in kretenčka raztrgal na podlagi njegovih lastnih bluzenj:
Pa uporaba besed kot so aberveznik, tepec, umsko deficienten pove veliko o našem uporabniškem imenu. Lastnik tistega sestavka pa je že dokazal, da hudičev dobro ve, kako se stvari streže. Za razliko od mene al pa usernejma, ki nimava skup kaj dosti pokazat, ane?
Aja, pa trganje posameznik izjav nekak izniči poanto napisanega. Sam sej... sem že vajen. Eni bojo pač vedno gonli svoje.
Slučajno sem ujel, da je nekdo pisal, da giganti pokupijo mala podjetja, ki bi lahko bila konkurenca. Ampak, hej, sej na svobodnem trgu ti ni treba prodati, če nočeš. S kvaliteto lahko še vedno konkuriraš in rasteš.
Anekdota je spisana po spominu, sem pa to izvedel na blogu enega zaposlenih v Sunu. Nekje v 90-ih se je IBM odločil, da bo tožil Sun zaradi domnevne kršitve ene sedem patentov. Ko so se pogajali, jim je IBM predlagam izvesodno poravnavo v višini 20 mio dolarjev, pa bo mir. No, Sun-ovi strokovnjaki so jim zminirali zahtevo. Reakcija IBM-a? Povedali so jim, da imajo v patentnem portfoliu nekaj čez 10k patentov. In da bojo že našli kakega, s katerim jim lahko konkretno zagrenijo življenje. Sun je pol seveda pametno plačal poravnavo in mel mir.
Poanta being. Če si mala firma, ki ogrozi enega takega mastodonta, a misliš da si lahko privoščiš pravdanje? Ne moreš si ga. In zato te slej ko prej nekdo kupi. Ni ti treba prodati... sam pol se ubadaš pač s takim izsiljevanjem. In večina se rajši proda, ker en startup nima shitloada keša, da bi ga zmetal v pravdanje.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Daedalus ()
monster-x ::
CoolBits, okej čist tko ... če imaš dovolj denarja, lahko kupiš, seveda. Ampak v neskončnost pa ne morš kupovat. Pri svobodnem trgu, kjer pa lahko vsakdo vstopa pa lahko vstopi neskončno konkurentov.
Pohlepni ljudje ... ja dej no. A ste vsi angelčki, ki brenkate na strune? Je tisti, ki v službi zahteva višjo plačo pohlepen? Je tisti, ki proda majhno (a hitro rastoče) podjetje, ki bi bilo lahko dobra konkurenca monopolistu, pohlepen? Ali se konkurenco neguje al kaj? Če si odgovoril z da, potem pa svetujem, da nardiš razpis za svoje delovno mesto, kjer predlagaš podjetju, da naj poišče na trgu enako ali še bolj sposobnega, ki bi delal za nižjo plačo kot ti. Tako boš dokazal, da nisi "pohlepen" in da je potrebno konkurenco negovati. :)
Tisti, ki pa je pokvarjen, ker pač s fizičnim nasiljem ogroža ostale, pa mora v zapor. To tudi zagovarja svobodni trg.
Pohlepni ljudje ... ja dej no. A ste vsi angelčki, ki brenkate na strune? Je tisti, ki v službi zahteva višjo plačo pohlepen? Je tisti, ki proda majhno (a hitro rastoče) podjetje, ki bi bilo lahko dobra konkurenca monopolistu, pohlepen? Ali se konkurenco neguje al kaj? Če si odgovoril z da, potem pa svetujem, da nardiš razpis za svoje delovno mesto, kjer predlagaš podjetju, da naj poišče na trgu enako ali še bolj sposobnega, ki bi delal za nižjo plačo kot ti. Tako boš dokazal, da nisi "pohlepen" in da je potrebno konkurenco negovati. :)
Tisti, ki pa je pokvarjen, ker pač s fizičnim nasiljem ogroža ostale, pa mora v zapor. To tudi zagovarja svobodni trg.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
CoolBits ::
monster-x zbudi se in poglej v svet... ni potrebno fizično nasilje da ogrožaš ostale...
Kako bo konkurenca meni nekdo, ki ga bom kupil z dovolj denarja seveda?
Kako bo konkurenca meni nekdo, ki ga bom kupil z dovolj denarja seveda?
monster-x ::
CoolBits, ne skrbi zame. Dobro vem, kako izgleda resnični svet. Verjetno si me narobe razumel. Predlagaj svojemu delodajalcu, da razpiše delovno mesto, ker bi rad videl, če si konkurenčen in če nisi, naj te zamenja.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
CoolBits ::
Na čem si pa ti zdej? Sem mislil, da je debata o monopolizmu, ki bi se razcvetel brez regulacij...
Jaz nisem monopolist na svojem delovnem mestu.
Jaz nisem monopolist na svojem delovnem mestu.
Brane2 ::
Neumnost.
Kdor se je želel ukvarjati poslovno z muziko (ustvrajati muziko) in biti digitalen, je to lahko počel. Pravzeprav je bil bolj pameten, če šel digitalno namesto da bi se kaj ukvarjal z RIAA. RIAA je dinozaver.
Daj mi en soliden, uspešen primer nekoga, ki je naredil mimo dinozavra več, kot bi z njim.
Vsi v tem poslu govorijo o prekletstvu "their way or the highway". Zelo težko je priti skozi z alternativno rešitvijo.
To vidiš povsod. Tudi z združevanjem igralcev v lastne založniške hiše, ki pa jih ovirajo dinozavri na poti v kinematografe itd itd. Saj mogoče najdeš kje izjemo, ampak to je IZJEMA.
Vedno ko zagovorniki regulacije končno najdete kak monopol, ki izkorišča tržni položaj in ovira dejansko konkurenco - se izkaže, da je to državni monopol.
Je Microsoft državen ? Kaj pa Intel ?
Sam je priznal, da je potencialne konkurente možno ustaviti le na NE-tržne načine.
Če je trg res svoboden, se ne da ustaviti konkurence.
Lobiranje in nasilništvo (thuggery) sta stvari, ki ju pojem svobodnega trga NE zajema.
Kako da ne ? Intlu so opizdili rekordno kazen ravno zaradi tega.
On the journey of life, I chose the psycho path.
username ::
Če nebi blo pohlepa in pokvarjenih ljudi, bi mogoče svobodni trg deloval ja...Trg lahko deluje le zaradi pohlepa.
Kaj pa ti natančno misliš s pojmom 'pokvarjeni ljudje'? Če so to tisti, ki v okviru zakonov iščejo čimbolj zvite in inovativne načine zasložka, niso IMO nič pokvarjeni.
Če pa izigravajo pravila, je pa tu dejansko potrebna vloga države. Dva akterja na trgu morata imeti poolno svobodo, da se zmenita za nek posel, recimo A proda B-ju neko blago za določeno vsoto. Država najvstopi le, če eden krši podpisano pogodbo - naprimer ne plača dobavljenega ali ne dobavi plačanega.
Še o pohlepu: gre z roko v roki z lenobo.
Paradoksalno je, da si večina ljudi želi doseči čimvečji profit zase ob čimmanjšem trudu - pa se ravno zato zelo trudijo doseči tak svoj položaj. Tako laufa ta mašina. Čim bolj je trg svoboden, tem bolj učinkovito (vsaj potencialno) lahko to dosežejo.
Če so ekonomske svobode kratene s strani države (če je prekomerna regulacija), to pomeni da se bo potencialni podjetnik srečal s kupom administrativnih ovir, previsokimi davki, v primeru uspeha takoj dobi na vrat 'protimonopolne' jastrebe itd.
Zato izgubi motiv, da bi se sploh trudil. Svojo željo po lagodnem življenju v neugodnih razmerah zato ne kanalizira v kratkoročni maksimalni trud (z upanjem na dolgoročno lenarjenje), ampak se mu bolj splača lenariti že sedaj. Ker če se bo trudil, mu itak ne bo kaj dosti koristilo. V preveč regulianem ('socialističnem') gospodarstvu/družbi je za posameznika najbolj racionalno, da se čim manj matra - ker bi ga pri prizadevanju na polno ovirali, morebitne rezultate njegovega matranja (če mu vseeno rata) pa bi itak vzeli drugi. Zato velika večina pač 'hvata krivine', saj folk ni tako glup. In točno to se je zgodilo v socialističnih gospodarstvih.
Iz tega sledi še en paradoks: če ljudem pustiš, da vsak dela samo za svoj egoističen pohlep, se bo celotna družba bolj ekonomsko razvijala, vsi bodo imeli nekaj od tega. Če pa greš zatirat pohlep v imenu 'skupnega dobra', bo posledično tudi to 'skupno dobro' precej klavrno.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
CoolBits ::
Trg lahko deluje le zaradi pohlepa.
Kaj pa ti natančno misliš s pojmom 'pokvarjeni ljudje'? Če so to tisti, ki v okviru zakonov iščejo čimbolj zvite in inovativne načine zasložka, niso IMO nič pokvarjeni.
Če pa izigravajo pravila, je pa tu dejansko potrebna vloga države. Dva akterja na trgu morata imeti poolno svobodo, da se zmenita za nek posel, recimo A proda B-ju neko blago za določeno vsoto. Država najvstopi le, če eden krši podpisano pogodbo - naprimer ne plača dobavljenega ali ne dobavi plačanega.
Sej to je point, ker v realnosti bi vsak izigraval pravila za maksimalen zaslužek...
pravila=regulacija, zakoni=regulacija Kako si ti predstavljaš trg brez tega?
Brez regulacije pa tud konkurence nebi bilo toliko, ker bi si jo večji akterji pokupili, kar jim sedaj protimonopolni zakoni ne dovoljujejo (regulacija).
Za prodajo med manjšimi akterji (končnimi kupci izdelkov) A in B kot praviš pa to nima veze... tukaj se itak noben ne vtika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: CoolBits ()
username ::
Sej to je point, ker v realnosti bi vsak izigraval pravila za maksimalen zaslužek...Jaz sicer mislim da večina ljudi bi vendarle poslovala v skladu z zakoni, posebej če bi bili ti res namenjeni predvsem le zaščiti pred goljufijami in krajo, kot v mojem primeru (nekdo ne plača dobavljenega ali ne dobavi plačanega).
pravila=regulacija, zakoni=regulacija Kako si ti predstavljaš trg brez tega?
In OK, če temu rečemo regulacija (da npr. zakon prepoveduje krajo in država ščiti žrtve kraje), potem sem do te mere absolutno ZA regulacijo.
Le da izraz 'regulacija' morda uporabljabljam preohlapno, saj z njim opisujem posege države v ekonomsko (in s tem osebno) svobodo posameznikov.
Za prodajo med akterji A in B kot praviš pa to nima veze... tukaj se itak noben ne vtika.Pa še kako se vtika. Na toliko načinov, da jih kar pozabimo, ker so vse okoli nas in jih več ne zaznavamo.
Če se želiš npr. ukvarjati s posredovanjem nepremičnin, moraš imeti neko državno licenco. Kao da se ščiti potrošnike, čeprav kdor hoče porošnike nategnit, jih bo (in jih marsikdo je!) nategnil, z njegovo licenco si pa lahko samo nekaj obrišeš.
Če nimaš licence, pa ne smeš v imenu nepremičninske firme niti pokazati stanovanja potencialni stranki, čeprav ni stranka še nič podpisala ali plačala, to bo urejala z drugim uslužbencem firme, ki ima licenco. So bili že primeri, ko je inšpektor pisal kazni za take neumnosti.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
CoolBits ::
Pa še kako se vtika. Na toliko načinov, da jih kar pozabimo, ker so vse okoli nas in jih več ne zaznavamo.
Če se želiš npr. ukvarjati s posredovanjem nepremičnin, moraš imeti neko državno licenco. Kao da se ščiti potrošnike, čeprav kdor hoče porošnike nategnit, jih bo (in jih marsikdo je!) nategnil, z njegovo licenco si pa lahko samo nekaj obrišeš.
Če nimaš licence, pa ne smeš v imenu nepremičninske firme niti pokazati stanovanja potencialni stranki, čeprav ni stranka še nič podpisala ali plačala, to bo urejala z drugim uslužbencem firme, ki ima licenco. So bili že primeri, ko je inšpektor pisal kazni za take neumnosti.
In potem praviš, da regulacija ni potrebna
poweroff ::
Okej, kot prvo, popolnoma svobodni trg danes ne obstaja nikjer na svetu.
Dobro, to smo razčistili in se soočili z realnostjo. Super.
Ti bom pa poskušal razložiti na preprostem primeru v Sloveniji, kako je čim bolj svobodni trg s čim manjšimi vstopnimi ovirami blagodejno vplival na trg telekomunikacij. Pred leti smo imeli čudovit monopol trojčka Telekom-Siol-Mobitel. Ker je sedaj vstop lažji, lahko akterji vstopajo na trg veliko hitreje in kaj smo pridobili?
STOP!
Ne zanima me nakladanje kaj smo pridobili, saj je to vendar jasno. In to ni tudi nikakršen argument.
Vprašajmo se raje zakaj je sedaj vstop lažji?
Moj odgovor je: zaradi državne protimonopolne regulacije!
Ti pa bi reguliral trg tako da bi tepel Telekom in jim rekel, da morajo imeti nižje cene?
Mi lahko prosim pokažeš kje točno sem rekel, da bi reguliral tako, da bi Telekom prisilil k nižjim cenam?
Ne moreš?
Seveda ne, ker tega nisem nikjer trdil. To, da je regulacija zgolj in samo prisilitev k znižanju cen je pač izkrivljen pogled nekaterih, ki sploh ne razumejo kaj je to regulacija. So pa vseeno proti njej.
Ker pa se mi zdi, da veliko ljudi ne ve, kaj t.i. free market sploh je, pa še tole. Svobodni trg pomeni:
- da lahko vsakdo svobodno vstopi na trg
No, "da lahko vsakdo svobodno vstopi na trg" - za to potrebujemo regulacijo.
- da lahko ponudnik in povpraševalec izmenjata, kar želita po ceni, s katero se strinjata oba (če se eden ne strinja, transakcija ne steče)
Včasih to ni optimalno. Recimo ko Telekom prodaja 0889 številke Siolu po nižji ceni kot K2.netu in Amisu.
- da je vsakdo za svoje odločitve odgovoren sam; če je uspešen na trgu, je nagrajen, če ni, pa kaznovan toliko kolikor ga kaznuje trg
Se strinjam. Dodal bi še: da ne joka potem državi za državno pomoč.
- da je vsa lastnina zasebna
Zakaj točno bi to moralo biti tako?
Recimo lastništvo nad (jedrskim in drugim vojaškim) orožjem naj ima lepo država. Zakaj bi bil trg bolj svoboden, če bi imeli to orožje v rokah posamezniki?
- da je pretok kapitala čim bolj enostaven
Kaj pa tajkunske davčne oaze?
- laissez-faire
Če vse pustiš pri miru, se bo zgodilo, da bodo monopolisti onemogočali vstop konkurentom na trg.
Slučajno sem ujel, da je nekdo pisal, da giganti pokupijo mala podjetja, ki bi lahko bila konkurenca. Ampak, hej, sej na svobodnem trgu ti ni treba prodati, če nočeš. S kvaliteto lahko še vedno konkuriraš in rasteš.
LOL!
Za "patentne primeže" si že slišal? Če nisi, se brž informiraj!
sudo poweroff
monster-x ::
CoolBits, sej zakoni=pravila. Regulacija samo pomeni, da se jaz in ti ne smeva zmeniti, da si bova nekaj izmenjala, čeprav si to oba želiva. Če jaz želim tebi kot največjemu igralcu na trgu prodati podjetje, zakaj tega ne bi smel?
Sej svoboden trg bi čist preprosto uničeval monopolne tržne strukture. Nekdo vstopi v panogo, kjer konkurira, lastniki se odločijo podjetje prodati konkurenci (torej monopolistu), kapital "zavoha" dobičke in se seli v to panogo. Ko je dovolj podjetij v panogi, jih nekdanji monopolist ne more več pokupiti in zaradi tega lastniki dobivajo dobičke iz poslovanja in ne od prodaje podjetij, kar se jim tudi izplača. Na dolgi rok se vse poštima na trgu.
Aja, včeraj sem pozabil napisati tole. Nekdo je omenil, da so nekatere stvari preveč zapletene za vsakdanjega potrošnika, ki se ne spozna. Konkurenca, ki si želi vašega denarja, si bo slej ko prej izmislila način, da vam to pove na preprost način in od vas dobi denar. Če pa bi to radi sami naredili brez posrednikov, pa izvolte, če znate. Če ne znate, pač morate kupiti znanje od nekoga. Sej tud hiše ne boste zgradili brez znanja gradbeništva. Sej veste kako pravijo ... nije žvaka za seljaka.
S tole regulacijo ste preveč panični. S konkurenco se marsikaj reši.
Sej svoboden trg bi čist preprosto uničeval monopolne tržne strukture. Nekdo vstopi v panogo, kjer konkurira, lastniki se odločijo podjetje prodati konkurenci (torej monopolistu), kapital "zavoha" dobičke in se seli v to panogo. Ko je dovolj podjetij v panogi, jih nekdanji monopolist ne more več pokupiti in zaradi tega lastniki dobivajo dobičke iz poslovanja in ne od prodaje podjetij, kar se jim tudi izplača. Na dolgi rok se vse poštima na trgu.
Aja, včeraj sem pozabil napisati tole. Nekdo je omenil, da so nekatere stvari preveč zapletene za vsakdanjega potrošnika, ki se ne spozna. Konkurenca, ki si želi vašega denarja, si bo slej ko prej izmislila način, da vam to pove na preprost način in od vas dobi denar. Če pa bi to radi sami naredili brez posrednikov, pa izvolte, če znate. Če ne znate, pač morate kupiti znanje od nekoga. Sej tud hiše ne boste zgradili brez znanja gradbeništva. Sej veste kako pravijo ... nije žvaka za seljaka.
S tole regulacijo ste preveč panični. S konkurenco se marsikaj reši.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
CoolBits ::
CoolBits, sej zakoni=pravila. Regulacija samo pomeni, da se jaz in ti ne smeva zmeniti, da si bova nekaj izmenjala, čeprav si to oba želiva. Če jaz želim tebi kot največjemu igralcu na trgu prodati podjetje, zakaj tega ne bi smel?
Nesmeš mi prodat firme s katero bi imel jaz potem monopol nad izdelkom, ki ga firma proizvaja!
Brez regulacije ni konkurence in vstopa na trg, ker te tisti, ki so že uveljavljeni na tem trgu lahko brez problema za malico popapcajo.
Je Matthai lepo povedal... pa že marsikdo prej.
Daedalus ::
Na dolgi rok se vse poštima na trgu.
Na dolgi rok smo vsi mrtvi. Your point being?
Sej svoboden trg bi čist preprosto uničeval monopolne tržne strukture. Nekdo vstopi v panogo, kjer konkurira, lastniki se odločijo podjetje prodati konkurenci (torej monopolistu), kapital "zavoha" dobičke in se seli v to panogo. Ko je dovolj podjetij v panogi, jih nekdanji monopolist ne more več pokupiti in zaradi tega lastniki dobivajo dobičke iz poslovanja in ne od prodaje podjetij, kar se jim tudi izplača.
V praksi to zaradi različnih dejavnikov ne deluje. Al boš zdaj začel zatrjevat, da lahko mamo na trgu zmogljivih x86 CPU-jev komot 30 konkurenčnih podjetij? Doesnotcompute™
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
monster-x ::
Matthai,
če jaz namenim milijone za nek proizvod, za katerega pričakujem, da ga bom lahko samo jaz proizvajal, se pač ne strinjam, da me bo nekdo preprosto skopiral in preskočil tiste milijone za raziskave, ker pač nisva v enakovrednem položaju.
Greva lahko še enkrat od začetka? Kaj je zate regulacija? Ker vedno bolj se mi dozdeva, da mešaš zakone in regulacijo (kot poseganje države v poslovanje podjetij). Če država nekomu reče, da ne sme nekaj prodajati po višjih cenah, je to regulativa. Če pa reče, da vstopnih ovir (torej plačevanje državi raznih koncesij) ni, pa je to omogočanje prostega vstopa v panogo, kar podpiramo. To smo ti že neštetokrat razložili.
Pa povej še malo, kakšno regulativo imaš v mislih.
če jaz namenim milijone za nek proizvod, za katerega pričakujem, da ga bom lahko samo jaz proizvajal, se pač ne strinjam, da me bo nekdo preprosto skopiral in preskočil tiste milijone za raziskave, ker pač nisva v enakovrednem položaju.
Greva lahko še enkrat od začetka? Kaj je zate regulacija? Ker vedno bolj se mi dozdeva, da mešaš zakone in regulacijo (kot poseganje države v poslovanje podjetij). Če država nekomu reče, da ne sme nekaj prodajati po višjih cenah, je to regulativa. Če pa reče, da vstopnih ovir (torej plačevanje državi raznih koncesij) ni, pa je to omogočanje prostega vstopa v panogo, kar podpiramo. To smo ti že neštetokrat razložili.
Pa povej še malo, kakšno regulativo imaš v mislih.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
monster-x ::
V praksi to zaradi različnih dejavnikov ne deluje.
Katerih pa?
Al boš zdaj začel zatrjevat, da lahko mamo na trgu zmogljivih x86 CPU-jev komot 30 konkurenčnih podjetij?
Če panoga dela dost dobička, bo notr ogromno akterjev. Brez skrbi.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.
Brane2 ::
V praksi to zaradi različnih dejavnikov ne deluje.
Katerih pa?
Al boš zdaj začel zatrjevat, da lahko mamo na trgu zmogljivih x86 CPU-jev komot 30 konkurenčnih podjetij?
Če panoga dela dost dobička, bo notr ogromno akterjev. Brez skrbi.
Poglej si malo zgodovino. Je bilo ravno o tem veliko napisanega. Sodni boji na to temo se dogajajo tko od oka od leta 90, če ne prej.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Ziga Dolhar ::
V bistvu bi jaz rad slisal kaj vec o tvojem razumevanju 'regulacije'. 'Regula' (regulae v mnozini) je 'pravilo'. Drzava lahko doloca obveznosti in pravice zgolj z zakoni oz. s podzakonskim predpisom po zakonskem pooblastilu.
Vprasanje 'dajatev' za vstop na trg in vprasanje maksimiziranih cen se lahko uredi le s predpisom.
Vprasanje 'dajatev' za vstop na trg in vprasanje maksimiziranih cen se lahko uredi le s predpisom.
https://dolhar.si/
username ::
A si ti slabo prebral?Pa še kako se vtika. Na toliko načinov, da jih kar pozabimo, ker so vse okoli nas in jih več ne zaznavamo.
Če se želiš npr. ukvarjati s posredovanjem nepremičnin, moraš imeti neko državno licenco. Kao da se ščiti potrošnike, čeprav kdor hoče porošnike nategnit, jih bo (in jih marsikdo je!) nategnil, z njegovo licenco si pa lahko samo nekaj obrišeš.
Če nimaš licence, pa ne smeš v imenu nepremičninske firme niti pokazati stanovanja potencialni stranki, čeprav ni stranka še nič podpisala ali plačala, to bo urejala z drugim uslužbencem firme, ki ima licenco. So bili že primeri, ko je inšpektor pisal kazni za take neumnosti.
In potem praviš, da regulacija ni potrebna
Regulacija v opisanem primeru ni učinkovita, ker ne opravlja dejanske zaščite potrošnika. Najbolj učinkovit način zaščite je možnost, da potrošnik izbira med ponudniki na trgu, saj večina ve, kateri ponudniki so zaupanja vredni. Posebej v času interneta se informacije hitro razširijo. Če kupuješ npr. avto od neke firme, vprašaš o tej firmi na forumu avtomobilizem.com in ti folk pove iz svojih izkušenj, ali so v tisti firmi nategatorji.
In če taka regulacija po eni strani ne deluje učinkovito v smislu zaščite potrošnika, pa po drugi strani ovira ponudnika (pa tudi potrošnika!). Če se nekdo zanima za stanovanje in bi si ga rad najprej v živo ogledal - zakaj hudiča rabiš licenco samo za to, da mu odpreš vrata in si človek lahko ogleda stanovanje? Če mu bo sploh všeč in se bo odločil za nakup, pa lahko potem zadeve prevzame drug zaposleni iz tvoje firme, ki pa ima licenco in on in s stranko uredi vse potrebno za nakup. Kot kupec pač hočeš najprej stanovanje sploh videti in ti je bolje, če ti zgolj fizičen ogled lahko omogoči katerikoli uslužbenec prodajalca - ti bodo še lažje šli na roke glede termina ogleda, ne pa da čakaš kdaj bo imel čas kak njihov zaposleni z licenco. Neumnost.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
username ::
Nekdo je omenil, da so nekatere stvari preveč zapletene za vsakdanjega potrošnika, ki se ne spozna. Konkurenca, ki si želi vašega denarja, si bo slej ko prej izmislila način, da vam to pove na preprost način in od vas dobi denar.Čista desetka za tole.
Kaj je zate regulacija? Ker vedno bolj se mi dozdeva, da mešaš zakone in regulacijo (kot poseganje države v poslovanje podjetij).Ja, očitno imamo v debati težave tudi s terminologijo in definicijami.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
CoolBits ::
Jap... tema je o ekonomskem propadu v ZDA in drugje... eni pa o končnih kupcih in licencah govorijo.
Brane2 ::
Pa še kako se vtika. Na toliko načinov, da jih kar pozabimo, ker so vse okoli nas in jih več ne zaznavamo.
Če se želiš npr. ukvarjati s posredovanjem nepremičnin, moraš imeti neko državno licenco. Kao da se ščiti potrošnike, čeprav kdor hoče porošnike nategnit, jih bo (in jih marsikdo je!) nategnil, z njegovo licenco si pa lahko samo nekaj obrišeš.
Kar seveda ni čisto res. Poglej malo v cajtnge recimo 10 let nazaj, kaj se je dogajalo, ko je bilo to še bistveno bolj "prosto".
Regulacija v opisanem primeru ni učinkovita, ker ne opravlja dejanske zaščite potrošnika. Najbolj učinkovit način zaščite je možnost, da potrošnik izbira med ponudniki na trgu, saj večina ve, kateri ponudniki so zaupanja vredni.
Res ? Po naših štacunah imaš recimo ene 50 vrst mleka. Mi lahko poveš, katera so "zaupanja vredna" na osnovi tvojih tržnih izkušenj ( število obolelih/umrlih kolegov itd) ?
Posebej v času interneta se informacije hitro razširijo. Če kupuješ npr. avto od neke firme, vprašaš o tej firmi na forumu avtomobilizem.com in ti folk pove iz svojih izkušenj, ali so v tisti firmi nategatorji.
Razen seveda ko se trg prilagodi temu in igralci začnejo investirat v dezinforematorje, grozit kritičnim avtorjem s tožbami. Ali recimo izkoriščat zakasnitve trga. Ta namreč ni idealen sodnik, če ne zaradi drugega, pa zaradi zakasnitev.
Narediš solidno serijo avtomobilov, počakaš na pozitivne prve izkušnje, nato pa začneš šparat pri delih, kjer to recimo ni nujno takoj očitno ( kakovost zavornih ploščic, plastika v notranjosti, zavorna tekočina, izpuh itd).
Če ti ciklusi prevladajo pri večini proizvajalcih, bo trg zmeden, oziroma bo potrebno plačevati same informacije o _trenutni_ kakovosti iskanih znamk itd.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
username> In OK, če temu rečemo regulacija (da npr. zakon prepoveduje krajo in država ščiti žrtve kraje), potem sem do te mere absolutno ZA regulacijo.
Ja, mi tudi. S tem da "prisila" (ang. coercion) je ena taka reč, ki je v ekonomskem pomenu besede prepovedana le monopolistom, ker je izjemno zajebana za dokazovanje. To pomeni, da se ekonomska svoboda konča približno tam, kjer se konča osebna svoboda (kjer je prisila v vsakem primeru nezaželena, upam da se glede tega strinjamo).
username> Jaz sicer mislim da večina ljudi bi vendarle poslovala v skladu z zakoni, posebej če bi bili ti res namenjeni predvsem le zaščiti pred goljufijami in krajo
Ljudi, vsekakor - redki ljudje lahko zaslužijo dovolj denarja, da predstavlja razlika med poštenim poslovanjem in goljufanjem omembe vreden prihodek.
Podjetja, po drugi strani, lahko z goljufijo prihranijo ogromno, tako zase kot za svoje lastnike. Bom pa ja vedel - saj polovico vsega, kar zaslužim, zmečem državi. Ta zajebana načelnost me vsako leto stane več kot ena bajta, pa sem one man band. "Tajkuni" al kako se že danes reče ljudem, ki veliko zaslužijo, imajo praviloma zelo dobre razloge za goljufijo.
Ja, mi tudi. S tem da "prisila" (ang. coercion) je ena taka reč, ki je v ekonomskem pomenu besede prepovedana le monopolistom, ker je izjemno zajebana za dokazovanje. To pomeni, da se ekonomska svoboda konča približno tam, kjer se konča osebna svoboda (kjer je prisila v vsakem primeru nezaželena, upam da se glede tega strinjamo).
username> Jaz sicer mislim da večina ljudi bi vendarle poslovala v skladu z zakoni, posebej če bi bili ti res namenjeni predvsem le zaščiti pred goljufijami in krajo
Ljudi, vsekakor - redki ljudje lahko zaslužijo dovolj denarja, da predstavlja razlika med poštenim poslovanjem in goljufanjem omembe vreden prihodek.
Podjetja, po drugi strani, lahko z goljufijo prihranijo ogromno, tako zase kot za svoje lastnike. Bom pa ja vedel - saj polovico vsega, kar zaslužim, zmečem državi. Ta zajebana načelnost me vsako leto stane več kot ena bajta, pa sem one man band. "Tajkuni" al kako se že danes reče ljudem, ki veliko zaslužijo, imajo praviloma zelo dobre razloge za goljufijo.
username ::
? Po naših štacunah imaš recimo ene 50 vrst mleka. Mi lahko poveš, katera so "zaupanja vredna" na osnovi tvojih tržnih izkušenj50 vrst? Huh, a si jih sam preštel? Kapo dol...
Ampak ja, lahko ti povem/svetujem. Kupi "bio" mleko v 0,5 litrskih tetrapakih, uvoženo iz Avstrije (Kãrnten). Edino, se mi zdi da ga imajo samo v Šparih, pa še tam morda ne vedno.
polovico vsega, kar zaslužim, zmečem državi. Ta zajebana načelnost me vsako leto stane več kot ena bajta, pa sem one man band.Torej sklepam da na leto zaslužiš vsaj 200.000 EUR, če ne nekajkrat več. Bravo, čestitam.
S čim se pa ukvarjaš?
Pa eno butasto praktično vprašanje: a niso tvoji zaslužki pravzaprav prihodki od kapitala (cca 20% davkov)? Oziroma, ali je treba potem na zaslužek od kapitala plačati še dohodnino? Nekako sem mislil, da ne.
Razen seveda, če si s.p. - pol je pa jasno, da ob takih prihodkih fašeš najvišjo stopnjo dohodnine za s.p. (mislim da 41%). Kar rabiš, je preoblikovanje firme v d.o.o., pa verjetno tudi boljšega računovodjo.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: username ()
Brane2 ::
? Po naših štacunah imaš recimo ene 50 vrst mleka. Mi lahko poveš, katera so "zaupanja vredna" na osnovi tvojih tržnih izkušenj50 vrst? Huh, a si jih sam preštel? Kapo dol...
Ampak ja, lahko ti povem/svetujem. Kupi "bio" mleko v 0,5 litrskih tetrapakih, uvoženo iz Avstrije (Kãrnten). Edino, se mi zdi da ga imajo samo v Šparih, pa še tam morda ne vedno.
Na osnovi česa si ti prišel do svoje ocene in na kateri osnovi naj bi ti jaz verjel ?
Če praviš, da je trg edini sodnik, bi moral biti sposoben dati koherenten odgovor na to vprašanje...
In če je tvoj odgovor "lastna izkušnja", mi dovoli naj te spomnim na kitajsko mleko z melaminom, ki je bilo mnogim najbrž všeč in bi sčasoma ubilo mnogo več ljudi, če bi bila edina regulativa trg.
On the journey of life, I chose the psycho path.
poweroff ::
če jaz namenim milijone za nek proizvod, za katerega pričakujem, da ga bom lahko samo jaz proizvajal, se pač ne strinjam, da me bo nekdo preprosto skopiral in preskočil tiste milijone za raziskave, ker pač nisva v enakovrednem položaju.
Pojma nimaš o osnovah in sedaj notri mešaš kopiranje oz. krajo intelektualne lastnine!
Ampak v bistvu pa priznavaš, da potrebujemo regulacijo - državo, ki bo s patenti in avtorskim pravom posegla na trg in ga regulirala.
Greva lahko še enkrat od začetka? Kaj je zate regulacija? Ker vedno bolj se mi dozdeva, da mešaš zakone in regulacijo (kot poseganje države v poslovanje podjetij).
Problem je, da TI ne veš kaj je regulacija. Zakoni SO regulacija. Saj jaz ne govorim, da je treba uvesti kakršnokoli regulacijo. Pravim, da mora biti pametna.
Neoliberalci pa vpijete da hočete čim manj oziroma nič države. To je pa bullshit. Eni bolj "prebrisani" so samo proti davkom, ne zavedajo pa se, da država za uveljavljanje zakonov potrebuje denar.
sudo poweroff
poweroff ::
Če se želiš npr. ukvarjati s posredovanjem nepremičnin, moraš imeti neko državno licenco. Kao da se ščiti potrošnike, čeprav kdor hoče porošnike nategnit, jih bo (in jih marsikdo je!) nategnil, z njegovo licenco si pa lahko samo nekaj obrišeš.
Načeloma licenciranje potrebuješ zato, da ne more vsak neuk nategun ponujati neke storitve. Prodajalec se namreč stranki predstavi z veliko gofljo, za pridobitev licence pa mora pokazati tudi znanje. Načeloma torej licenca pomeni, da nekdo nekaj zna.
Seveda je lahko licenciranje na kakšnem področju slabo, vendar to ne pomeni, da je treba licenciranje ukiniti, pač pa izboljšati.
sudo poweroff
jype ::
username> S čim se pa ukvarjaš?
Z računalniki. Največji del prihodkov je iz naslova vzdrževanja omrežij in strežnikov, velik del tudi od programiranja, manjši del pa tudi že od fotografiranja in ustvarjanja drugih vsebin. V glavnem služim z vsem, kar me veseli in pri čemer uživam. Pa v podjetju nisem zaposlen (sem pa zaposlen v enem drugem podjetju, kjer tudi delamo izjemno zanimive visokotehnološke reči), ker je povprečno tedensko delo približno 30 telefonskih klicev in približno dve uri dela, da se odpravi težave strank.
username> Pa eno butasto praktično vprašanje: a niso tvoji zaslužki pravzaprav prihodki od kapitala (cca 20% davkov)?
Žal ne (še), teh je za zdaj zelo malo, ker sem investirati začel šele pred kratkim (prej nisem imel dovolj denarja).
Ko iz podjetja potegnem dobiček mi država trenutno pobere približno 40%, je pa res, da ima podjetje zelo malo stroškov, ker so računalniki, internet in podobne reči, danes na voljo praktično zastonj. Lahko bi zaslužil bistveno več (če bi pisal potne naloge - da lastnega avtomobila nimam sem že povedal, ane - in počel podobne reči, s katerimi se dejansko nočem ukvarjati), pa bi bilo še vedno dovolj legalno, da me ne bi preveč stiskali, če bi mi pregledali posle - pa že zdaj živim preveč udobno, da bi si drznil izgubljati čas s takimi rečmi, če mi ni treba.
username> Kar rabiš, je preoblikovanje firme v d.o.o., pa verjetno tudi boljšega računovodjo.
Ker gre v tem poslu za potencialno ogromne odgovornosti si nikoli nisem privoščil, da bi posloval kot s.p., takoj sem odprl d.o.o. Kapital sem dobil tako, da sem vzel kredit pri svoji banki, 6 let nazaj (in ga pol leta kasneje tudi vrnil). Z boljšo računovodjo bi zagotovo lahko kaj prihranil, ampak finančne optimizacije, ki posegajo v sivo področje, nimajo nikakršnega smisla, dokler sem brez tega več kot dovolj uspešen. Če bom kdaj kandidiral (in vedno bolj se mi zdi, da bom nekega dne moral, ker sicer liberalne opcije pri nas očitno ne bo še desetletja) mi bo to prišlo zelo prav, sem prepričan.
Z računalniki. Največji del prihodkov je iz naslova vzdrževanja omrežij in strežnikov, velik del tudi od programiranja, manjši del pa tudi že od fotografiranja in ustvarjanja drugih vsebin. V glavnem služim z vsem, kar me veseli in pri čemer uživam. Pa v podjetju nisem zaposlen (sem pa zaposlen v enem drugem podjetju, kjer tudi delamo izjemno zanimive visokotehnološke reči), ker je povprečno tedensko delo približno 30 telefonskih klicev in približno dve uri dela, da se odpravi težave strank.
username> Pa eno butasto praktično vprašanje: a niso tvoji zaslužki pravzaprav prihodki od kapitala (cca 20% davkov)?
Žal ne (še), teh je za zdaj zelo malo, ker sem investirati začel šele pred kratkim (prej nisem imel dovolj denarja).
Ko iz podjetja potegnem dobiček mi država trenutno pobere približno 40%, je pa res, da ima podjetje zelo malo stroškov, ker so računalniki, internet in podobne reči, danes na voljo praktično zastonj. Lahko bi zaslužil bistveno več (če bi pisal potne naloge - da lastnega avtomobila nimam sem že povedal, ane - in počel podobne reči, s katerimi se dejansko nočem ukvarjati), pa bi bilo še vedno dovolj legalno, da me ne bi preveč stiskali, če bi mi pregledali posle - pa že zdaj živim preveč udobno, da bi si drznil izgubljati čas s takimi rečmi, če mi ni treba.
username> Kar rabiš, je preoblikovanje firme v d.o.o., pa verjetno tudi boljšega računovodjo.
Ker gre v tem poslu za potencialno ogromne odgovornosti si nikoli nisem privoščil, da bi posloval kot s.p., takoj sem odprl d.o.o. Kapital sem dobil tako, da sem vzel kredit pri svoji banki, 6 let nazaj (in ga pol leta kasneje tudi vrnil). Z boljšo računovodjo bi zagotovo lahko kaj prihranil, ampak finančne optimizacije, ki posegajo v sivo področje, nimajo nikakršnega smisla, dokler sem brez tega več kot dovolj uspešen. Če bom kdaj kandidiral (in vedno bolj se mi zdi, da bom nekega dne moral, ker sicer liberalne opcije pri nas očitno ne bo še desetletja) mi bo to prišlo zelo prav, sem prepričan.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
username ::
Na osnovi česa si ti prišel do svoje ocene in na kateri osnovi naj bi ti jaz verjel ?Na osnovi mojega mnenja. In to ni mnenje/ugotovitev trga, temveč le enega posameznika (mene) v množici.
Če praviš, da je trg edini sodnik, bi moral biti sposoben dati koherenten odgovor na to vprašanje...
dovoli naj te spomnim na kitajsko mleko z melaminomTipičen primer kršenja pogodbe med kupcem in prodajalcem. Če na škatli piše 'mleko', pričakuješ notri le mleko, ne strup.
Ko iz podjetja potegnem dobiček mi država trenutno pobere približno 40%hmm, to mi pa ni jasno. A ni davek na dobiček za d.o.o 20-21%? Ali sem kaj zamešal?
Ali si zraven štel še davke in prispevke, če si morebiti od podjetja izplačuješ še plačo?
tole me pa res zanima..
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Brane2 ::
Na osnovi mojega mnenja. In to ni mnenje/ugotovitev trga, temveč le enega posameznika (mene) v množici.
Bre zamere, ampak kdo si ti zame ( in jaz zate) ?
Hočem reči, pri upoštevanju tvoje ocene moram množiti tvojo oceno s faktorjem zaupanja ( koliko ti zaupam ) in to ni prav visoko...
Razumem, da po statističnem računu ( mnenja skupine neznancev) lahko s tem dopolnim check_test ustreznosti uradnim kakovostnim kriterijem, ni mi pa jasno, kako naj jih _zamenjam_ .
Tipičen primer kršenja pogodbe med kupcem in prodajalcem. Če na škatli piše 'mleko', pričakuješ notri le mleko, ne strup.
Točno. Ampak je velika razlika, če tte krije obligacijsko razmerje ali pa če se lahko sklicuješ na Zakon ov varstvu potrošnikov.
V prvem primeru se lahkjo v povprečju kot mali potrošnik je*eš, v drugem si lahko nočna mora za nevestnega ponudnika.
On the journey of life, I chose the psycho path.
leinad ::
hmm, to mi pa ni jasno. A ni davek na dobiček za d.o.o 20-21%? Ali sem kaj zamešal?
Ali si zraven štel še davke in prispevke, če si morebiti od podjetja izplačuješ še plačo?
tole me pa res zanima..
OBDAVČITEV DRUŽBENIKA V D.O.O.
V d.o.o. je obdavčenje drugačno. Dobiček, ki ga bo realizirala družba, bo v letu 2008 obdavčen s stopnjo 22 odstotkov (v naslednjih letih bo ta odstotek padal na 20 odstotkov). Na tem mestu velja opozoriti, da se davčna stopnja, po kateri se plača davek od dohodkov pravnih oseb, vsakih pet let zmanjša za 5 odstotnih točk. Po dvajsetih letih torej dobiček na ravni družbe ne bo več obdavčen.
V primeru izplačila dobička družbeniku bo ta nadalje obdavčen še z dohodnino, in sicer po stopnji 20 %. Če bo torej družba realizirala dobiček v višini 10.000 EUR, bo najprej treba od tega plačati davek od dohodkov pravnih oseb po stopnji 22 %. Po plačilu davka ostane torej še 7.800 EUR. Denimo, da si družbenik isto leto izplača neto dobiček v višini 7.800 EUR. V tem primeru bo poleg 22 % davka od dohodkov pravnih oseb, ki jih je že plačal na ravni družbe, plačal še 20 % od zneska izplačila dobička (dividende) v skladu z ZDoh-2. V končni fazi bo družbenik plačal 37,6 odstotkov davka.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
Daedalus ::
Tipičen primer kršenja pogodbe med kupcem in prodajalcem. Če na škatli piše 'mleko', pričakuješ notri le mleko, ne strup.
A pol so dodani vitamini tud kršitev pogodbe? Sej veš, pričakujem da je v škatli sam mleko
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
username ::
Hočem reči, pri upoštevanju tvoje ocene moram množiti tvojo oceno s faktorjem zaupanja ( koliko ti zaupam ) in to ni prav visoko...Well, you gets what you pays for...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Nobelova nagrada za ekonomijo 2010 (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 25989 (24512) | Manu |
| » | Bohinjska deklaracija (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 16467 (14630) | lurker |
| » | Freemarket, pravna drzava, regulativa (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 5316 (5003) | nevone |
| » | Liberalne reforme (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 70920 (66980) | Grey |
| » | Kapitalizem, sindikati in industrija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 20535 (15468) | jype |