WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

@keber

Dej mal si poglej tisti video link, ki ga je Hypnotic prilepil par postov nazaj. Tam arhitekt vse lepo razloži.

Če so delali z rezervo je bilo letalo priročna stvar, s katero so praktično dokončali svoje delo.

LOL. Tebi je "priročna stvar" ugrabit letalo, polno potnikov in ga zaletet v WTC?

mislim da so vse skupaj podstavili
in da je letalo ravno v nekem naključnem trenutku treščilo v stolpnico

stolpnica je bila že prej minirana in predvidena za zrušitev

obe sta bili taki

tudi sedmica

in vsi so vedeli za to

novinarka je živa priča

ona je vedele nekaj kar razen mene in pacificblua in probeasta nihče drug ne more razumeti

mi smo razsvetljeni

/sarkazem on
heh

Zakaj od vseh kamer okoli Pentagona, ni nobene ki bi dejansko pokazala trk letala?
Pa ne mi reci, da vam to ni malo cudno.

Sej ne rabi snemat Pentagon, lahko so okoliške kamere - primer: http://www.hotelpalomar-arlington.com/

Hamax, po tvoje se tam nahaja le ena kamera?:) Ena kamera ki nadzoruje celo stran?

Zanimivo da tega nobeden ne komentira:)

Aja: pa zakaj te reči v linku razlaga arhitekt? Kaj pa ima on s trdnostjo stavbe in njeno statiko?
Mogoče je izdelal načrte ? Kaj ima pa FEMA komisija z njeno trdnostjo in statiko ?

Nehaj lagat, že glava peče. Kdo je arhitekt WTC-ja? Kdo je glavni statik? In še enkrat: kaj ima arhitekt s trdnostjo stavbe in s statiko? Ta kekec na videu gotovo ne (katerega ne mislim gledati 2 uri, ker je itak vseskupaj čista neumnost, sem pogledal par odsekov, pač naklada iste neumnosti kot ostali na 911 linkih. Ne more arhitekt razlagat stvari, o katerih nima pojma. Kot da bi oblikovalec avta govoril o zmogljivostih motorja.

Pa o kakšni FEMA komisiji govoriš? Se tebi malo blede? Daj si razjasni, kdo je sploh naredil uradno poročilo.
Škoda se ukvarjati s tabo, nimaš razjasnjenih niti najbolj osnovnih pojmov.

Zanimivo da tega nobeden ne komentira:)

bom jaz:
Zakaj bi pa bila njihova kamera obrnjena ravno na Pentagon in ne recimo na parkirišče/vhodna vrata/zadnji vhod ... hotela?
In to hotela, ki je na nasprotni strani Pentagona 3 kilometre proč?

@keber

Ti verjameš v uradno poročilo? V poročilo, kjer WTC7 sploh ni omenjen?

In če si tako dober statik, potem pa nam lepo razloži kako se je podrl WTC7. Prosim.

P.s Tega do danes še noben ni znal ustrezno razjasniti. No nekateri ponujamo najbolj elegantno rešitev, ki je tudi dokazljiva.

>>> Saj ne govori samo o statiki,,,
Škoda, pa bi lahko. Ker točno o tem govorimo vseskozi ... zakaj se je podrlo - domena statike.

>>> In če je arhitekt z veliko izkušnjami bo že vedel o čem govori.
Kakšne pa ima kaj reference? Kaj pomembnega je zasnoval?

>>> Saj statika ni samo domena gradbeništva..imaš veliko ved, kjer je tudi vključena.
Tudi res. Vseeno, trenutno govorimo o statiki stavbe in zakaj se je stavba porušila. Statika, statika!

>>> Da pa sodiš takole na prvi pogled in po "par odsekih" je pa Imho neodgovorno in neumno.
Neumno je tudi razglabljati, kakšne vrste rezalcev kovine so uporabljali za oslabitev nosilcev, da je razstrelivo lažje opravilo "svoj posel". Popolnoma neumno.

Hej, on je arhitekt, očitno brez pomembnejših referenc. Ampak očitno tega nočete ločevati. Se spomnim kak teden po napadu, ko je v sredini prilogi Znanost nek naš arhitekt (prof. dr. iz faksa - torej za nekatere od tukaj veliki strokovnjak) bleknil, kako so bili slabi zunanji nosilci (ciljal je na nenosilne fasadne elemente, tako kot nekateri od vas tukaj), saj niso zadržali zrušenja. Naslednji teden je bil močno "popravljen" (da ne bom rekel spljuvan) in se kasneje ni več javljal.

Ti verjameš v uradno poročilo? V poročilo, kjer WTC7 sploh ni omenjen? .

Seveda verjamem. V uradnem poročilu ne klobasajo z neumnostmi.
Pa zakaj, da WTC7 ni omenjen? A ti ne čitaš linkov, ki jih jaz napišem?

Še enkrat:
http://wtc.nist.gov/

Pa da ne boš preveč iskal - FAQ zelo na kratko:
http://www.nist.gov/public_affairs/fact...

Ter malo daljše (115 strani) uvodno poglavje poročila:
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1...

No, pa še kak poučen video, žal brez razstreliva in molekularnih orožij (vem da ti to ne diši)
http://www.nist.gov/public_affairs/rele...

Sedaj si pa vse oglej in natančno preberi, potem pa komentiraj nejasnosti.

What we found was that uncontrolled building fires—similar to fires experienced in other tall buildings—caused an extraordinary event, the collapse of World Trade Center 7.

This is the first time that we are aware of, that a building taller than about 15 stories has collapsed primarily due to fires.

Hehe zaradi ognja? Ma ne me basat.. v tistem WTC7 ni bilo ognja niti za en dober kres.Get real.

Zakaj bi pa bila njihova kamera obrnjena ravno na Pentagon in ne recimo na parkirišče/vhodna vrata/zadnji vhod ... hotela?
In to hotela, ki je na nasprotni strani Pentagona 3 kilometre proč?

Ker posredno snema in ujame tudi Pentagon?:p

Pa sej je menda vec hotelov v okolici.
http://www.hotelpalomar-dc.com/paldcp_n...
http://doubletree1.hilton.com/en_US/dt/...

En posnetek: ...in vprašanje je koliko jih je še:p Ko utegnem bom poiskal, če kakšen dejansko snema cel čas. Je pa vprašanje če je takrat snemal in zdaj npr. ne več.

Zakaj bi pa bila njihova kamera obrnjena ravno na Pentagon in ne recimo na parkirišče/vhodna vrata/zadnji vhod ... hotela?
In to hotela, ki je na nasprotni strani Pentagona 3 kilometre proč?

Ker posredno snema in ujame tudi Pentagon?:p

Pojdi do kakega hotela pa vprašaj varnostnike, kaj snemajo kamere. Boš zelo presnečen, panorame okolice niso.
Poleg tega, hotel je preko 3 km proč, vmes so druge zgradbe, vojaško pokopališče z drevesi in celoten Pentagon. In ti praviš, da bi nizkoločljivostna kamera s tega hotela slučajno ujela raketo, ki leti v Pentagon?
A se tebi sploh kaj sanja o razdaljah, vmesnih ovirah, ločljivostih in velikostih? Ne, se mi je zdelo ...

Ti verjameš v uradno poročilo? V pročilo ki vsebuje toliko nebuloz, da je že everjetno.

Hehe, ti govoriš o nebulozah...

Mediji so vas prepričali, da je uradno poročilo resnično.

Mene mediji nič ne prepričujejo. Me pa ti ves čas skušaš prepričat, da je zapleten načrt, ki vključuje tisoče ljudi (od katerih lahko vsak kaj izblebeta) bolj verjeten od čisto preprostega "sponzorstva" ene teroristične skupine. Na kratko, ti nas prepričuješ, da je za ujet miš veliko pametneje izdelat eno od Tomovih stvaritev, kot nastavit mišelovko. Potem se pa še čudiš, ker te ne jemljemo resno?

Hehe zaradi ognja? Ma ne me basat.. v tistem WTC7 ni bilo ognja niti za en dober kres.Get real.

Na, še en link, ki ga boš ignoriral:klik. Res, niti za kres...

Fasadni ovoj ni bil nosilen. Delno je bil nosilen okvir, ki je nosi fasado.

Fasada dvojčkov je dejansko bila kovina in steklo, kar je bila tudi ena od kritik v času gradnje (L. Mumford). V principu je šlo za gosto posejano mrežo jeklenih škatlastih profilov (59 po stranici), ki so bili nanizani po obodu objekta. Med temi škatlami, ki so bile osno cca 1,m narazen je bilo samo še steklo (širine 45cm). Velik del teže objekta se je prenašal preko oboda.

Gre pa se predvsem za terminologijo - in tu ima ta profesor iz FA prav.
Prejšne zasnove nebotičnikov so izrabljale princip stebrov (in sten), ki so bili posejani po celotnem tlorisu. WTC je poseben v tem, da se nosi preko fasadnega oboda (verjetno bolj posrečen izraz kot le ovoj) in osrednjega jedra. Vmes je do 20m praznega prostora, ki se ga lahko poljubno izkoristi za katerikoli namen. Bistveno pri vsej stvari pa je, da je takšna zasnova do 40% bolj varčna glede porabe jekla.
Nosilni mreži, brez diagonalnih profilov, po fasadnem obodu se reče tudi virindelov nosilec. in to je v bistvu fasada wtcja tudi bila. Ogromen virindelov nosilec, ki je zgradbi dajal strukturo in teksturo. Obod je nosil malo manj kot dve tretjini prej omenjenega praznega tlorisa, ostalo tretjino je nosilo jedro. Poleg tega je gosta mreža po obodu zavetrovala celoten objekt in bistveno znižala nihanje (veter, potres). Pomemben del varčevanja s težo so bile še etažne plošče, ki so bile grajene po hi-bond principu t.j. dvojno (ali enojno) sovprežna konstrukcija. Gre za tanko a.b ploščo, ki je vlita v rebrasto jekleno pločevino. Obtežba se je s plošč preko paličnih nosilcev prenašala na obod in jedro.....

Na tejle sliki mi pokaži ta tvoj: "Delno nosilen okvir, ki nosi fasado."

Drugic nam takoj povej, da si bil zraven.
Si bil ti, da lahko potrdiš pekel ?

Ne, ampak stavba se zaradi necesa podrla. Na slikah smo videli precej ognja in dima. Ti pa pravis, da nicesar ni bilo. Vrtincenje prahu je do sedaj tvoj najboljsi kontra argument.

@JohanP:
vse štima, le tole mi ni jasno: če bi obod nosil dve tretjini (praznega prostora - torej plošče z vso šaro na njih - pisarne), center pa samo eno tretjino, potem je notranje jedro bolj simbolične narave. Spodaj bi pa moral imeti izjemno masivne elemente oboda, pa to niso bili. Obremenitev z lastno težo namreč narašča z višino konstrukcije.

Poleg tega še vedno pogrešam odseve eksplozije v oknih pisarn.

Evo, spet en lep primer tega (nepovezani/nerelevantni opažanja), kar sem napisal v svojem prvem postu v tej temi. Manjka pa bistvo: kaj si s tem (da to in to pogrešaš) sploh hotel povedati??!

Točneje, napisal sem tole spodaj:

Meni osebno je sedaj, ko sem prebral večino postov v tej diskusiji, še posebej smešno to, da zagovorniki teorije zarote, ko jim zmanjka argumentov, ali pa kar tako, nepovezano nizajo razne drobce opažanj (papir, ki ne gori, pa bi baje moral, itd.), bolj ali manj neverjetnih špekulacij (tajna orožja, nastavljen eksploziv, detoniran iz FEMA helikopterja itd.), nepreverjenih informacij (v smislu: "ta in ta novinar/priča je rekel"), ostalih teorij zarot (Bohemian Grove, prostozidarji, NWO ali New World Order itd.) in dogodkov iz svetovne politike (npr. morebitni napad na Iran v prihodnosti), ki so ali popolnoma nerelavantni, ali pa včasih celo kontradiktirajo njihove lastne teorije!!

Poleg tega je bila stavba načrtovana z trkom 747ke v mislih, skupaj s požarom in vsemi poškodbami katere bi pri tem nastale.

Kolikor vem v času projektiranja WTC kompleksa 747-ke sploh še niso obstajale. In zdi se mi, da je bilo tudi to že večkrat omenjeno tule!!

satyr

Hehe zaradi ognja? Ma ne me basat.. v tistem WTC7 ni bilo ognja niti za en dober kres.Get real.

Na, še en link, ki ga boš ignoriral:klik. Res, niti za kres...

In zaradi tega ogenjčka se je stavba podrla do tal? In sredi podrte stavbe zeva ena široka luknja, kot da bi bila posledica tisti majhen požarček in mal dima? Joj, joj...

En je omenil mal prej Tom &Jerry varianto..še ta je bolj verjetna.

>>>Poleg tega je bila stavba načrtovana z trkom 747ke v mislih, skupaj s požarom in vsemi poškodbami katere bi pri tem nastale.

Nope. Stavba je bila načrtovasna, da prenese trk Boeing 707. ki je bil v času gradnje največji airliner.

O sami možnosti trka so prepostavili scenarij, ki se je že zgodil 1945, ko je bombnik B-25 trčil v Empire State Building, več. Torej letalo, malo pred pristankom, z malo goriva, ki se je zaradi slabe vidljivosti in navigacijskih napak izgubilo.

758 in 767 sta približno take velikosti in teže kot 707 in trk sta stavbi zdržali. Nista pa zdržali požara, saj sta bili letali polni goriva in ne "suhi", kot bi bili, če bi se trk zgodil tik pred načrtovanim pristankom.

Na možnost, da se trk zgidi z letalom kmalu po vzletu, ni računal nihče, saj na letališčih letala usmerijo stran od mest, na norega pilota, ki bi letalo namerno zabil v stavbo, pa še toliko manj.

zarotniki so v tej temi izpadli popolni bebci

@JohanP:
vse štima, le tole mi ni jasno: če bi obod nosil dve tretjini (praznega prostora - torej plošče z vso šaro na njih - pisarne), center pa samo eno tretjino, potem je notranje jedro bolj simbolične narave. Spodaj bi pa moral imeti izjemno masivne elemente oboda, pa to niso bili. Obremenitev z lastno težo namreč narašča z višino konstrukcije.

Pri ~2/3 vs. ~1/3 je bilo govora o praznem prostoru med obodom in jedrom vendar, če pa gledaš celotno etažno površino je razmerje nošenja v prid jedru (45÷55%).
Jedro zato gotovo ni bilo simbolične narave, ni pa bilo klasično jedro, ki ga definirano z nekim stenastim ovojem. V kvadratu 27x41m je bilo razporejenih 47 stebrov (4+4, 4+4, 3+3, 3+3, 4+4, 4+4, trije pa so bili postavljeni izven mreže blizu težišča). Stebri po obodu jedra (16kom) so bili ogromni, saj je 8 stebrov na daljši strani jedra prenašati enako težo kot cca 100 škatel po obodu zgradbe.
Škatle po obodu so bile izdelane v enaki dimenziji po celotni višini objekta. Prvih sedem etaž pri tleh so bila škatle združene nato so se razcepile v tri dele .
Torej dimenzija škatle je bila enaka - ni pa bila enaka kvaliteta jekla in pa debelina jekla. Oboje se je manjšalo z višino.

Ps. Smo že videli posnetek, kjer gasilci ali policisti kričijo naokoli da bo stavba šla dol(pull down)..tule je en nov zanimiv posnetek kjer gospod pravi, da so stavbo načrtno porušili "zaradi prevelikega ognja"......

Nikjer nisem slišal, da bi model rekel pull down, demolish, destroy, annihilate, destruct, pull the trigger in podobne sinonime.

Vse kar reče je pull it. Pull out pomeni, da se osebje odmakne, odstrani, odide stran.

Eh, model spet si izmišljuješ po svoje:)

Reče res pull it oz. to pull, ampak nadaljuje "and we watch the bulding to collapsed"..Če pa to dvoje ne znaš povezat skupaj..hm.

Seveda znam. Svoje gasilce je upozoril, naj se umaknejo, ker se zgradba lahko podre, nato pa so gledali, kako se je podrla.

@keber
O tem, da naj vi WTC zdržal trk z 707, je bilo omenjeno v dokumentarcu BBC, kjer so razlagali posledice bombnega napada na WTC 1994. Dokumentarec je bil posnet in predvajan pred 9/11.

Kar sem napisal, sem prebral v poročilu NIST (ja, ne moreš verjeti, eni to beremo in celo kaj zastopimo, razni piroti in pacifiki pač ne že iz principa, ker je to, fuj in fej, delo umazane ameriške vlade). Če grupa strokovnjakov, profesorjev, doktorjev, inženirjev, arhitekov ni našla neke smiselne analize, potem najbrž kar drži, da WTC ni bil narejen za primer atomske vojne, kar trdijo zarotniki.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1Collapse...
Stran 55, točka 5.3.2

WTC 1 in 2.
Fasadni ovoj ni bil nosilen. Delno je bil nosilen okvir, ki je nosi fasado.

V gradbeništvu..''delno nosilen''..:) To se mi zdi nekako tako, kot delno noseča v medicini..:))

Hej, keber keber .Me prav zanima kje vse si ti zidal. JohanP ti je dal pa lepo lekcijo.
Potem je pa kar naenkrat vse štimal ane ?..:)

''Keber>vse štima, le tole mi ni jasno: LOL

Reče res pull it oz. to pull, ampak nadaljuje "and we watch the bulding to collapsed"..Če pa to dvoje ne znaš povezat skupaj..hm.[8-O]

Dej nehi nabijat! To je bebava semantika in ce ti je to dokaz si en tepec.

To pull out and to pull down.

Ce nekdo rece samo 'we had to pull'... ne mores z zagotovostjo nicesar trditi. Ce potem nadaljuje z 'we watched the building collapse' NE VES kaj je clovek mislil in kaj je hotel povedati s prvim delom stavka.

'to pull back', 'to pull out', oboje nakazuje na umik iz neke lokacije. Tudi 'we had to pull' namiguje na umik.

To pull se redko uporablja za rusenje, pa se to, ce se uporablja pa se v vecini uporablja med tistimi, ki so iz stroke.