WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Tole okrog WTC7 je treba popraviti, kot je razumeti, ni dobil wtc po glavi, se je pa vseeno zrušil. To definitivno (ne) potrjuje vseh blesavih hipotez.

peqi> "Zakaj vse te priče govorijo o eksplozijah??"

Ker nimajo pojma? Ker je bila vsesplošna panika in se slabo spomnijo? Ker preveč gledajo filme? Ker imajo takšne zgradbe na vsake toliko nadstropij tudi servisna nadstropja s pumpami za vodo za višja nadstropja, rezervoarji goriva, ki dejansko lahko eksplodirajo? Ker pri rušenju nastaja glasen zvok, ki ga laik lahko zamenja za eksplozije?


peqi> "wtc7 je bila super dobro grajena stavba, saj je imel new yorški župan notri svoj lastni bunker.. "

Glavno, da gradbenim inženirjem, ki so gradili WTC nekritično verjamemo, da so bile zgradbe res takšne kvalitete, kot zatrjujejo. Ni možnosti, da je bil gradben material zanič? Ni možnosti, da so precenili statiko? Ni možnosti, da so se dogajale napake in da so delavci navodila inženirjev kdaj malo poenostavili?

Jah, klinc, za Titanik so tudi največje glave zatrjevale, da je nepotopljiv. Še dobro, da takrat še ni bilo interneta, ker bi ziher prišla ven teorija zarote, da je bil Titanik inside job. Mogoče so bili gor kakšni pomembni dokumenti, ki bi razkrili Iluminatije, pa je bilo treba potopit kar cel Titanik pa tavžnt petsto ljudi zraven? Res pismo, Titanik je bil nepotopljiv, ne mi zdej rečt, da je možno, da se je potopil sam od sebe. Zihr so bile bombe podtaknjene!

Jah, edino ta možnost ostane, da je bil wtc7 res slabo grajen, kar pa mora veljati tudi za wtc1 in 2. Prispodoba s titanikom na mestu. :)

Obstaja tudi zgodba o Kurtu Sonnenfeldu, Fema fotografu, ki zdaj živi v Argentini kot "politični prebežnik", sodeč po wikipedii.

Kurt Sonnenfeld @ Wikipedia

njegove fotke:

http://media.abovetopsecret.com/media/3...

Tudi on spada me trutherje.

Jah, edino ta možnost ostane, da je bil wtc7 res slabo grajen, kar pa mora veljati tudi za wtc1 in 2. Prispodoba s titanikom na mestu. :)

kaj pa, da je bil grajen drugače? wtc 7 je imel tri osrednje stebre, poškodovane med zrušitvijo wtc enke in dvojke (zrušitev enega osrednjega stebra je bil vzrok celotne zrušitve), sprednja stena je bila kar konkretno vdrta noter, divjali so hudi požari. FDNY je najprej probaval stavbo rešiti, potem pa so območje izpraznili, ker so predvidevali kolaps, saj se je zgradba začela nagibati (hence tudi predhodna najava zrušitve po televiziji - ideja, da bi vlada novinarjem povedala, da bodo wtc7 podrli, je nekajkrat bolj neumna kot tista o kreacionizmu).

izjave gasilcev in več: http://www.debunking911.com/pull.htm

TESKAn, matev
Pejta kdaj v bližino kakega letaliča, tako letalo se sliši že od daleč.

Zakaj se tukaj sliši eksplozija malodane instantno (motorji zatulijo, potem bum& črn dim ) ?


Pojasnite mi različne barve dima takoj po eksploziji, saj gre v obeh primerih za kerozin, ane ? Mislite da eni tankajo na Petrolu, eni pa na Molu ?

imagodei
Podal si mi enak odgovor kot sem ga pravzaprav pričakoval (enak kot prejšnjič; po čisto istem vzorcu). Nisi več resen. Resno.

Najprej praviš, da so ljudje videli letali, potem pa da so bili zmedeni kot kure (vsesplošna panika) in sploh ne vedo kaj so videli če sploh kaj, potem spet da so videli letalo ? Sploh, ko si enkrat prej napisal, da so po prvem crashu začeli pozorno gledati v obe stolpnici.
Odloči se zdaj.

Mi bo kdo od vas pojasnil preostala vprašanja, ki sem jih postavil (helikopter je/ni, hitrost & akrobatske sposobnosti letala ), kaj je horizontalna luknja na desni strani stolpnice, različna smer dima v istem trenutku (pred padcem) različnih TV "live" prenosov?


Tale debata se je začela vrteti v začaranem krogu, bolj kot vam pravimo da vse skupaj smrdi bolj se oklepate "NIST & US Gov pa že ne lažejo, saj so taki fejst fantje".


Zdajle čakam le še, da greste eni US gov loverji sem in debunkate tudi wiki navedbe.
http://slo-tech.com/novice/t437526/0
Pričakujem odgovore v stilu da so dotične žrtve preminule zaradi starosti, kolere, nezdrave prehrane, padcev po stopnicah in podobno.

amigo_no1 je 29. okt 2010 ob 11:49 izjavil:

imagodei
Podal si mi enak odgovor kot sem ga pravzaprav pričakoval (enak kot prejšnjič; po čisto istem vzorcu). Nisi več resen. Resno.

Najprej praviš, da so ljudje videli letali, potem pa da so bili zmedeni kot kure (vsesplošna panika) in sploh ne vedo kaj so videli če sploh kaj, potem spet da so videli letalo ? Sploh, ko si enkrat prej napisal, da so po prvem crashu začeli pozorno gledati v obe stolpnici.
Odloči se zdaj.

Od vsega tega razmišljanja, ki je očitno preveč za tvojo glavo, si postal zmeden. Mogoče bi bilo v redu, če bi začel mal bolj punce jagat, pa mal manj viset na računalniku?

Kdaj sem rekel, da ljudje ne vedo, kaj so videli? Prosim, citat.

Če ne znaš seštevat, je to hud handicap zate. Tudi če rečeva, da je bilo vseh nekaj 1000 ljudi, ki so tisti dan videli letali, orenk zmedenih zaradi panike, se celotno telo dokazov še vedno strinja. Prepričat me boš moral, da je nekaj 1000 ljudi videlo narobe in da je nekaj 10 (morda celo nekaj 100) kamer in fotoaparatov narobe zabeležilo dogodek. Oziroma da je vladi in FBI-ju uspelo zaseči vse obstoječe posnetke in jih ustrezno sfejkat, ob enem pa podkupit ljudi / jim zagrozit, da ne smejo nikoli povedat, da je bila originalno na njihovem posnetku raketa.

Ker je pa to itak bluz, pa lahko rečeva samo, da se celotni korpus dokazov strinja: velika večina ljudi VE, da je videla letali, obstaja nebroj profi in amaterskih videoposnetkov (predvsem trka 2. letala), nebroj fotografij, obstajajo uradni zaznamki kontrolorjev poleta o gibanju ugrabljenih letal, dejansko je bilo ugotovljeno, da manjkajo letala.

Seveda obstaja infinitezimalna možnost, da je vlada res vse sfejkala, se je pa treba vprašat, zakaj in s kakšnimi stroški. Zakaj bi nekdo to vse splaniral, koliko ga je koštalo in zakaj tega ne bi storil bistveno ceneje in z manj vpletenimi ljudmi? Vedno obstaja možnost, da bo kdo kaj izblebetal; pri tisočih vpletenih bi par takih mandeljcev sprožilo plaz priznanj! Tako da: v resnici lahko izračunaš tudi neko zelo majhno, od nič večjo verjetnost, da se boš ta trenutek prežarčil na nek planet v okolici Andromede, ali pa, da če se boš naslanjal na zid, da boš nenadoma lahko brez težav šel skozenj. Kvantna mehanika to načeloma dovoljuje. Je pa res, da bi moral imeti nepredstavljivo veliko srečo... Nekje v istem rangu je pa verjetnost, da je US vlada sfejkala 9/11 v obsegu, ki ga zagovarjate nekateri blodnjavi paranoiki tukaj.

Mimogrede: ne na pamet bluzit, kaj sem rekel in kaj ne. Če se na nekaj sklicuješ, citiraj, da ti lahko razložim, kaj sem mislil.

Potemtakem je nekaj narobe s posnetkom Airbusa, ker se sliše prezgodaj bum, misliš da je sfejkam :D ?

Na posnetku se sploh ne vidi, kdaj točno raznese letalo, ker ga zakrivajo drevesa. Letalo verjetno explodira nekoliko prej, kot pa se dvigne dim izza dreves.

Potemtakem je nekaj narobe s posnetkom Airbusa, ker se sliše prezgodaj bum, misliš da je sfejkam :D ?

Na posnetku se sploh ne vidi, kdaj točno raznese letalo, ker ga zakrivajo drevesa. Letalo verjetno explodira nekoliko prej, kot pa se dvigne dim izza dreves.

EDIT: Pa zakaj je treba to sploh razlagat?? Hitrost zvoka 340.29m/s, če stvar poči 1.3 kilometra stran, bo zvok potoval 4s. Mislim, ne vem, a se to tako čudno sliši?
(ponesreči sem se citiral)

Zakaj se tukaj sliši eksplozija malodane instantno (motorji zatulijo, potem bum& črn dim )

...
brezveze ti kaj razlagati

haha, kakšna resna debata s človekom, ki niti ne ve za razliko v hitrosti zvoka in svetlobe. zakaj bi kdor koli s takšnim človekom sploh probal imeti resno debato?
To je kot pogovor z vernikom o njegovi religiji.

kakšna resna debata s človekom, ki niti ne ve za razliko v hitrosti zvoka in svetlobe

ne samo da ne ve... on niti vedeti noče da svetloba potuje hitreje kot zvok
in da ko se že vidi eksplozija, se jo sliši šele čez toliko časa, kolikor potrebuje zvok da doseže opazovalca

za nekatere je to popolnoma nejasno ... ampak žalostno da se taki "bebčki" tu nekaj duvajo

Matev je 29. okt 2010 ob 14:26 izjavil:

kakšna resna debata s človekom, ki niti ne ve za razliko v hitrosti zvoka in svetlobe

ne samo da ne ve... on niti vedeti noče da svetloba potuje hitreje kot zvok
in da ko se že vidi eksplozija, se jo sliši šele čez toliko časa, kolikor potrebuje zvok da doseže opazovalca

za nekatere je to popolnoma nejasno ... ampak žalostno da se taki "bebčki" tu nekaj duvajo

On vidi, kar hoče videti, sliši kar hoče slišati, verjame, kar hoče verjeti in išče razloge za to, da je to kar vidi, sliši, verjame, res.

kaj sedaj oporekaš hitrosti zvoka?

pa ti nisi normalen

kako potem komentirate ta posnetek, kjer se sliši eksplozija tudi tu po 4 sekundah, a razdalja ni 1200 m (je dosti bližje, a je eksplozija skoraj neslišna,

a za zoom še nisi slišal...

kako potem komentirate ta posnetek, kjer se sliši eksplozija tudi tu po 4 sekundah, a razdalja ni 1200 m (je dosti bližje, a je eksplozija skoraj neslišna,

v isterm posnetku če bi ga pogledal do konca bi videl za na koncu odzumira zadevo...

in je razdalja cca 1200 metrov... kar tebi ni bilo jasno če si pogledal samo prvih par sekund ... kjer je bil uporabljen zoom in je delovalo kot da je stvar bližje kot je bila v resnici

zame si bebček

amigo_no1 je 29. okt 2010 ob 20:59 izjavil:

in zakaj se tu sliši v bum instantno (ter popolnoma drugače) ?
3m 38s

Povsem možno, da je zvok v posnetku zamaknjen nazaj, glede na to, da že sam veš za dva posnetka, kjer po fizikalnih zakonih zvok pripotuje do kamere dosti kasneje kot svetloba.

amigo_no1 je 29. okt 2010 ob 20:59 izjavil:

>Ja, dve različni letali, dve različni kameri, dve različni lokaciji, dve različni situaciji, dva popolnoma različna pogoja snemanja - in se čudiš, da so med posnetkoma razlike???
Poglej si posnetke trkov letal na kerozin, dim je pri vseh črn, tu nima kameri&lokacija vpliva, oboje je posneto pri dnevni svetlobi, brez megle ali dežja.

Pa še vedno se ni nobeno od teh letal na tvojih 'kontrolnih' posnetkih zaletelo v stolpnico. Dim od eksplozije obeh letal v stolpnicah je okoli raznašal še kake druge delce, ki bi lahko dimu dali drugačno barvo.

amigo_no1 je 29. okt 2010 ob 20:59 izjavil:

Še vedno bom z veseljem sprejel tehtne odgovore na moja že večkrat postavljena vprašanja

(helikopter je/ni, hitrost & akrobatske sposobnosti letala ), kaj je horizontalna luknja na desni strani stolpnice pri prvem trku, različna smer dima v istem trenutku (pred padcem prvega stolpa) različnih TV "live" prenosov?

Glede helikopterja, Pat-a, afaik: na tistem najbolj oddaljenem posnetku je čisto možno, da se je izgubil med piksli. Posnetek je _zelo_ oddaljen, precej bolj kot drugi, kvaliteta pa Youtubovska. Pa še avtor trdi, da se helikopter mora videti tudi na večji razdalji, kot dokazilo pa doda posnetek, precej bližji kot tisti panoramski (t.j. najbolj oddaljen) - jaka trditev. Za vse ostale posnetke, ko helikopterja 'sploh ni', je pa to spet nedolžna igra perspektiv.

Glede dima - dim je čisto normalen, kar te moti so najbrž spet perspektive.

kako potem komentirate ta posnetek, kjer se sliši eksplozija tudi tu po 4 sekundah, a razdalja ni 1200 m (je dosti bližje, a je eksplozija skoraj neslišna, vse kar se sliši je kot bi nekdo narahlo stole premaknil po parketu) ?

Em, druga kamera? Ej pojma nimate, s kakšno opremo je bilo posneto, ma vsi pametno veste, kaj bi se moralo gor slišat.

in zakaj se tu sliši v bum instantno (ter popolnoma drugače) ?
3m 38s

stokrat preeditiran video? Nekdo zamaknil zvok zaradi svoje agende (glede na to, da je bil očitno teoretik zarote, vemo, kakšne)? In nazadnje, spet druga kamera, druga lokacija, drug mikrofon.

Kaj je ta konica, ki pogleda "ven" na drugi strani (3m 53s)?

Konica? Nobena konica ni. Na posnetku je samo fronta eksplozije, ki je ven vrgla kup šare (pomni, v WTCju so bile pisarne s polno materiala). Konica? Popoln BS.

Poglej si posnetke trkov letal na kerozin, dim je pri vseh črn, tu nima kameri&lokacija vpliva, oboje je posneto pri dnevni svetlobi, brez megle ali dežja.

No, bodi junak in mi poišči posnetek, kjer je dim _obsijan_ s soncem. In to _orenk_ obsijan. Če ne veš, kaj ciljam, si poglej tvoj prvi posnetek, 0:51. Hočem video, kjer bo dim _vsaj toliko_ obsijan s soncem.

Seveda, sedaj si poleg tega da si strokovnjak za kamere, odkrivanje zarot postal še strokovnjak na področju letalstva, da lahko tako enostavno negiraš 1000 poklicnih pilotov ??

B707 naredi sodček. Period. Sicer si pa poglej, kaj zmore 757: klik.

Že večkrat sem povedal kaj vse me muči a ste me vsakič prezrli. Poleg tega se pričakujem več kulturnega dialoga brez zaničevanja stališč & ljudi, ki vam niso všeč.
Se zelo veselim razlage spremembe ~12° (v smeri let) v 1 sekundi pri 550 mph (posnetek kamer).

V eni sekundi? Oni boeing v štirih sekundah spremeni smer leta za 45° navzgor. Si ti še en izmed tistih, ki verjamejo, da F-16 ne more obrnit nad Slovenijo?

Še vedno bom z veseljem sprejel tehtne odgovore na moja že večkrat postavljena vprašanja

Sprejel tehtne odgovore? Ti ne moreš hendlat tehtnih odgovorov. Še razmislit o njih ne moreš, ne ti in ne drugi teoretiki zarote. Vaš proces gre nekako "se ne strinja z mano - ergo nima prav". Dlje ne pridete.

helikopter je/ni,

To tista dva posnetka, kjer se na enem vidi jasno nebo v ozadju, na drugem je pa vse megleno? Kjer se vidi srebrn zmazek (helikopter) na prvem, na drugem se pa zlije z meglenim ozadjem? In ga je par pixlov počez?
In mimogrede, a ste res tolk trdi da mislite, da če bi že delali live simulacijo trka in jo predvajali po TV, da ne bi uporabili _ENO_ simulacijo in bi za vsako TV hišo naredili svojo, vsako s svojim "naborom dodatkov"?

kaj je horizontalna luknja na desni strani stolpnice pri prvem trku,

Jaz bi rekel, da imajo s tem nekaj za opravit tone kerozina, ki so eksplodirale in začele goret par metrov stran. Zdej če ti misliš, da je bil WTC obdan v neprebojno steklo, imuno na eksplozije...

različna smer dima v istem trenutku (pred padcem prvega stolpa) različnih TV "live" prenosov?

Sta posnetka mogoče vsak s svoje strani?

Kako razlagate različne dobljene (izračunane) hitrosti) z različnih video posnetkov ?

S tega linka:

it is possible to obtain a reasonably accurate speed

Kaj je zanj tale "reasonably accurate"? +-10? +-20? +-40? Meritev brez točnosti je vreden nič, če se prerekamo glede točnosti te meritve.

Še malo z istega linka:

and therefore the pilots would run the risk of either total structural failure or localised structural failures,

No, če je bil njihov cilj zaletet se v stavbo in umret v ognjeni krogli, jih je po moje EN K**** BRIGALO, da obstaja nevarnost, da letalo razpade. Človek božji, govoriš, kot da je samomorilske napadalce skrbelo za letalo...

When you consider the fact that the Boeing 767-200's airframe would have smashed to pieces on the towers façade during impact under any speed condition you have to wonder what the alleged hijackers had to gain by choosing this high speed approach and high speed collision.

Kdo ve, zakaj? Bi moral njih vprašat. Aja, ne moreš, so mrtvi. Kaj pa, mogoče, ugibam, če so hoteli, da ima letalo čim več kinetične energije, da bi sam udarec naredil čim več škode? Sej veš, tista fora z energijo telesa v odvisnosti od hitrosti.

I was also informed by the former Boeing 767-200 Captain that there would NOT be any adverse effects on aircraft handling or performance as a result of nearing or achieving transonic airspeeds.

Lej no, še sam se demantira. Letala ni nič težje pilotirat pri visokih hitrostih.

The only conclusion that can be drawn from this UA175 airspeed analysis is that the video recordings are all giving us different speeds because the UA175 aircraft was actually travelling at a different speed in each video!

"Only conclusion"? Kaj pa "letalo naredi v tisti 1/24 sekunde 10 metrov poti, ti pa računaš z razdaljami~50 metrov in je zato napaka tvoje ""meritve"" ogromna"?

We should consider the possibility that there is more than one person or group responsible for the forgery and / or manipulation of any given UA175 strike video and that there is seemingly a lack of accordance between these groups or individuals which could account for the speed inconsistencies demonstrated by the videographic record.

Ah yes, par skupin, vsaki so dali nalogo "well gents, make a plane crash real time animation and be creative about it", ne da bi se zmenili, kaj vse bo gor oziroma naredili eno simulacijo in jo nato zrenderirali za vse posnetke? Na eni strani zarotnikom pripisujete nadnaravne sposobnosti prikrivanja in "držanja ljudi v tišini", na drugi pa jim pripisujete tako malomarnost, da bodo šli za vsako kamero delat svoj 3D model dogodka? WTF? Se kdaj ustavite in zadeve malo _LOGIČNO_ premislite?

in zakaj se tu sliši v bum instantno (ter popolnoma drugače) ?
3m 38s

zaradi teatralnega efekta so zvok premaknili in sinhronizirali z dejanskim trkom

ker so imeli v mislih da nekateri ljudje ne razumejo osnov fizike
in bi jih realni posnetek zmedel

Pa še nekaj glede onih izračunov hitrosti. Nikjer ni upoštevano, da kamera med snemanjem trka ni bila postavljena pravokotno na pot letala, ampak pod kotom. Tako "izmerjena" razdalja odstopa od dejanske preletene razdalje in pri ~50m razdalje in 0,202 sekunde ima vsak meter napake velik vpliv na rezultat.

zato je priredil posnetek, da je pok istočasen. Zato je drugačen zvok.

to smo mu že povedali... pa se je "ignorantček" potuhnil

bo čez par postov spet prišel iz svoje luknje in takrat mu recimo smer dima ne bo všeč

in ko mu bomo dokazali da je snemano z dvehj različnih smeri (en posnetek iz juga, drugi iz severa) se bo zgodba ponovila

Matev in ostali: zgodovina bo pokazala svoje.Meni se ne mudi. Potuhnil ? Eni imamo lajf, drugi imate samo ST . Moraš reči da se zadnje čase prav zabavam nad vašimi komentarji.
In nehaj me žaliti bv, nisva skupaj krave pasla . OK ?

In na hitrost zvoka, napacno obrnjen dim in plesoc most.

BTW, pacific si ze sel sam poskusiti kako deluje perspektiva?

Če bi se že šli razmišljati o zaroti, bi bilo bolje, da bi to storili iz kakšnega drugega konca - npr. če je res glede Boinga o tem, kaj je zmogel, kakšni manevri so z njim mogoči, itd. bi bilo za razmišljati o tem, da ni šlo za prirejeno letalo, če piloti, ki naj bi bili tisti mulci od Alkaide, ne bi mogli biti sposobni takega letenja, morda v smeri, ali so bili piloti kakšni drugi, malenkost bolj zdresirani piloti, itd.

Pihanje v veter z raznimi hologrami pa je smešno že v štartu... ponovadi so resnice enostavne, ne komplicirane v pm

Trenutno pa je teorija zarote prirejena povprečnemu amerikancu z mcdonaldsom in kokakolo v roki, ki ni sposoben nekega globljega razmišljanja.

Pa daaaajte no...

dvigalo je usekalo dol

aja ne, termit je zajebal in se predčasno sprožil

lepo vas prosm ljudje no

kaj pa windsorjeva zgradba v madridu, katere jeklena konstrukcija se je podrla zaradi ognja, a tam so tud nano termit uporabljali?