Forum » Znanost in tehnologija » Gaia - teorija ali dejstvo
Gaia - teorija ali dejstvo
Thomas ::
> Se strinjam, ampak še vedno, je energija dovolj "deep down" za vsako napoved?
Ma ja no, poleg energije še gibalna količina, da se ne izgubi informacija o smeri, potenciali v vseh parih možnih poljih osnovnih sil, spini, kvantna števila ... pa ne vem, če sem še kaj pozabil. Menim, da ne.
To je dovolj za vsako napoved.
> Potem je optimalna oblika simulator fizikalnega dogajanja, ki ne razvije zavesti, ampak postavi za središče vrsto/fizikalno obliko?
Je preveč computing požrešno, da bi (že? / sploh kdaj?) zevoluiralo.
Fizika te vedno pripelje do pravega odgovora. Vsaj v meri, v kateri poznaš prejšnje stanje. Vendar je računsko predraga.
-----
Fizika velja tako na "mrtvem Marsu", kot na "živi Zemlji". Ista fizika, le z drugimi začetnimi pogoji.
Ma ja no, poleg energije še gibalna količina, da se ne izgubi informacija o smeri, potenciali v vseh parih možnih poljih osnovnih sil, spini, kvantna števila ... pa ne vem, če sem še kaj pozabil. Menim, da ne.
To je dovolj za vsako napoved.
> Potem je optimalna oblika simulator fizikalnega dogajanja, ki ne razvije zavesti, ampak postavi za središče vrsto/fizikalno obliko?
Je preveč computing požrešno, da bi (že? / sploh kdaj?) zevoluiralo.
Fizika te vedno pripelje do pravega odgovora. Vsaj v meri, v kateri poznaš prejšnje stanje. Vendar je računsko predraga.
-----
Fizika velja tako na "mrtvem Marsu", kot na "živi Zemlji". Ista fizika, le z drugimi začetnimi pogoji.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Studenček ki teče iz gore dol, stalno minimizira vsoto gravitacijskega in elektromagnetnega potenciala (površinska napetost vode)).
Kadar tunelira, gre lahko na ono stran grebena, kjer je pot še cenejša. Ponavadi pa seveda ne.
V levovih možganih pa isto. Če ni fizikalno možno (odvisno od stanja možgan), se ne bo izračunalo, da je antilopa za hribčkom in da je malica blizu.
Če pa je, se pa bo.
Minimizacija je čisto taktična, neposredna, računa se samo next step iz tega kar trenutno imamo.
Kadar tunelira, gre lahko na ono stran grebena, kjer je pot še cenejša. Ponavadi pa seveda ne.
V levovih možganih pa isto. Če ni fizikalno možno (odvisno od stanja možgan), se ne bo izračunalo, da je antilopa za hribčkom in da je malica blizu.
Če pa je, se pa bo.
Minimizacija je čisto taktična, neposredna, računa se samo next step iz tega kar trenutno imamo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Da se rezimiram.
Morje valuje po (quantomehanskih) zakonih. Vsak vzorec, ki ga opazimo v valovih, je tem zakonom popolnoma podložen. Vzlic tega, so nekateri vzorci *neverjetni*.
ISTO velja za tisto vodo z ribami in delfini vred. ISTO za savano ali metropolo s prebivalci vred. Vsak trenutek.
Morje valuje po (quantomehanskih) zakonih. Vsak vzorec, ki ga opazimo v valovih, je tem zakonom popolnoma podložen. Vzlic tega, so nekateri vzorci *neverjetni*.
ISTO velja za tisto vodo z ribami in delfini vred. ISTO za savano ali metropolo s prebivalci vred. Vsak trenutek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Ma ja no, poleg energije še gibalna količina, da se ne izgubi informacija o smeri, potenciali v vseh parih možnih poljih osnovnih sil, spini, kvantna števila ... pa ne vem, če sem še kaj pozabil. Menim, da ne.
No, zdaj ti pa že težko oporekam, ampak to je precejšen korak od načela minimiziranja energije.
P.S. glede tega, da fizika vse kar je, sva se tako ali tako že od začetka strinjala.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Sej sem reku že zgoraj:
Čisto tehnično govorjeno, skalarni energetski opis res ni dovoljšen, mora biti vektorski, s silami.
Čisto tehnično govorjeno, skalarni energetski opis res ni dovoljšen, mora biti vektorski, s silami.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Uffff, spet smo na podobnih temah.....
Thomas - ti trdiš, da je vsak proces v univerzumu, od lovljenja leva do peke kremšnit moje stare mame posledica fizikalnih procesov na subatomskem nivoju. Se popolnoma (100%) strinjam.
Vendar jaz gledam iz stališča človekovega gledanja, ker je le-to mirodajno. Če hočeš ti to tvojo trditev potrditi, rabiš simulacijo (računalniško, predvidevam) ali pa eksperiment, kjer ustvarjaš dvoje popolnoma enakih pogojev, razen enega parametra (ki ga seveda proučuješ).
Druga zadeva (oz. drugi tip eksperimenta) je iluzija, če druga ne, kako boš ustvaril atmosfero s popolnoma enakimi pogoji (npr. sončen dan in tlak 1011 milibarov povzroči peko kremšnit pri moji stari mami)? Torej druga možnost odpade. Se strinjamo?
Prva možnost, torej možnost simulacije, pa ima eno neprijetno lastnost. Računalnik računa z omejeno decimalkami. Potrebno število decimalnih mest za vsak simuliran korak procesa pa raste eksponentno, če ne še po kakšni hitreje rastoči krivulji. Torej za NATANČNO izračunavanje prostorskih in ostalih parametrov potrebuješ računalnik, ki ga ni mogoče zgraditi.
Iz stališča gledanja človeka je torej čisto vseeno, ali na proces gledamo kot na neko posledico nekega deep-down zakonov ali z nekimi holističnimi očali. Ni razlike, je vseeno.
Zatorej so holistične teorije (kot npr. Gaia) in kvantna mehanika ali še kaj globlje (M-teorija) popolnoma enakovredne.
Thomas - ti trdiš, da je vsak proces v univerzumu, od lovljenja leva do peke kremšnit moje stare mame posledica fizikalnih procesov na subatomskem nivoju. Se popolnoma (100%) strinjam.
Vendar jaz gledam iz stališča človekovega gledanja, ker je le-to mirodajno. Če hočeš ti to tvojo trditev potrditi, rabiš simulacijo (računalniško, predvidevam) ali pa eksperiment, kjer ustvarjaš dvoje popolnoma enakih pogojev, razen enega parametra (ki ga seveda proučuješ).
Druga zadeva (oz. drugi tip eksperimenta) je iluzija, če druga ne, kako boš ustvaril atmosfero s popolnoma enakimi pogoji (npr. sončen dan in tlak 1011 milibarov povzroči peko kremšnit pri moji stari mami)? Torej druga možnost odpade. Se strinjamo?
Prva možnost, torej možnost simulacije, pa ima eno neprijetno lastnost. Računalnik računa z omejeno decimalkami. Potrebno število decimalnih mest za vsak simuliran korak procesa pa raste eksponentno, če ne še po kakšni hitreje rastoči krivulji. Torej za NATANČNO izračunavanje prostorskih in ostalih parametrov potrebuješ računalnik, ki ga ni mogoče zgraditi.
Iz stališča gledanja človeka je torej čisto vseeno, ali na proces gledamo kot na neko posledico nekega deep-down zakonov ali z nekimi holističnimi očali. Ni razlike, je vseeno.
Zatorej so holistične teorije (kot npr. Gaia) in kvantna mehanika ali še kaj globlje (M-teorija) popolnoma enakovredne.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
> Thomas - ti trdiš, da je vsak proces v univerzumu, od lovljenja leva do peke kremšnit moje stare mame posledica fizikalnih procesov na subatomskem nivoju. Se popolnoma (100%) strinjam.
Se jest tudi, ja.
> Če hočeš ti to tvojo trditev potrditi, rabiš simulacijo (računalniško, predvidevam) ali pa eksperiment, kjer ustvarjaš dvoje popolnoma enakih pogojev, razen enega parametra (ki ga seveda proučuješ).
No, tukaj se pa NE strinjam in lahko začnemo novo sveto vojno.
No, ni trebam da za vse najdeš eksperimentalno potrditev. Logično sklepanje iz drugih eksperimentalnih potrditev je lahko povsem dovolj. Ne rečem pa, da je to tukaj primer. Vendar potem, ko si tako skeptičen, ti še eksperimentalna potrditev ne zadošča več. Ker kako pa veš, da "se ni skladalo le tokrat"? Še en eksperiment?
> Prva možnost, torej možnost simulacije, pa ima eno neprijetno lastnost. Računalnik računa z omejeno decimalkami. Potrebno število decimalnih mest za vsak simuliran korak procesa pa raste eksponentno, če ne še po kakšni hitreje rastoči krivulji. Torej za NATANČNO izračunavanje prostorskih in ostalih parametrov potrebuješ računalnik, ki ga ni mogoče zgraditi.
Ja no. Tiste decimalke mene ne skrbijo toliko, jih ni neskončno. Vsaj relevantnih ne. Ampak vseeno ni praktično rešljivo - ponavadi!
Je pa seveda še TRETJA možnost. Zgoraj omenjeno logično sklepanje. Dokazovanje teorema.
Je pa seveda še ČETRTA možnost. Probabilistično dokazovanje, ki ni "tako strogo", kot je logično.
Četrta možnost je zaničevana ko kurba. Če se naprimer spet kakšen mia- priklati okoli, bo pljuval zaničljivo naokoli po forumu!
Samo to so idealisti, ki pozabijo, da realno obstaja možnost, da smo vsi po vrsti spregledali napako v dokazovanju Pitagorovega izreka. Epsilon recimo je že. Probabilistično dokazovanje lahko pride na 1-epsilon/1000, če hočemo.
Ja, seveda. Zaničevanje kurb in četrte možnosti je IMO nedopustno. Nesprejemljivo obnašanje, po mojem kodeksu.
> Iz stališča gledanja človeka je torej čisto vseeno, ali na proces gledamo kot na neko posledico nekega deep-down zakonov ali z nekimi holističnimi očali. Ni razlike, je vseeno.
Jah za navadne smrtnike že. Midva z OwcAtam pa misliva drugače. Nama je pomembno ko hudič. Misliva celo, da je zadeva salamensko praktična in the near future.
> Zatorej so holistične teorije (kot npr. Gaia) in kvantna mehanika ali še kaj globlje (M-teorija) popolnoma enakovredne.
Se ne morem strinjat. Holistične teorije ne dajo dobrih predikcij, nič nepovedo. QM pa pove use. Use!
Se jest tudi, ja.
> Če hočeš ti to tvojo trditev potrditi, rabiš simulacijo (računalniško, predvidevam) ali pa eksperiment, kjer ustvarjaš dvoje popolnoma enakih pogojev, razen enega parametra (ki ga seveda proučuješ).
No, tukaj se pa NE strinjam in lahko začnemo novo sveto vojno.
No, ni trebam da za vse najdeš eksperimentalno potrditev. Logično sklepanje iz drugih eksperimentalnih potrditev je lahko povsem dovolj. Ne rečem pa, da je to tukaj primer. Vendar potem, ko si tako skeptičen, ti še eksperimentalna potrditev ne zadošča več. Ker kako pa veš, da "se ni skladalo le tokrat"? Še en eksperiment?
> Prva možnost, torej možnost simulacije, pa ima eno neprijetno lastnost. Računalnik računa z omejeno decimalkami. Potrebno število decimalnih mest za vsak simuliran korak procesa pa raste eksponentno, če ne še po kakšni hitreje rastoči krivulji. Torej za NATANČNO izračunavanje prostorskih in ostalih parametrov potrebuješ računalnik, ki ga ni mogoče zgraditi.
Ja no. Tiste decimalke mene ne skrbijo toliko, jih ni neskončno. Vsaj relevantnih ne. Ampak vseeno ni praktično rešljivo - ponavadi!
Je pa seveda še TRETJA možnost. Zgoraj omenjeno logično sklepanje. Dokazovanje teorema.
Je pa seveda še ČETRTA možnost. Probabilistično dokazovanje, ki ni "tako strogo", kot je logično.
Četrta možnost je zaničevana ko kurba. Če se naprimer spet kakšen mia- priklati okoli, bo pljuval zaničljivo naokoli po forumu!
Samo to so idealisti, ki pozabijo, da realno obstaja možnost, da smo vsi po vrsti spregledali napako v dokazovanju Pitagorovega izreka. Epsilon recimo je že. Probabilistično dokazovanje lahko pride na 1-epsilon/1000, če hočemo.
Ja, seveda. Zaničevanje kurb in četrte možnosti je IMO nedopustno. Nesprejemljivo obnašanje, po mojem kodeksu.
> Iz stališča gledanja človeka je torej čisto vseeno, ali na proces gledamo kot na neko posledico nekega deep-down zakonov ali z nekimi holističnimi očali. Ni razlike, je vseeno.
Jah za navadne smrtnike že. Midva z OwcAtam pa misliva drugače. Nama je pomembno ko hudič. Misliva celo, da je zadeva salamensko praktična in the near future.
> Zatorej so holistične teorije (kot npr. Gaia) in kvantna mehanika ali še kaj globlje (M-teorija) popolnoma enakovredne.
Se ne morem strinjat. Holistične teorije ne dajo dobrih predikcij, nič nepovedo. QM pa pove use. Use!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
bili_39 ::
Niso to malo jabolke in hruške?
Gaia samo pove, da je slika, ki jo je slikar narisal (fizika, ali whatever) lepa. Fizika se ne ukvarja s tem, če je slika lepa. Slika je (se dogaja - in fizika pove kako).
Gaia samo pove, da je slika, ki jo je slikar narisal (fizika, ali whatever) lepa. Fizika se ne ukvarja s tem, če je slika lepa. Slika je (se dogaja - in fizika pove kako).
Thomas ::
> Niso to malo jabolke in hruške?
Ne imej tovrstnih skrbi!
Poleg tega, velikokrat je pametno jabolka in hruške obravnavati skupaj. Da nikakor, je samo urbana legenda.
Ne imej tovrstnih skrbi!
Poleg tega, velikokrat je pametno jabolka in hruške obravnavati skupaj. Da nikakor, je samo urbana legenda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
bili_39 ::
Poleg tega, velikokrat je pametno jabolka in hruške obravnavati skupaj. Da nikakor, je samo urbana legenda
Ne, te hruške niso iz tega vrta. Moj odgovor je veljal prejšnjemu postu.
Fizika dela svoje (kot si skoz trdil) - se povsem strinjam s tabo (tokrat). Si lepo prej povedal, da je atomom in fizikalnim zakonom povsem vseeno, če se na razburkanem morju na valu izriše lep vzorec.
Po drugi strani pa je nam - opazovalcem teh valov zanimivo delati teorije o takšnih lokalnih energetskih minimumih. Se hitreje kaj naučimo.
gzibret ::
> Se ne morem strinjat. Holistične teorije ne dajo dobrih predikcij, nič nepovedo. QM pa pove use. Use!
To je v redu. Razen tega, da holistične teorije ne dajo predikcij. Dajo jih. Tektonika plošč da predikcije. Ekologija kobilic ali virusov da predikcije. Sociologija da predikcije. Mehanika (tal, trdnih teles...) da predikcije. Pa še kako pomembne so te predikcije. Morda ne toliko za QM, za vsakdanje življenje pa vsekakor.
Drugače pa eno vprašanje. Kako veš, da je kvantna mehanika tista osnovna teorija. Kako veš, da bo M teorija tista osnovna. Bojo naredil pospeševalnik okoli orbite in bojo sesul M-teorijo in postavili neko novo, ki jo bo razsul pospeševalnik okoli sonca (to sem že enkrat napisal).
Mislim, da je oblika teorij in njihova bazičnost tudi funkcija količine razpoložljivih $$$. Vsaj, kar se eksperimentalnega dela tiče.
Tisto, da lahko z logiko daleč prideš (vsekakor dlje, kot z eksperimentom) pa se popolnoma strinjam.
> Po drugi strani pa je nam - opazovalcem teh valov zanimivo delati teorije o takšnih lokalnih energetskih minimumih. Se hitreje kaj naučimo.
Ja, to je bistvo.
> Ja no. Tiste decimalke mene ne skrbijo toliko, jih ni neskončno. Vsaj relevantnih ne. Ampak vseeno ni praktično rešljivo - ponavadi!
Vsaka je važna. Če ne za opis stanja, pa vsekakor za napovedovanje. Postane važna slej kot prej. Dlje teče simulacija, več decimalk je važnih.
To je v redu. Razen tega, da holistične teorije ne dajo predikcij. Dajo jih. Tektonika plošč da predikcije. Ekologija kobilic ali virusov da predikcije. Sociologija da predikcije. Mehanika (tal, trdnih teles...) da predikcije. Pa še kako pomembne so te predikcije. Morda ne toliko za QM, za vsakdanje življenje pa vsekakor.
Drugače pa eno vprašanje. Kako veš, da je kvantna mehanika tista osnovna teorija. Kako veš, da bo M teorija tista osnovna. Bojo naredil pospeševalnik okoli orbite in bojo sesul M-teorijo in postavili neko novo, ki jo bo razsul pospeševalnik okoli sonca (to sem že enkrat napisal).
Mislim, da je oblika teorij in njihova bazičnost tudi funkcija količine razpoložljivih $$$. Vsaj, kar se eksperimentalnega dela tiče.
Tisto, da lahko z logiko daleč prideš (vsekakor dlje, kot z eksperimentom) pa se popolnoma strinjam.
> Po drugi strani pa je nam - opazovalcem teh valov zanimivo delati teorije o takšnih lokalnih energetskih minimumih. Se hitreje kaj naučimo.
Ja, to je bistvo.
> Ja no. Tiste decimalke mene ne skrbijo toliko, jih ni neskončno. Vsaj relevantnih ne. Ampak vseeno ni praktično rešljivo - ponavadi!
Vsaka je važna. Če ne za opis stanja, pa vsekakor za napovedovanje. Postane važna slej kot prej. Dlje teče simulacija, več decimalk je važnih.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
> Tektonika plošč da predikcije. Ekologija kobilic ali virusov da predikcije. Sociologija da predikcije.
Ja, ja že. Samo da te jest štejem pod kapo kvantne mehanike.
Holistične so une ... taholistične.
> Vsaka [decimalka] je važna. Če ne za opis stanja, pa vsekakor za napovedovanje. Postane važna slej kot prej. Dlje teče simulacija, več decimalk je važnih.
Ne. Ni neskončno informacije nikjer. Beckenstein's bound.
Ja, ja že. Samo da te jest štejem pod kapo kvantne mehanike.
Holistične so une ... taholistične.
> Vsaka [decimalka] je važna. Če ne za opis stanja, pa vsekakor za napovedovanje. Postane važna slej kot prej. Dlje teče simulacija, več decimalk je važnih.
Ne. Ni neskončno informacije nikjer. Beckenstein's bound.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Sej tudi teorija o gaji paše pod kapo kvantne mehanike. Nobenih tao mao zadev ni notri.
> Ne. Ni neskončno informacije nikjer. Beckenstein's bound.
A si prav napisal beckenstein? Google najde bore malo (nekaj v zvezi s kvantno gravitacijo, samo nisem glih siguren, da je to to).
Ja, vem pa tudi, da ni neskončno informacije, kot tudi ni neskončno atomov v vesolju.
> Ne. Ni neskončno informacije nikjer. Beckenstein's bound.
A si prav napisal beckenstein? Google najde bore malo (nekaj v zvezi s kvantno gravitacijo, samo nisem glih siguren, da je to to).
Ja, vem pa tudi, da ni neskončno informacije, kot tudi ni neskončno atomov v vesolju.
Vse je za neki dobr!
OwcA ::
Beckensteinova meja:
V krogli z radijem R in energijo E je kvečemu 2 Π E R/(h/(2 Π) ln[2]) informacije.
V krogli z radijem R in energijo E je kvečemu 2 Π E R/(h/(2 Π) ln[2]) informacije.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
bili_39 ::
Sej tudi teorija o gaji paše pod kapo kvantne mehanike. Nobenih tao mao zadev ni notri.
Ne, zavajajoča je. Vsak delček tega pojava in paradoks je razložljiv s QM, neverjetnih povezav je celo toliko, da lahko upravičeno domnevamo, da je podobnih planetov zelo zelo malo ... pa smo pri eni drugi teoriji.
Zakaj je naš planet takšen? Če ne bi bil se ne bi imel kdo spraševati tega..
Ramesses II ::
to je dejstvo! 
Dokler bo Zemlja(Gaia) živa, bomo tudi mi živi, čist simpl!
Pa ne rabiš QM!
...ostalo pa Bullshit!
Dokler bo Zemlja(Gaia) živa, bomo tudi mi živi, čist simpl!
Pa ne rabiš QM!
...ostalo pa Bullshit!
Ptah-Seker-Osiris
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ramesses II ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Matematika in narava (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 19070 (13794) | sprasujem |
| » | teorije vsegaOddelek: Znanost in tehnologija | 8554 (6729) | Saladin |
| » | Hrvaška naključnost zastonj (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 8765 (5907) | antonija |
| » | Zavest, svobodna volja, determinizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 29777 (23324) | Matevžk |
| » | Kdo ima prav? Resen problem!Oddelek: Znanost in tehnologija | 3680 (1932) | Thomas |