» »

teorije vsega

teorije vsega

gzibret ::

Ogromno ljudi zanima, kako svet funkcionira, kakšni so zakoni, ki določajo vse, od obnašanja atoma pa do razporeditve superklustrov galaksij. Danes splošno sprejete fizikalne teorije pa imajo nek velik problem - vsaka namreč pojasni en del pojavov, pri drugih pa odpove. Tako recimo posebna teorija relativnosti pojasnjuje obnašanje svetlobe, gravitacijo in črne luknje, na drugi strani pa ne pove prav nič o tem, zakaj je atomski svet takšen, kot je. Pri kvantni mehaniki ali pa kvantni teoriji polja je zadeva ravno obrnjena. Zato se fiziki, kozmologi in matematiki že dalj časa ukvarjajo s teorijo, ki bi pojasnila vse. Imenujejo jo M-teorija oz. "teorija o vesolju življenju in sploh vsem" in je sveti gral, kamen modrosti in skrinja zaveze hkrati. Ne sicer čisto tako, ampak pomen je isti.

Da boste lažje iskali, kam pes moli taco, so pri reviji NewScientist zbrali nekaj do sedaj obravnavanih M-teorij. Seznam izgleda takole:

1) teorija superstrun. Najpopularnejša teorija. Vsak elementarni delec je valovanje tankih strun, izhodiščne enačbe pa presenetljivo enostavne. Samo kaj, ko so ne-enostavne in ne-enoznačne rešitve teh enačb možne le v prostorih z 10 ali 11 dimenzijami. Zato si strun nikar ne poskušajte predstavljati, če prej ne vzamete res kakšne močne droge.

2) LQG, loop quantum gravity oz kvantna gravitacija: izhaja iz predpostavke, da drži tako kvantna teorija polja, ki prostor razbije na majhne koščke velikosti planckove konstante, kot tudi relativnost, ki pa predpostavlja zvezen prostor. Zadevo so rešili tako, da so rekli, da držita obe teoriji in da je prostor sestavljen in posametnih ukrivljenih zveznih prostorčkov, kot bi gledali recimo srednjeveški verižni oklep. Vsak osnovni delček pa je povezan z nekimi povezavami, kjer ima vsaka neke lastnosti, opisane z nekimi kvantnimi števili. Vendar noben zagovornik te teorije ne zna razložit, od kod gravitacija. Weird. Ampak vsaj nekaj je OK. Ne rabimo 11 dimenzij.

3) CDT oz. Casual Dynamic Triangulation (ne znam prevest): zelo podobno, kot prejšnja teorija, ampak tile fantje trdijo, da osnovni koščki prostora niso neki mali prstančki, ampak neki 4-dimenzionalni tetraedri (pentachorons), kar se lepo sklada z einsteinovim konceptom prostor-čas vsaj v enem pogledu, glede števila dimenzij. Vse lepo in prav, ampak teorija ne more pojasniti obstoja materije.

4) Kvantna Einsteinova gravitacija (QED - quantuum einstein gravity): glavni problem pri dosedanjih teorijah gravitacije je ta, da bližje, kot sta dva delčka, močnejši je njun privlak. Kakšen pa je privlak, če sta dva delčka zelo zelo blizu? Tile so pa rekli, da v prostoru obstaja neka točka, kjer gravitacija pri bližanju dveh objektov ne raste več, ampak je konstantna. Morda ne tako napačna ideja, ampak kdo bo pa to izmeril?

5) Quantum Graphity (ne znam prevest): tile šele imajo ideje. Prostor pred big bangom bi naj bil nekakšen nepredstavljiv graf, ki bi imel številne vozle, povezane med sabo (oni temu rečejo pre-geometric state). Vsak vozel je bil povezan z vsakim, povezave pa so se obnašale v smislu kvantne mehanike. V bistvu, prostora ni bilo, saj je vse bilo v vsem, povezave pa so skrbele za iterakcije med delci. Po big bangu pa bi naj povezave razpadle, vse ni moglo več biti v vsem, in prostor je "kristaliziral", posamezen "kristalček" oz vozel pa naj bi predstavljal košček prostora na plankovi skali danes. Zakaj ne bi komplicirali, če lahko?

6) notranja relativnost oz. internal relativity: ni mi čisto jasno, kaj je avtor hotel s to teorijo. Govori o nekem sistemu kvantnih spinov, ki so porazdeljeni naključno, in ko sistem doseže kritično temperaturo, se potem nekaj zgodi in spini se uredijo, in to je to, kar danes občutimo kot gravitacijo. Super teorija, še posebej, ker avtor trdi, da opazovalci znotraj sistema nikakor ne morejo izmeriti teh spinov. Hud trik!

7) E8. Če boste kliknili na link, vas bo pozdravil napis "An Exceptionally Simple Theory of Everything". Naj vas naslov ne zavede preveč - enačbe so v 8 dimenzijah....
Vse je za neki dobr!
  • spremenilo: gzibret ()

Fave ::

how-to-imagine-the-tenth-dimension

My mind's a hyper tool that fixes everything.

Malgaj ::

Pomoje največ obeta teorija superstrun

Double_J ::

Ali kdo pozna različne teorije, zakaj je težko najti teorijo vsega?

:)
Dve šivanki...

strictom ::

Fave je izjavil:

how-to-imagine-the-tenth-dimension



Tam v eni dimenziji omogoča alternate reality travel :)
"Violence is the last refuge of the incompetent" - Salvor Hardin

Thomas ::

Ali kdo pozna različne teorije, zakaj je težko najti teorijo vsega?


Psi jo še težje, kot ljudje. Za AI to zna biti nikakršen velik problem ali pa tudi nerešljiv.

Kar se teorije strun tiče, so enodimenzionalne nitke "v harmonijah" en srednjeveški izmislek. Neumnost že v startu. IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

zee ::

Katera je pa tvoja najljubsa, Thomas?
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

Thomas ::

Moja najljubša je ta, da pridemo čimprej do SAI, ki nam servira tapravo.

To je moja ŽELJA, ampak će je že ravno tako vprašanje, jo povem.

Ampak če ugibam, bomo po moje dobili nek Fredkinizem, katerega skrajni primer je kvantna mehanika. Pa svet je lahko zelo ogromen v primerjavi s tem, kakor zgleda zdaj, a vsekakor končen.

Relativnost je pa IMHO obsojena na demontažo. Slučajno velja za nekaj eksperimentov, ki smo jih delali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Ampak načeloma, bi imel lahko pes v glavi algoritem za razumevanje nečesa, ki je analogen razumevanju vsega, samo on tega ne ve.;)

Drugače pa to relativnost bodo pojasnili z neko drugo teorijo, obratno je manj verjetno.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

Ampak načeloma, bi imel lahko pes v glavi algoritem za razumevanje nečesa


Možno je, da bi imeli še boljš kot mi.

Najbolj presenetljivo je tisto o golobih in Monty Hall problemu. Smo se kregali ko cigani, 10 let nazaj glede tega, tudi na tem forumu. Nekaj, česar večina ljudi in celo večina matematikov ne dojame ali vsaj težko dojame.

Golobom je to takorekoč rutina. Zelo hitro sprevidijo, da morajo zamenjati izbiro vrat! Brez da jim razlagaš.

No, na živalske algoritme vseeno ne bi stavil, kljub lepim primerom. Na mehanske - vedno!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Glede na to koliko je različnih živalskih vrst... če bi to znal povezati v en orkester, bi to že lahko premagalo tudi človeka v večini stvari.
Dve šivanki...

gzibret ::

Ja, sej.... če preberete prvi post, pol vidite, da vsaka kar precej zaudarja. Malo preveč spominja na neke pravljice, vse vpeljujejo neke čudne strukture, nobena pa ne pojasni prav veliko.

In vsaka od njih je vse prej, kot enostavna.
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Ena stvar, kjer ga očitno lomijo, je prisilna nervoza, s katero silijo realna števila v zagotovo diskretne vrednosti.

Po eni strani je Planckova dolžina praktično vedno postulirana, po drugi strani pa vlačijo noter število Pi in sinuse in tako šaro, ki zagvišno proizvede odvečna decimalna mesta.

To je samo ena pripomba, pa že ta precej fatalna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

innerspace ::

Stephen Wolfram o komputaciji teorije vsega:

http://www.ted.com/talks/stephen_wolfra...
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Yggdrasil ::

Thomas je izjavil:

Ena stvar, kjer ga očitno lomijo, je prisilna nervoza, s katero silijo realna števila v zagotovo diskretne vrednosti.

Po eni strani je Planckova dolžina praktično vedno postulirana, po drugi strani pa vlačijo noter število Pi in sinuse in tako šaro, ki zagvišno proizvede odvečna decimalna mesta.

To je samo ena pripomba, pa že ta precej fatalna.


Ne vidim razloga, zakaj se funkcije, ki so definirane nad realnimi števili
(kar je abstrakten koncept), tepejo s kvatno naravo. V KM npr. že cel
čas evaluiramo eksponente (pa še kaj drugega) operatorjev, ki imajo diskreten spekter, podobno boš lahko računal IMO tudi k kvantizirano
razdaljo, če je prostor res kvantiziran.
Mene bolj skrbi, kako bomo opazovali pojave na 20 velikostnih redov
manjši razdalji, kot lahko sicer.

Če je pa stvar res očitna (TBH ne poznam preveč ozadja),
mogoče kakšno strokovno mnenje, link?

SavoKovac ::

Če kdo mene vpraša, se da finejši model jedra atoma extrapolirat iz relativističnega gibalnega modela. Iz opazovanja inertnosti v povezavi s silami, energijo, raznimi rotacijami in 'accompanying' gravitaciji.

Torej, precej lastnosti se da ugotoviti že s pomočjo zdrave matematične logike, s spoštovanjem priznanih ugotovitev in s sprejemanjem dejstev, kot so.

Spet po moje je v vsakem modelu nujno upoštevati nekatere ostale spremljujoče pojave kot npr. električno, magnetno polje, razne možne valovne dolžine itd.

Kot zanimiv primer bi omenil, da večini izmed tukaj prisotnih ne bi v svojem celotnem bivanjskem ciklu uspelo reverse engineerati i-phona, kakšnemu mulcu pa to uspe.

Torej, ne pozabiti, ne išče se model kakšne tuje realnosti ampak nam domače. Na to se pozablja, kot tudi, da ta ni v nasprotju z zdravo logiko. Torej se da. Ampak po korakih, najbž mislim da.

Thomas ::

Fiziki ne morejo, lenobe, kar plonkat evklidski prostor, točke, število Pi ... you name ... "v fiziko", se reče tudi realnost, in upati, da se bo vse kar izšlo iz prve. Matematičnih pojmov, je precej več, kot jih sploh lahko najde svojo fizikalno ustreznico.

Matematičnih aksiomatskih sistemov je hitro 10^10^10. Večina jih ima s fiziko samo to zvezo, da je njihov aksiomatski sistem napisan nekje v našem svetu. Izmišljen. Če je pa kakšen izrek bil sploh dokazan v našem realnem svetu, je pa že vprašanje. Lahko da samo ene par ali celo noben. Največkrat, glede na computing lakoto, noben.

Torej, če imamo tudi nepregledne množice matematičnih struktur, ni še nikjer rečeno, da sploh kera dobro opisuje fizikalni svet.

Bo treba mau še švicat. Al mi al mašine, je isto v tej perspektivi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Fave ::

7) E8. Če boste kliknili na link, vas bo pozdravil napis "An Exceptionally Simple Theory of Everything". Naj vas naslov ne zavede preveč - enačbe so v 8 dimenzijah....



http://www.ted.com/talks/garrett_lisi_o...
My mind's a hyper tool that fixes everything.

innerspace ::

Zelo zanimivo predavanje, Lawrence Krauss - A Universe From Nothing:

!
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

DoDaske ::

Fave je izjavil:

7) E8. Če boste kliknili na link, vas bo pozdravil napis "An Exceptionally Simple Theory of Everything". Naj vas naslov ne zavede preveč - enačbe so v 8 dimenzijah....



http://www.ted.com/talks/garrett_lisi_o...


Ah brez veze. Zdej so pri kolk...11-ih dimenzijah..če nima teorija 20 ih potem nima smisla se ukvarjat, ker so se že drugi :) :) :)

Thomas je izjavil:

Fiziki ne morejo, lenobe, kar plonkat evklidski prostor, točke, število Pi ... you name ... "v fiziko", se reče tudi realnost, in upati, da se bo vse kar izšlo iz prve. Matematičnih pojmov, je precej več, kot jih sploh lahko najde svojo fizikalno ustreznico.

Matematičnih aksiomatskih sistemov je hitro 10^10^10. Večina jih ima s fiziko samo to zvezo, da je njihov aksiomatski sistem napisan nekje v našem svetu. Izmišljen. Če je pa kakšen izrek bil sploh dokazan v našem realnem svetu, je pa že vprašanje. Lahko da samo ene par ali celo noben. Največkrat, glede na computing lakoto, noben.

Torej, če imamo tudi nepregledne množice matematičnih struktur, ni še nikjer rečeno, da sploh kera dobro opisuje fizikalni svet.

Bo treba mau še švicat. Al mi al mašine, je isto v tej perspektivi.


Thomas se strinjam...Me pa zanima, zakaj meniš, da potrebujemo AI, da ti razloži pravo teorijo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

Thomas ::

Zato, ker smo pretupčkani. Sicer v kakšnih milijon ali samo v tisoč letih bi se morda vseeno prebili skozi. Vendar se še nismo, ker smo, kot rečeno, pretupčkani.

Zato je superinteligenca nujna, tudi za to nalogo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Moja najljubša teorija. Glih zaradi tega ker je zelo enostavna in najbližje temu kar si želimo. Povezavi vseh 4 osnovnih sil.

Zgodovina sprememb…

DoDaske ::

Thomas je izjavil:

Zato, ker smo pretupčkani. Sicer v kakšnih milijon ali samo v tisoč letih bi se morda vseeno prebili skozi. Vendar se še nismo, ker smo, kot rečeno, pretupčkani.

Zato je superinteligenca nujna, tudi za to nalogo.


Bolj, ko se prebijam čez vse naše teorije, bolj opažam, da inteligenca niti ni problem. Vse bolj in bolj se mi dozdeva, da je problem v lepo rečeno "človeški subjektivnosti", oziroma v njenem vzroku, če me razumeš kaj mislim.

Sprašujem se, ali ne bo v naši AI tudi del te naše človeške lastnosti in seveda na koncu, kdo bo razsodil o pravilnosti teorije te super AI osebka.

Ne thomas...temu se reče bežati pred samim seboj.
Ne glede na vso človeško tehniko, je na koncu le človek tisti, ki bo ali pač ne bo(kar mu bo v interesu), stopil na pot napredka.

guest #44 ::

Glede na znanje ki ga imamo, so dokazi v prid "sreče" ali "usode"?

Jz pa res ne morem si predstavljat, kako lahko sploh rešimo nekaj kar je neskončno? Mislim, to da je vesolje v vseh dimenzijah sklenjeno, še vedno ne razloži zakaj sploh to?! Dirkalna steza je prav tako sklenjena in lahko jo razumeš v potankost, ševedno pa te lahko vprašam zakaj k**** si jo postavil na to parcelo, in tako naprej.

Vrjetno sem butast, ampak to da je obstoj sam sebi razlaga, IMO ni zadovoljivo.

snela ::

Problem je ta, da je količina informacij v vsakem trenutku omejena.

In mi ljudje potem poskušamo modelirati svet okoli nas z omejenimi informacijami. Vsakič, ko poskušaš nekaj dokazati, rabiš več informacij kot tisto, kar hočeš dokazati.

Recimo, včasih so verjel, da je zemlja ploskev in da prideš do roba in lahko padeš čez. Da bi to tezo ovrgli, so morali imeti VEČ informacij. Potem so verjeli, da je zemlja center vesolja. Spet so rabili več informacij, bolj natančne meritve in teleskope, da so ugotovili, da zemlja ni center vesolja ampak neko sonce. Pa potem, da tudi sonce ni center, ampak da centra sploh ni.

Vedno rabiš več informacij. Recimo če hočeš izmeriti z instrumentom temperaturo na 5 decimalk natančno, rabiš ta instrument umeriti z instrumentom, ki je vsaj 2 razreda bolj natančen.

Več informacij je paradoksalna rešitev vsakega problema, ker hkrati rešuje star problem in povzroča nov problem. Tako spet rabimo več informacij, da bi rešili nov problem. Temu rečemo razvoj, nova teorija ipd. Matematično gledano se približujemo rešitvi, vendar je nikoli ne bomo dosegli. Vedno imamo "napako", ali v razumevanju, ali v meritvah, ali v enačbah. Vedno obstaja neka konstanta, ki je ne poznamo ipd.

Recimo, omenjen super AI bo naredil "super AI v2", ker bo imel premalo informacij. v2 bo potem naredila v3, ki bo reševala probleme v2 itn. v10 bo rekla, da bodo v prihodnosti naredili "super-truper AI", ki bo naredil teorijo vsega.


Po moje je bolj pomembno, da se ustavimo, ko je napaka sprejemljiva. Se pravi to radovednost, ki nas sili, da spoznavam svet okoli sebe že od nekdaj, moramo disciplinirati. Sej nismo psi, ki morajo vse povohat.

Recimo, meni je dovolj da poznam zakon gravitacije, čeprav so me na faksu na(m)učil marsikej druzga. Zakaj mi je zakon gravitacije pomemben? Ker rad tečem in bi rad tekel še dolgo dolgo časa. Zato mi je bolj pomembn tehnika teka kot visoka znanost, ker če zjebem kolena in pete mi ne pomaga poznavanje maxwellowih enačb al pa drugih teorij.


Druga pomembna stvar je ta, da nehamo mislit, da smo ljudje oh-in-sploh pomembni in sposobni. Mi smo samo ena nadležna bolha na hrbtu zemlje. En dober asteroid, ena menjava magnetnega polja, en večji vulkan, ena nuklearna vojna - ni treba velik, pa da zginemo s hrbta zemlje.

Grem uživat moje podarjeno življenje :)
LP

gzibret ::

Ena zanimiva ideja.... Tale človek razlaga gravitacijo kot posledico bolj deep down načel - bolj točno, kot posledico termodinamskih principov. Če mu uspe gravitacijo pojasniti na takšen način, se odparavlja potreba po raznih temnih energijah in temni materiji, ki ima "kao" antigravitacijske učinke.

http://arxiv.org/abs/1001.0785

Je pa tale avtor pristaš teorije strun...
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Tole je že nekaj časa v zraku. Da je (anti)gravitacija posledica drugega zakona termodinamike. Meni je všeč. Roke v ogenj pa ne dam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

Ja, Thomas.... Se zelo sklada s tistim, kar si v oni temi o evoluciji pisal nedavno nazaj.
Vse je za neki dobr!

Valentin ::

gzibret je izjavil:

Ena zanimiva ideja.... Tale človek razlaga gravitacijo kot posledico bolj deep down načel - bolj točno, kot posledico termodinamskih principov. Če mu uspe gravitacijo pojasniti na takšen način, se odparavlja potreba po raznih temnih energijah in temni materiji, ki ima "kao" antigravitacijske učinke.

http://arxiv.org/abs/1001.0785

Je pa tale avtor pristaš teorije strun...


Mi lahko kdo tole razloži na bolj laičen način?

Lawler ::

QUANTUM UNIVERSE

Okapi ::

Zato, ker smo pretupčkani. ...
Zato je superinteligenca nujna, tudi za to nalogo.
Na osnovi česa bi lahko sklepali, da je narediti AI (in to pametnejšo od človeka), lažje kot pogruntati, kako deluje vesolje? Bi rekel, da je ravno obratno in je inteligenca bolj zapleten proces kot samo delovanje vesolja (teorija vsega), torej jo je tudi težje razumeti in simulirati.

O.

snow ::

Okapi je izjavil:

Zato, ker smo pretupčkani. ...
Zato je superinteligenca nujna, tudi za to nalogo.
Na osnovi česa bi lahko sklepali, da je narediti AI (in to pametnejšo od človeka), lažje kot pogruntati, kako deluje vesolje? Bi rekel, da je ravno obratno in je inteligenca bolj zapleten proces kot samo delovanje vesolja (teorija vsega), torej jo je tudi težje razumeti in simulirati.

O.


Marsikaj človek naredi s pomočjo kakšnega orodja, kot pa brez vsega. Po moje je tudi v tem primeru tako, čeprav tudi AI naredit ni preprosto. Sam je pa kul met en thinking machine ;)
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Thomas ::

Moram mau protestirat proti vsebini filmčka.

Nobenega zavestnega bitja ni potrebno, da bi kolapsirala valovna funkcija. Robot s kamero bo naredil enak eksperiment, z istim izidom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lawler ::

Še en zanimiv filmčk :)

Consciousness: Mind Over Matter

Okapi ::

Ne da bi ga pogledal, ugibam, da je stvar o kvantni mistiki.
Quantum mysticism @ Wikipedia

O.

Thomas ::

Mind Over Matter


I don't mind, so it doesn't matter.

- Mark Twain.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lawler ::

Okapi je izjavil:

Ne da bi ga pogledal, ugibam, da je stvar o kvantni mistiki.
Quantum mysticism @ Wikipedia

O.


Poglej in si ustvari svoje mnenje :)

WarpedGone ::

Lastna mnenja so kot ritne luknje.
Vsak jo ma, pa vse smrdijo.
Zbogom in hvala za vse ribe

guest #44 ::

Jaz mojo redno čistim.

Sicer pa teoretično, če si nekaj dovolj želim se mi bo tud zgodil, prej al slej. Sam ne da se mi čakat x^n let.

Saladin ::

Kakršnakoli teorija vsega mora biti past eternal.
M-Teorija in inflacijska teorija to omogočata - tako kot sodobni ciklični modeli. Za ostale pa ne vem.

Glede gravitacije pa smo baje še najbolj napredovali: Graviton iz standardnega modela je sinonim za nizkoenergijsko zaprto struno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Racionalizacija Obstoja (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
24619784 (14007) Saladin
»

Multiverse je absurden pojem (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
557659 (6191) Saladin
»

Next Einstein?

Oddelek: Znanost in tehnologija
221684 (1679) gani-med
»

Znanstveniki trdijo da so prehiteli svetlobo!

Oddelek: Znanost in tehnologija
112099 (1424) Thomas
»

Teorija strun?

Oddelek: Znanost in tehnologija
364563 (3831) Thomas

Več podobnih tem