» »

Kdo ima prav? Resen problem!

Kdo ima prav? Resen problem!

gzibret ::

Glede na zelo različen profil ljudi na tem forumu sem pripravil sledečo temo. Zgodba je naslednja:

Pride skupina ljudi (šolarjev, otrok, nobelovih nagrajencev, Slovencev itd) do poraščenega hriba.

Janez: "glej drevesa!"
Jože: "ti butelj, kakšna drevesa. Ali ni jasno, da so sestavljena iz vej, korenin, iglic in listov. Torej gledamo dele rastlin!"
Marjan: "obadva nimata pojma! Ali niso iglice, listi in korenine sestavljene iz celic. Ali ni čisto jasno in očitno, da gledamo celice."
Jure: "Kako vi trije nimate pojma! Celice so sestavljene iz vode, v kateri plavajo encimi ter DNK. Vse skupaj obdajajo fosfolipidi. Torej gledamo mešanico vode in organskih molekul."
Poldi: "Kako se vi silly. A ni čisto jasno, da so to molekule. Torej gledamo molekule."
Kim: "To mate eni zmešane pojme! Čisto vsak osnovnošolec ve, da so molekule sestavljene iz atomov. Torej je čisto jasno, da so pred nami atomi."
Andreja: "Mene so pa učili, da so atomi sestavljeni še iz osnovnejših delcev: elektronov, protonov in nevtronov. Pa še cela množica drugih delcev. Torej gledamo le-te."
Milan: "Pa kaki osnovni delci še. Iz poskusov v pospeševalnikih smo dognali, da so ti osnovni delci sestavljeni iz kvarkov, kljub temu, da posameznih kvarkov ni mogoče izolirati. Potemtakem gledamo množico kvarkov."
Damjana: "Vi ste 40 let za časom! Ali ni vse vesolje nihanje superstrun v 11 dimenzionalnem mediju. Ali ne gledamo torej nihanja teh strun?"
Tomi: "Kake superstrune neki. A ni čisto vsakemu debilu jasno, da je najkrajša dolžina planckova dolžina in to je en bit. Gledamo igro bitov v matriki univerzuma."

Za pripombe Milice, Jasne, Mirkota, Jana, Tjaša, Duške... uporabite domišljijo!


Potem pa se oglasi Samo: "Vi vsi ste totalni kreteni. Če imamo več dreves, jim lahko rečemo gozd. Poglejte vendar v SSKJ!"
Ingrid: "Saj v gozdu živijo tudi živali. Te jejo rastline in druge živali. Vse je povezano v povratnih zankah, pa naj bodo pozitivne in negativne. To je definitivno življenjska združba - biocenoza."
Kazimir: "Ma kaka je biocenoza brez kamninske podlage, torej brez mineralov. Ni biocenoze brez Na, K, Mg, Ca, P, Cl... To je definitivno ekosistem."
Gulimir: "Šimpanzje mišljenje, chimp mind! Čisto jasno je, da ta ekosistem ne vzdrži na dolgi rok brez stalnega dotoka nutrientov in brez stalnega vira CO2. Tega nebi nikoli bilo brez tektonike plošč. Čisto jasno in očitno je, da gre za geobiosfero v medsebojni povezavi."
Marko: "Ti si se pa na glavo udaru! Sončevo sevanje skozi čas ni konstantno, tudi vulkanska aktivnost in s tem dotok toplogrednih plinov ne. Brez slednjih bi bil ta hrib malo toplejši od Marsa in zato neprimeren za obstoj ekosistema. Čisto jasno je, da obstaja mehanizem, ki vzdržuje relativno nespremenjeno okolje na daljši rok. Jaz bom rekel, da opazujemo Gaio."
Jasna: "Ma kaka Gaia. Kaj bi Gaia brez radioaktivnega razpada cca 6000 km pod tem hribom? Saj je vendar jasno, da gre za planet Zemljo."
Robi: "Ne mi s takimi bednimi slaboumnimi forami. Kaj bi Zemlja brez stabilne orbite okoli Sonca. Saj je vsekemu detetu jasno, da gre za sočev planetarni sistem - Sol."
Zofi: "Ta sistem je vendar del Rimske ceste. To mora biti rimska cesta."
Grega: "Ne, ne, ne, ne. Rimska cesta je del lokalne jate galaksij. To je to, kar mi gledamo."
Uroš: "Lokalna jata pada proti Virgo skupini galaksij. Torej opazujemo del tega klustra galaksij."
Mirica: "Hmja. Virgu cluster galaksij je del lokalnega superclustra. To je to pa pika!"
Tej: "Ha, ha. Supercluster. Ti maš domišljija! To je vendar filament, v katerem leži naš supercluster."
Maja: "Tej, ti si en supercluster! Mi vendar opazujemo vesolje. To jaz vem že od rojstva!"
Dalajlama: "Ti si eno vesolje. To je le utvara, ki jo dela naš um in čutila. Meni je čisto kristalno jasno, da zremo v Boga (Alaha, Tao, Zen, Brahman, Očeta..., odvisno od religije)."

Za pripombe Mojce, Božota, Emila, Tatjane, Marinke, Erike, Benjamina... uporabite domišljijo!


Sedaj pa vprašanje:

Kdo ima prav?

Kdo nima prav?

Zakaj?
Vse je za neki dobr!

Vesoljc ::

ojoj, spet bo pokalo... :D
meni je tema kar precej všečna, zato bi vas vse že vnaprej opzoril, da razna odstopanja bomo reševali z rudečo barvo...

dva različna pristopa, na eni strani nekaj majhnega, na drugi pa nekaj velikega. kaj je prav ne vem, vem pa, kje bi rad bil jest... nad majhnim in ne pod velikim ;)
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

Tilen ::

Kje je zdaj Thomas ? >:D
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Thomas ::

Jest pravim, da lahko vsaki kolekciji (setu) realnih bitov lahko prirediš drug set realnih bitov. Potem drugemu setu rečeš "ime za prvi set".

Lahko grupiraš na poljubnem nivoju in nominiraš po volji. Iz dna grla zavpiješ "SONCE" in v že prej vibrirajoč zrak vzpostaviš nomen za Sonce.

To je vsa umetnost, ki jo delamo. Le da postane netrivialna in sila zanimiva čez en čas, ko se tega dovolj nabere.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Grey ::

Men se zdi vprašanje Kdo ima prav?, malo butasto. Vsi imajo po svoje prav, ker je odvisno, kako gledaš na to zadevo in kako jo dojemaš. En k je tok daleč v razvoju in pozna kvantno fiziko&stuff bo reku pač svoje, en kmetič bo reku svoje in tretji bo spet svoje. Če pogledamo pa vse naenkrat(velja za prvi del teksta), pa dobimo celoto na večih različnih nivojih znanja/dojemanja.

Marjan ::

V vprašanju se dotikaš problematike nivoja - velikostnega.

Svet je pač tak, da se ga da raziskovati na več velikostnih nivojih.

Ne gre se za to, da bi bil kak napačen. No, seveda mora biti zadaj znanstven pristop. In če je temu tako, so nivoji med seboj kompatibilni!

Posledično so tvoji sogovorniki srečni, saj vsi pridobijo :)

ThePlayer ::

Kdaj imamo prav? IMO takrat, ko se domneva (model) z nadaljnim opazovanjem potrjuje. Strinjam se z Marjanom glede kompatibilnosti – vsi nivoji morajo biti »pravi« oziroma temeljiti na znanstvenih dognanjih. Kako natančen model imaš, pa je odvisno od interesa. Če želiš ujeti srno, je mnogo lažje da pozabiš na atome, ki jo sestavljajo. Za temeljna vprašanja o vesolju pa so potrebni bolj natančni modeli. Kolikor jaz vem še noben ne odgovarja na vsa :).

overlord_tm ::

Men se zdi da majo usi prov. Vsak iz svojega zornega kota, edin tisti k govorijo da gledajo galaksijo pa te fore mal pretiravajo.

Matev ::

gzibred čestitam za to super temo

Najlepše si pa ujel zbadljivke s katerimi se obkladajo med seboj - kako realno.

gzibret ::

> Men se zdi vprašanje Kdo ima prav?, malo butasto. Vsi imajo po svoje prav, ker je odvisno, kako gledaš na to zadevo in kako jo dojemaš.

Odlično!
Vse je za neki dobr!

Eschelon ::

Kolega, preberi si zelo svežo novičko o kvantnem darwinizmu na /.. Spodaj so (>=4) odlični komentarji.
Npr.:
Yes, Newtonian physics was ridiculously accurate, within the bounds of our ancestors' measurement precision. In fact, it was so accurate that we still use it today. When we looked closer, we found situations where it doesn't work so well, so we had to expand the theory to fit those situations. Specifically, we can't use Newtonian physics when there are extreme amounts of energy (relativity) or when the scale is extremely small (QM).
But that doesn't make Newtownian physics invalid; it's correct, as an approximation. The maths of relativity and QM do reduce to Newtownian math outside those extremeties.
To respond to your implication, no, this does not mean that QM is perfect. Just as we refined & expanded Newtownian physics, we may well have to refine & expand quantum mechanics. That's not a weakness, per se; QM still works almost everywhere we look. (The major exception is quantum gravity, the synthesis of relativity and QM; we don't have that figured out.) But QM still works astoundingly well. I can't imagine it will ever be shown wrong. Incomplete, sure, but not wrong.

(Novička si morda zasluži celo svojo temo 0:))
Vedeti, razumeti, znati.

SavoKovac ::

Neznani vojak:
Vidim odlično mesto za zasedo. Dva protitankovska teama s fagoti, spredaj claymore mine, po dva puškomitraljezca v grmovju, superiorni rezervni položaji malce zadaj, pa še ostrostrelec na levem boku.

Percepcija je morda le stvar (samo)vzgoje.

gzibret ::

Meni je zelo zanimivo, kako različne teorije opisujejo eno in isto stvar iz povsem različnih zornih kotov. Seveda na različnih razsežnostnih nivojih.

Vzemimo primer trka dveh biljardnih krogel, ki ga lahko opišemo s huronskim naborom valovnih funkcij, s pomočjo malo manj huronskim naborom medatomskih privlakov, še manj huronskim naborom enačb za medmolekulske privlake ter s preprosimi mehaničnimi enačbami (elastičnost, gibalna količina...) v makro svetu. V še večjem svetu pa imamo gravitacijske enačbe.

Kaj je vsem tem skupnega? Mislim, da le zakon o ohranitvi energije.

Zelo zanimiva pa bi bila ideja, ali lahko definiramo matematično transformacijo, ki bi zakone iz enega razsežnostnega nivoja transformirala v zakone iz drugega razsežnostnega nivoja. Torej kako spremeniti funkcijo stanja za en objekt v funkcijo stanja za 1.000.000.000 takih objektov?

Še bolj zanimivo bi bilo takšno transformacijo (če obstaja) uporabit za razsežnosti, manjše od planckove dolžine in večje od velikosti vesolja.
Vse je za neki dobr!

Yohan del Sud ::

In pride Pepe in reče:
www.strancar.com

Yohan del Sud ::

Zanalašč dva posta.

Tudi ob tako lepo spisani temi se bo (bi) našel kdo (ne nujno tu, ampak verjetno vseeno tudi tu, pa je trenutno tiho), ki bi začenjal stavke (pa seveda ni moje neposredno mnenje, samo izzivam perfektno temo) nekaj v smislu...

1. Moj duh (župnik, mama, duhovnik, šef, paragvajski predsednik) je rekel...

2. Na strani www.(sux, knowledge, whatthefuck, nemejebat).com sem prebral...

3. Koran, Biblija, Marx, Talmud, Meinkampf, govori tako...

4. TV paprika, radio HIT, MTV je zakon...

Vse lepo in prav...

Vprašajte se, katera tuna je prava... in s katero glavo mislite... ali mislite da veste... Ali ste prava Calvo tuna ali ste le gospod tunček...

(svaka čast tistemu ki razume ta post ;) )
www.strancar.com

SavoKovac ::

Baje (se govori, ni pa nujno, je pa Franček omenjal, Mici pa je Pepci potožila) da Calvo tune živijo v severnih morjih.

So samo govorice.

nevone ::

>Če imamo več dreves, jim lahko rečemo gozd.

Tisti, ki trem drevesom na travniku reče gozd, je kar karakter. Ali ima prav ali ne?

Kako je gozd parvzaprav slabo definiran. Z besedo besedno zvezo več dreves nekako pomete pod preprogo natančno definicijo gozda. Ta več je za natančno definicijo čisto preohlapen.

Pa recimo, da definiramo gozd, vsak sklop več kot enega drevesa. Po moje, dobra natančnejša definicija, za dozdajšnje dojemanje gozda pa predvsem smešna.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

gzibret ::

Tole sem se spomnil včeraj:

Pride ekonomist in reče: hmm drvesa posekamo in z lesom zaslužimo 5 mio sit, hrib odkopljemo in ga pretvorimo v tampon za ceste (150 mio sit) in zemljišče prekvalificiramo v zazidljivo in prodamo Interšparu (10 mio sit). Torej gledamo milijone.

No, sicer pa je jasno, da pravilno mislijo hkrati vsi in nobeden. Vsak pač pravilno razmišlja iz njegovega zornega kota. Zato je tudi nesmiselno blatiti nekoga, ki misli drugače kot ti. 100 ljudi 100 čudi :D

Tisto o gozdu sem pač rekel tako, na hitro. Drevje in gozd sem izbral zato, ker je to dobro znana prispodoba za obrazložitev razlike med redukcionsitičnim in holističnim pristopom k mišljenju. Drugače pa SSKJ definira gozd kot:

"Z drevjem strnjeno porasel svet"
"Drevje, ki raste strnjeno skupaj"

in celo kot

"Velika množica pokonci stoječih predmetov"
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

> Gledamo igro bitov v matriki univerzuma

Edino to, da matrika ni independent background. Tega ni. Stage ali background ali oder mora biti vsebovan že v igri bitov.

Drugače rečeno, teorija mora biti background independent.

Drugače rečeno, platno je tudi naslikano.

Phil ::

Drugače rečeno, platno je tudi naslikano.
Rekurzivna definicija?
LP

Thomas ::

Hmja ... ja .. nekako nekaj takega, kot "začetek Vesolja".

Kljub temu, da Vesolje obstaja končno časa, da prvi trenutek (prvi Planckov čas) je, "pred tem" ni treba da je kaj.

Moderna teorija Big Banga je background independent, kako hitro ne išče več "vzroka" za Big Bang.

Kvantna gravitacija pa mora narediti isto. Ker če nek nerazložjiv background je, potem to ni končna teorija. Še eno je treba - najmanj.

Ampak ravno temu se hočemo s tem pojmom - bacgroud independent - izogniti. Nočemo "turtles all the way down".

Nekako mora biti tole zarekurzirano, ja!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

SavoKovac ::

Torej kapsulizacija.
In razredi in izpeljani objekti.
To in nič drugega.

Ničle, enice, premiki, frekvence, razdalje.

Nič drugega.

Phil ::

Biti in algoritmi ;).
LP

SavoKovac ::

in Podatkovne strukture. :D

SavoKovac ::

PS: Calvo tuna => mrtva tuna.

L.P.

Tunč

Zgodovina sprememb…

Yohan del Sud ::

Samo, da se razumemo. :\
www.strancar.com

Vikking ::

realno gledalo bi vsi rekli drevesa ali gozd!!! Tudi če bi bi nobelovemu nagrajencu dal jesti kruh in ga vprašal kaj je, ti sigurno ne bi odgovoril da je kvarke ali recimo da malica nihanje strun!!!


Drgač pa čudna tema ker ni definirano okolje,, vzami otroke, fizika, kemika in zdolgočasenega računalničarja k nima kaj počet za nov let!!! drevo se nahaj v fizokemičnem laboratoriju!!! in vprašaš kaj je to? vsi bodo odgovorili drevo, vprašaš kakšna je sestava: otroci: verjetno les,,, kemik: lignin, celuloza, hemiceluloza,,, fizik: nihanje črne kogarkoli že,,,

zdolgočasen računalničar bi ti pa napisal:

Pride skupina ljudi (šolarjev, otrok, nobelovih nagrajencev, Slovencev itd) do poraščenega hriba.
Janez: "glej drevesa!"
Jože: "ti butelj, kakšna drevesa. Ali ni jasno, da so sestavljena................................................................................
.......................................................................
upam da vidiš te pike, ker so nihanje peterokrake črne luknje....

SavoKovac ::

Btw, jazt sem tudi odgovoren za drugo svetovno vojno in za papeževo dobro počutje. Pa tud Ivana mam na vesti.

Ti me ne razumeš! :P

SavoKovac ::

Da ne bi kdo pomislil, da je debata zašla s smeri (in še kaj zravn):

Primer: Podal sem določene izjave in namige.

Čeprav so vse bolj ali manj neresnične, bi bile vseeno deležne različnih reakcij, pač primerno temu, kar bi komu pomagalo graditi lastno stališče, občutek pomembnosti, občutek moči ali bi na splošno godilo njegovemu egu.

Iskanje resnice ali samokritika lastne subjektivnosti je v drugem planu. Vendar ne pri vseh. In tega sem vesel.

OwcA ::

Prosim vzdržite se preveč banalnih komentarjev.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

DSmidgy ::

"Prav" imata Janez in mogoče Samo (odvisno, koliko je dreves).

Ostali odgovori so pa trapasti. Če ti en reče: "Glej, molekule.", kaj ti preprečuje, da začneš gledati v svoje čevlje (kateri so pravtako iz molekul), ne pa v drevesa.

Naj eden proba v spis napisat: Skozi okno sem gledal molekule. :)

Thomas ::



Skozi okno sem gledal atome v zraku. Nekateri so bili modri, kot da bi bili vroči 20 tisoč stopinj. V resnici so bili, ko se je modri sončni žarek sipal na njih. Tako nebo dobi svojo modrino.



A je dobr?

SavoKovac ::

Ljudje stojijo pred hribom.

Največja verjetnost je, da 'spekt(r)atorji' zaznavajo zelo primerljivo igro barv.
Nato 'the brain' ali njega deli išče in primerja barvne vzorce in obrise ter jih primerja s tem, kar je že shranjeno v spominu. Se dogaja spontano.

Nato identificirane vzorce umesti v kontekst. Kontekst se gradi še preko drugih čutil in je v bistvu vedno v procesu izgradnje.

Ljudje, pripovedujejo, kaj vidijo. (npr, se strinjamo, da vsi vidijo 20-20 in so brez barvnih slepot).

Dejansko vsak ne pove tega, kar neposredno zaznava, ampak povezuje identificirane objekte s preteklimi izkušnjami, ki jih ima z njimi. Objekti imajo svoje atribute, opise in so v relacijah z drugimi objekti.

Zakaj vsi ne govorijo v istih okvirjih izhaja preprosto iz modularnosti sveta, v katerem živimo. Modularnost se konča pri ničlah in enicah (nekateri mislijo, da so ničle, enice in minusenice, vsota pa je nič:D).
Rekurzivna definicija? Sploh ni nujno, saj bi nato povsod imeli samo fraktale in ne le pri praprotih (pa ne preveč dobesedno in pikolovsko jemat zadnje izjave :8)).

SavoKovac ::

Modularnost: nekateri objekti niso nedeljive, ampak iz drugih objektov sestavljene entitete.

Ker je število objektov, ki so posredno ali neposredno identificirani preko igre barv zelo veliko, je prav tako veliko število relacij med njimi. Obstajajo tudi relacije med temi objekti 's hriba' in z drugimi, ki obstajajo v drugih kontekstih.

Končni odgovor, zakaj so opisi hriba tako različni, bi lahko bil, da smo ljudje površna in lena bitja (ter tudi malce sebična) in se nikomur ni dalo opisati vseh objektov in relacij, ampak je povedal tisto, kar so mu možgani dostavili na pladnju.

To bi se dalo storiti. Lahko bi se dogovorili, da v opisu ni dovoljeno uporabiti objektov (entitet, pojmov, relacij), ki se tako ali drugače ne pojavljajo v 'poštenih' slovarjih, priročnikih, enciklopedijah.

V njih opisanih pojmov pa je končno število, prav tako število povezav med njimi. Opisi, ki so na voljo, pa so tudi končni.

Zgodovina sprememb…

Matev ::

Nihče se očitno ne dvigne nad povprečje in ne opazi same poante vsega.
Ni važno kako imenuješ stvar ki jo gledaš - važno je kakšen odnos imaš do ljudi ki vidijo drugače.

nevone ::

>Ni važno kako imenuješ stvar ki jo gledaš - važno je kakšen odnos imaš do ljudi ki vidijo drugače.

Tudi odnos do ljudi moraš nekako imenovati.

>Nihče se očitno ne dvigne nad povprečje in ne opazi same poante vsega.

Ti si svoj odnos do tistih, ki vidimo drugače, definiral s tem, da si nas označil za povprečne. Tak je tvoj odnos. A ti je všeč tak odnos?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Matev ::

Skratka odgovor na odgovor in v vsakem odgovoru vsak hoče biti pametnejši.

To je poanta.

SavoKovac ::

Dovolj je, da se zaveš možnosti eksistence nečesar skoraj popolnega znotraj 'človeškega' konteksta in spoznaš, kako mizerni so bili tvoji dosedanji napori.

Zgodovina sprememb…

nevone ::

>Skratka odgovor na odgovor in v vsakem odgovoru vsak hoče biti pametnejši.

>To je poanta.

V uvodnem postu je res ta poanta mogoče najbolj izražena. Predvsem zato, ker vsi sogovorniki najprej povedo, kako ostali nimajo pojma. Če izjavam odvzamemo zaničevanje sogovornikov, se pokaže precej lepša slika izmenjave mnenj in informacij. Vsi od prvega do zadnjega sogovornika se namreč najbolj motijo ravno v svojih sodbah o ostalih.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

SavoKovac ::

To, da te kdo s količkom po glavi mahne, je že skoraj ritualno.
Človek se navadi in ga več ne moti.

Pomembna postane vsebina in ne oblika.

SavoKovac ::

V tem je tudi poanta 'Headerja' sporočila. :D

SavoKovac ::

Se ni nikomur dalo ugibati o tunah in papežu? :D

Pa povejmo eno zgodbico...

Živel je delfinček Dolfe in pridno slikal metuljčke na travniku. Zelo rad je slikal in morda je celo mislil, da dobro slika.

Ko je Dolfe odrastel, je želel institucionalno podkrepiti svoja prizadevanja, zato se je odpravil na Dunaj in svoje slikice prinesel s seboj.

Tam je poiskal akademijo, ter ponižno predstavil svoja ljubka delca.
Pa so mu rekli: 'A bi ti rad bil Calvo Delfin, al kwa? Ti's Dolfe. Pejt spel se nekam.'

Pa je Dolfe šel, zakuhal svojo zgodovinsko mineštro, godil papežu ter še kakšnemu Ivanu (prej več njim)bridko smert prinesel.

gzibret ::

Ta reklama od tune pa gre tudi meni že malo na živce.
Vse je za neki dobr!

SavoKovac ::

Sorry, da sem malo temo na svoj mlin speljal. 0:)

Ob razglabljanjih, kdo ima dejansko prav pri interpretacijah določenih kontekstov, (fiktivnih)situacij ali pojavov se mi zdi, da najpogosteje presojamo znotraj meja lastne vzgojno-izkušenjske, družbeno-socialne oz. fizio-genetske pogojenosti.

Dovolj bodi, da se kdo tega sam pri sebi zave.

DSmidgy ::

Thomas: Skozi okno sem gledal atome v zraku.

Maš pa dober zoom :D


galemir: Ob razglabljanjih, kdo ima dejansko prav ...

Samo tvoje vprašanje ni bilo take narave, da bi pustilo veliko maneverskega prostora za razpravljanje. Rastočemu lesenemu deblu z vejami laho pač rečemo tudi drevo, nikakor pa ne molekule ipd., ker iz tega ne moreš ugotoviti, kaj pripovedovalec dejansko gleda.

SavoKovac ::

Npr. ustvariš robota z optičnimi senzorji in sposobnostjo snovne analize.
Odgovor bi bil odvisen od tega, kako se intrepretirajo podatki s senzorjev. "Izustil" bi npr. lahko masne deleže vodika, dušika, ogljika, kisika...

Sl4v3 ::

Skozi okno sem gledal atome v zraku. Nekateri so bili modri, kot da bi bili vroči 20 tisoč stopinj. V resnici so bili, ko se je modri sončni žarek sipal na njih. Tako nebo dobi svojo modrino.


A lahko to ukradem za spis?:D
Umri mlad, da bos lep okostnjak!

Thomas ::

Hehe ... pesniki so čudni strici. Že od zdavnaj so pridno trosili svoje gene naokrog, a je potem čudno, da sem še jest kakšnega (pesiškega gena) fasal po prednikih?

No, wonder.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek življenja (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
869255 (7607) Yosh
»

Paul Budnik - Mathematical Infinity and Human Destiny

Oddelek: Znanost in tehnologija
361760 (1126) nevone
»

Zavest, svobodna volja, determinizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
40424648 (18195) Matevžk
»

Nanotechnology (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
564315 (3680) Vesoljc
»

Znnastveno dokazovanje ali ctivo za poletno branje (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
644394 (3401) Thomas

Več podobnih tem