Politicna opredelitev organizacij (so)financiranih z davkoplacevalskim denarjem

No, da bo jasno.

Sem ZA, da Matthai svobodno razlaga svoja politična prepričanja. Kot še marsikdo, s katerim se strinjam, ali pa ne.

Na jetra mi gre njihova organizacija. Ko ustanovijo nek inštitut, ki ga (vsaj precej) sofinancira vlada, od koder nastopajo proti v vojni v Iraku ali proti našemu članstvu v NATOu.

Ko isto trobezlja SNS (ali tudi SMS), nimam nič proti. Njih so volilci dovolj podprli. Imam samo proti njihovim stališčem. Da jih pa izražajo pa nič. Niti da Jelinčič to flanca v Parlamentu in izven nega. Ali uni Černjak, naprimer.

Prav tako NI sporno, da Matthai trobi svoje kadarkoli.

RAZEN, ko gre za "glas MI", ali štipendiranje une dečve dol v Iraku. To naj jo štipendira kar neka nedržavna ustanova, če želi. Ministrstvo sigurno NE. Še Ropova vlada take politike ni (javno) sprejela, da se pa šverca potem to nekako - to pa ni OK.

Zapopadel Matthai?

Meni Hanžek velikokrat deluje podobno klovnovsko kot Jelinčič. Mogoče zaradi kravate ...

Kar financiramo davkoplačevalci, naj ne daje političnih mnenj, če niso v skladu s politiko vlade, ki smo jo postavili volilci.

To in samo to. Tudi Mencinger mora kot rektor biti lepo tiho o politiki.

Zanimivo. Pol recimo tud noben profesor, ki poučuje na faxu, ne sme dajat nasprotujočih mnenj? Ker ga financira vlada? Se pravi - čista tišina in samo kimanje, ker je pač plača s strani davkoplačevalcev in ker so ti izbrali tako vlado, se je treba z njo de facto strinjati? In nič kritizirati? Hja, čestitam, pravkar si uspel sesut še tisto nekaj avtonomije šolstva... In potem se boš spet imenoval za zagovornika demokracije in svobode govora.

> Pol recimo tud noben profesor, ki poučuje na faxu, ne sme dajat nasprotujočih mnenj?

Lahko, kot privatna oseba.

Dajmo razčistit še par dejstev, da ne bo tudi Thomas izpadel kot nekredibilen sogovornik.

Na jetra mi gre njihova organizacija. Ko ustanovijo nek inštitut, ki ga (vsaj precej) sofinancira vlada, od koder nastopajo proti v vojni v Iraku ali proti našemu članstvu v NATOu.
Da smo si na jasnem. Mirovni inštitut kot ustanova se glede NATA ni uradno izrekal. So se pa posamezniki, ki tam delajo.

Vlada sofinancira nekater projekte MI, vendar preko javnih razpisov, na katere se lahko prijavi VSAKDO, ki izpolnjuje pogoje. MI je pač samo eden izmed mnogih kandidatov. Projekti pa so ciljno financirani. Dobiš projekt, ki ga potem MORAŠ izvesti. Vlada je financirala samo neke projekte. Ostale projekte, ki jih MI financira iz drugih virov, pa lahko MI izvaja kakor sam hoče, oz. kot financerji zahtevajo.

Zakaj bi moral MI opustiti nek projekt samo zato, ker NEK DRUG projekt sofinancira vlada?

štipendiranje une dečve dol v Iraku
Marta Gregorčič je bila sodelavka MI, zaposlena pa je bila na Filozofski fakulteti. Tudi doktorat je delala tam. Tudi Thomas lahko postane sodelavec MI, če zna kaj pametnega narediti, zaposlen pa lahko ostane v firmi, kjer že sedaj dela. In dela v svoji sedanji firmi ne meša z delom MI.

Sicer pa je mentor od Marte Gregorčič pred časom že pojasnil kaj je Marta delala v Iraku, kako je bilo s financiranjem, itd. Pojasnil je pa enemu desničarju Tomažu Š., ki je bil prijavljen na neki mailing listi z imenom UZI. In Tomaž je bil zadovoljen z odgovorom, kot se spominjam.
Če kdo hoče ponovno slišati njegov odgovor, naj ga pa kar kontaktira.


perci: Prav tako mi gre na jetra Hanžek, ki se vedno oglaša ob podobnih situacijah. Kaj ma on javno izražat mnenje o vstopu v nato in vojni v iraku - to ni njegova stvar.
Hočeš reči, da bi morali Hanžku zaradi njegove funkcije omejiti svobodo izražanja? A Dimitrij pa lahko blebeta o medijih, pa Zverinko o Romih, itd.?


Thomas: Kar financiramo davkoplačevalci, naj ne daje političnih mnenj, če niso v skladu s politiko vlade, ki smo jo postavili volilci.
To je pot v enoumje. Mimogede: kaj so politična mnenja? Recimo to, da nek strokovnjak za medijsko zakoodajo dokaže, da je zakon o RTV slab? Seveda, politična opcija, ki ji tako mnenje ne ustreza, bo to takoj razglasila za politično mnenje...
Če že, potem bi morali uvesti kvečjemu kvoto - toliko mnenj naj bo levih, tliko desnih (kar je sicer IMO totalna bedarija).

Lep primer je vsto v EU. Na Danskem je država financirala PRO in CONTRA opcijo. Obema so dali enako vsoto denarja, enak dostop do javnih medijev, itd. Pri nas, so zagovorniki imeli Evrofon, zgibanke, dostop do medijev, vlada je vedno omenjala EU teme... naprotniki pa nič. Enako pri kampanji za NATO. Kar smo si nasprotniki izborili, smo si morali dobesedno izboriti. V normalni državi, bi bile VSEM dane enake možnosti.

Vlada ima že sama po sebi velike možnosti dostopa do medijev. Ima tudi lastništvo v veliko medijih. Iz tega sledi, da Thomasova zahteva vodi naravnost v enoumje.

pod mizo pa štipendira ekspedicijo k Sadamu v Irak.
S tem Thomas dokazuje svojo nekredibilnost. Kajti člani ekspedicije NISO šli k Sadamu. Eden je šelsnemat film, eden je šel kot novinar, Marta je šla kot raziskovalka (ki je del svojih ugotovitev uporabila v svoji doktorski nalogi), eden pa ne vem kako je šel.

Mimogrede Thomas - te kaj moti, da naši raziskovalci (štipendisti MZT) hodijo v Nemčijo in ZDA? Boš tudi proti tistim protestiral?

Daedalus:
"Se pravi, med predavanjem na faxu pol ne sme kritizirat vlade?"

Kaj pa ma za kritizirat vlado med predavanjem? A tko za intermezzo?

mercutio - stvar debate pač. Vsaj na FDV-ju ni tako redko, da se kdaj med kakim predavanjem/vajami pogovarjamo o aktualnih političnih temah. Sej smo vendarle (bodoči) politologi. In zdaj me zanima, če lahko profesor (po menjenju nekaterih) kritizira al se mora strinjati?

Matthai: Hanžek je varuh človekovih pravic. On mora ustvarjati vtis nepristranskosti, vsaj tako je v navadi pri tej funkciji drugod po evropi. Varuh mora biti visoko spoštovana oseba, kar pa Hanžku s takimi dejanji ne uspeva.

borchi:
"pol praviš, da profesor ne sme kritizirat npr. nekega ukrepa (če je vladni)? za case study si že slišal?

pol mojih profesorjev bi morali prvi teden po hitrem postopku odpustit, ker je takrat še bil na oblasti komunist kučan in komunist drnovšek. drugo polovico pa drugi teden. mislim, da bi ostala samo profesorca za angl."

Nisem rekel, da ne sme. Se mi pa ne zdi korektno, da se s tem bavi med predavanji, ki so namenjene drugim temam in je zanje plačan.

mercutio: v bistvu sem mislil na vpliv, ampak saj ga imajo preko posrednega lastništa. Npr. RTV Slovenija, DELO. Dva glavna medija.

Perci: Varuh mora biti visoko spoštovana oseba, kar pa Hanžku s takimi dejanji ne uspeva.
Varuha blatijo tisti, ki jim ne ustreza njegovo opozarjanje na kršitve človekovih pravic. Zato ni spoštovan, ker ga blatijo.
Nekateri so namreč mnenja, da bi moral biti tiho tudi o Izbrisanih...

mercutio Se mi pa ne zdi korektno, da se s tem bavi med predavanji, ki so namenjene drugim temam in je zanje plačan.
Se pravi naj nek profesor politologije raje "filozofira" in "bluzi", namesto da bistvar prikazal s konkretnim primerom?

Mercutio - glede DELA si oglej včerajšnje Finance. Pa predlagam tudi da se pozanimaš kaj je z glavnim in odgovornim urednikom DELA. Z njegovo odstavitvijo namreč.

Recimo tole je tudi dobro prebrati.

Se pa strinjam, niso samo študentje politologije, ampak sem mnenja, da sme tudi profesor fizike pokritizirat vlado, če recimo govori o kakšni letalski zakonodaji, financiranju JEK, ali podobno.

Mathai:
"Mercutio - glede DELA si oglej včerajšnje Finance. Pa predlagam tudi da se pozanimaš kaj je z glavnim in odgovornim urednikom DELA. Z njegovo odstavitvijo namreč.
Recimo tole je tudi dobro prebrati."
Lahko rečeš, da sedanja oblast dela na tem, da bi imela v teh dveh glavnih medijih čimveč vpliva. Lahko se vprašaš tudi zakaj in ali je to dobro ali ne. Ampak sodeč po člankih v DELU in prispevkih na RTV bo potrebno še nekaj časa.

"Naj o slovenskem vstopu v NATO ne odloča denar ali glasnost argumentov, ampak utemeljenost argumentacije in njena verodostojnost."

Naj presodi še kdo nevtralen. ampak meni se zdi, da je to bolj poziv k premisleku in soočenju argumentov.

Nekaj, kar bi morala delati vlada. Ki se je raje šla propagando, plačano z denarjev vseh - zagovornikov, nasprotnikov in neopredeljenih.

Fantje - če ste bili ZA Nato, zakaj kampanje za niste financirali sami? Zakaj ste se priklopili na državne jasli?

Samo res, kaj ma ta MI folku za lapat o članstvu ali ne! Valjda se bom sam odločil kaj želim, ne pa kaj mi bo neko društvo MI ali društvo ljubiteljev Laškega piva sofliralo!

Ne da se mi niti njihovo stran prebrat, zato me na kratko zanima kaj bi oni sploh radi? Za kaj se zavzemajo? Čemu služijo?
Nimam nič proti, da si naredijo štirje prijatelji društvo, naj se menijo o čem želijo in obrekujejo kogar želijo, vendar naj ne lapajo folku kaj naj in kaj ne!

Spominjajo me malo na kakšno muslimansko skupnost, kjer en paša večini poveljuje kaj naj in kaj ne!

Pa brez zamere, če sem zgrešil bistvo. Razsvetlite me...

Svoboda govora, jasno.

Ampak paradržavne inštitucije, tako ali drugače podedovane od Kominterne, te pravice NIMAJO.

Kakor tudi ne Univerza, podedovana po Aleksandru.

Jih financira vlada.

Jih financira zgolj in samo vlada?

A jih financira zgolj vlada?

Sicer pa, kritika oz. razdvojena mnenja so vedno dobrodošla. V upravi se dela tako pro kot contra vladni politiki. In v tem ne vidim nobene slabe plati. Marsikatera zadeva tako dozori in se spravi v eno normalno stanje preden se realizira.

Za politične organizacije, ki jih sofinancira država, so pa tudi pravila. Glede na volilni izid, uvrstitev v parlament in podobno.

Neformalnih financiranj nam pa ni treba.

Ni prostora za politični aktivizem s strani profesorjev univerze. Kot profesorjev.

Študenti pa lahko karkoli. Profesorji kot individualci tudi.

Povej to Jožetu M!

Vedno, ko NI v službi IN ko NE nastopa kot rektor, pač pa kot Dr. Jože Mencinger, ima popolno svobodo govora.

Ko pa kot rektor Dr. J. M. kritizira Ropovo ali Janševo vlado ... je pa v ofsajdu.

Če bi bil on rektor privat univerze, pa seveda lahko lapa kar če, non stop. Če ni drugače zmenjen z boardom delničarjev.

Perci: Matthai, kdo pa je nas financiral, ko smo NATO zagovarjal? Se ne spomnim, da bi kak milijon pobasal od države?

Dost neumen si bil potem, da si zastonj zagovarjal.

Vlada je namenila denar vseh davkoplačevalcev za Natofon, Natopis, politiki, ki imajo lažji dostop do medijev, so vedno razlagali o koristih vstopa, itd.
Hja, seveda so se našli ljudje, ki so zagovarjali vstop v NATO brezplačno. Ampak v ozadju je bil tudi denar. Velik denar za propagandno kampanjo.

Prispevali smo ga vsi!

Thomas pa ne pozna razlike med državno upravo, Univerzo, javnimi raziskovalnimi ustanovami in zasebnimi raziskovalnimi ustanovami. Ko boš to poznal, se pa lahko naprej pogovarjamo.

In če Mencinger da intervju za DELO, ga da kot zasebnik. LAhko ga sprašujejo tudi o rektorovanju, ampak načeloma ga da kot zasebnik. Razen, če skliče tiskovno konferenco kot rektor.

Prvi korak v fašizem je utišanje drugače mislečih...

Briga me! Plača jih moj davkoplačevalski tolar. Ga ne dam za politične namene vsakega, ki bi "rad nekaj sporočil drugim".

Sej pol se pa ne čudim, da bučke prodajaš...

Sicer pa - a ni problem vlade, komu se odloči preko razpisov namenjat denar? Če ti pa ne ustreza - pa voli drugače. Al pa ustanovi svojo stranko, pridi na oblast in potem ukinjaj razpise.

Sploh ne razumete, nekateri.

Ne gre zato, kaj meni paše, in kaj mene (ne) briga. To je kvečjemu figure of speach.

Enostavno vojaški oficirji morajo o politiki biti v javnosti tiho, samo izvajati jo smejo.

Najprej doumimo skupaj to, potem gremo pa lahko naprej.


vojaški oficirji morajo o politiki biti v javnosti tiho, samo izvajati jo smejo.

YES/NO ?

p.s.

Kdor o tem nima YES/NO mnenja je iz diskusije out, kar se mene tiče.

> YES.

> Zakaj? Ker oficirji imajo orožje.


Aha. Jelinčič ma tud (povsem legalno) orožje. Tudi on ne sme goflat? Tudi varnostniki ne?


Spet nimaš pojma, ali pa se spet spakuješ, Matthai.


"YES" nima nobene zveze s tem, če imaš orožje ali ne.