» »

Kdo je pobil več ljudi? Hitler ali Stalin?

strani: 1 2 3 »

Thomas ::

> Demokracija je mit.

To so trdili:

Marx, Lenin, Muso(lini), Stalin, Hitler, Tito ...

Med drugimi.

Danes to trdiš ti, Čimpsky ... voditelji Arabskih držav (ki jim pa zdaj grozijo volitve) ...

Kot vidiš, si v "lepi" družbi.

BigWhale ::

Demokracija, da vsem volilno pravico. 'To je pa tudi vse'.

:)

Kapitalizem, pa ljudje demokraticno izberejo.

gfighter ::

Združljiva? Ne verjamem, menim pa, da je takšen način volitev kot ga imamo sedaj, samo začetek in seveda še zelo daleč od pojma demokracija, vladajoči pa ga seveda poskušajo obrniti v svoj prid ter za podelitev legitimnosti njihovim interesom. Lep primer in hkrati tudi dokaz, da so današnje "demokratične" države v bistvu plutokracije je npr. manipulacija z informacijami, kot primer poglej Italijo, kjer je velika večina medijev v lasti enega človeka. Sedaj mi pa reci da ima povprečen Italijan enako možnost odločanja in upravljanja z javnim mnenjem kot Berlusconi. Podobno se dogaja v Ameriki. Če te zanima kaj več o tem, si lahko prebereš kaj takšnega. Seveda se najbrž ne boš strinjal z vsem, ampak kar precej stvari je točnih.

Obenem bi pa lahko ob vsej silni informacijski tehnologiji začeli razmišljati, kako bi uvedli komponento neposredne demokracije v naš sistem vladanja...


No, točno to bi bil korak proti pravi demokraciji. Slovenci bi lahko bili zaradi svoje majhnosti eni izmed prvih, ki bi kaj takšnega začeli uvajati v prakso, vendar ko gledam naše politike, močno dvomim v kaj takšnega.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

gfighter ::

Demokracija, da vsem volilno pravico. 'To je pa tudi vse'.


Torej to "še" ni demokracija.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

gfighter ::

Thomas: Tito je tudi rekel: "Učite se, učite se in še enkrat učite se." pa to še ne pomeni da bom zdaj faks pustil zato, ker ga ne maram.:P :P :P
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

Daedalus ::

Problem demokracije je ravno v tem - da lahko teoretično vsak državljan postane vodja države. Ni nekih omejitev za državljane, ker jih ne sme biti. In jebat ga, Berlusconi pač ni optimalna izbira, ker kontrolira veliko informacij v Italiji. Obenem pa obstaja protiorožje - internet, ki je v nikogaršnji lasti. Kaj je demokracija, ti lahko pojasnijo rezultati volitev v EU parlament, ko so tam pristali kandidati, ki so proti EU. Pa se to nikomur ne zdi kaj spornega. Folk se je tako odločil in temu težko ugovarjaš. Seveda lahko pride do zlorabe moči, ampak demokracija ima vgrajen mehanizem proti temu - imenuje se pluralnost pogledov in programov političnih strank, ter boj za oblast le-teh. Če se nekje opazi, da trenutni vladar izkorišča neko luknjo, jo bo opozicija, ko pride na oblast, zakrpala. In ko bo Berlusconi enkrat spušil, bo njegov naslednik poskrbel, da drugič ne bo mogel več na veliko uporabljati medijev za manipulacijo z javnim mnenjem. ZDA so specifika zase, tam je problem medijev precej hujši, kot v EU. In Bush jih je precej lepo izkoristil za manipulacijo z ljudmi. Ampak dokler mu sistem to dopušča, ne moreš proti temu kaj dosti. Sej je v končni fazi to skrb Amerov in ne nas. Okoli navezave vladajoči--kapital--mediji je bilo veliko napisanega in še bo. Prebližnje povezave tu niso zaželjene, ampak jih je težko nadzorovati. Nadzor je pa odgovornost, kot sem že napisal - volilnih upravičencev. In ti lahko iz svoje dve leti trajajoče ekskurzije v študentsko politiko povem, da je tudi na višjih nivojih največji probelm osnovna neinformiranost tistih, ki dvigujejo roke. Nimajo pojma o večini dogajanja. Ker ne vedo, da jim določene informacije pripadajo. Itak je pa možnost tihih dogovorov vsepovsod. Samo, če je folk dovolj tečen, se zve skoraj vse.

Če mene vprašaš, bi javnim osebam ukinil zasebnost. Vse, kar rečejo, naredijo, ipd... bi dal na voljo za gledat/poslušat na kak webpejdž. Panopticon - nad vladarji, ne vladanimi. Samo za kaj takega bo treba še koga, ne sam mene... Demokracija je daleč od popolnosti, se strinjam. Je pa tudi daleč od totalitarizma. Problemi so predvsem zaradi "višinske" razlike med volilci in izvoljenimi, ampak to se bo dalo popravit. Slej ko prej se bo našel tud kak oblastnik, naklonjen tej ideji.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

BigWhale ::

> Če mene vprašaš, bi javnim osebam ukinil zasebnost.

Jaz bi jih pa razlastninil in jim ne bi dal place in moznosti pridobivanja sredstev za cas vladanja oz karkoli pac ze. Bi jih pa ustrezno nagradil, ce bi dobro delali.

Tako ne bi vsak v parlament rinil zaradi place.

borchi ::

jaz pa bi prav rad, da bi vsak v parlament rinil (samo) zaradi plače. bol me je strah, da so v parlamentu taki, ki čakajo, če bo kj "postrani padlo".
l'jga

IgorGrozni ::

Temelj družbene ureditve so pravnoformalna razmerja. Nič drugega ni civilizacija. In lastništvo države ni v lasti državljanov. Pravnoformalno je država samostojna entiteta. Država ni = državljani.

Not so fast, Daedalus:D : Demokracija in kapitalizem sta dela istega nedeljivega sistema. Kapitalizem preko države ureja pravnoformalna razmerja, ki vplivajo na njegovo delovanje. Marksistična stavba-nadstavba kljub vsemu velja. Moč posamesnih delov kapitalizma, tudi posameznih ljudi, oblikuje pravnoformalna kot tudi dejanska razmerja v demokraciji. Močnejši poenoten kapital ima več vpliva kot posameznik. Dejstvo !
Vso legitimnost ( za takšno demokracijo ) kapital pridela z svojo uspešnostjo.
Izgublja pa jo, ko uspešnost ni primerjalno tako pomembna. (e.g. skandinavija).

Edino kar me je zaintrigiralo, je ideja ... da kapitalizem izkorišča in verjame v pamet ljudi, v kvantiteto ---> kvaliteto.....je all about .. racionalizacija/optimizacija... (naj mi oprosti avtor citiranje iz glave :D )
Hm, če le ne bi bil dobiček, tisto okoli česar se vrti in ali je potem učinek enak ?---> vera v pamet.

In ali je kapitalizem evolvirajoči, zlagoma samoizboljševalni sistem ?


LP.IgorGrozni

Daedalus ::

Hja, jaz sem bolj prištaš teorije, da država preko pravnoformalnih predpisov vpliva na gospodarstvo (kapitalizem), ta pa preko skupin pritiska vrača odzive in zahteve. Nista popolnoma ločena ta sistema, kot popolno celoto jih pa zopet ne moreš obravnavat.

Bom postavil eno tezo - kapitalizem je povsem možen brez demokracije (Kitajska se gre nekaj podobnega, si lahko popolnoma predstavljam par podjetij v družbeni lasti, ki delujejo po načelu kapitalizma - nekakšne gigantske "delniške družbe," medtem ko elitna kasta KP obdrži nadzor), demokracija pa že zaradi svojih izhodišč ne prenese ničesar drugega, kot "free" market. Se zavedam, da mogoče razmišljam v napačno smer, ker se s tem vidikom povezave kapitalizem+kaj drugega nisem še ubadal...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

IgorGrozni ::

Deadalus: Pravne norme so samo formalizirani (napisani, sprejeti) že obstoječi odnosi med ljudmi. Produkcijski odnos ( oblikuje vrednote--->ki se formalizirajo),je predhodnik pravno formalnega.

Kitajska: Ko bo kapitalizem močnejši od socialistične elite, bo spremenil tudi pravnoformalne odnose. Do te meje kap. /soc. pa je kitajska še socialistična !

Ali si opazil kdaj so naši socialisti (vlad. elita) postali kapitalisti( vlad.elita) ? Ali so bili že prej samo elita ? Khm...

Lp.IgorGrozni

Thomas ::

> Hm, če le ne bi bil dobiček, tisto okoli česar se vrti

Podobno bi nas lahko motilo, da je edino okoli česar se vrti biološka evolucija, kopiranje DNAja.

Pa vendar, rezultati biološke evolucije so kar impresivni, kljub "neumnemu cilju".

Saj le, če bi imel kapitalizem kakšne bolj sofisticirane cilje kot je množenje kapitala, ne bi bil tako dolgoročno stabilen in učinkovit. Že če vpletemo "potrebo po čimveč delovnih mestih", je to za kapitalizem slabo. Ima naj le en cilj, to je množenje kapitala. Da pa demokracijo in državo potem postavimo nekako paralelno in nikakor antagonistično kapitalizmu - to pa lepo dela.

Da ponovim za enim pesnikom: Svet mora imeti os, okoli katere se vrti. V fevdalizmu je bil to fevd, za fevd so delali vse. V kapitalizmu je to profit. V komunizmu, pa je svet zgubil os svojega vrtenja in se je sukal dokaj smešno, pravzaprav.

Daedalus ::

>Deadalus: Pravne norme so samo formalizirani (napisani, sprejeti) že obstoječi odnosi med ljudmi. Produkcijski odnos ( oblikuje vrednote--->ki se formalizirajo),je predhodnik pravno formalnega.

Po tej razmišljanju ne bi poznali koncepta socialne države. Ker bi bil uzakonjen takrat obstoječ odnos med ljudmi -- kapitalisti, ki premalo plačajo delovno silo, ki preveč dela, ob odrekanju bilokakih pravic (gledano s sedanjega stališča). Pozabljaš, da vsake tolko zakonodajalec preseže trenutna razmerja v družbi in jih s tem postavi na novo. Enako lahko trdim za poskus liberalizacije trga (splošno) in trga delovne sile v Sloveniji -- odnosi, ki bi jih vzpostavila nova zakonodaja, še ne obstajajo. Se bojo pa izoblikovali (če), ko bo sprejeta nova zakonodaja. Tako da ni vedno produkcijski odnos začetek nečesa. Sem spada tudi ideologija, ki je značilna za področje političnega. Enkrat prevladajo eni, drugič drugi, odvisno od trenutnega razmerja moči v družbi.

Pa vladajoče elite v smislu gospodarstvenikov na eni in politikov na drugi strani ne moreš enačiti. Ker sta to dva povsem različna, čeprav povezana svetova.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

IgorGrozni ::

Moj nejasen post. Pol.elita v socializmu se je spremenila v pol. elito v kapitalizmu.Ne v kapitaliste.

Če odnosa prej ni, ga ne moreš uzakonit. Potreba po socialni državi je tudi potreba kapitala v tisti državi. ˝Jez proti komunizmu˝.

LP. igorGrozni

gzibret ::

Pravniška definicija države: to je entiteta, ki ima izključno pravico do uporabe sile.
Vse je za neki dobr!

Keyser Soze ::

A res al kaj. A si pravnik? Ker če nisi bi jaz rajši počakal, da tole en pravi pravnik pove.
Ker če je tako simpl...:\

gzibret ::

Poglej na prvo stran katerekoli knjige o osnovah prava.
Vse je za neki dobr!

Keyser Soze ::

In to je vse kar moramo vedeti, ko definiramo državo s stališča pravnika. Al je to bolj tako kot, "Roses are red, violets are blue,..."?

Daedalus ::

Ehm, tisto je IMHO ena najbolj izstopajočih lastnosti držav, ni pa to edini pogoj, s katerim bi lahko definirali državo...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

gzibret ::

> In to je vse kar moramo vedeti, ko definiramo državo s stališča pravnika. Al je to bolj tako kot, "Roses are red, violets are blue,..."?

Nisem pravnik in imam bolj slabo mnenje o njih. To sem samo dodal, ker ste(so) se malo višje pogovarjali o tem, kaj je država. Sociološka definicija države bi bila verjetno drugačna od pravniške. Ali pa teroristična definicija, ali pa diktatorsko-absolutistična definicija (npr. država sem jaz).
Vse je za neki dobr!

bokaj ::

Hitler je naročil smrt 46 milijonov Evropejcev različnih etničnih in verskih pripadnosti.
Stalin je na 'oni' svet poslal okrog 20 milijonov ljudi.

Vir: http://www.moskisvet.com/clanek/rubrika...

Pomojem bi se Hitler lotil še črncev v afriki če bi zmagal v vojni in bi mu uspelo zauzeti afriko
strani: 1 2 3 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Druže Tito mi ti se kunemo... (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1846659 (2258) harvey
»

The Soviet Story (2008) (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
2438885 (2858) Evil mind
»

Chavez zaprl kritično TV postajo

Oddelek: Problemi človeštva
471595 (714) Matthai
»

Demokratizacija Arabskega sveta v akciji... (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1064836 (2466) Double_J
»

Razvoj in širjenje kapitalizma in demokracije (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
592633 (1716) Daedalus

Več podobnih tem