Kdo je pobil več ljudi? Hitler ali Stalin?

Demokracija, da vsem volilno pravico. 'To je pa tudi vse'.

:)

Kapitalizem, pa ljudje demokraticno izberejo.

Demokracija, da vsem volilno pravico. 'To je pa tudi vse'.

Torej to "še" ni demokracija.

Problem demokracije je ravno v tem - da lahko teoretično vsak državljan postane vodja države. Ni nekih omejitev za državljane, ker jih ne sme biti. In jebat ga, Berlusconi pač ni optimalna izbira, ker kontrolira veliko informacij v Italiji. Obenem pa obstaja protiorožje - internet, ki je v nikogaršnji lasti. Kaj je demokracija, ti lahko pojasnijo rezultati volitev v EU parlament, ko so tam pristali kandidati, ki so proti EU. Pa se to nikomur ne zdi kaj spornega. Folk se je tako odločil in temu težko ugovarjaš. Seveda lahko pride do zlorabe moči, ampak demokracija ima vgrajen mehanizem proti temu - imenuje se pluralnost pogledov in programov političnih strank, ter boj za oblast le-teh. Če se nekje opazi, da trenutni vladar izkorišča neko luknjo, jo bo opozicija, ko pride na oblast, zakrpala. In ko bo Berlusconi enkrat spušil, bo njegov naslednik poskrbel, da drugič ne bo mogel več na veliko uporabljati medijev za manipulacijo z javnim mnenjem. ZDA so specifika zase, tam je problem medijev precej hujši, kot v EU. In Bush jih je precej lepo izkoristil za manipulacijo z ljudmi. Ampak dokler mu sistem to dopušča, ne moreš proti temu kaj dosti. Sej je v končni fazi to skrb Amerov in ne nas. Okoli navezave vladajoči--kapital--mediji je bilo veliko napisanega in še bo. Prebližnje povezave tu niso zaželjene, ampak jih je težko nadzorovati. Nadzor je pa odgovornost, kot sem že napisal - volilnih upravičencev. In ti lahko iz svoje dve leti trajajoče ekskurzije v študentsko politiko povem, da je tudi na višjih nivojih največji probelm osnovna neinformiranost tistih, ki dvigujejo roke. Nimajo pojma o večini dogajanja. Ker ne vedo, da jim določene informacije pripadajo. Itak je pa možnost tihih dogovorov vsepovsod. Samo, če je folk dovolj tečen, se zve skoraj vse.

Če mene vprašaš, bi javnim osebam ukinil zasebnost. Vse, kar rečejo, naredijo, ipd... bi dal na voljo za gledat/poslušat na kak webpejdž. Panopticon - nad vladarji, ne vladanimi. Samo za kaj takega bo treba še koga, ne sam mene... Demokracija je daleč od popolnosti, se strinjam. Je pa tudi daleč od totalitarizma. Problemi so predvsem zaradi "višinske" razlike med volilci in izvoljenimi, ampak to se bo dalo popravit. Slej ko prej se bo našel tud kak oblastnik, naklonjen tej ideji.

jaz pa bi prav rad, da bi vsak v parlament rinil (samo) zaradi plače. bol me je strah, da so v parlamentu taki, ki čakajo, če bo kj "postrani padlo".

Hja, jaz sem bolj prištaš teorije, da država preko pravnoformalnih predpisov vpliva na gospodarstvo (kapitalizem), ta pa preko skupin pritiska vrača odzive in zahteve. Nista popolnoma ločena ta sistema, kot popolno celoto jih pa zopet ne moreš obravnavat.

Bom postavil eno tezo - kapitalizem je povsem možen brez demokracije (Kitajska se gre nekaj podobnega, si lahko popolnoma predstavljam par podjetij v družbeni lasti, ki delujejo po načelu kapitalizma - nekakšne gigantske "delniške družbe," medtem ko elitna kasta KP obdrži nadzor), demokracija pa že zaradi svojih izhodišč ne prenese ničesar drugega, kot "free" market. Se zavedam, da mogoče razmišljam v napačno smer, ker se s tem vidikom povezave kapitalizem+kaj drugega nisem še ubadal...

> Hm, če le ne bi bil dobiček, tisto okoli česar se vrti

Podobno bi nas lahko motilo, da je edino okoli česar se vrti biološka evolucija, kopiranje DNAja.

Pa vendar, rezultati biološke evolucije so kar impresivni, kljub "neumnemu cilju".

Saj le, če bi imel kapitalizem kakšne bolj sofisticirane cilje kot je množenje kapitala, ne bi bil tako dolgoročno stabilen in učinkovit. Že če vpletemo "potrebo po čimveč delovnih mestih", je to za kapitalizem slabo. Ima naj le en cilj, to je množenje kapitala. Da pa demokracijo in državo potem postavimo nekako paralelno in nikakor antagonistično kapitalizmu - to pa lepo dela.

Da ponovim za enim pesnikom: Svet mora imeti os, okoli katere se vrti. V fevdalizmu je bil to fevd, za fevd so delali vse. V kapitalizmu je to profit. V komunizmu, pa je svet zgubil os svojega vrtenja in se je sukal dokaj smešno, pravzaprav.

Moj nejasen post. Pol.elita v socializmu se je spremenila v pol. elito v kapitalizmu.Ne v kapitaliste.

Če odnosa prej ni, ga ne moreš uzakonit. Potreba po socialni državi je tudi potreba kapitala v tisti državi. ˝Jez proti komunizmu˝.

LP. igorGrozni

A res al kaj. A si pravnik? Ker če nisi bi jaz rajši počakal, da tole en pravi pravnik pove.
Ker če je tako simpl...

In to je vse kar moramo vedeti, ko definiramo državo s stališča pravnika. Al je to bolj tako kot, "Roses are red, violets are blue,..."?

> In to je vse kar moramo vedeti, ko definiramo državo s stališča pravnika. Al je to bolj tako kot, "Roses are red, violets are blue,..."?

Nisem pravnik in imam bolj slabo mnenje o njih. To sem samo dodal, ker ste(so) se malo višje pogovarjali o tem, kaj je država. Sociološka definicija države bi bila verjetno drugačna od pravniške. Ali pa teroristična definicija, ali pa diktatorsko-absolutistična definicija (npr. država sem jaz).