Evolucija je teorija in ne dejstvo

Torej evolucija je dejstvo, ni pa dejstvo kako so nastale vrste, ampak samo teorija.

dejstvo je da se loviš na semantiko

Hamas je dobro povzel zadevo. Žal pa ti "politično korektno" postavljene besede iz njegove definicije obračaš na glavo.

Eno so ugotovljena dejstva, drugo pa špekulacije okoli njih, ki lahko gredo v nedogled

O kakšnih špekulacijah tukaj točno govorimo? Da vemo o čem se pogovarjamo.

Torej bistvo mojega pisanja tukaj je znanstven pristop

kaj pravi tvoj znanstven pristop - kako smo nastali?

da ne bomo govorili samo o tem kaj teorija je in kaj ni

potemtakem to ne bi bila več "teorija", temveč že dokazano dejstvo.

Kdaj je po TVOJE teorija o okrogli zemlji nehala biti teorija, in postala dokazano dejstvo?

Žal pač tega ne moremo dokazati matematično in experimentalno, kot kakšne subatomarne delce, temveč lahko lahko okoli tega-na podlagi nekaterih znanih dejstev samo "špekuliramo" oz. "teoretiziramo".

Za subatomske teorije VEMO da so napačne. So hudo dober približek, ampak nikakor ne tako dobro dokumentirane kot teorija evolucije.

In neizpodbitna dejstva doslej so samo: da so našli množico fosilov iz pradavnine, da so od teh samo nekateri preživeli, da so si nekateri ostanki oblikovno podobni (vendar ne dovolj za razlike nekaj spontanih mutacij), da so spontane mutacije znotraj vrste mogoče (ampak velika večina je smrtnih), ter da smo si živa bitja na tem planetu neizmerno genetsko podobna, človek pa je po tej plati najbolj podoben opici, ampak to ni noben dokaz za nastanek novih vrst (samo gradbeno smo si podobni), ampak je iz tega zaenkrat izpeljana samo teorija.

To so vsa neizpodbitna dejstva, ali samo tista ki jih poznaš samo ti?

@mihl:

Zgodi se umor. Imaš morilca posnetega, na kraju zločina njegovo osebno, DNA, 12 prič. Ti boš trdil, da ga ne moremo obsoditi, ker je verjetnost, da je nož padel točno na tisto mesto premajhna.

Približno na tak način ti razmišljaš. Mislim, da se sploh ne zavedaš kako dobro je teorija evolucije podprta s strani dejstev.

Let me quote myself:

Lej, pocasi te imam dovolj. Ocitno ne ves nicesar o metodah znanosti in o evoluciji.
Zacnes lahko pri tej knjigi: http://richarddawkins.net/thegreatestsh...

Neizpodbitnih dokazov (po fizikalnih principih) je resda malo, ampak vedno več in torej OBSTOJAJO!!!!

Primer prosim. ktnxbai

Neizpodbiten dokaz je fizičen dokaz, kateremu s trenutno poznanimi/priznanimi znanstvenimi metodami nihče ne more oporekati. Res pa ni nič absolutnega. Ko se razvije nova metoda lahko eventuelno izpodrine stare in dokaže kaj novega.
Neizpodbitno so dokazano Newtonovi zakoni, neizpodbitno je dokazana in izmerjena splošna gravitacijska sila, neizpodbitno je dokazan izpodriv vode, neizpodbitno je dokazana evolucija in mutacije, torej vse kar lahko z neko priznano (eksaktno) metodo merimo in ta metoda mora biti priznana s čim širšim konsenzom.
@matev: Da, vse si pravilno povedal.

Neizpodbiten dokaz je fizičen dokaz, kateremu s trenutno poznanimi/priznanimi znanstvenimi metodami nihče ne more oporekati.

Kot recimo fosil, ane? Na tone in tone fosilov. Pa malo logike, da razložiš kaj to je. Ampak logiko rabiš tudi, da znaš za okrogel in pravokoten kamen ugotoviti, da sta oba kamna, samo različne oblike.

Neizpodbitno so dokazano Newtonovi zakoni

Zakaj?

@Joco, daj ne delaj se norca, poglej malo širše. Saj v bistvu nobeden od nas ne more dokazati, da ima prav. Zakaj potem daješ v nič druga mnenja? Če bi bila tvoja razlaga dejstvo, potem ne bi imeli na tem forumu o čem razpravljati. Pomembno je, da se mnenja krešejo in izmenjujejo, da tako dobimo širši vpogled in razmišljanje. Tako so delali tudi antični filozofi in spoznali mnogo resnic.
@Alien, ja saj logika je za vsem, zato pa trdim, da je teorija spontanega nastanka vrst s spontano mutacijo zaenkrat samo še teorija, ker če bi bila dejstvo, se ne bi več imenovala "teorija"-logika. Se pa vsem prisotnim opravičujem, ker govorim o samo enem delu skupne teorije evolucije. Evolucija sama po sebi v smislu spreminjanja vrst z mutacijami namreč ni več teorija, ampak dokazano dejstvo, niso pa še dokazani vsi ostali delčki teorije evolucije, v definiciji po Darwinu. Ampak ne pozabite evolucijskih teorij je več, Darwinova je samo ena izmed njih. Že v osnovni poli so predavali vsaj 2.
@Arto: Kako misliš da jih je Einstein postavil na laž? Kaj ni več gravitacije odkar jo je Einstein razložil na drugačen način, ali kaj? Seveda še kako obstoja. Poglej podrobneje; Newton je govoril na grobi ravni da nekaj obstoja in to dokazal s primitivnimi sredstvi, Einstein pa je to malo obrnil in razgrnil ozadje teh sil, ter jih tudi relativiziral. Ampak gravitacija obstoja tako po Newtonu kot po Einsteinu. V bistvu sta jo oba dokazala kot dejstvo, ampak z različnim pristopom in metodami, to je podobno kot bi človeka meril s tehtnico, potem s termo kamero, potem bi ga videl z 10 pričami, potem z metrom, potem z izrivom vode... Vsaka od teh metod je priznana iz ene ali druge strani in dokaže človeka bolj ali manj posredno, dokaže ga, vendar vidi s svojimi očmi . Tako nobena od teh metod ne more drugi oporekati (izpodbijati), da tam človeka ni.

Lahko noč vsem ! in še več podobnih debat, ODLIČNO!

Tako so delali tudi antični filozofi in spoznali mnogo resnic.

Antični filozofi so vedeli bolj malo tega kar vemo danes. Od razsvetljenstva dalje je namreč jasno, da le z obračanjem besed ne prideš daleč. Galileo in nasledniki pa so za razliko od filozofov uporabljali opazovanje, meritve, testiranje hipotez z logičnim sklepanjem ipd in postavili osnove za današnje znanstvene metode.

Saj je lepo da rad debatiraš, ampak če nimaš razjasnjenih osnovnih pojmov je debata s tabo mučna. Ne odlična. Ker si ignoriral velik del jasno zastavljenih vrašanj in ker nisi pogledal nobenega linka, ki ti je bil dan.

Če bi bila tvoja razlaga dejstvo, potem ne bi imeli na tem forumu o čem razpravljati.

Zdej pa definiraj dejstvo v znanosti prosim. Al spet opletas z nekimi svojimi definicijami?

Zakaj potem daješ v nič druga mnenja?

Tezko je poslusati mnenje od nekoga, ki pojma nima kaj sploh govori. Zal.

ja saj logika je za vsem, zato pa trdim, da je teorija spontanega nastanka vrst s spontano mutacijo zaenkrat samo še teorija, ker če bi bila dejstvo, se ne bi več imenovala "teorija"-logika

Dej gtfo s to tvojo definicijo teorije, ce ne razumes kaj znanstvena teorija je in da znanost ne pozna izraza "znanstveno dejstvo".

Evolucija sama po sebi v smislu spreminjanja vrst z mutacijami namreč ni več teorija, ampak dokazano dejstvo

Spet ne locis med znanstveno teorijo in dokazom. Teorija je model, ki najbolje opise vse zbrane dokaze. In en od dokazov za teorijo evolucije je ta, da se organizmi spreminjajo.
Se en primer:
Ce na zemlji vrzem kuli na tla, bo padal s pospeskom 9.8m/s^2, ce ga vrzem na luni, bo padal s pospeskom 1.6m/s^2. To so dokazi. Teorija pa je, da bo gravitacijski pospesek vedno enak G*M/r^2.

Ampak ne pozabite evolucijskih teorij je več

Znanstvena teorija evolucije je natanko ena.

Kako misliš da jih je Einstein postavil na laž? Kaj ni več gravitacije odkar jo je Einstein razložil na drugačen način, ali kaj?

Facepalm.

in še več podobnih debat, ODLIČNO!

Se vec podobnih debat? Ze brez takih neumnosti dovolj dvomim v nas solski sistem ...

Hja, na tem forumu je veliko ljudi, ki dosti vedo. Zato so precej alergični na totalne neznalce, ki se delajo pametne.

Tko to je.

Pegaz je 22. feb 2010 ob 23:17 izjavil:

Why do people laugh at creationists

omg...ce bi pustili kuscarjem in kameleonom zivet 900 let bi ratali triceropsi



stari ne mores ej... nisem si mislu, da bom kdaj kaj takega rekel, ampak only in america! (skoda da to ne drzi)

Znanstvena teorija evolucije je natanko ena.

Tu je treba biti z izrazi nekoliko bolj previden. Namreč - kaj sploh je teorija evolucije. V izvirni Darwinovi razlagi je namreč vključenih 5 med seboj sicer povezanih, a vseeno ločenih teorij.
- da se vrste spreminjajo
- da se spreminjajo zaradi naravnega izbora
- da so vsa živa bitja med seboj v sorodu (skupni izvor vrst)
- da se vrste spreminjajo postopoma (in ne kot misli Mihl, z nekimi megamutacijami)
- da iz ene vrste nastane več vrst

In v določenih podrobnosti delovanja evolucije oziroma naravnega izbora obstaja več teorij (sebični gen, prekinjeno ravnovesje ...).

Za samo evolucijo pa bi bilo, da bi ne bilo nesporazumov, najbolje uporabljati izraz, ki se je nekoč že uporabljal, namreč nauk o evoluciji. Potem ne bi bilo dileme, v katerem pomenu besede teorija je govora.

O.

hamax> Teorija je model, ki najbolje opise vse zbrane dokaze. In en od dokazov za teorijo evolucije je ta, da se organizmi spreminjajo.
> Se en primer:
> Ce na zemlji vrzem kuli na tla, bo padal s pospeskom 9.8m/s^2, ce ga vrzem na luni, bo padal s pospeskom 1.6m/s^2. To so dokazi. Teorija pa je, da bo gravitacijski pospesek vedno enak G*M/r^2.

Hmja... sicer semantika, ampak če se obešamo na besede, pa se dajmo. MERITEV NI DOKAZ. Dokazi po večini obstajajo le v matematiki. V naravoslovnju pa takšnih stvari ne poznamo. Oz. poznamo, vendar noben dokaz ne potrdi teorije, lahko jo le zavrže. Oziroma še bolj točno - lahko opravimo meritev, ki potem služi kot dokaz, da je neka teorija napačna.

Saj v tem je šment tehle znanstvenih teorij. So ene hecne zadeve. Ne moremo dokazati, da so pravilne. Vse, kar lahko dokažemo je, da so napačne Imajo pa teorije eno fino lastnost. Ponavadi lahko na njeni podlagi predvidimo neke nove pojave, katerih z meritvami še nismo potrdili. Lep primer je relativnost. Pri merjenju gibanja Merkurja okoli sonca so našli neke anomalije, ki jih Newtonova mehanika ni mogla pojasniti. Jih je pa uspešno pojasnila einsteinova teorija, in hkrati predvidila, da se svetloba ob masivnih objektih tudi ukrivi, kar so s kasnejšimi opazovanji tudi potrdili.

In on topic glede teorije evolucije - zaenkrat ni še nobenega dokaza, da bi bila le-ta napačna. Ima pa vsak pravico, da jo na podlagi meritev, ki nato služijo kot dokaz, ovrže, in poda novo teorijo, katera bo uspešno pojasnila vse vse do sedaj narejene meritve.

In zakaj kreacionizem NI znanstvena teorija? Ne more predvidet nekih novih, še neodkritih pojavov, katere bi lahko kasneje potrdili z opazovanji in meritvami. Teorija evolucije pa jih lahko, in jih v bistvu lahko (in smo jih že) opazimo na veliko področjih. Od razvoja tolerance komarjev na DDT, do razvoja tolerance bakterij na antibiotike, če naštejem le dva v nebo vpijoča pojava.

In kaj je s tem "ujemanjem med teorijo in realnostjo". O tem - kolikor vem - še ni nobene dobre znanstvene teorije. Kategorija je še filozofska. Samo tudi tu bi bilo dovolj lahko narediti konzistentno znanost in potem je krog zaključen.

Seveda, geologija je podmnožica fizike, tako kot kemija, biologija in še par takih resnih znanosti, ki jih zdaj iz knjigovodskih razlogov in trmaste tradicije vodimo posebej.

Hja, nestrinjanje je, ni pa veliko.

Tudi najmanj v fiziki so dokazi. Pač če je izpeljano iz aksiomov, je dokazano.

Ali pa je dokazan falsehood aksiomatskega sistema. Ga je treba popraviti.

Imamo v fiziki kake nematematicne aksiome?

Recimo trije Newtonovi zakoni so aksiomi. Sicer je prvi že teorem iz drugega, tako da sta pravzaprav samo dva. Ampak vseeno, karkoli se zgodi v svetu newtonovske fizike je derivibilno iz 2. in 3. aksioma. Izrek.

No, po celi fiziki je analogno.

Ne, ne, sej se strinjam s tvojo razlago. Samo pokazati sem hotel, kako bi bil samo malo drugačen "darwinizem" pa popolnoma mimo.

če je nekdo neploden
potem bi bili tudi njegovi potomci neplodni

/sarkazem on

ne da jih ni
jih ne more biti

mihl

Kaj bi bil zate dokaz za evolucijo?

Jaz gledam evolucijo, kot zame najbolj uporabno teorijo kako je vse skupaj nastalo. Kolk verjetno je res.. težko kaj pametnega rečt. Ta teorija je dala že veliko rezultatov, za ostale teorije nastanka težko rečt, da so kakorkoli uporabne, razen za filozofske debate.

Na primer z teorijo, da je vse ustvaril nekdo pred par sekundami, skupaj s kostmi dinozavrov in temi posti na tem forumu... bi pa lahko bilo res. Ne gre dokazat tega niti ovrečt.