☰

» »

Višji avtomobili bolj pobijajo pešce

1
2
3 4 5

yayo ::

veliko ljudi kupuje velike suve zaradi "statusa" in, ker lahko z leasingom. Ukiniti leasing pa bodo avti spet veliko manjši.:))
Drugače pa lokalno vidim sosede, ki imajo kontejnerje za mestno vožnjo, za vozit otroke v šolo in podobno. Pa nove mrecedese pred bloki iz socializma, brez garaže. Taki pač smo.

Totscha ::

Vsem zagovornikom velikih avtov, moram nekaj razložit. Ne pogovarjamo se o istih stvareh. Eno je evropski SUV, recimo eden večjih je Škoda Kodiaq. Gre za zelo prostoren avto.

Drugo so pa enostavno gromozanski ameriški SUV. Najbolj prodajani lansko leto je bil recimo Ford F-150.

Primerjava velikosti:
https://www.carsized.com/en/cars/compar...

Članek govori o teh ameriških...

Dimenzije Kodiaq-a lahko še nekako upravičiš na račun prostornosti. F-150 gre pa preko vseh razumnih mej... To je tovornjak. Ki totalno za šalo spregleda več prvošolčkov v vrsti. Ker so precej nižji od haube.
Haters gonna hate... ;)

nejc_nejc ::

če že pikoloviš,
mešaš truck_e in suv_e

Spura ::

Dober dan je izjavil:

Fajn je, če si komot v avtu. Tiste kante, ko se moraš tiščat notri, so pass. Je pa tako, preden se stopi na cesto, se je dobro prepričat, ali je manever varen. Konec koncev ima pešec najkrajšo zavorno pot. Tale forum je postal zanimiv, kdo bi si mislil. Vse več šolanega kadra, večina navadni hlapčki, želijo si pa predvsem večjih in pa več davkov. Zanimivo.

Treba bi bilo pogledat širšo sliko.
Zakaj bi se tiščal v malem avtu, ko pa si komot privoščim večjega. Prav tako si lahko privoščim tadrag telefon vsako leto., itd.
Vse več je bogatih, ljudje ne delajo več za golo preživetje, ampak za luksuz. Vsi imajo vsega na pretek. Posledica pa je, da delovne sile ni, na cesti pa sam tadrag pleh.
Neumnosti govoris. SUV je samo sminka pa napihnjen pleh zunaj, notri so komajda kaj vecji. Enoprostorci so skoraj povsem izginili pa imajo notri primerljivo prostora.

Ampak enoprostorci imajo spredaj havbo posevno, SUV pa navpicno potem pa vodoravno, posledice za pesce so jasne. SUV je avto za idiote. In idiotov je cirka 70% populacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spura ()

Totscha ::

nejc_nejc je izjavil:

če že pikoloviš,
mešaš truck_e in suv_e


Tehnično res. Ampak nisem jaz tisti, ki jih resnično meša. Američani jih. Prvi trije najbolj prodajani avti res niso SUV, ampak so tehnično gledano pickup truck. Napimpani z vsem udobjem SUV, še malo dvignjeni, plus prikolica. To so ti problematični 'avti'. Happy?
Haters gonna hate... ;)

nejc_nejc ::

Skratka mal vecji gokart, po moznosti z rogovi na grilu.

Dober dan ::

Spura je izjavil:

Dober dan je izjavil:

Fajn je, če si komot v avtu. Tiste kante, ko se moraš tiščat notri, so pass. Je pa tako, preden se stopi na cesto, se je dobro prepričat, ali je manever varen. Konec koncev ima pešec najkrajšo zavorno pot. Tale forum je postal zanimiv, kdo bi si mislil. Vse več šolanega kadra, večina navadni hlapčki, želijo si pa predvsem večjih in pa več davkov. Zanimivo.

Treba bi bilo pogledat širšo sliko.
Zakaj bi se tiščal v malem avtu, ko pa si komot privoščim večjega. Prav tako si lahko privoščim tadrag telefon vsako leto., itd.
Vse več je bogatih, ljudje ne delajo več za golo preživetje, ampak za luksuz. Vsi imajo vsega na pretek. Posledica pa je, da delovne sile ni, na cesti pa sam tadrag pleh.
Neumnosti govoris. SUV je samo sminka pa napihnjen pleh zunaj, notri so komajda kaj vecji. Enoprostorci so skoraj povsem izginili pa imajo notri primerljivo prostora.

Ampak enoprostorci imajo spredaj havbo posevno, SUV pa navpicno potem pa vodoravno, posledice za pesce so jasne. SUV je avto za idiote. In idiotov je cirka 70% populacije.


Narobe si me razumel. Ne zagovarjam SUV. Bolj je moj komentar letel na vse več davkov, dejansko na vsakem koraku za vsak drek. Sem par postov nazaj lepo napisal, da je Golf karavan puna kapa za večino familij. Je pa danes tako, da se eden sam vozi v 3 tonski pločevinki. Kar pa je totalni nesmiseu. Če že drugo ne, vsaj zaradi ekonomskih razlogov.

WizzardOfOZ ::

tisto jutro je izjavil:

WizzardOfOZ je izjavil:

Dejmo že nehat živet v oblakih. V prometu smo vsi udeleženi. Dobro bi bilo, če bi vsak pred svojim pragom prvo pometel in se vsaj osnovnega bontona v prometu držal. Pešec, da bi pogledal levo in desno, preden prečka cesto in voznik, da bi vsaj zmanjšal hitrost in se pripravil, da bo treba zavirat pred prehodom za pešce, če bo le ta stopil na cestišče.

dejmo nehat prelagat odgovornost na druge. A če se slučajno znajdem pred tvojim revolverjem, bom tudi sam kriv?
Nauči se odgovorno ravnati s svojimi morilskimi napravami in jih predvsem nehaj uporabljati po nepotrebnem

To ni prenašanje odgovornosti na druge, če naj prvo vsak pred svojim pragom pomete. Ni pravica to, da gledaš v telefon, ko greš čez cesto, brez da bi preveril, če nekdo z avtom vozi proti tebi. In ni pravica to da ne zmanjšaš hitrosti, ko se približuješ prehodu za pešce, ko vidiš pešca, ki gleda zasanjano v telefon.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

darkolord ::

In vse to nima NOBENE veze z novico.

Ne glede na to, ali je pešec 100% kriv ali je voznik 100% kriv, govora je izključno o temu, da ga bo pešec bolj najebal, če je avto večji.

Machete ::

Totscha je izjavil:

nejc_nejc je izjavil:

če že pikoloviš,
mešaš truck_e in suv_e


Tehnično res. Ampak nisem jaz tisti, ki jih resnično meša. Američani jih. Prvi trije najbolj prodajani avti res niso SUV, ampak so tehnično gledano pickup truck. Napimpani z vsem udobjem SUV, še malo dvignjeni, plus prikolica. To so ti problematični 'avti'. Happy?


90% teh prikolic zadaj imajo pa itak 90% praznih.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

m0LN4r ::

Moment, potem ta opevana boljsa vidljivost in visji polozaj sedenja bolj ubija pesce?

Haha
https://www.youtube.com/user/m0LN4r

WizzardOfOZ ::

m0LN4r je izjavil:

Moment, potem ta opevana boljsa vidljivost in visji polozaj sedenja bolj ubija pesce?

Haha


V bistvu jih ubija nepozornost voznikov, ki se ukvarjajo s tisoč in eno stvarjo namesto z vožnjo.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

m0LN4r ::

Ja to ze, ampak nepozorni so v obeh primerih
https://www.youtube.com/user/m0LN4r

nejc_nejc ::

Fora je v tem, da pri nizjih haubah, pešca avto "ovije" na haubo in je cas za izenacitev hitrosti. Posledicno ga ne vrze naprej na cesto. Pri visjih haubah, ga pa ne spodvije temvec zadane in dodatno odbije na cesto.....
Seveda govorimo za manjse brzine, ki so itak pri zaviranju.
Pustimo airbage na zunanjih delih ter skrivanje nišanov pri merdkah ....

WizzardOfOZ ::

m0LN4r je izjavil:

Ja to ze, ampak nepozorni so v obeh primerih


Stanje duha v teh časih: "Vse drugo je bolj pomembno".
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

sreda ::

recimo takole otrok priteče pred avto.
https://i.imgur.com/KOhSszK.gifv

XIIT ::

tisto jutro je izjavil:

WizzardOfOZ je izjavil:

Dejmo že nehat živet v oblakih. V prometu smo vsi udeleženi. Dobro bi bilo, če bi vsak pred svojim pragom prvo pometel in se vsaj osnovnega bontona v prometu držal. Pešec, da bi pogledal levo in desno, preden prečka cesto in voznik, da bi vsaj zmanjšal hitrost in se pripravil, da bo treba zavirat pred prehodom za pešce, če bo le ta stopil na cestišče.

dejmo nehat prelagat odgovornost na druge. A če se slučajno znajdem pred tvojim revolverjem, bom tudi sam kriv?

Odvisno. Če na strelišču med streljanjem skočiš pred tarčo, potem ja. Na drugi lokaciji, v kakšni drugi situaciji verjetno ne.
Zdaj pa nagradno vprašanje, bo končni rezultat kaj drugačen če boš ti kriv ali ne?

tisto jutro je izjavil:


Nauči se odgovorno ravnati s svojimi morilskimi napravami in jih predvsem nehaj uporabljati po nepotrebnem

Bodi pozoren na dogajanje okoli sebe in se po nepotrebnem ne izpostavljaj morilskim napravam.
Simpl.
"Only physical beauty is the foundation for a true higher culture of
the mind and spirit as well. Only sun and steel will show you the path."
Beauty is absolutely terrifying to people because it highlights what is ugly.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: XIIT ()

halabero ::

sreda je izjavil:

recimo takole otrok priteče pred avto.
https://i.imgur.com/KOhSszK.gifv


Ali pa takole:

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: halabero ()

Comandante ::

brbr21 je izjavil:

Comandante je izjavil:

Nekatere države uvajajo dražje dajatve za uporabo takšnih vozil, drugod jih v mestih skušajo prepovedati.


Univerzalna "resitev" za vse probleme v EU. Cakam na studijo, ki bo raziskala koliko varnejsi so SUVji po tem, ko lastniki placajo dodatni davek.

Ker prodajne stevilke kazejo, da ljudem dol visi za stroske. SUVji imajo visje nabavne cene, drazje vzdrzevanje, drazje gume, zavarovanje, vec trosijo. Pa jih vseeno vozimo (tudi jaz).

Kar samo pritrjuje prvemu aksiomu življenja: Človek je neverjetno nerazumna(beri neumna) žival. Edini(!) razumski argument, ki govori v prid uporabi SUV je lažje vstopanje/izstopanje (ne mi s preglednostjo nad cesto, drugimi avtomobili). Vse ostalo je na strani karavanov/HB/limuzin. Če pogledaš še naprotje razuma - čustva, edino kar daje tistim, ki imajo težave s tem, je nek občutek večvrednost tam gor, vse ostalo v smislu občutkov, zadovoljstva v vožnji je SUV polomija.

Pranje možganov definitivno deluje. Ker proizvajalci, zavarovalci, dobavitelji energije, države.... imajo hud interes, da voziš SUV namesto kaj razumnejšega, prijetnejšega.

mmg Komentar ne leti na tebe osebno.

Jaz sem prej imel limuzino, zdaj imam SUVa grajenega na isti platformi. Imam ga, ker sem ga od druzinskga clana minimalno rabljenega dobil 10k pod trzno ceno, pa sem ga pac vzel :)

Moje subjektivno mnenje, po lastnistvu obeh avtov:

+ Vecji odmik od tal je super, v garazo lahko zapeljem po strmem klancu brez da kje nasedem. Po 20cm snega se vozis kot za salo.
+ Veliko lazje pakiranje otrok in montaza njihovih 20kg+ tezkih sedezev v avto.
+ Veliko boljsi pregled nad cesto, predvsem pa je voznja v dezju zaradi tega precej manj naporna, ko je vidljivost slaba. Posledicno tudi asistencni sistemi delujejo bolje.
+ Vecji hod amortizerjev, vecje udobje. Luknje pozira za salo. V limuzini te bolj nabija.
+ OK, lazje lezenje not in ven je overrated, ce si zdrav se tudi v limuzino ni tezko vsest.
+ 4x4 je v kombinaciji z odmikom od tal zakon, lahko se vozim kjer se prej z limuzino nisem mogel (cudne ceste, ce je treba kje zapeljati na travnik/preko bankine, da se komu umaknes).
+ Boljsa varnost, ce me bocno nabase SUV :D

- Vsi stroski so visji ene 20-30%, gume, servisi, zavarovanja (ker zaradi teze rabis mocnejsi motor, visje premike).
- Pri kontinuirani voznji nad 140-150km/h je poraba ohoho v primerjavi z limuzino. K sreci to pri nas ni problem, ker se ponavadi zahvaljujoc prometu vozimo 90km/h med tovornjaki.
- Premetavanje 19 colskih koles je naporno, so brutalno tezka. To bom resil tako, da bom presaltal na Michelin Crossclimate 2, ker tako rabim nove gume.
- Slabse performanse zaradi velike teze (175 konjev in 1800kg, ni ravno raketa, je pa dovolj za normalno voznjo).
- Visje tezisce, vec nagibanja pri sunkovitih manevrih.

Vse ima svoje pluse in minuse. Meni je za nekaj visje stroske vseeno, plusi mi odtehtajo minuse, tako da bom ostal na SUV. Vsekakor pa razumem, zakaj nekateri ne.

Zgodovina sprememb…

deco16 ::

+ Veliko boljsi pregled nad cesto, predvsem pa je voznja v dezju zaradi tega precej manj naporna, ko je vidljivost slaba. Posledicno tudi asistencni sistemi delujejo bolje.


S tem se ne strinjam, s tem da si višji slabše vidiš, manj občutka kaj maš direkt pred sabo. Itak so novi avtomobili ful nepregledni že v osnovi ampak SUV je pa še bolj. Nevem kako lahk si misliš da bolje vidiš, mogoče bolje čez druge avte ampak pri majhni hitrosti je preglednost slabša.

m0LN4r ::

Folk si dela neke utvare, da ce sedijo v kadjaru, da sedijo v avtobusu.

Pol pa so ta isti avti porukani na vseh vogalih in brez kamer in senzorjev ne vejo sparkirat vec.
https://www.youtube.com/user/m0LN4r

Markoff ::

Glugy je izjavil:

Večje tveganje kot izbereš več moraš plačat za ta dodatna tveganja. Čist logično.

"Večina navadni hlapčki, želijo si pa predvsem večjih in pa več davkov. Zanimivo."
Ne gre za količino davkov ampak za razporeditev davkov. Normalno da tisti ki imajo bolj nevarno škatlo na cesti plačajo večji davek kot pa tisti ki imajo manj nevarno škatlo in ne obratno. Masa davkov bi seveda morala ostati ista.

V sockomunizmu davke ne navijajo, ker bi želeli pošteno uravnotežiti tveganj in dajatev, temveč ker sockomunisti radi trošijo denar tistih, ki ga največ ustvarijo.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021

Comandante ::

deco16 je izjavil:

+ Veliko boljsi pregled nad cesto, predvsem pa je voznja v dezju zaradi tega precej manj naporna, ko je vidljivost slaba. Posledicno tudi asistencni sistemi delujejo bolje.


S tem se ne strinjam, s tem da si višji slabše vidiš, manj občutka kaj maš direkt pred sabo. Itak so novi avtomobili ful nepregledni že v osnovi ampak SUV je pa še bolj. Nevem kako lahk si misliš da bolje vidiš, mogoče bolje čez druge avte ampak pri majhni hitrosti je preglednost slabša.

Morda odvisno od avta, pred sabo vidim tocno toliko kot iz limuzine. Za bliznje manevre izpod metra pa so povsod senzorji, kamere, tako da parkiranje je enostavno in ziher. Predvsem pri vodnem prsu na mokri avtocesti vidim bistveno bolje kot v nizkem avtu. Dodaten plus je tudi, da visje pozicionirane luci boljse osvetljujejo cesto.

Imajo pa eni avti katastrofalno postavljene A stebricke. Stara Opel Astra recimo, obup. Ogromen in pod taksnim kotom, da se lahko v levem zavoju nagnes v desno, ce hoces videti kam avto pelje.

Invictus ::

m0LN4r je izjavil:

Ja to ze, ampak nepozorni so v obeh primerih

Sam izgovor za izogibanje odgovornosti.

Močnejši v prometu ima vedno večjo odgovornost do ostalih šibkejših udeležencev. In ni važno kaj oni počnejo...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

GizmoX ::

WizzardOfOZ je izjavil:

Dejmo že nehat živet v oblakih. V prometu smo vsi udeleženi. Dobro bi bilo, če bi vsak pred svojim pragom prvo pometel in se vsaj osnovnega bontona v prometu držal. Pešec, da bi pogledal levo in desno, preden prečka cesto in voznik, da bi vsaj zmanjšal hitrost in se pripravil, da bo treba zavirat pred prehodom za pešce, če bo le ta stopil na cestišče.

Sem šel pogledat v statistične podatke policije za leto 2022:
Povoženje pešca s smrtnim izidom: 6/16 kriv pešec (38 %), 10/16 kriv voznik (62 %)
Povoženje pešca s hudo telesno poškodbo: 17/83 kriv pešec (20 %), 66/83 kriv voznik (80 %)
Krivda je tukaj mišljena po pravilih cestnega prometa (torej, če je pešec prečkal cesto na prehodu za pešce ipd.) ne kakšna druga krivda (ali je pešec ali voznik vmes gledal na telefon).

Mislim da si lahko priznamo, da je ogromen delež voznikov s telefonom v roki, ter da se že čakajočim pešcem na prehodu pogosto ne ustavlja (kaj šele, da bi preventivno znižali hitrost, kadar se pešci le približujejo prehodu).
V 30 coni, pri šoli se z otrokom ustavim pred zebro in spet težim "levo, desno, levo", pa je nekemu avtomobilu pretežko ustavit in gre gladko čez zebro - potem pa čez 100 metrov odloži svojega otroka na pragu šole.
Za razliko me v Španiji vedno preseneti, kako je tam pešec kralj. Že samo če odnesem smeti v kontejner, ki je slučajno pri zebri, pa se avtomobili ustavijo. Mi je kar nerodno, ko tako po nepotrebnem ustavljam promet. Ampak jim ni težko ustavit.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

tisto jutro ::

XIIT je izjavil:


Zdaj pa nagradno vprašanje, bo končni rezultat kaj drugačen če boš ti kriv ali ne?

Rezultat bi bil zagotovo drugačen, če folk ne bi bil tolk len in bi prišel mimo brez dveh ton pleha.

XIIT je izjavil:


Bodi pozoren na dogajanje okoli sebe in se po nepotrebnem ne izpostavljaj morilskim napravam.
Simpl.

Ne gre, so literally vsepovsod

stara mama ::

Utk je izjavil:

stara mama je izjavil:

Utk je izjavil:

Se pravi, vajina teza je, da se SUV lažje spregleda od nekega nizkega avta in zato ljudje več skačejo pred njega pri rdeči luči?

Imaš zelo nenavadno bralno razumevanje.

Ne, jaz imamo zelo dobro.

Ne nimaš, je čisto mimo.
V nobeni obliki nisem naslavljal SUVjev ampak samo vse avtomobile nasplošno.
In me nekak pokaterigoriziraš, da sem to ločeval.
Kot rečeno, sploh ne prebereš napisanega (gob....mislim rečt prste imaš hitrejše od možgan)

cvalsr ::


Močnejši v prometu ima vedno večjo odgovornost do ostalih šibkejših udeležencev. In ni važno kaj oni počnejo...

8-O
Lahko citiraš ustrezne člene prometnega zakona??? Če ne, je tole citirano težka bedarija.
Jaz se na pamet spomnim, da imam po zakonu pravico pričakovati, da se bodo ostali udeleženci v prometu obnašali odgovorno in upoštevali prometne predpise!
Torej smem mirno peljati skozi zeleno luč brez da bom božjastno gledal, kdaj mi bo nek bebec med buljenjem v telefon skočil pred avto. Seveda bom vedno skušal preprečiti nesrečo, a to ne pomeni, da bom pri zeleni peljal skozi križišče petnajst na uro in se tresel, ali mi bo nek bebo uletel v njegovo rdečo. Ne glede na to, koliko "močnejši" sem!
Pomotoma izpadlo: Torej ti (lahko) vsenavzkriž izsiljuješ kamione, kombije, avtobuse itd, pa naj oni rešujejo situacijo, saj "so močnejši"? Na prehodu čez železnico ti kar pelji, bo že "močnejši" vlak rešil ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: cvalsr ()

halabero ::

Ne, ni bedarija, voznik vedno odgovarja za škodo šibkejšega udeleženca v prometu, tudi če sam ni naredil nobenega cestno prometnega prekška, na podlagi objektivne odgovornosti, ker upravlja z nevarno stvarjo, torej vozilom. Poglej si sodno prakso, nekaj citatov zate:

"Povzročitelj prometne nesreče torej odgovarja tudi v primeru, da ni kriv za nastanek prometne nesreče, če je povozil šibkejšega udeleženca v prometni nesreči, kot je na primer pešec ali kolesar."

"Odškodninsko odgovarja zavarovalnica, pri kateri je bilo vozilo zavarovano, ki tudi v primeru, da voznik vozila ni naredil nobenega cestno-prometnega prekrška, odgovarja na podlagi objektivne odgovornosti, ker je imetnik nevarne stvari - vozilo."

Velikokrat so pešci ali kolesarji krivi za nastanek prometne nesreče in imajo tudi izrečen prekršek, pa vendar odškodnino za poškodbe pridobijo. Je pa v teh primerih odškodnina znižana, ker se štejejo prekrški pešca ali kolesarja za soprispevek, ki večinoma predstavlja 30 %, lahko pa seveda tudi 80 % ali samo 10 %, odvisno od tega, kakšen prekršek je naredil pešec ali kolesar (primer razsodbe sodišča v primeru neuporabe čelade je bila odškodnina, znižana za 10 % za poškodbo glave, ki jo je utrpel v prometni nesreči)."

"Tudi če je kolesar tisti, ki je naredil cestnoprometni prekršek, pri čemer voznik motornega vozila ni naredil prekrška, bo kolesar pridobil upravičenje do odškodnine z naslova objektivne odgovornosti voznika vozila."
https://www.visokaodskodninaplaninsec.s...

Torej smem mirno peljati skozi zeleno luč brez da bom božjastno gledal, kdaj mi bo nek bebec med buljenjem v telefon skočil pred avto.

Ves čas moraš bit pozoren na promet, tudi če je zelena.

Seveda bom vedno skušal preprečiti nesrečo, a to ne pomeni, da bom pri zeleni peljal skozi križišče petnajst na uro in se tresel, ali mi bo nek bebo uletel v njegovo rdečo. Ne glede na to, koliko "močnejši" sem!


Če ga boš povozil boš kriv ti, ne glede na to da je on uletu čez rdečo. Zavedat se je treba da s tem ko voziš avto upravljaš z nevarnim predmetom (lahko bi rekli morilskim orožjem) in če s tem predmetom ne znaš varno upravljat, potem je bolje da ga ne uporabljaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: halabero ()

WizzardOfOZ ::

halabero je izjavil:

Ne, ni bedarija, voznik vedno odgovarja za škodo šibkejšega udeleženca v prometu, tudi če sam ni naredil nobenega cestno prometnega prekška, na podlagi objektivne odgovornosti, ker upravlja z nevarno stvarjo, torej vozilom. Poglej si sodno prakso, nekaj citatov zate:

"Povzročitelj prometne nesreče torej odgovarja tudi v primeru, da ni kriv za nastanek prometne nesreče, če je povozil šibkejšega udeleženca v prometni nesreči, kot je na primer pešec ali kolesar."

"Odškodninsko odgovarja zavarovalnica, pri kateri je bilo vozilo zavarovano, ki tudi v primeru, da voznik vozila ni naredil nobenega cestno-prometnega prekrška, odgovarja na podlagi objektivne odgovornosti, ker je imetnik nevarne stvari - vozilo."

Velikokrat so pešci ali kolesarji krivi za nastanek prometne nesreče in imajo tudi izrečen prekršek, pa vendar odškodnino za poškodbe pridobijo. Je pa v teh primerih odškodnina znižana, ker se štejejo prekrški pešca ali kolesarja za soprispevek, ki večinoma predstavlja 30 %, lahko pa seveda tudi 80 % ali samo 10 %, odvisno od tega, kakšen prekršek je naredil pešec ali kolesar (primer razsodbe sodišča v primeru neuporabe čelade je bila odškodnina, znižana za 10 % za poškodbo glave, ki jo je utrpel v prometni nesreči)."

"Tudi če je kolesar tisti, ki je naredil cestnoprometni prekršek, pri čemer voznik motornega vozila ni naredil prekrška, bo kolesar pridobil upravičenje do odškodnine z naslova objektivne odgovornosti voznika vozila."
https://www.visokaodskodninaplaninsec.s...

Torej smem mirno peljati skozi zeleno luč brez da bom božjastno gledal, kdaj mi bo nek bebec med buljenjem v telefon skočil pred avto.

Ves čas moraš bit pozoren na promet, tudi če je zelena.

Seveda bom vedno skušal preprečiti nesrečo, a to ne pomeni, da bom pri zeleni peljal skozi križišče petnajst na uro in se tresel, ali mi bo nek bebo uletel v njegovo rdečo. Ne glede na to, koliko "močnejši" sem!


Če ga boš povozil boš kriv ti, ne glede na to da je on uletu čez rdečo. Zavedat se je treba da s tem ko voziš avto upravljaš z nevarnim predmetom (lahko bi rekli morilskim orožjem) in če s tem predmetom ne znaš varno upravljat, potem je bolje da ga ne uporabljaš.



BS. Če ti voziš po pravilih in ti nekdo iz pločnika na cesto pred avto skoči, nisi ti nič kriv. Niti za to ne boš odgovarjal.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

darkolord ::

WizzardOfOZ je izjavil:

BS. Če ti voziš po pravilih in ti nekdo iz pločnika na cesto pred avto skoči, nisi ti nič kriv. Niti za to ne boš odgovarjal.
Ni res. Avto je nevarna stvar, zato napram pešcu nosiš večjo odgovornost.

Primer iz sodne prakse:

Pri vožnji zavarovanke tožene stranke ni našlo nobene nepravilnosti. Tožena stranka je odgovorna za to nesrečo na podlagi objektivne odgovornosti, ker je motorno vozilo v razmerju do pešca nevarna stvar in ker se je nesreča pripetila v bližini osnovne šole v času zaključka pouka, ko so na obeh straneh ceste stali otroci, zato takšen dogodek za voznika ni mogel biti nepričakovan. V takšnih okoliščinah, ko pride do nesreče, v kateri sta udeležena motorno vozilo in pešec - otrok, je objektivna odgovornost vselej strožja, ne pa enakovredna otrokovemu ravnanju. Tako se je sodna praksa že velikokrat izjavila, vendar glede na vse okoliščine tega primera in ob primerjavi primerov o prispevkih otrok pri njihovem nenadnem prečkanju ceste v podobnih škodnih primerih, bi tudi po mnenju pritožbenega sodišča moralo sodišče prve stopnje tožniku določiti nekoliko višji delež in sicer 40% prispevni delež.


Takih primerov je več.

Gregor P ::

Zato tudi imamo obvezna zavarovanja.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

WizzardOfOZ ::

darkolord je izjavil:

WizzardOfOZ je izjavil:

BS. Če ti voziš po pravilih in ti nekdo iz pločnika na cesto pred avto skoči, nisi ti nič kriv. Niti za to ne boš odgovarjal.
Ni res. Avto je nevarna stvar, zato napram pešcu nosiš večjo odgovornost.

Primer iz sodne prakse:

Pri vožnji zavarovanke tožene stranke ni našlo nobene nepravilnosti. Tožena stranka je odgovorna za to nesrečo na podlagi objektivne odgovornosti, ker je motorno vozilo v razmerju do pešca nevarna stvar in ker se je nesreča pripetila v bližini osnovne šole v času zaključka pouka, ko so na obeh straneh ceste stali otroci, zato takšen dogodek za voznika ni mogel biti nepričakovan. V takšnih okoliščinah, ko pride do nesreče, v kateri sta udeležena motorno vozilo in pešec - otrok, je objektivna odgovornost vselej strožja, ne pa enakovredna otrokovemu ravnanju. Tako se je sodna praksa že velikokrat izjavila, vendar glede na vse okoliščine tega primera in ob primerjavi primerov o prispevkih otrok pri njihovem nenadnem prečkanju ceste v podobnih škodnih primerih, bi tudi po mnenju pritožbenega sodišča moralo sodišče prve stopnje tožniku določiti nekoliko višji delež in sicer 40% prispevni delež.


Takih primerov je več.


Slicuješ se na tistih 10 primerov na 100.000, ki se zgodijo v okolici šol ali vrcev. Ni povsod šol in vrtcev. Če se voziš 70 po mestni vpadnici, recimo Celovški, pa ti en star bedak, ki gleda v telefon, skoči pred avto, ne bo nobenih takih škodnih primerov. Si je čisto sam kriv, kaj pa bulji v telefon, namesto, da bi gledal kje hodi. Za take še vedno velja, da se prvo prepričaj, če lahko varno prečkaš cesto.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

Utk ::

Eno je neka odgovornost, drugo pa direktna krivda. Če zbiješ nekoga, ki ti je skočil izven prehoda, bo tvoje zavarovanje plačalo, ti ga pa drugo leto plačal več, si odgovoren razen če je delal samomor, nisi pa kriv, da bi šel v zapor.

Meizu ::

Odgovor na novico: Jaz že cel čas pravim da bi bilo treba zakonsko prepovedat te SUV kante po cestah. To nima tam kaj delat. Terenci so eno, ker so namenski, tile SUVi pa si ne znajo niti riti obrisat, kaj šele da bi kak konkreten teren obdelali in upravičili svoj kantast dizajn.

Potem imaš pa še "športne SUVe". Ja seveda, kaj je športnega tam, sedež? Tele kante so za nikamor. In ne mi limat nekih v10 tuaregov in trackhawkov, ker dejstvo je, da če bi katerokoli od tistih mašin dal v dejansko namensko kanto (v10 tuareg v dejanskega terenca in trackhawk motor v dejansko proper racing kletko) bi jih povozili tako, da niti smešno ne bi bilo. Pa še ta žalost je še večja žalost, ko je koeficient upora toliko povečan da na AC še ekstra dodatno smradiš z izpusti zaradi večje porabe, ker ti pri 160kmh tista kanta upira zrak nekako toliko kot povprečni trajekt od jadrolinije. To je preserancija in v zahvalo ne samo da pešci umirajo, tudi jaz čedalje manj vidim na cesto - ker se mi v koloni pred mano nasere 15 SUVov, eden večji od drugega in se cel čas počutim, ko da vozim za kamjoni - šipe zatemnjene da ja ne vidiš skozi, široki toliko da ne vidiš niti mimo če bi prehiteval, sprednji nos je tkao visok, da nima veze če vozi z dolgimi ali kratkimi lučmi, oslepi te vedno ko je noč ali pet kapljic dežja na cesti. Kako so te kante sploh šle skozi homologacijske postopke mi ne bo nikoli jasno.

Jaz bi to prepovedal zlahka.

WizzardOfOZ ::

Po moje si samo fouš, ker si ga sam ne moreš kupit. :))

Se bo treba navadit. Vedno več jih bo na cestah, ker si to ljudje želijo, proizvajalci so jim pa ugodili.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!

Zgodovina sprememb…

stara mama ::

WizzardOfOZ je izjavil:


BS. Če ti voziš po pravilih in ti nekdo iz pločnika na cesto pred avto skoči, nisi ti nič kriv. Niti za to ne boš odgovarjal.

Pogleda se vsa dejstva in okoliščine, nato ima zadnjo besedo sodišče.
Večinoma se konča z deljeno krivdo izraženo v procentih.
Ti direktno seveda ne boš odgovarjal, ker imaš zavarovano AO.

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

WizzardOfOZ je izjavil:

Slicuješ se na tistih 10 primerov na 100.000, ki se zgodijo v okolici šol ali vrcev. Ni povsod šol in vrtcev. Če se voziš 70 po mestni vpadnici, recimo Celovški, pa ti en star bedak, ki gleda v telefon, skoči pred avto, ne bo nobenih takih škodnih primerov. Si je čisto sam kriv, kaj pa bulji v telefon, namesto, da bi gledal kje hodi. Za take še vedno velja, da se prvo prepričaj, če lahko varno prečkaš cesto.
Ni res.

(2) Za škodo od stvari ali dejavnosti, iz katerih izvira večja škodna nevarnost za okolico, se odgovarja ne glede na krivdo.

Če leta 2024 voziš po mestu, polnem starih bedakov, ki buljijo v telefone, pač to, da eden od njih stopi pred tvoj avto, ni nekaj tako zelo neverjetnega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

nejc_nejc ::

Če leta 2024 voziš po mestu, polnem starih bedakov, ki buljijo v telefone, pač to, da eden od njih stopi pred tvoj avto, ni tako zelo neverjetnega.

maš hupo, sam te bodo obdolžil nasilja..:|

stara mama ::

... in nestrpnosti ter diskriminacije.
Pol te bojo pa sodli še glede na znamko avta, ki jo voziš.

Zgodovina sprememb…

nejc_nejc ::

sm hotu mobing napisat, pa nism zih če je ustrezno.........moderno pa je :))

Comandante ::

Meizu je izjavil:

Odgovor na novico: Jaz že cel čas pravim da bi bilo treba zakonsko prepovedat te SUV kante po cestah. To nima tam kaj delat. Terenci so eno, ker so namenski, tile SUVi pa si ne znajo niti riti obrisat, kaj šele da bi kak konkreten teren obdelali in upravičili svoj kantast dizajn.

Potem imaš pa še "športne SUVe". Ja seveda, kaj je športnega tam, sedež? Tele kante so za nikamor. In ne mi limat nekih v10 tuaregov in trackhawkov, ker dejstvo je, da če bi katerokoli od tistih mašin dal v dejansko namensko kanto (v10 tuareg v dejanskega terenca in trackhawk motor v dejansko proper racing kletko) bi jih povozili tako, da niti smešno ne bi bilo. Pa še ta žalost je še večja žalost, ko je koeficient upora toliko povečan da na AC še ekstra dodatno smradiš z izpusti zaradi večje porabe, ker ti pri 160kmh tista kanta upira zrak nekako toliko kot povprečni trajekt od jadrolinije. To je preserancija in v zahvalo ne samo da pešci umirajo, tudi jaz čedalje manj vidim na cesto - ker se mi v koloni pred mano nasere 15 SUVov, eden večji od drugega in se cel čas počutim, ko da vozim za kamjoni - šipe zatemnjene da ja ne vidiš skozi, široki toliko da ne vidiš niti mimo če bi prehiteval, sprednji nos je tkao visok, da nima veze če vozi z dolgimi ali kratkimi lučmi, oslepi te vedno ko je noč ali pet kapljic dežja na cesti. Kako so te kante sploh šle skozi homologacijske postopke mi ne bo nikoli jasno.

Jaz bi to prepovedal zlahka.

En + SUV-a sem pozabil omenit - izredno gredo v nos socialistom, ki radi drugim prepovedujejo stvari, ki jih motijo.

Resno, kaj imate s tem "na cesti zasede prevec prostora"? Evropski SUVi so ponavadi enako dolgi ali krajsi od limuzin, ce so delani na isti platformi, in podobno siroki. So zgolj malo visji. Ce ne vidite na cesto ter preko njih, povecajte jebeno varnostno razdaljo za en meter, pa boste vse videli.
:|

stara mama ::

Js nisem socialist, načeloma me ne motijo, me pa moti da se s temi kombajni rinejo v vsak ozek parking in na vsako ozko cesto/ulico, pol te pa gleda ko tele, ko se noben nima nikomur za umaknit.

SimstrX ::

stara mama je izjavil:

Js nisem socialist, načeloma me ne motijo, me pa moti da se s temi kombajni rinejo v vsak ozek parking in na vsako ozko cesto/ulico, pol te pa gleda ko tele, ko se noben nima nikomur za umaknit.


...ali pa teleta z Bmw, Audi, Passatom in vsem ostalim kar ne obvladajo...

Js nisem socialist, ampak me moti da s temi premicninami rinejo v vsak ozek parking in na vsako ozko cesto/ulico, pol te pa gleda ko tele, ko se noben nima nikomur za umaknit.

Gregor P ::

Najhuje je, ker imajo oni kakor terenca, a si ti za nobeno ceno nočejo umakniti s ceste vsaj na rob cestišča, če že zavzamejo toliko prostora.;((
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

SimstrX ::

Kar se tice velikosti avtov...

- SUV Dacia Duster cca 1800 x 434 cm
- VW Passat Variant cca 1830 x 477 cm

Ljudje si na splosno kupujejo prevelike avte, s katerimi imajo potem velike tezave in probleme pri manevriranju... nekateri imajo pa se sami s sabo velike probleme in je tako straniscna skoljka hitro polna...

stara mama ::

Dobr no, spet primerjamo neprimerljivo.
Primerjaj recimo BMW 3 in X3, al pa passata in kaj je že njegova dvignjena alternativa? T-roc?

SimstrX ::

Gregor P je izjavil:

Najhuje je, ker imajo oni kakor terenca, a si ti za nobeno ceno nočejo umakniti s ceste vsaj na rob cestišča, če že zavzamejo toliko prostora.;((


...sej tvoja široka limuzina, karavan ali hatchback gre tudi cez robnik...;)

Relanium ::

Kaj ti pol nuca tako visok avto, ki se po ležečem še 5 minut ziblje po cesti :))

Gregor P ::

SimstrX je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Najhuje je, ker imajo oni kakor terenca, a si ti za nobeno ceno nočejo umakniti s ceste vsaj na rob cestišča, če že zavzamejo toliko prostora.;((


...sej tvoja široka limuzina, karavan ali hatchback gre tudi cez robnik...;)
Samo ni ogromen terenc z velikimi gumami in štirikolesnim pogonom. In samo zaradi tega ker je ta terenc tako ogromen običajno sploh pride do tega, da se mora pač nekdo umakniti več kot je potrebno sicer, ker sicer noben ne bo šel skoz.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()
1
2
3 4 5

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Višji avtomobili bolj pobijajo pešce (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		20612071 (3430) Tidule
⊘

Prepovejmo terence (SUVje) v mestih (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		846558 (5719) zee
»

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		529180520 (164015) AndrejO
»

Varnost v prometu v odnosu do dimenzij prevoznih sredstev (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14510087 (7781) BluPhenix
»

NCAP - Crash testi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		12214969 (13035) Fizikalko

Več podobnih tem