» »

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila

strani: 1 2 3 4 5 ... 11

jb_j ::

najbrž se bodo morala prilagodit pravila, to sem napisal že prej.

samo je problem v zakonodajah, ker zakon je zato, da se ga ne spreminja.
zakonodaja in pravila bi lahko bila bolj živ sistem, in se bolj prilagajali novim spremembam.

npr.: v zda še danes veljajo tudi neki zakoni iz časov suženjstva (in pisani tem potrebam)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

K0l1br1 ::

frudi je izjavil:

Nima veze, zakaj je človek moral posredovati. Dokler mora človeški voznik posredovati, da lahko AI prevozi več kot par 100 kilometrov (ali v primeru Wayma nekaj 1000 km), brez da bi se nekam zabila, pomeni, da so ljudje še vedno daleč boljši vozniki od AI.

To velja za uber. Isti članek pravi, da je google 5000x boljši. 5000 x 200 = 1 milijon proti 500 kkm, ki jih omenjaš.

jb_j je izjavil:

najbrž se bodo morala prilagodit pravila, to sem napisal že prej.
Pravila se bodo ukinila oziroma bodo veljale samo še za nesamovozoča vozila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

jb_j ::

K0l1br1 je izjavil:

frudi je izjavil:

Nima veze, zakaj je človek moral posredovati. Dokler mora človeški voznik posredovati, da lahko AI prevozi več kot par 100 kilometrov (ali v primeru Wayma nekaj 1000 km), brez da bi se nekam zabila, pomeni, da so ljudje še vedno daleč boljši vozniki od AI.

To velja za uber. Isti članek pravi, da je google 5000x boljši. 5000 x 200 = 1 milijon proti 500 kkm, ki jih omenjaš.

jb_j je izjavil:

najbrž se bodo morala prilagodit pravila, to sem napisal že prej.
Pravila se bodo ukinila oziroma bodo veljale samo še za nesamovozoča vozila.


ali ko bodo vsa vozila opremljena s senzorji.
in drugačna pravila za pešce in kolesarje.

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Nima veze, zakaj je človek moral posredovati. Dokler mora človeški voznik posredovati, da lahko AI prevozi več kot par 100 kilometrov (ali v primeru Wayma nekaj 1000 km), brez da bi se nekam zabila, pomeni, da so ljudje še vedno daleč boljši vozniki od AI.

Ima veze. Ni isto, če je moral voznik posredovati ker se je algoritem odločil da bo zapeljal v rdečo luč, ali če je voznik moral posredovati, ker je voznik drugega vozila izsilil avtonomno. Če pride do nesreče v slednjem primeru je vseeno. Kriv je voznik, ki je kršil predpise. Bodo vozniki morali upoštevati CPP. Rešitev je sila preprosta. Kazen x10 pa naj junaki kršijo CPP. Število nesreč se bo takoj zmanjšalo.

frudi ::

K0l1br1 je izjavil:

To velja za uber. Isti članek pravi, da je google 5000x boljši. 5000 x 200 = 1 milijon proti 500 kkm, ki jih omenjaš.

5000x boljši v čem točno?

Do zdaj so Waymova vozila bila udeležena v 12 manjših nesrečah, prevozila so pa okrog 8 miljonov kilometrov. To se morda zdi impresivno in boljše, od človeških voznikov, ampak Waymova vozila niso povsem avtonomna, v njih je ves čas tudi človeški voznik, ki v primeru nepravilnosti prevzame nadzor. In to mora povprečno početi vsakih nekaj tisoč prevoženih kilometrov. Če ne bi, bi bilo nesreč z Waymovimi vozili za rede velikosti več.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

jb_j ::

čeprav je to črn madež za samovozeča vozila,
je mogoče dobro, da jih razvija več različnih podjetij.
(ker vsako ima svoje rešitve)

in enkrat, ko se doseže dober standard,
lahko še kopirajo med sabo ideje za višji nivo tega razvoja.

bi pa uber lahko več storil na kvaliteti za stranke in več ugodnosti za uslužbence.
(je še velik potencial v tem podjetju)

ki ga je škoda, da ga trenutno uporabljajo za razvoj AI avtomobilov.
(najbrž je to trenutno res posel le za finančne mogotce ala google)
ker so pomembni veliki vložki v začetku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

frudi ::

xmetallic je izjavil:


Ima veze. Ni isto, če je moral voznik posredovati ker se je algoritem odločil da bo zapeljal v rdečo luč, ali če je voznik moral posredovati, ker je voznik drugega vozila izsilil avtonomno. Če pride do nesreče v slednjem primeru je vseeno. Kriv je voznik, ki je kršil predpise. Bodo vozniki morali upoštevati CPP. Rešitev je sila preprosta. Kazen x10 pa naj junaki kršijo CPP. Število nesreč se bo takoj zmanjšalo.

Ko primerjaš AI in človeške voznike, nima nobene jebene veze, kdo in kako povzroči nesrečo. AI in ljudje se moramo znajti v prometu, v katerem drugi delajo neumnosti in nas izsiljujejo. Na koncu nas zanima, ali je nesreč in smrti manj, ali več. Če jih je z AI za volanom več, potem so ljudje boljši vozniki. In to je za zdaj realnost in bo še kar nekaj časa.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

jb_j ::

mogoče bi bilo zanimivo, da se organizira kakšne AI dirke na dirkališčih.
(namesto sedanjih 20 vozil z človeškimi vozniki, ene 100 vozil z AI tehnologijo)
v različnih vremenskih pogojih in na različnih podlagah (sneg,cesta,makedam,mokra cesta)

da dobijo tudi podatke nepredvidenih cestnih razmer in njihovo obnašanje v le teh.

potem bi pa lahko začeli uporabljati, crash test lutke, in jih nepredvideno začeli postavljati na dirkališče.

in nazadnje bi jih začeli testirati v prometu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

Tarzan ::

Meni se zdi, da ima uber neko strašno zanič programsko opremo, težave s senzorji, ali pa vse skupaj in še kaj zraven.
Uberji vozijo skozi rdeče luči, prehitro vozijo in se poserjejo na CPP. Meni osebno izgleda vse skupaj kot polproizvod, ne pa avto ki funkcionira celo tako dobro, da so ga pripravljeni spustiti na cesto brez človeškega supervisorja.

Da avto ne more poznati CPP je pa debilen argument. Poleg same vizualne zaznave ceste in signalizacije ima na voljo še vsaj nekaj rezervnih sistemov, ki bi zadevo lahko omogočali. Ena takih je navigacija, oziroma GPS lokacija in povezava z bazo podatkov. Še ena možnost pa je medsebojna komunikacija večih avtonomnih vozil med seboj. Ajd, ta še ne pride v poštev, razen če manjko avtonomnih vozil zaenkrat kompenzirajo s postavitvijo večih oddajnikov, ki vozilu objasnijo kakšna je signalizacija, omejitve, kje so nevarnosti, prehodi za pešce, vrtci, šole in postajališča. Napram postavljanju klasičnih cestnih znakov in semaforjev nekoliko dražja investicija, ampak ne bistveno. Ko bi bilo na cestah dovolj avtonomnih vozil, pa bi lahko do neke mere vozila P2P komunicirala med seboj.

jb_j ::

Tarzan je izjavil:

Meni se zdi, da ima uber neko strašno zanič programsko opremo, težave s senzorji, ali pa vse skupaj in še kaj zraven.
Uberji vozijo skozi rdeče luči, prehitro vozijo in se poserjejo na CPP. Meni osebno izgleda vse skupaj kot polproizvod, ne pa avto ki funkcionira celo tako dobro, da so ga pripravljeni spustiti na cesto brez človeškega supervisorja.

Da avto ne more poznati CPP je pa debilen argument. Poleg same vizualne zaznave ceste in signalizacije ima na voljo še vsaj nekaj rezervnih sistemov, ki bi zadevo lahko omogočali. Ena takih je navigacija, oziroma GPS lokacija in povezava z bazo podatkov. Še ena možnost pa je medsebojna komunikacija večih avtonomnih vozil med seboj. Ajd, ta še ne pride v poštev, razen če manjko avtonomnih vozil zaenkrat kompenzirajo s postavitvijo večih oddajnikov, ki vozilu objasnijo kakšna je signalizacija, omejitve, kje so nevarnosti, prehodi za pešce, vrtci, šole in postajališča. Napram postavljanju klasičnih cestnih znakov in semaforjev nekoliko dražja investicija, ampak ne bistveno. Ko bi bilo na cestah dovolj avtonomnih vozil, pa bi lahko do neke mere vozila P2P komunicirala med seboj.


uber ma manj kot 10miljard (to je samo kapital), ostali tekmeci vsi več kot 100
vložki so najbrž kar nekaj nižji

AndrejO ::

sandmat je izjavil:


Algoritmom je vseeno kakšen dan je imel, kaj mu šef teži v službi itd. Zato je bolj varen, ker bo v vsaki situaciji odreagiral neobremenjeno in ni živčna razvalina kot večina ljudi na poti iz službe.

Hkrati pa algoritmi nimajo pojma o svetu v katerem operirajo, ravno tako pa njihovi avtorji nimamo pojma o tem, kaj smo jih dejansko "naučili".

Dejansko je "state of the art" takšen, da tudi avtor ne more reči, če se je algoritem "naučil" prepoznavati pešca ali pa se je "naučil" prepoznavati objekt, ki ima večino vidne površine cca. 1,2m nad tlemi na dveh palicah in bo zato potem "spregledal" objekt, ki ima namesto palčk obliko trikotnika (krilo), ali pa je nenaučene barve, ali pa ima zanimiv vzorec obleke, ali pa ...

Upam, da razumeš kje je izvorna težava "pameti" teh takoimenovanih "inteligentnih" sistemov, ki to niso.

Takšne težave se seveda rešuje z več podatki. S časom bo bolje. Je pa res, da mene osebno recimo ne privlači, da bi bil med sprehodom po ulici spremenjen v "učni primer" na temo varnega ustavljanja predmeta z maso okoli 1t, ki ga upravlja algoritem, ki me bo morda identificiral kot reklamni pano, morda pa kot pešca.

jb_j ::

Tarzan je izjavil:

Meni se zdi, da ima uber neko strašno zanič programsko opremo, težave s senzorji, ali pa vse skupaj in še kaj zraven.
Uberji vozijo skozi rdeče luči, prehitro vozijo in se poserjejo na CPP. Meni osebno izgleda vse skupaj kot polproizvod, ne pa avto ki funkcionira celo tako dobro, da so ga pripravljeni spustiti na cesto brez človeškega supervisorja.

Da avto ne more poznati CPP je pa debilen argument. Poleg same vizualne zaznave ceste in signalizacije ima na voljo še vsaj nekaj rezervnih sistemov, ki bi zadevo lahko omogočali. Ena takih je navigacija, oziroma GPS lokacija in povezava z bazo podatkov. Še ena možnost pa je medsebojna komunikacija večih avtonomnih vozil med seboj. Ajd, ta še ne pride v poštev, razen če manjko avtonomnih vozil zaenkrat kompenzirajo s postavitvijo večih oddajnikov, ki vozilu objasnijo kakšna je signalizacija, omejitve, kje so nevarnosti, prehodi za pešce, vrtci, šole in postajališča. Napram postavljanju klasičnih cestnih znakov in semaforjev nekoliko dražja investicija, ampak ne bistveno. Ko bi bilo na cestah dovolj avtonomnih vozil, pa bi lahko do neke mere vozila P2P komunicirala med seboj.


gps je skoraj neuporaben v velemestih.

@andrejo

približno tako kot ljudje, ki se učijo na napakah.
sj v bistvu se učijo ljudje, v boljšem programiranju ai.

najbrž tudi prvi vozniki niso dobro upoštevali ostalih udeležencev v prometu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Ko primerjaš AI in človeške voznike, nima nobene jebene veze, kdo in kako povzroči nesrečo. AI in ljudje se moramo znajti v prometu, v katerem drugi delajo neumnosti in nas izsiljujejo. Na koncu nas zanima, ali je nesreč in smrti manj, ali več. Če jih je z AI za volanom več, potem so ljudje boljši vozniki. In to je za zdaj realnost in bo še kar nekaj časa.

Ima veze. Zakaj zagovarjaš prekrškarje? Si morda tudi sam med njimi? Če je za nesrečo odgovoren voznik človek, ki ni upošteval CPPja je primer zaključen. Nepomembno je kdo je uporavljal z vozilom, ki je bilo udeleženo v nesreči vendar NI povzročilo nesreče. Vztrajno zagovarjaš početje ljudi, ki ni v skladu z predpisi. Če bi ljudje vozili po predpisih do nesreč ne bi prihajalo. Avtonomno vozilo se ne more ustrezno odzvati na vse scenarije je pa povsem irelevantno če se zaleti v avto ki ga je izsilil. Jaz bi se z veseljem če bi imel krš od avta. Že sam zato, da bi prekrškar zaradi izsiljevanja in povzročitve prometne nesreče plačal kazen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

xmetallic ::

jb_j je izjavil:

mogoče bi bilo zanimivo, da se organizira kakšne AI dirke na dirkališčih.
(namesto sedanjih 20 vozil z človeškimi vozniki, ene 100 vozil z AI tehnologijo)
v različnih vremenskih pogojih in na različnih podlagah (sneg,cesta,makedam,mokra cesta)

da dobijo tudi podatke nepredvidenih cestnih razmer in njihovo obnašanje v le teh.

potem bi pa lahko začeli uporabljati, crash test lutke, in jih nepredvideno začeli postavljati na dirkališče.

in nazadnje bi jih začeli testirati v prometu.

Avte so testirali na poligonih kjer ni bilo težav. Težava nastopi ko med te avte postaviš prepotentnega voznika, ki vijuga po cesti in krši ostale predpise, ker se mu mudi domov gledat novo epizodo razočaranih gospodinj.

jb_j ::

je pa potrebno, da vsak ai avto zazna vsaj 1m3 ali polovično oviro (in njeno pot, oz. položaj) s prioriteto na IR ovirah oz. ovirami s temperaturo višjo od 20-30stopinj celzija, ne vem kolk imajo živali oz. divjad na cesti temperaturo), cestišču vsaj za začetek


@xmetallic
Ja imajo teste na poligonu, kjer ostali vozniki vozijo po pravilih. In so postavljene fiksne ovire.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

frudi ::

xmetallic je izjavil:

Ima veze. Zakaj zagovarjaš prekrškarje? Si morda tudi sam med njimi? Če je za nesrečo odgovoren voznik človek, ki ni upošteval CPPja je primer zaključen. Nepomembno je kdo je uporavljal z vozilom, ki je bilo udeleženo v nesreči vendar NI povzročilo nesreče. Vztrajno zagovarjaš početje ljudi, ki ni v skladu z predpisi. Če bi ljudje vozili po predpisih do nesreč ne bi prihajalo. Avtonomno vozilo se ne more ustrezno odzvati na vse scenarije je pa povsem irelevantno če se zaleti v avto ki ga je izsilil. Jaz bi se z veseljem če bi imel krš od avta. Že sam zato, da bi prekrškar zaradi izsiljevanja in povzročitve prometne nesreče plačal kazen.

Nikjer ne zagovarjam prekrškarjev. Brezveze polagaš besede pod moje prste in mi podtikaš argumente, ki jih nikoli nisem trdil. A nimaš boljših argumentov?

Pravim pa, da so prekrškarji realnost prometa in se z njimi morajo soočiti tako AI, kot človeški vozniki. Če primerjamo varnost enih in drugih, torej prisotnost prekrškarjev nima nobene vloge. Če se AI zaleti v izsiljevalca, medtem ko se človeški voznik v isti situaciji ne bi zaletel vanj, potem je AI v tej situaciji nevarnejša od človeškega voznika. Na koncu nas zanima skupno število nesreč in smrtnih žrtev. Tebe kot kaže ne gane, če AI pobije več prekrškarjev, kot bi jih ljudje. Zgleda se še naslajaš nad to idejo.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

AndrejO ::

jb_j je izjavil:


@andrejo

približno tako kot ljudje, ki se učijo na napakah.

Pri kateri starosti je v povprečju človek sposoben 100% razlikovati med človekom in katerimkoli drugim predmetom, ki ga opazi?

Pri kateri starosti človek tipično pridobi dovoljenje za upravljanje 1t težkega predmeta v okolju polnem "mehkih tarč", kakšne in katere pogoje mora pred tem izpolniti in na kakšen način se preverja, da jih je izpolnil.

Predstavi mehanizem, ki bo trenuten jagodni izbor najboljših igralcev Go-ja na planetu, naučil tako dobrega prepoznavanja, kot ga je sposoben povprečen človek od starosti treh let naprej.

Predstavi mehanizem preverjanja pravilnosti delovanja taistega jagodnega izbora.

jb_j je izjavil:

sj v bistvu se učijo ljudje, v boljšem programiranju ai.

Seveda se učimo. Vprašanje je, če je tehnologija že toliko dozorela, da je učenje primerno nadaljevati v javnem prometu, ali pa je morda bolje še za nekaj časa ostati v laboratorijih. Gl. vprašanja zgoraj.

jb_j je izjavil:

najbrž tudi prvi vozniki niso dobro upoštevali ostalih udeležencev v prometu.

Malo za smeh, malo pa zares.

jb_j ::

ja. pravilno si napisal.

in če bi danes avtonomna vozila postavili v tisti čas, bi najbrž bila bolj varna od ostalih človeških voznikov.

frudi ::

Današnja avtonomna vozila takratnih cest verjetno ne bi niti prepoznala kot ceste in bi žalostno obtičala na mestu :)
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

xmetallic ::

frudi je izjavil:


Pravim pa, da so prekrškarji realnost prometa in se z njimi morajo soočiti tako AI, kot človeški vozniki. Če primerjamo varnost enih in drugih, torej prisotnost prekrškarjev nima nobene vloge. Če se AI zaleti v izsiljevalca, medtem ko se človeški voznik v isti situaciji ne bi zaletel vanj, potem je AI v tej situaciji nevarnejša od človeškega voznika. Na koncu nas zanima skupno število nesreč in smrtnih žrtev. Tebe kot kaže ne gane, če AI pobije več prekrškarjev, kot bi jih ljudje. Zgleda se še naslajaš nad to idejo.

Zaradi tega av ni nič več kriv, in voznik izsiljevalec nič manj. Upoštevaj CPP pa bo verjetnost, da te bo av nabrisal blizu 0%.

Namesto da se od avtonomnih vozil, ki vozijo po CPP-ju zahteva sposobnost prepoznavanja debilizmov človeka, bi te napore raje namenili k preprečevanju oz. kaznovanju neumnih človeških potez. Predpise krši človek, kriv je pa avto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

frudi ::

Še enkrat, kršitelji predpisov, debili, otroci, živali in druge nepredvidene situacije so realnost prometa. Z njimi se morajo sprijazniti in soočiti tako AI, kot človeški vozniki. Če te zanima varnost in zmanjševanje števila nesreč ter smrtnih žrtev v prometu, si pred to realnostjo ne moremo in ne smemo zatiskati oči. Kričanje, da je kriv otrok, ki je za žogo stekel na cesto in ne AI vozilo, ki ga je zbilo, otroka ne naredi nič manj mrtvega ali pohabljenega.

Na koncu nas mora brigati v prvi vrsti, ali je nesreč in mrtvih manj. S trenutnimi AI vodenimi vozili, če bi jih v promet spustili brez neposrednega človeškega nadzora, bi jih bilo veliko več.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

jb_j ::

100%

feryz ::

Trenutno je, kot lahko vidiš, tako. Kriv bo avtomatsko otrok.
10, 100 ali več milijard, proti sirotinji? Izid je vnaprej znan.

AndrejO ::

xmetallic je izjavil:


Namesto da se od avtonomnih vozil, ki vozijo po CPP-ju zahteva sposobnost prepoznavanja debilizmov človeka, bi te napore raje namenili k preprečevanju oz. kaznovanju neumnih človeških potez. Predpise krši človek, kriv je pa avto.

Ljudje bomo vedno počeli debilizme. Vedno. Brez izjem. Ne samo to, da jih bomo počeli, pri temu bomo vedno neverjetno kreativni pri čemer bomo ustvarjali vedno nove in nove debilizme. Edina možnost omejevanja škode, ki izhaja iz teh debilizmov, je strogo ločevanje ljudi in avtonomnih sistemov, kar privede do ustreznega znižanja števila nesreč.

jb_j ::

ma niti ne. ni vedno kriv otrok.
ja po moralnih pravilih bi vedno moral biti kriv voznik (ker otrok je neposlušen oz. ne pozna pravil)
po moralnih pravilih ne bi smelo biti cest in voznikov v bližini otrok.

avtonomna vozila pod nadzorom imajo boljšo statistiko, se mi zdi kot ljudje kot vozniki.
je pa to v povojih. in daleč od začetka uporabnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

a na drugi strani, brez moralnih pravil,
bi bili ljudje hujši od polovice živali (če bi bila polovica rastlinojedih)
v bistvu bi bili na dnu živalske lestvice,
ker še vedno je človek tisti,
ki pobije večino živih bitij (posredno ali neposredno).

živali to počnejo iz razloga do preživetja,
ljudje iz navade.

K0l1br1 ::

jb_j je izjavil:

je pa to v povojih. in daleč od začetka uporabnosti.
No ja, za vozila, ki bi vozila po cestah brez voznika, menda še ni nič napisanega.

feryz ::

Če smo pošteni, je za nesrečo, v žargonu ljudi, kriva neprilagojena hitrost. Mogoče malenkost v povezavi s predvidljivostjo. Tudi to zadnje omenijo v avtošoli.

jb_j ::

feryz je izjavil:

Če smo pošteni, je za nesrečo, v žargonu ljudi, kriva neprilagojena hitrost. Mogoče malenkost v povezavi s predvidljivostjo. Tudi to zadnje omenijo v avtošoli.


je pa kriv ai,
ker lahko prinese veliko manj, ali skoraj nič žrtev na cestah.

oxyuranus ::

frudi je izjavil:

A boš oddajnike vgradil tudi v vse pešce? V otroke? V živali?


Seveda, ce hoces biti varen na cesti, si moras naloziti we.track.ya.apk :D Sicer si si pa sam kriv! Aja, pa saj google ze itak ve kje ste vsak trenutek, ne rabite nalagati nic, google play bo dovolj.
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: oxyuranus ()

oxyuranus ::

jb_j je izjavil:

feryz je izjavil:

Če smo pošteni, je za nesrečo, v žargonu ljudi, kriva neprilagojena hitrost. Mogoče malenkost v povezavi s predvidljivostjo. Tudi to zadnje omenijo v avtošoli.


je pa kriv ai,
ker lahko prinese veliko manj, ali skoraj nič žrtev na cestah.


A lahko ze nehate s tem cudodelnim AI buzzwordom kot zaniti PRovci in marketingarji opletati, ni nic posebnega, samo statisticna metoda, pa za povrh se stara 60 let. Zakaj pa nosql baz nic ne omenite, je ze iz mode? Pred dvemi leti je bil isti hype (hype, jype,.. same lepe besede :D), so me tudi oci bolele od vsega nakladanja adolescentnih geekov, a so se vmes zadnja cesarjeva oblacila spremenila? :D
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: oxyuranus ()

BigWhale ::

xmetallic je izjavil:

frudi je izjavil:

Vemo pa iz vsaj nekaterih poročil, kako pogosto morajo v nadzorovanem avtonomnem načinu (ko v avtonomnem avtu sedi pozoren voznik, ki bdi nad prometom in vozilom in je pripravljen prevzeti nadzor) vozniki intervenirati in prevzeti nadzor, da preprečijo nesrečo ali kakšen drug zaplet. Waymo je pri tem daleč pred ostalimi, pa še njihovi avti zmorejo vsega nekaj tisoč kilmetrov med posameznimi intervencijami voznika. Uberjevi lastni podatki izpred enega leta so bili še daleč slabši, s potrebnimi intervencijami za preprečitev nesreče vsakih ~200 kilometrov.

Kolikokrat mora človek intervenirat? Skoraj vsakič ko gre na cesto.


Ti ne razumes problema.

Kaj pocne clovek v avtu, ko je sam voznik in ko sam vozi in koliko krat se mora izogibati prekrskarjem, nima prav _nobene_ povezave s tem kolikokrat mora v avtonomnem vozilu posredovati clovek, ki sedi tam kot backup.

Vsakic, ko v avtonomnem vozilu posreduje clovek, pomeni, da je preprecil potencialno nesreco. Razlog zaradi cesar bi do te nesrece prislo pa v bistvu ni vec pomemben. Vseeno je. V trenutku, ko posreduje clovek, je prislo do situacije, ko je ves AI in ML odpovedal.

Ali je AI dovolj sposoben voziti brez nesrec, ce bi bili na cesti samo AI avtomobili? Ne vemo. Povsem mozno, da lahko ampak taksne situacije nimamo in je povsem nepomembna za svet v katerem zivimo.

oxyuranus ::

BigWhale je izjavil:


Vsakic, ko v avtonomnem vozilu posreduje clovek, pomeni, da je preprecil potencialno nesreco. Razlog zaradi cesar bi do te nesrece prislo pa v bistvu ni vec pomemben. Vseeno je. V trenutku, ko posreduje clovek, je prislo do situacije, ko je ves AI in ML odpovedal.

Ali je AI dovolj sposoben voziti brez nesrec, ce bi bili na cesti samo AI avtomobili? Ne vemo. Povsem mozno, da lahko ampak taksne situacije nimamo in je povsem nepomembna za svet v katerem zivimo.


Natancno tako. Pac mulariji so prodali se en cudez (kot prej pokemone, harrya potterja in el. vozila), zdaj pa navijajo v to smer kot lajne na elektromotor.
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

roCkY ::

Ta tehnologija, ko bo zrela bo bolj za penzioniste kot za mladino.

next3steps ::

Magic1 je izjavil:

Človek ima omejene zmožnosti in to pač sprejmemo. Avtomomno vozilo ima lahko veliko boljše zaznavanje okolice, vendar je računalniško nerealno komplicirano v mestnem prometu vse pravilno ocenit in pravilno odreagirat. Če človek naredi napako, se pripiše pač našim omejenim zmožnostim. Pri avtopilotu bo to nedopustna napaka in se bo prepovedalo nadalno vožnjo vsem z izstim programom do odpravitve napake (če ne kar vse "avtopilote").

Namen AIja ni razumeti namen, temveč pravilno odreagirati. Za 1x so bolj zanesljivi od človeka, pa smo komaj na začetku komercialnega prodora.

oxyuranus ::

roCkY je izjavil:

Ta tehnologija, ko bo zrela bo bolj za penzioniste kot za mladino.


Ja, res je, ko bo zrela bo danasnja mladina ze v penzionu :D :D
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

roCkY ::

Ti ne bodo dočakali penziona.
Mi v srednjih letih pa bomo volan vrteli dokler ga bomo lahko.

Je pa takale zadeva nerodna za razvoj. Testiranje te tehnologije bodo "ameri" morda celo ustavili. Proizvodnjo in dostopnost strelnega orožja, ki pustoši po šolah pa ne.

m0LN4r ::

Dvolicni komentarji, ce pa je AI povozu do smrti pesca je ok, saj krivdo prevalimo na pesca.
Kdo bo odgovarjal? A sploh bo kdo dobil kako konkretno kazen ?

Ko pa se kolesar zabije v avto, pa je kriv cloveski voznik, kljub temu da so na desni strani sparkirana vozila preko katerih ne vidis tega 30kmh+ jypeta....
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

next3steps ::

m0LN4r je izjavil:

Dvolicni komentarji, ce pa je AI povozu do smrti pesca je ok, saj krivdo prevalimo na pesca.
Kdo bo odgovarjal? A sploh bo kdo dobil kako konkretno kazen ?

Ko pa se kolesar zabije v avto, pa je kriv cloveski voznik, kljub temu da so na desni strani sparkirana vozila preko katerih ne vidis tega 30kmh+ jypeta....

Kriv je kolesar, objektivno odgovornost pa nosi voznik avtomobila.

c00L3r ::

Manjka podatek, koliko človeških voznikov je isti dan zbilo pešca do smrti. Garantiram vam, da jih je bilo več. Lahko gledamo tudi, kakšen % samo vozečih je zbilo pešca proti temu kakšen % človeških voznikov je zbilo pešca. Tudi tukaj bodo zmagala avtonomna vozila.

Upam, da bo v EU čimprej obvezna oprema vsaj avtonomno zaviranje v sili. To bo rešilo ogromno življenj.

oxyuranus ::

c00L3r je izjavil:

Manjka podatek, koliko človeških voznikov je isti dan zbilo pešca do smrti. Garantiram vam, da jih je bilo več. Lahko gledamo tudi, kakšen % samo vozečih je zbilo pešca proti temu kakšen % človeških voznikov je zbilo pešca. Tudi tukaj bodo zmagala avtonomna vozila.

Upam, da bo v EU čimprej obvezna oprema vsaj avtonomno zaviranje v sili. To bo rešilo ogromno življenj.


Ce se gre za resevanje zivljenj se da pa to zelo preprosto urediti. Obvezna blokada motorja na 100km/h in pospesevanje 1 minuto do 100. Ne rabis nobenih dragih in ekstremno kompleksnih sistemov za to :/

Aja a to pa ne, kar naenkrat zivljenja niso vec tako pomembna...
Those who do not understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly.
(hint: linux)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: oxyuranus ()

Matthai ::

Po eni strani je malce sprenevedavo, da se toliko piše o tej smrtni žrtvi (pri čemer še niti ni jasno ali je res kriv AI ali ne), ne pa še o tisočih drugih istega dne.

Po drugi strani je pa to zelo dobro. Taki članki namreč zelo pripomorejo da se bo varnost AI razvijala še bolj zavzeto.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

m0LN4r ::

c00L3r je izjavil:

Manjka podatek, koliko človeških voznikov je isti dan zbilo pešca do smrti. Garantiram vam, da jih je bilo več. Lahko gledamo tudi, kakšen % samo vozečih je zbilo pešca proti temu kakšen % človeških voznikov je zbilo pešca. Tudi tukaj bodo zmagala avtonomna vozila.

Upam, da bo v EU čimprej obvezna oprema vsaj avtonomno zaviranje v sili. To bo rešilo ogromno življenj.

tretje drzave tudi stejes zraven? to ni fer, avtonomnih vozil tam ne bo se 100 let
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

nevone ::

Seveda samovozeči avtomobili (še) niso 100% zanesljivi. Zato tudi imajo voznika, ki ima nalogo preprečiti napake, ki pa so v novih verzijah vzete v račun in na ta način postajajo vedno učinkovitejši.

Programi imajo to lepo lastnost, da ko nekaj znajo, potem to znajo in v sebi nimajo vgrajenih nekih motilcev, kot jih ima človek, ki mu funkcije delajo enkrat bolje drugič slabše.

Dolgoročno programa ne moreš premagati, razen če mu namenoma povzročaš napake. Pri enakih pogojih, pa AI slej ko prej preseže zmožnosti človeka.

Da se bodo pa spremljajoče težave pri razvoju obešale na veliki zvon je pa seveda neizbežno. In kot je rekel Matthai, to sploh ni (nujno) slabo.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

BigWhale ::

Tukaj sta pomembni pravzaprav samo dve stvari. Ali bi lahko cloveski poseg nesreco preprecil in ce bi jo lahko ali bo zaradi te napake pridobila celotna avtomobilska industrija in bo varnost _vseh_ avtonomnih vozil boljsa ali bodo pridobili samo pri Uberju?

V letalstvu so nesrece precej javne in odmevne in ob vecini incidentov se dvigne varnost na globalni ravni. Ce z avtonomnimi avtomobili ne bo enako, potem delajo nekaj narobe. :)

AndrejO ::

next3steps je izjavil:

Magic1 je izjavil:

Človek ima omejene zmožnosti in to pač sprejmemo. Avtomomno vozilo ima lahko veliko boljše zaznavanje okolice, vendar je računalniško nerealno komplicirano v mestnem prometu vse pravilno ocenit in pravilno odreagirat. Če človek naredi napako, se pripiše pač našim omejenim zmožnostim. Pri avtopilotu bo to nedopustna napaka in se bo prepovedalo nadalno vožnjo vsem z izstim programom do odpravitve napake (če ne kar vse "avtopilote").

Namen AIja ni razumeti namen, temveč pravilno odreagirati. Za 1x so bolj zanesljivi od človeka, pa smo komaj na začetku komercialnega prodora.

Zaenkrat ni podatkov, ki bi potrjevali tvoje stališče o zanesljivosti. Če se bi malo poglobil v objavljene raziskave ("research papers"), bi ugotovil, da so stvari glede avtonomnih vozil še vedno na precej primitivni stopnji in, da bo potrebno še kar nekaj dela, preden se bo resničnost približala PR člankom.

Pa da ne bo pomote, to ne pomeni, da stvari ne morejo uspeti. To pomeni samo to, da je še veliko čisto tehničnih vprašanj, ki jih bo potrebno reševati na strukturiran način. Zaenkrat ni nihče rekel, da ta tehnična vprašanja so ali pa niso rešljiva. Delamo na tem.

Matthai je izjavil:


Po drugi strani je pa to zelo dobro. Taki članki namreč zelo pripomorejo da se bo varnost AI razvijala še bolj zavzeto.

Definiraj kaj pomeni "varnost AI", potem pa se lahko pogovarjamo o tem, kaj se bo še bolj zavzeto razvijalo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

AndrejO ::

c00L3r je izjavil:

Manjka podatek, koliko človeških voznikov je isti dan zbilo pešca do smrti. Garantiram vam, da jih je bilo več. Lahko gledamo tudi, kakšen % samo vozečih je zbilo pešca proti temu kakšen % človeških voznikov je zbilo pešca. Tudi tukaj bodo zmagala avtonomna vozila.

Za ZDA je podatek 1,09 smrti na 100 miljonov prevoženih milj.

Avtonomna vozila bodo morda nekega dne zmagala ali pa morda že zmagujejo. Problem je, ker v tem trenutku iz razpoložljivih podatkov ni možno ugotoviti kakšna je njihova varnost. Zato je vsakršno sklepanje o tem, da je AI "bolj varen" navadno nabijanje na temo, da bo letos vroče poletje, ker je bila mrzla zima.

c00L3r je izjavil:

Upam, da bo v EU čimprej obvezna oprema vsaj avtonomno zaviranje v sili. To bo rešilo ogromno življenj.

Na srečo takšen pomožni sistem ne potrebuje AI-ja, ker je za delovanje čisto vseeno, če se pred tvojim vozilom pojavi pešec, kolesar, hruška betona ali pa stena.

Pri avtonomnih vozilih pa ni vseeno, če so na pločniku sami otroci, otroci v spremstvu staršev, otroci z žogo, otroci na reklamnem panoju, otroci v odsevu steklene izložbe, ... Če tega ne razpoznaš pravilno, se lahko zgodi, da AI ne bo reagiral pravočasno, kar bo privedlo do položaja, kjer tudi reakciijski čas 0s ne bo mogel več ničesar rešiti.

MrStein ::

frudi je izjavil:


Za zdaj je še premalo podatkov, da bi lahko realistično ocenili, ali so avtonomna vozila trenutno boljša ali slabša od tega. Ampak štartala niso ravno najboljše.

V primerjavi s štartom ne-avtonomnih vozil?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

K0l1br1 ::

Iz novic o povoženju pešca z uber avtomobilom oziroma kolesarke je razbrati, da naj bi avto sprožil collision alert tik preden je voznik opazil kolesarja in da glede na to kako je kolesarka priletela na cesto, naj niti avtonomen avto niti voznik oziroma voznica ne bi mogla storiti ničesar. Posnetki, ki naj bi jih šele javno predstavili, naj bi to tudi potrjevali.
V glavnem, prezgodaj vlečete zaključke, kot ponavadi, ko nimate informacij.

http://www.dailymail.co.uk/news/article...

MrStein ::

xmetallic je izjavil:

Kriv je voznik, ki je kršil predpise. Bodo vozniki morali upoštevati CPP. Rešitev je sila preprosta. Kazen x10 pa naj junaki kršijo CPP. Število nesreč se bo takoj zmanjšalo.

Ja, super deluje (pri nas) že 10 let...
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()
strani: 1 2 3 4 5 ... 11


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
354210 (2286) joze67
»

Uber zaradi nesreče prekinil preizkuse avtonomnih vozil (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
21221996 (16705) Unknown_001
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
20530390 (23134) Mare2
»

V Evropskem Parlamentu razglabljali o prihodnosti samovozečih avtomobilov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
528104 (5849) Markoff

Več podobnih tem