» »

Zakaj novi Boeingi 737 Max padajo z neba in kaj je MCAS?

Zakaj novi Boeingi 737 Max padajo z neba in kaj je MCAS?

Slo-Tech - Boeing 737 MAX 8 indonezijske družbe Lion Air je 29. oktobra 2018 ob 6.33 po lokalnem času nenadoma izginil z zaslonov kontrole letenja v Jakarti. Pilot letala, ki je vzletelo le 13 minut pred tem, je tik pred tem zahteval dovoljenje za vrnitev in pristanek, ker je imel tehnične težave. Letalo ni uspelo niti obrniti, preden je padlo v Javansko morje. Pol leta pozneje se je zgodba ponovila. Skoraj nov Boeing 737 MAX 8 je 10. marca vzletel iz Adis Abebe v Etiopiji na poti proti Nairobiju v Keniji. Šest minut po vzletu je letalo izginilo z radarjev in kmalu je postalo jasno, da je treščilo na tla blizu vasi Ejere. Že kmalu po prvi nesreči sta ameriška letalska agencija FAA in Boeing izdala okrožnice glede upravljanja letala. Po drugi nesreči pa so na Kitajskem, ki je Boeingov najpomembnejši trg za nov model, prizemljili vsa letala Boeing 737 MAX 8. Enako so storili tudi v Ethiopian Airlines in Cayman Airways.

Trenutno je edina skupna točka (poleg novega modela Boeinga) obeh nesreč faza leta, saj sta se obe zgodili takoj po vzletu. Očividci tudi poročajo, da sta letali pred nesrečo imeli težave z vzdrževanjem višine, ki sta jo naglo izgubljali in pridobivali. Preiskava prve nesreče še ni končana, je pa izšlo vmesno poročilo. Zato je še prezgodaj in neprimerno, da bi špekulirali o razlogih. Sta pa FAA in Boeing že izdala nekaj okrožnic in priporočil, ki so povezana z nesrečo. Med možnimi krivci za nesrečo se v medijih čedalje pogosteje omenja MCAS, zato si poglejmo, kaj je to sploh je.

Boeing 737 MAX 8 ima močnejše in učinkovitejše motorje kakor predhodnik. Zaradi tega jih je Boeing premaknil malo više in bolj naprej, kar vpliva na značilnosti letala. Takšna konfiguracija se odziva drugače kakor stari Boeing 737. Ena možnost je bila uvesti popolnoma novo urjenje (type rating), v katerem bi pilote naučili krmiliti takšna letala. Ker je to drago, sta se FAA in Boeing sporazumela, da gre tudi drugače in ceneje. Zaradi tega je Boeing razvil povsem nov sistem, ki ga je poimenoval MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System). Ta sistem je pilotom, ki so bili izurjeni za letenje z Boeingom 737, omogočil enostavno letenje tudi z Boeingom 737 MAX. Sistem MCAS je kompenziral te razlike in preprečeval, da bi letalo doseglo previsok vpadni kot pri prenizki hitrosti, zaradi česar bi lahko izgubilo vzgon (stall). Uporabljal je zadnji stabilizator, ki se sicer uporablja v druge namene.

Sistem MCAS se avtomatično aktivira, ko je vpadni kot visok, avtopilot izključen, zakrilca iztegnjena in letalo spreminja smer. Takrat se zadnji stabilizator nagne za do 2,5 stopinje v slabih 10 sekundah, da letalo zmanjša vpadni kot. Že po oktobrski nesreči pa se je izkazalo, da piloti niso bili ustrezno poučeni o MCAS-u. Sindikati v dveh ameriških letalskih družbah so na primer potrdili, da piloti, ki so se usposabljali za letenje z Boeingom 737 Max 8, niso bili obveščeni o MCAS-u.

MCAS se ravna po senzorju vpadnega kota (AOA sensor) in položi nos letala, če zazna previsok kot. V oktobrski nesreči je imelo letalo okvarjen ta senzor. Izkazalo se je, da je imelo letalo tehnične težave že pred nesrečo in da v poletu pred nesrečo ni bilo tehnično brezhibno (air-worthy). Težave sta povzročala tako senzor vpadnega kota kot merilnik hitrosti (airspeed indicator). To je problem, ker sta to osnovna parametra, ki ju uporablja MCAS (in tudi avtopilot).

Po oktobrski nesreči je FAA izdal direktivo, ki je bila namenjena vsem modelom Boeing 737-8 in -9. V njej so zapisali, da okvara v senzorju vpadnega kota lahko povzroči avtomatični spust nosa (zaradi MCAS-a), in zahtevali dopolnitve priročnika za letalo z dodatnimi omejitvami (vpadni koti, hitrosti) in postopki v sili, ki jih mora izvesti posadka v primeru odpovedi senzorja. Boeing je prav tako poslal okrožnico vsem pilotom s podrobnimi navodili, kako ravnati ob odpovedi sistema. V vmesnem poročilu, ki ga je izdala indonezijska agencija za varnost v prometu v sodelovanju z ameriško, avstralsko in singapursko agencijo, ugotavljajo, da je MCAS nos letala usmerjal navzdol zaradi napačnih informacij. Razlika med odčitkoma levega in desnega senzorja AoA je znašala kar 20°. To ne pomeni, da je MCAS edini ali sploh glavni razlog za nesrečo. Še enkrat: preiskava še ni končana.

Včerajšnja nesreča se je zgodila v podobnih pogojih, zato je internet skoraj pregorel od špekulacij. Dejstvo je, da se nobena letalska nesreča ne zgodi zaradi enega samega dogodka - vedno gre narobe več stvari. Tudi to pot bodo preiskovalci pogledali mehanske napake, človeški faktor, odpovedi kakšnega dela, problem v dizajnu, pomanjkljivosti v urjenju pilotov, servisno zgodovino itd. Prezgodaj je reči, da je kriv MCAS, ki se je zanašal na napačne podatke, in piloti, ki ga niso zaradi pomanjkljivega urjenja razumeli. Kaže pa nesreča, da so moderna letala leteči računalniki, ki se včasih obnašajo drugače, kot pričakujejo piloti. To je tudi najpogostejši razlog za nesreče.

69 komentarjev

strani: « 1 2

filip007 ::

Spet nov material, za TV oddaje?
Plejstejšon.

e-marko ::

29. oktobra 2019
Napakica...
Drugače pa zanimivo.

Lp
...somebody, somewhere...

AndrejS ::

Virus

BivšiUser2 ::

filip007 je izjavil:

Spet nov material, za TV oddaje?

Nah, NatGeo že en čas štrajka z novimi oddajami, stare že znam napamet.
SloTech - če nisi z nami, si persona non grata.

mihec87 ::

Samo da so prišparali na urjenju pilotov....

nsa_ag3nt ::

Kitajci so preventivno prizemljili vse omenjene Boeing Kamikaze.
https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nsa_ag3nt ()

filip007 ::

Jih morajo posneti najprej, tisti ki se zaleti v steno gore je baje že bil.
Plejstejšon.

pegasus ::

Na eno stvar bi opozoril pri Boeingu, ki sicer dela izvrstna letala, le pri 737 so (namenoma?) nekam šlampasti.

Pri teh max dogodkih se premalo ljudi ozira v bližnjo preteklost, npr. Turkish 1951 crash v Amsterdamu. Takrat se je izkazalo, da je velik del igralo dejstvo, da *en* senzor lahko futra garbage podatke *enemu* računalniku, ki ima popolno kontrolo nad določenim delom upravljanja letala. Takrat je to bil autothrottle, ki ga je prek avtopilota krmilil zgolj eden od dveh radijskih višinomerov. Situacija je bila večinoma znana in piloti so jo večinoma uspešno obvladali, razen kadar je niso.

Podoben scenarij se sedaj nakazuje v dizajnu maxa. En senzor (AoA) krmili en računalnik, ki upravlja z trimom višine. Ta je sposoben potrimati toliko nose down, da pilot ne zmore vleči krmila dovolj nase, predvsem pa, ko se enkrat začne boriti s krmilom, nima več priložnosti onemogočiti MCAS, kar je v maxu sedaj design feature (v 737NG je autotrim onemogočil močnejši input v krmilo).

Tako da ... vse skupaj mi smrdi po tem, da so preveč šparali v dizajnu in se preveč zanašali na to, da bodo že piloti krotili nerazumne poteze avtomatike. Ja, v večini primerov jih res, razen kadar jih ne. Bo treba vložiti malo več programerskega časa, da implementirajo crosscheck raznih inputov iz raznih senzorjev in se odločijo, kaj je res in kaj ne. Nekako tako, kot IT industrija iz cenenih CotS komponent sestavlja visoko zanesljive sisteme.

starfotr ::

Tu se vidi, kako se popušča ameriškim firmam.

nsa_ag3nt ::

Hja, še ene trije morajo letos dol pasti, potem jih bodo prizemljili tudi ostali.
https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five

LeQuack ::

pegasus je izjavil:

Na eno stvar bi opozoril pri Boeingu, ki sicer dela izvrstna letala, le pri 737 so (namenoma?) nekam šlampasti.

Pri teh max dogodkih se premalo ljudi ozira v bližnjo preteklost, npr. Turkish 1951 crash v Amsterdamu. Takrat se je izkazalo, da je velik del igralo dejstvo, da *en* senzor lahko futra garbage podatke *enemu* računalniku, ki ima popolno kontrolo nad določenim delom upravljanja letala. Takrat je to bil autothrottle, ki ga je prek avtopilota krmilil zgolj eden od dveh radijskih višinomerov. Situacija je bila večinoma znana in piloti so jo večinoma uspešno obvladali, razen kadar je niso.

Podoben scenarij se sedaj nakazuje v dizajnu maxa. En senzor (AoA) krmili en računalnik, ki upravlja z trimom višine. Ta je sposoben potrimati toliko nose down, da pilot ne zmore vleči krmila dovolj nase, predvsem pa, ko se enkrat začne boriti s krmilom, nima več priložnosti onemogočiti MCAS, kar je v maxu sedaj design feature (v 737NG je autotrim onemogočil močnejši input v krmilo).

Tako da ... vse skupaj mi smrdi po tem, da so preveč šparali v dizajnu in se preveč zanašali na to, da bodo že piloti krotili nerazumne poteze avtomatike. Ja, v večini primerov jih res, razen kadar jih ne. Bo treba vložiti malo več programerskega časa, da implementirajo crosscheck raznih inputov iz raznih senzorjev in se odločijo, kaj je res in kaj ne. Nekako tako, kot IT industrija iz cenenih CotS komponent sestavlja visoko zanesljive sisteme.


A zdaj so pa spet programerji krivi, zato ker šefi dajo Indijcem in Kitajcem razvit in si potem raztalajo bogate bonuse?
Quack !

s1m0n ::

@pegasus, a nista dva senzorja... Problem nastane, ko eden poroča nepravilne vrednosti, če imaš za primerjavo samo dva kako boš vedel kater ti poroča napačne vrednosti. Pri A320, ki je od zasnove bil načrtovan kot FBW imaš 3 senzorje ne samo to tudi oziranje na predhodnje podatke, če že ne bi bilo zaupati vsem trem...
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

AngelOfDeath ::

Mentour pilot je tole kar lepo razložil:

edit: Slovnica

korenje3 ::

pegasus je izjavil:

Na eno stvar bi opozoril pri Boeingu, ki sicer dela izvrstna letala, le pri 737 so (namenoma?) nekam šlampasti.

Pri teh max dogodkih se premalo ljudi ozira v bližnjo preteklost, npr. Turkish 1951 crash v Amsterdamu. Takrat se je izkazalo, da je velik del igralo dejstvo, da *en* senzor lahko futra garbage podatke *enemu* računalniku, ki ima popolno kontrolo nad določenim delom upravljanja letala. Takrat je to bil autothrottle, ki ga je prek avtopilota krmilil zgolj eden od dveh radijskih višinomerov. Situacija je bila večinoma znana in piloti so jo večinoma uspešno obvladali, razen kadar je niso.

Podoben scenarij se sedaj nakazuje v dizajnu maxa. En senzor (AoA) krmili en računalnik, ki upravlja z trimom višine. Ta je sposoben potrimati toliko nose down, da pilot ne zmore vleči krmila dovolj nase, predvsem pa, ko se enkrat začne boriti s krmilom, nima več priložnosti onemogočiti MCAS, kar je v maxu sedaj design feature (v 737NG je autotrim onemogočil močnejši input v krmilo).

Tako da ... vse skupaj mi smrdi po tem, da so preveč šparali v dizajnu in se preveč zanašali na to, da bodo že piloti krotili nerazumne poteze avtomatike. Ja, v večini primerov jih res, razen kadar jih ne. Bo treba vložiti malo več programerskega časa, da implementirajo crosscheck raznih inputov iz raznih senzorjev in se odločijo, kaj je res in kaj ne. Nekako tako, kot IT industrija iz cenenih CotS komponent sestavlja visoko zanesljive sisteme.


Ne nor. Zaradi drage delovne sile da bi ostali konkurenca airbusu nižajo stroške na razvoju in materialih.
Dejstvo je da če letala enako staneta pri 2x dražji delovni sili mora boeing nekje izvleči dobiček.
Zato ima boeing rekordno število nesreč kot posledica napak na letalih, airbus pa neznatno.

Je pa zanimivo kako pro-zahodni mainstream mediji to obravnavajo kot nekaj navadnega in se izogibajo obtožbam boeinga. Če bi to bil airbus bi CNN razglabljal o kakovosti na veliko...
Pentium I7 3770k@4,5Ghz; 16GB RAM@2133MHz; ASUS Radeon 6850 1GB;
SSD Kingston hyperX 240GB; 30" HPZR30w monitor;
BeQuiet! E9 580W; http://www.the-nox.com

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: korenje3 ()

7982884e ::

starfotr je izjavil:

Tu se vidi, kako se popušča ameriškim firmam.

kako tocno?

korenje3 je izjavil:


Ne nor. Zaradi drage delovne sile da bi ostali konkurenca airbusu nižajo stroške na razvoju in materialih.
Dejstvo je da če letala enako staneta pri 2x dražji delovni sili mora boeing nekje izvleči dobiček.
Zato ima boeing rekordno število nesreč kot posledica napak na letalih, airbus pa neznatno.

Je pa zanimivo kako pro-zahodni mainstream mediji to obravnavajo kot nekaj navadnega in se izogibajo obtožbam boeinga. Če bi to bil airbus bi CNN razglabljal o kakovosti na veliko...

prosim vire za:

1. delovna sila in materiali za sestavljanje boeinge v ameriki je 2x drazja kot v franciji, nemciji in veliki britaniji
2. boeing ima "rekordno stevilo nesrec kot posledico napak na letalih" in airbus "neznatno"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

Miha 333 ::

Airbus ima tovarno v Alabami za izdelovanje letal A320 za ameriški trg, ter razvojna centra v Kansasu in Alabami. Verjetno ne zato, ker bi bila delovna sila tam 2x dražja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Miha 333 ()

carota ::

Zato je še prezgodaj in neprimerno, da bi špekulirali o razlogih.

Ej, na Slo-techu smo! :)

Miha 333 je izjavil:

Airbus ima tovarno v Alabami za izdelovanje letal A320 za ameriški trg, ter razvojna centra v Kansasu in Alabami. Verjetno ne zato, ker bi bila delovna sila tam 2x dražja.

Najbrž zato, da lahko ta letala sploh prodajajo v ZDA, sicer bi zaradi protekcionizma ostali pred vrati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: carota ()

Mr.B ::

LeQuack je izjavil:

pegasus je izjavil:

Na eno stvar bi opozoril pri Boeingu, ki sicer dela izvrstna letala, le pri 737 so (namenoma?) nekam šlampasti.

Pri teh max dogodkih se premalo ljudi ozira v bližnjo preteklost, npr. Turkish 1951 crash v Amsterdamu. Takrat se je izkazalo, da je velik del igralo dejstvo, da *en* senzor lahko futra garbage podatke *enemu* računalniku, ki ima popolno kontrolo nad določenim delom upravljanja letala. Takrat je to bil autothrottle, ki ga je prek avtopilota krmilil zgolj eden od dveh radijskih višinomerov. Situacija je bila večinoma znana in piloti so jo večinoma uspešno obvladali, razen kadar je niso.
Cudno da s tem nimajo ostali indijsko sprogramirani .... no verjetno so kaksnega sposobnega pisca specifikacij odpustili ali pa je sel v upokoj, pa sedaj neznajo spisati specifikacij za programerje..
Podoben scenarij se sedaj nakazuje v dizajnu maxa. En senzor (AoA) krmili en računalnik, ki upravlja z trimom višine. Ta je sposoben potrimati toliko nose down, da pilot ne zmore vleči krmila dovolj nase, predvsem pa, ko se enkrat začne boriti s krmilom, nima več priložnosti onemogočiti MCAS, kar je v maxu sedaj design feature (v 737NG je autotrim onemogočil močnejši input v krmilo).

Tako da ... vse skupaj mi smrdi po tem, da so preveč šparali v dizajnu in se preveč zanašali na to, da bodo že piloti krotili nerazumne poteze avtomatike. Ja, v večini primerov jih res, razen kadar jih ne. Bo treba vložiti malo več programerskega časa, da implementirajo crosscheck raznih inputov iz raznih senzorjev in se odločijo, kaj je res in kaj ne. Nekako tako, kot IT industrija iz cenenih CotS komponent sestavlja visoko zanesljive sisteme.


A zdaj so pa spet programerji krivi, zato ker šefi dajo Indijcem in Kitajcem razvit in si potem raztalajo bogate bonuse?
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

fikus_ ::

Zahtevno je to pilotiranje "zadnji hit" letal. Vse naredi avtomatika, če pa ne naredi/narobe naredi, pa mora pilot popravljat zadevo! In tu se začnejo težave, ko tudi izurjenega človeka kaj preseneti!

Mediji v USA to objavljajo kot neko minorno zadevo, ker je to USA izdelek, verjetno pa je kapital medijev in Boeinga tudi konkretno povezan, pač ne pljuvajo v svojo skledo.

7982884e ::

od kje si zasledil da objavljajo kot minorno zadevo? povsod jo objavljajo, tako kot tukaj. samo da tukaj imas se kup pametnjakovicev ki so zaprisegli da bodo samo se z iljusini leteli.

so pa piloti v ZDA in EU ponavadi bolje izsolani in bi morda znali resiti tako situacijo. kot pravi novica, se vedno je moralo iti kup stvari narobe, vkljucno z nepravilnim ravnanjem pilota (ki verjetno ni sam kriv, ce sploh ni bil obvescen o tem sistemu).

Mr.B ::

avstralija jih je tudi prizemljila... Ko bo vedno več znano, bodo verjetno to storile vse države z izjemo amerike.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

tikitoki ::

7982884e je izjavil:

od kje si zasledil da objavljajo kot minorno zadevo? povsod jo objavljajo, tako kot tukaj. samo da tukaj imas se kup pametnjakovicev ki so zaprisegli da bodo samo se z iljusini leteli.

so pa piloti v ZDA in EU ponavadi bolje izsolani in bi morda znali resiti tako situacijo. kot pravi novica, se vedno je moralo iti kup stvari narobe, vkljucno z nepravilnim ravnanjem pilota (ki verjetno ni sam kriv, ce sploh ni bil obvescen o tem sistemu).


Kdo pa mislis, da pilotira letala tam?

fikus_ je izjavil:

Zahtevno je to pilotiranje "zadnji hit" letal. Vse naredi avtomatika, če pa ne naredi/narobe naredi, pa mora pilot popravljat zadevo! In tu se začnejo težave, ko tudi izurjenega človeka kaj preseneti!

Mediji v USA to objavljajo kot neko minorno zadevo, ker je to USA izdelek, verjetno pa je kapital medijev in Boeinga tudi konkretno povezan, pač ne pljuvajo v svojo skledo.


Glede nato, da je to letalo novo, sta dve nesreci v tako kratkem casovnem obdobju zaskrbljujoci. Definitivno letalo vredno izogibanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

s1m0n ::

Dokler ne bo znanega kaj več...
Za tako novo izvedbo letala je razpon res kratek, še bolj zaskrbljujoče je saj sta si nesreči trenutno zelo podobni. Dokler se ne bo iz te izvedelo kaj več bomo pač do te samo ugibali.
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: s1m0n ()

Mr.B ::

Angle#i so tudi prizemljili letala, no do konec dneva bo globalni...
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

bbbbbb2015 ::

pegasus je izjavil:

Na eno stvar bi opozoril pri Boeingu, ki sicer dela izvrstna letala, le pri 737 so (namenoma?) nekam šlampasti.

Pri teh max dogodkih se premalo ljudi ozira v bližnjo preteklost, npr. Turkish 1951 crash v Amsterdamu. Takrat se je izkazalo, da je velik del igralo dejstvo, da *en* senzor lahko futra garbage podatke *enemu* računalniku, ki ima popolno kontrolo nad določenim delom upravljanja letala. Takrat je to bil autothrottle, ki ga je prek avtopilota krmilil zgolj eden od dveh radijskih višinomerov. Situacija je bila večinoma znana in piloti so jo večinoma uspešno obvladali, razen kadar je niso.

Podoben scenarij se sedaj nakazuje v dizajnu maxa. En senzor (AoA) krmili en računalnik, ki upravlja z trimom višine. Ta je sposoben potrimati toliko nose down, da pilot ne zmore vleči krmila dovolj nase, predvsem pa, ko se enkrat začne boriti s krmilom, nima več priložnosti onemogočiti MCAS, kar je v maxu sedaj design feature (v 737NG je autotrim onemogočil močnejši input v krmilo).

Tako da ... vse skupaj mi smrdi po tem, da so preveč šparali v dizajnu in se preveč zanašali na to, da bodo že piloti krotili nerazumne poteze avtomatike. Ja, v večini primerov jih res, razen kadar jih ne. Bo treba vložiti malo več programerskega časa, da implementirajo crosscheck raznih inputov iz raznih senzorjev in se odločijo, kaj je res in kaj ne. Nekako tako, kot IT industrija iz cenenih CotS komponent sestavlja visoko zanesljive sisteme.


Malo si poglej resnične tehnične članke. Senzorja ta dva, računlnik pa napaja isti, ki napaja tudi druge instrumente. Cross checki, voting in podobno pa se ne izvaja, ker je potem dosti težje ugotoviti, kateri senzor ga biksa.

V teh nesrečah so tri stvari ključne:
- implementirali so (nezanesljiv) MCAS, da se avion ne prekucne v zraku
- dokumentacijo so korektno popravili, vendar ni dodatnih šolanj
- vzeli so ven auto-kick-off, ter avtomatike ne moreš z eno potezo izklopiti

Vendar je pa tu en video:


kjer človek v praksi pokaže, kako se obnaša avtomatika, ter kje se izklopi.

Ključno vprašanje je, če AoA narobe kaže, ter avion strmoglavi v manj kot sekundi, če ti lahko bukle bereš in debagiraš avion. Sploh,če si na 2000m višine in se zabiješ v tla hitro.

jype ::

Novica> zaradi česar bi lahko izgubilo vzgon

Slovensko se temu reče, da je letalo prevlečeno.

jype ::

7982884e je izjavil:

2. boeing ima "rekordno stevilo nesrec kot posledico napak na letalih" in airbus "neznatno"
Tule:

https://aviation.stackexchange.com/ques...

Zeitgeist ::

me pa prav cudi da niso takoj ethiopian airlines napadli in poskusali zvalit krivde na njih.

7982884e ::

jype je izjavil:

7982884e je izjavil:

2. boeing ima "rekordno stevilo nesrec kot posledico napak na letalih" in airbus "neznatno"
Tule:

https://aviation.stackexchange.com/ques...

direkt na istem linku imas napisano, da ce upostevas novejse modele (ker 737 ima zelo dolgo zgodovino), recimo zadnjih 20 let, potem razlika ni vec statisticno znacilna. pogostost nesrec je v zadnjih desetletjih strmo padla.

obstaja dosti vec dosti starejsih 737, ki so bili prodani low-cost airlinom v razvijajocem se svetu in tam padali dol. ce gledas A320 in 737 NG od 2000 naprej, imata oba manj kot 10 nesrec s smrtnimi zrtvami, kar je, ko upostevas vse dejavnike premajhna cifra za statisticno primerjavo tehnicnega faktorja.

tikitoki ::

Zeitgeist je izjavil:

me pa prav cudi da niso takoj ethiopian airlines napadli in poskusali zvalit krivde na njih.


Ker niso vsi idiotski rasisti in se zavedajo posledic tovrstnih napadov.

SasoS ::

Zanimivo, EASA je kljub vsemu tudi zaprla zračni prostor za MAX-e.

Machete ::

LeQuack je izjavil:

A zdaj so pa spet programerji krivi, zato ker šefi dajo Indijcem in Kitajcem razvit in si potem raztalajo bogate bonuse?

Ker zahodnjak ne more bit šlampast ane.
Asrock-Z87Pro4|i5-4670K@4,3|4x4GB|GTX-1080|850EVO-250GB|WD2TB|W10Pro
Galaxy S8

s1m0n ::

Meni se zdi to prehitra in nepotrebna poteza...
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

jype ::



7982884e je izjavil:

direkt na istem linku imas napisano, da ce upostevas novejse modele (ker 737 ima zelo dolgo zgodovino), recimo zadnjih 20 let, potem razlika ni vec statisticno znacilna. pogostost nesrec je v zadnjih desetletjih strmo padla.
Drži. Kljub temu so novi 737 še vedno stari, Boeing pa še vedno (in še bolj) šparoven, zato je normalno, da špara tam, kjer je najmanj treba.

Pri Airbusu je podobno, le da gre za novejša letala, ki so že zato načrtovana bistveno drugače in posledično (statistično nepomembno za letalskega potnika, se razume) manj nevarna, a ker letalstvo deluje, kakor deluje (dve zelo podobni nesreči skoraj vedno pomenita prizemljitev tipa letala, dokler se vzroka ne odpravi), je daleč najbolj varen način prevoza.

Seveda ima tudi Airbus podobno težavo: Air France Flight 447 @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

mikhaair ::

Prvo pravilo v letalstvu je, da mora pilot vedno leteti letalo. Torej, če gre kaj narobe, leti ročno, zagotovi hitrost, da ostaneš v zraku, nato rešuješ težave.
Če pa ne veš, kdo leti letalo ti ali AP...pol se je vedno slabo končalo.

s1m0n ::

AF 447 je bil splet okoliščin... V temi se je težko na kaj drugo zanašat kot na inštrumente in podatke, ki ti jih vračajo.
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

jype ::

s1m0n je izjavil:

AF 447 je bil splet okoliščin... V temi se je težko na kaj drugo zanašat kot na inštrumente in podatke, ki ti jih vračajo.
Drži, ampak v letalstvu je itak praktično vedno več faktorjev (razen ko se duševno bolan pilot zaleti v tla) in pri AF 447 je bil eden od problemov ta, da sta dva senzorja (hitrosti) in ni kvoruma, če eden vrača čudne meritve.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

mikhaair ::

Ce se prav spomnim iz NG oddaje sta se pilota pri AF447 zagledala v instrumente in reševala situacijo. In na podlagi napačnih podatkov hitrosti pričela reševati situacijo, ter letalo prevlekla. Pilot, ki je prišel kasneje in videl kaj se dogaja, ter poskušal rešiti situacijo, pa ni uspel, ker so se komande iz obeh strani kabini nasprotovale. A je bil celo kopilot na levem sedežu? Kakorkoli, ko je prišel kapitan letet ni rekel I fly the plane, ter je kopilot vztrajno vlekel palico nase.
Pravijo tako, da te 9-a napaka ubije. Prve 3 še lahko rešuješ, naslednje 3 opaziš, zadnjih 3 pa niti registriraš ne več.

andromedar ::

očitno se bo potrebno izogibat Boeingovim letal.

še zaposleni (off the record) ne bi leteli z njimi:

Eh?

7982884e ::

jype je izjavil:


Pri Airbusu je podobno, le da gre za novejša letala, ki so že zato načrtovana bistveno drugače in posledično (statistično nepomembno za letalskega potnika, se razume) manj nevarna, a ker letalstvo deluje, kakor deluje (dve zelo podobni nesreči skoraj vedno pomenita prizemljitev tipa letala, dokler se vzroka ne odpravi), je daleč najbolj varen način prevoza.

Seveda ima tudi Airbus podobno težavo: Air France Flight 447 @ Wikipedia
ce letis s 777 ali 787 ali airbusovimi ekvivalenti, je isti smorn. nobene statistike ni, ki bi kazala v katerokoli smer. isto je bilo - do nedavnega - z novejsimi 737 (s starejsimi itak ne leti noben po evropi in ZDA).

glede A320 in 737 je verjetno res, da starega airframa ne mores modernizirati tako dobro, kot je novejsi dober ze v startu. ceprav je 737 MAX od tiste 50-let stare prve verzije pobral samo obliko lupine in ne dosti vec.

jype ::

Ravno v tem je problem - letalo niti na pogled ni več enako, type rating pa naj bi bil isti.

Invictus ::

Z MCAS so hoteli privarčevati pri prešolanju pilotov zaradi drugačnih letalskih karakteristik letala, pa so se malo ušteli...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

s1m0n ::

Saj MCAS je bil potreben glede na prestavitev (velikosti...) motorjev.
Mogoče se ga niso na prav način lotili ali pa je njegovo odločanje iz teh AoA senzorjev napačno izpeljano.
|4770K/H100i|ASUS Z87 Deluxe|16GB Vengeance Pro|
|840EVO 250GB|ASUS 1070 STRIX|Seasonic X|FD Define XL R2|

fikus_ ::

Spremembo postavitve in velikosti motorjev rešujejo z MCAS. V kombinaciji različnih dejavnikov se zgodi, da zadeva ne funkcionira. In to kombinacijo/vzroke morajo najti in zadevi popraviti.

SasoS ::

Brez MCAS letalo nima vse potrebne aerodinamike za certifikat, aerodinamika pa je sfaljena ker so dali močnejše motorje na staro zasnovo. Da zadostijo tem pogojem (in pogoju, da se letalo "obnaša" enako kot prejšnje verzije) so dodali MCAS kot softwareski hotfix. Da so kot rešitev teh težav predlagali izklop MCAS je tako že v osnovi zgrešeno, saj potem letalo nima več enake aerodinamike...

pegasus ::

Wow, nekdo se je potrudil: https://imgur.com/a/5wcFx8M

Ta problem so sicer odpravili že pred dvema desetletjema, a se nanj tudi lahko gleda kot na "eno komponento, ki ima full command authority nad krmilno površino". Ta feature postaja nekako trademark 737 dizajna vse od njegovega nastanka v šestdesetih letih.

Poldi112 ::

Bolj zanimivo je to, kako so prikrivali napako in tako aktivno povzročili smrt potnikov na več letalih, ker niso hoteli plačati za odpravo napake. Kapitalizem v vsem svojem blišču.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

MrStein ::

Trdiš, da so letala iz socializma bolj varna?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

tony1 ::

pegasus je izjavil:

Wow, nekdo se je potrudil: https://imgur.com/a/5wcFx8M

Ta problem so sicer odpravili že pred dvema desetletjema, a se nanj tudi lahko gleda kot na "eno komponento, ki ima full command authority nad krmilno površino". Ta feature postaja nekako trademark 737 dizajna vse od njegovega nastanka v šestdesetih letih.


Ti prasice korporativne. Sploh si ne bi predstavljal, da se to lahko dogaja v letalski industriji.

Torej za novico niso krivi milenijci, ki jim je dovolj en sam input za avtomatiko krmiljenja letala, kriva je neskončna Boeingova požrešnost...
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pretesno prijateljstvo med Boeingom in FAA

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
393367 (476) kotanyi
»

Zakaj novi Boeingi 737 Max padajo z neba in kaj je MCAS? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
699422 (1399) jype
»

Satelitski podatki kažejo na podobnost obeh nesreč Boeinga 737 Max

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
466864 (2300) Fritz
»

Tudi Evropa prizemljila Boeinge 737 Max, podjetje pripravlja popravke

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
205059 (3216) nsa_ag3nt

Več podobnih tem