Prijavi se z GoogleID

» »

Boeing se je svojcem opravičil, 737 Max še vedno prizemljen

Boeing se je svojcem opravičil, 737 Max še vedno prizemljen

Slo-Tech - Vodja oddelka za komercialno letalstvo pri Boeingu Kevin McAllister se je v imenu podjetja opravičil vsem svojcem 346 žrtev letalskih nesreč, v katerih sta bila udeležena Boeinga 737 Max. Oktobra lani in marca letos sta namreč tik po vzletu strmoglavili letali, ki sta imeli Boeingov sistem MCAS. Čeprav uradnih poročil o preiskavi nesreče še ni, sta, kot kaže, povezani z MCAS-om, ki je zaradi napačnih podatkov z okvarjenih senzorjev letali usmeril proti tlom.

McAllister je dejal, da je absolutna prioriteta podjetja poskrbeti, da se prizemljena letala varno vrnejo na nebo. Ob tem se je opravičil tudi potnikom in prevoznikom, ki so jim zaradi prizemljitve letal (te so zahtevale vse pomembnejše države, tudi ZDA, EU, Rusija, Kitajska in Japonska) povzročili motnje. Ni še znano, kdaj bodo boeingi spet poleteli.

Boeing je ob tem tudi priznal, da so napravili napako, ko so vgradili opozorilno lučko za senzor vpadnega kota. Letala imajo namreč lučko, ki pilota opozori, če senzorja vpadnega kota kažeta različna izmerka, a na letalih ni delovala, če niso družbe kupile tudi dodatne varnostne opreme. To je bila napaka, je dodal Boeingov izvršni direktor Dennis Muilenburg. Boein in FAA (Zvezna agencija za letalstvo) sicer poudarjata, da omenjeni opozorilni sistem ni ključen za varnost. Toda MCAS dobiva podatke samo iz enega izmed teh dveh senzorjev in ko se ta pokvari, se tudi MCAS odziva nepredvidljivo. Boeing je sicer že leta 2017 izvedel, da opozorilna lučka ne deluje, a tega do nesreče ni sporočil. To sedaj označujejo kot nedopustno napako in se zanjo opravičujejo.

Popravki za MCAS, ki jih je pripravil Boeing, so sedaj pri FAA in drugih regulatorjih, ki jih morajo preveriti in potrditi. Boeing pričakuje, da bo letala spet poletela še pred koncem leta. Spomnimo, da so ob nesreči najprej poudarjali, da ni razlogov za prizemljitev, kasneje pa so govorili zgolj o nekajtedenski prekinitvi. Do septembra letala zagotovo še ne bodo letela.

Boeing celo razmišlja o preimenovanju nesrečnih letal 737 Max, ker je njihov ugled močno umazan. Finančni direktor Greg Smith je dejal, da so trenutno odprti za vse predloge, odločitve pa še niso sprejeli. Trenutno ne načrtujejo preimenovanje, je pa to ena izmed možnosti. Ni pa to konec letala, saj Boeing že dobiva nova naročila zanje.

62 komentarjev

strani: « 1 2

Fritz ::

Boeing celo razmišlja o preimenovanju nesrečnih letal 737 Max, ker je njihov ugled močno umazan. Finančni direktor Greg Smith je dejal, da so trenutno odprti za vse predloge, odločitve pa še niso sprejeli. Trenutno ne načrtujejo preimenovanje, je pa to ena izmed možnosti. Ni pa to konec letala, saj Boeing že dobiva nova naročila zanje.

Svoj čas so takšnim vojaškim letalom rekli widowmaker, za tega bo pa bolj primeren naziv flying coffin.

Opravičili so se skozi zobe in še vedno iščejo način kako ni s čim manjšimi stroški spravili tole skrpucalo v zrak. Bravo, Boeing, bravo ;(
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

nsa_ag3nt ::

V ZDA najbolj zaležejo dolarska opravičila.
https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five

LeQuack ::

nsa_ag3nt je izjavil:

V ZDA najbolj zaležejo dolarska opravičila.


Itak, ta PR opravičila niso vredna nič. Odškodnina par milijonov evrov družini vsake umrle osebi pa je.
Quack !

Vazelin ::

To samo upaš da ti pol taščo 737 max vzame:))

perci ::

LeQuack je izjavil:

nsa_ag3nt je izjavil:

V ZDA najbolj zaležejo dolarska opravičila.


Itak, ta PR opravičila niso vredna nič. Odškodnina par milijonov evrov družini vsake umrle osebi pa je.

Če bi to spravilo letala v zrak, bi bilo poceni...

PH03N1X ::

Vazelin je izjavil:

To samo upaš da ti pol taščo 737 max vzame:))

Al pa v teh razmerah Adria.:))

FlyingBee ::

Boeing 737 Max Damage

Fritz ::

FlyingBee je izjavil:

Boeing 737 Max Damage

Dober predlog :))
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

shadeX ::

ker je njihov ugled močno umazan.


Kar je edino pravilno. Bodo naslednjič kakšen test več naredili, pa pilotom celo povedali kako se letalo obnaša, če so že nastavljena avtomatska pomagala.

Boeingu pa privoščim milijardno škodo na ta račun.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: shadeX ()

zavajon ::

Boeing celo razmišlja o preimenovanju nesrečnih letal 737 Max, ker je njihov ugled močno umazan.
Torej bodo v bodoče padala pod drugim imenom.

Markoff ::

Opravičilo? Heh.

Show them the money, Jerry! I mean Kevin...

PH03N1X je izjavil:

Vazelin je izjavil:

To samo upaš da ti pol taščo 737 max vzame:))

Al pa v teh razmerah Adria.:))

In the latest news: Adria's Boeing 737 MAX went down with Maks Tajnikar on board. Oh, the irony.

shadeX je izjavil:

Boeingu pa privoščim milijardno škodo na ta račun.

Epilog sodnega primera Ford Pinto se verjetno ne bo ponovil, čeprav bi se moral.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

bbbbbb2015 ::

zavajon je izjavil:

Boeing celo razmišlja o preimenovanju nesrečnih letal 737 Max, ker je njihov ugled močno umazan.
Torej bodo v bodoče padala pod drugim imenom.


Mislim, da certifikacijske agencije pravzaprav tehtajo, da temu letalu, tako kot je, sploh ne bi dala certifikata za letenje.
Preprosto preveč nestabilno je, MCAS gor ali dol.

Zdaj so se sicer lotili še vsega drugega in ugotovili da material na krilih ni bil pravilno opuščan, ampak mislim da je glavni problem nestabilnost.

Namerno nestabilni avioni so vojaški, samo tam se da za vzdrževanje, kolikor se pač mora dati.

Ni toliko problem zdaj, problem bo, ko se bodo letala postarala. In iščejo scenarije, kako rešiti ta problem. Ena rešitev je drugače montirati motorje, kar pa potegne za sabo cel kup sprememb, tem so se v bistvu hoteli izogniti.

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

bbbbbb2015 je izjavil:


Namerno nestabilni avioni so vojaški, samo tam se da za vzdrževanje, kolikor se pač mora dati.

Poleg tega, da je tam nestabilnost namenoma in iz drugih razlogov, imajo 'potniki' na tistih letalih katapultne sedeže s padali. Morda bi to bila rešitev za 737 Max Damage 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

RookY ::

Nobeno potniško letalo ni nestabilno...tudi 737max ne. Z MCAS so se pri Boeingu hoteli izogniti (pre)šolanju pilotov. MCAS ni sistem za stabilnost letala.
Torej zaradi močnejših in bolj naprej potavljenih motorjev, se 737max ni več obnašel kot vsi ostali 737....predvsem pri vzletu...MCAS naj bi to kompenziral.
Juhu juhu spet bom bruhu

AndrejO ::

bbbbbb2015 je izjavil:

zavajon je izjavil:

Boeing celo razmišlja o preimenovanju nesrečnih letal 737 Max, ker je njihov ugled močno umazan.
Torej bodo v bodoče padala pod drugim imenom.


Mislim, da certifikacijske agencije pravzaprav tehtajo, da temu letalu, tako kot je, sploh ne bi dala certifikata za letenje.
Preprosto preveč nestabilno je, MCAS gor ali dol.

Motiš se pri obeh trditvah.

Glede prve trditve:
FAA in EASA preverjajo skladnost letala z znanimi in predpisanimi zahtevami. Ničesar ne "tehtajo", temveč gredo skozi seznam zahtev, ki morajo biti izpolnjene. Rezultat na koncu bo, kakršen bo. Izvorna težava in razlog, da EASA to sedaj dela neodvisno od FAA je v tem, da je zaradi _razlogov_ FAA sprejel nekatere navedbe Boeinga brez dodatnega preverjanja, zaradi česar je sedaj porušeno zaupanje med FAA in EASA. V preteklosti bi EASA sprejela ugotovitve FAA, ker je seznam zahtev harmoniziran. Sedaj pa tega avtomatičnega sprejemanja več ni.

Glede druge trditve:
737 NG in 737 Max nista nič posebej nestabilna ali problematična. MCAS ne rešuje problem nestabilnosti, temveč problem tega, da so letalne karakteristike pod določenimi pogoji drugačne od letalnih karakteristik predhodnih modelov 737 zaradi česar bi bil običajno potreben nov TC za letalo, čemer se Boeing še vedno poskuša izogniti. Npr. B777, A320 in B787 so primeri enako "nestabilnih" letal v uporabi.

bbbbbb2015 je izjavil:

Zdaj so se sicer lotili še vsega drugega in ugotovili da material na krilih ni bil pravilno opuščan, ampak mislim da je glavni problem nestabilnost.

Če ne sediš v odboru, ki preverja skladnost, potem govoriš precej na pamet.

bbbbbb2015 je izjavil:

Ni toliko problem zdaj, problem bo, ko se bodo letala postarala. In iščejo scenarije, kako rešiti ta problem. Ena rešitev je drugače montirati motorje, kar pa potegne za sabo cel kup sprememb, tem so se v bistvu hoteli izogniti.

Funny enough, ravno drugačno monitiranje motorjev je privedlo do spremembe letalnih karakteristik. Razlog za takšno montažo pa je velikost teh motorjev.

RookY je izjavil:

Nobeno potniško letalo ni nestabilno...tudi 737max ne.

B777, A320 in B787 so "by design" enako vzdolžno nestabilna letala, kot je tudi B737 Max.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Fritz ::

AndrejO je izjavil:


B777, A320 in B787 so "by design" enako vzdolžno nestabilna letala, kot je tudi B737 Max.

Aja, to je 'enako', torej je vse kosher in imajo tudi vsa omenjena letala pravilno delujoč MCAS. Čakaj, praviš, da ga nimajo? Kako ne, če je enako? 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

perci ::

Ga ne rabijo, ker so dali svoje pilote šolati.

Fritz ::

Bi rekel, da ni enako, ker gre pri 777, 787 in A320 za posebej razvita letala, s katerimi je bil opravljen celoten postopek certifikacije. Tukaj pa gre za nadgradnjo obstoječe serije, ki bistveno spremeni lastnosti letala, vendar so zadevo spravili na trg brez ustreznega preverjanja in vseh ostalih postopkov (tudi šolanja), ki spremljajo prehod na drugačen tip letala.

Mimogrede, imam nov predlog za ime letala - B666 Max 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

blackbfm ::

Nobeno potniško letalo ni nestabilno...tudi 737max ne. Z MCAS so se pri Boeingu hoteli izogniti (pre)šolanju pilotov


Yea zato so prizemljeni, ker so tolk hudo stabilni :)) Letalo ki naravno sili z nosom navzgor in v stall in rabi presolanje in elektronska pomagala da ne strmoglavi.. Stabilnost na vrhuncu

Okapi ::

Fritz je izjavil:

Boeing celo razmišlja o preimenovanju nesrečnih letal 737 Max, ker je njihov ugled močno umazan. Finančni direktor Greg Smith je dejal, da so trenutno odprti za vse predloge, odločitve pa še niso sprejeli. Trenutno ne načrtujejo preimenovanje, je pa to ena izmed možnosti. Ni pa to konec letala, saj Boeing že dobiva nova naročila zanje.

Svoj čas so takšnim vojaškim letalom rekli widowmaker, ;(

Off-topic zanimivost - dva "widowmakerje" sta bila, Martin B-26 Marauder in Lockheed F-104 Starfighter.


AndrejO ::

Fritz je izjavil:

AndrejO je izjavil:


B777, A320 in B787 so "by design" enako vzdolžno nestabilna letala, kot je tudi B737 Max.

Aja, to je 'enako', torej je vse kosher in imajo tudi vsa omenjena letala pravilno delujoč MCAS. Čakaj, praviš, da ga nimajo? Kako ne, če je enako? 8-)

Ne vem kaj točno bi rad povedal, razen tega, da namerno mešaš dve stvari, ker ... No, ne vem zakaj. To veš ti.

Eno so popolnoma napačne trditve, da so vsa potniška letala "stabilna". Niso. Izjava je en navaden drek.

To, da niso, pa nima nikakršne zveze s tem, da je Boeing želel narediti še nekaj drugega poleg tega, da mu je moral dodati računalnik za nadzor stabilnosti.

Glede na to, da ima Boeing v uporabi še dva druga modela, ki ravno tako nimata vzdolžne stabilnosti (in B777 leti že leta in leta), torej tudi ne moreš vleči nekih zaključkov iz tega, da je to prvi model v seriji s to spremembo. Tudi, če je, to ni edino tovrstno letalo.

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

Bi rekel, da ni enako, ker gre pri 777, 787 in A320 za posebej razvita letala, s katerimi je bil opravljen celoten postopek certifikacije.

Tudi 737 Max je posebej razvito letalo. Si pa zadel v polno, ko si opazil, da je bilo pri njem s pridobitvijo TC nekaj drugače, kot pa pri ostalih naštetih.


Fritz je izjavil:

Tukaj pa gre za nadgradnjo obstoječe serije, ki bistveno spremeni lastnosti letala,

Da. To je konkretna pravilna izjava okoli katere se dejansko vse vrti.

Fritz je izjavil:

vendar so zadevo spravili na trg brez ustreznega preverjanja in vseh ostalih postopkov (tudi šolanja), ki spremljajo prehod na drugačen tip letala.

To je pa vprašanje, ki je pri FAA in EASA sedaj ponovno odprto. Ali so elektronska pomagala s katerimi se pilotu prikaže karakteristike letala, kot ga imajo predhodni modeli, zadovoljiva rešiteva za ohranitev TC ali pa temu ni tako. MCAS pa je seveda ta sistem, ki naj bi pilotu dajal takšen občutek.

Veliko pilotov, nikakor pa ne vsi, menijo, da elektronska pomagala ne zadoščajo. Če se regulator odloči, da res ne zadoščajo, potem bo Boeing dejansko potreboval nov TC za ta model, kar pa bo privedlo do nekih drugih težav, ker ima celotna družina B737 nekaj lastnosti, ki več ne ustrezajo današnji reviziji zahtev in bi to ta model dejansko pokopalo pod stroški dodatnega razvoja.

Fritz ::

Lej, MHO je, da so 777 in 787 FBW letala kjer računalnik asistira pri vzdrževanju optimalnih parametrov medtem, ko pilot upravlja z letalom. Tale MCAS pa se mi zdi kot neka 'a je to' rešitev, da bi problematično reč porinili skozi. In kolikor jaz poznam letalstvo, gre za področje, ki je precej konzervativno do takšnih sprememb. Sumim, da bodo regulatorji, če bodo opravili svoje delo, to težko spustili skoz brez resnih modifikacij. Bomo pa verjetno kmalu videli ker binaj Boeing zelo pritiskal, da gre letalo nazaj rabo saj se izgube in zneski tožb kopičijo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Pika na i ::

V čem je le smisel tega zlajnanega opravičila? Ker se to spodobi? Po parih mesecih? Ker bo potem treba plačati manj odškodnine?
Da le ne bi nikdar več leteli. Ker njih baš boli za mrtve, njih skrbi lasten žep.

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

Lej, MHO je, da so 777 in 787 FBW letala kjer računalnik asistira pri vzdrževanju optimalnih parametrov medtem, ko pilot upravlja z letalom. Tale MCAS pa se mi zdi kot neka 'a je to' rešitev, da bi problematično reč porinili skozi.

Hmm ... ne vem zakaj se ti zdi MCAS "a je to" rešitev. Recimo pri A320 (ker tega pač poznam), imaš "Flare Mode", ki bo pod 50ft z izvlečenimi kolesi začel nos avtomatično trimati navzdol, da bo pilot moral začeti vleči ročico proti sebi, kar posnema obnašanje "stabilnega" letala pri pristanku.

MCAS bo pri visokem AoA in dodajanju moči začel trimati nos letala navzdol, da bo kompenziral za vzgon, ki ga povzročajo naprej premaknjeni motorji, s čemer za pilota posnema obnašanje predhodnih 737 modelov.

Oba sistema počneta nekaj s ciljem pilotu pomagati na način, da spremenita siceršnje obnašanje letala pod določenimi pogoji. Oba sistema sta bila načrtovana v kompletu s celotnim letalom in sta njegov integralen del. V nobenem primeru ni bilo nekaj "na pamet" dodano na koncu projekta.

Zakaj torej na enega gledati zviška? Če razrešijo do sedaj identificirane težave (upoštevanje signala samo iz enega senzorja, programske napake), potem je tudi ta sistem lahko enako zanesljiv, kot so ostali sistemi na letalu. V čem je torej miselna ovira, da to pa pri 737 nikakor ni sprejemljvo?

Fritz ::

AndrejO je izjavil:


Zakaj torej na enega gledati zviška? Če razrešijo do sedaj identificirane težave (upoštevanje signala samo iz enega senzorja, programske napake), potem je tudi ta sistem lahko enako zanesljiv, kot so ostali sistemi na letalu. V čem je torej miselna ovira, da to pa pri 737 nikakor ni sprejemljvo?


Zato, ker je A320 bil certificiran s tem sistemom in se vsi piloti učijo o tem sistemu, ko delajo Type Rating, MCAS se pa prvič pojavi na 737 Max brez posebne certifikacije, ustreznega prešolanja pilotov, ki so prej leteli druge 737 modele in še česa. Tudi implementacija bo vprašljiva, četudi bo šla preko več senzorjev AoA (so ti enako zanesljivi kot npr. tipala za statični in dinamični tlak) itn. Programske napake pa...kolikor vem, MCAS ni počel drugega kot to kar so predvideli in to IMHO ni programska napaka temveč napaka v zasnovi programske opreme in parametrih delovanja.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

Sam gledam MCAS in boeingovo početje kot dve ločeni zadevi. Eno je sistem, ki ni nič posebnega unikatnega ali nekaj posebej nevarnega, nekaj drugega pa je, kaj je Boeing poskušal narediti z uporabo tega sistema.

Vprašljivo se mi zdi to, da se je Boeing z njegovo pomočjo izognil zahtevi za pridobitev novega TC. To pa zato, ker je dejansko govora o letalu z drugačnimi letalnimi karakteristikami, ko se računalnik (skupaj z MCAS) izključi in včasih ga je potrebno izključiti.

Sam obstoj MCAS kot pripomočka pri letenju s tem modelom pa se mi ne zdi problematičen. Ja, pri implementaciji so zagrešili so najmanj dve napaki, ki jih FAA ni ulovil, ker je slepo zaupal boeingovi samoevalvaciji (kar je bila resna napaka FAA), vendar pa je sedaj pod dovolj veliko lupo in FAA (ki se mora odkupiti za ta greh) in EASA (ki več ne zaupa štampiljki FAA), da verjamem, da če ga bodo oboji požegnali, ne bo nič bolj in nič manj varna stvar, kot to velja za preostalo računalniško gonjeno avtomatiko.

Sicer pa, saj ne misliš, da je MCAS edino avtomatično pomagalo ma B737 Max ali pa, da ni imel že B737 NG tudi avtomatična pomagala? Recimo Propulsion Control System (PCS), ki v standardnem načinu sam določa moč motorjev ali pa autothrottle v navezi s FMC, ki po vzletu s polno močjo sam zmanjša moč motorjev med vzpenjanjem.

crtg ::

V primeru B737 Max je šlo za serijo večih zaporednih napak pri sistemskem inženiringu (SW sam deluje po specifikaciji) in sami certifikaciji. Strokovno mnenje si lahko preberete na https://vancehilderman.com/2019/04/13/t.... Zanimiv je pristop k "reševanju" problema, saj je MCAS po Functional Hazard Analysis (FHA) še vedno klasificiran kot DAL C sistem. Če bo to šlo skozi pri FAA in ostalih CA-jih bodo uspeli z manjšimi popravki (večinoma SW) "rešiti" letala. Če se MCAS prekategorizira v DAL A ali B sistem ima Boeing problem, saj je potreben poseg v arhitekturo sistema (HW) da se zagotovi neodvisni redundančni sistem (vsaj za DAL A). To pa traja. Neuradno sem slišal mnenje (ki mu kar zaupam), da bo celotna škoda za Boeing čez 10 mrd USD. Hecno pri vsem tem je, da se mu to skoraj ne bo poznalo. :-)

perci ::

Če je znižan market cap zate škoda, potem je ta že sedaj 40 milijard.

AndrejO ::

Daj, če lahko, pri svojem viru potipaj, kaj se bi zgodilo z B737 Max, če mu FAA ali EASA odrečejo prostor na 737 TC. Meni je prišlo na ušesa, da pri tem letalu vse stoji in pade, na tem TC, ker nekateri deli B737 ne zadostijo današnjim kriterijem, oz. bi padli na CCA (zlasti zonal safety) ali FTA.

Tudi, če MCAS prekvalificirajo, to še ni konec igre. Konec igre je, če maxa umaknejo iz obstoječega TC. Potem je stvar dobesedno samo še za razrez, 10 mrd USD pa bo izgledalo kot napaka pri zaokroževanju.

perci ::

No, v kakšni Kambodži ali Indoneziji bi jih vseeno vzeli za lokalne lete :).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

LeQuack ::

perci je izjavil:

No, v kakšni Kambodži ali Indoneziji bi jih vseeno vzeli za lokalne lete :).

Ali pa v Adria.
Quack !

perci ::

Jst se dejansko nisem 100% hecal.

BT52 ::

Lahko vprašan kaj pomeni TC akronim?

joze67 ::

Je tudi mene zanimalo. Type certificate

BT52 ::

Hvala.

bbbbbb2015 ::

Okapi je izjavil:


Off-topic zanimivost - dva "widowmakerje" sta bila, Martin B-26 Marauder in Lockheed F-104 Starfighter.


F-104 starfighter ima podoben (oziroma še večji) problem kot MIG-21. Ima "high wing load", majhna krila glede na maso letala. Mig je dosti na boljšem, ker so ugotovili, da deltasta krila precej izboljšajo situacijo.

Ta letala so imela visoko vzletno in pristajalno hitrost, ker je bil vzgon težaven. Mig je to reševal tako, da je imel deltasta krila, ter afterburner vzlet. Če se mu je afterburner pokvaril med vzletom je padel ko kamen.

Če je počila guma ali se je pilot prepozno dotaknil steze ali je bil močan veter s hrbta, ta letala so padala ko kamen. Ni bilo "margin for error".

crtg je izjavil:

To pa traja. Neuradno sem slišal mnenje (ki mu kar zaupam), da bo celotna škoda za Boeing čez 10 mrd USD. Hecno pri vsem tem je, da se mu to skoraj ne bo poznalo. :-)


Jaz, zato pa Boeing rabi keš in žoka vojaške pogodbe, stepa jih ko plahte in tolče z batom, da na koncu ožame vsak dolarčič iz pogodb.

Verjetno bodo zdaj Trumpu dostavili 747, ter bodo potem pa milijardo na mesec kasirali vzdrževanje. Da nekako previharijo ta 737 MAX.

Bodo ZDA pomagale, WTO pravila gor ali dol.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

BT52 je izjavil:

Lahko vprašan kaj pomeni TC akronim?

Se opravičujem. Kot je joze67 že odgovoril, s TC označujem Type Certificate oz. potrdilo o ustreznosti letala.

Na enem TC se običajno nahaja več različic letala katerim je skupno to, da se med seboj po lastnostih minimalno razlikujejo.

V navezi z zgodbo B737 Max, ki se trenutno nahaja na TC za celotno B737 družino (od -100 modela naprej in tu je govora o l. 1967, ko je bilo letalo prvič dobilo TC po takratnih standardih), se je nove modele dodajalo tako, da se je pazilo samo na bistvene spremembe, za nespremenjene kategorije pa se je vedno privzelo, da če so bile ustrezne nekoč, so še vedno ustrezne tudi danes. T.i. "grandfathering", ki preprečuje, da se bi tisoče sicer funkcionalnih letal, ki so v službi že desetletja in s tem dokazujejo svojo varnost, odpisalo zgolj zato, ker so se teoretične zahteve za nova letala na neki točki zaostrile.

Zakaj poudarjam ta TC in nevarnost, da se bi Max serijo iz TC izbrisalo? Tudi letalo iz Max serije, kot vsako drugo letalo v obratovanju, ni takšno, da ga pilot ne bi mogel obvladovati tudi z izključeno avtomatiko (to velja tudi za A320). To, da je letalo nestabilno na način, da "z nosom sili gor" ni največji problem, problem je v tem, da mora pilot letala to vedeti in biti usposobljen (natreniran - kar se dela v simulatorju). Nič več in nič manj.

Če se MCAS izključi, se to letalo med letom obnaša drugače, kot pa katerikoli predhodni model tega letala. Iz tega razloga bi pričakoval, da piloti potrebujejo dodatno usposabljanje, ki presega ogled PowerPoint prezentacije in vključuje simulator in dodatne postopke kako ravnati v sili. Stvari tukaj postanejo kočljive, ker to sedaj pomeni, da imamo na istem TC eno kategorijo modelov, ki se obnašajo na en način in se z njimi upravlja na en način, nato pa še drugo kategorijo modelov, ki se v enakih okoliščinah obnašajo na drug način in se z njimi tudi upravlja na drug način. Regulatorji bodo morali med drugim odgovoriti na vprašanje, da tudi, če se reši vse težave okoli implementacije MCAS (kar ne dvomim, da se bo rešilo tako ali drugače - to so gola tehnična vprašanja in nič več), je to še vedno enak B737, kot so bili vsi pred njim ali pa je morda le govora o drugačnem tipu letala na podlagi ugotovitve, da se v zraku obnaša bistveno drugače, kot pa pretekli modeli istega tipa.

Če se zgodi to slednje, potem bi moral Boeing pridobiti nov TC. Razen tega, da je tipičen strošek merjen v nekaj 100 mio USD (drobiž že v primerjavi z dosedaj ustvarjeno škodo), se lahko stvari zapletejo, če dejansko držijo govorice, da nekatere komponente in rešitve iz B737, ki so bilo podedovane še iz starih modelov (prvi TC ekvivalent je bil izstavljen za "original series" več kot 50 let nazaj), novih zahtev preprosto ne bi izpolnile, zaradi česar bi bil potreben bolj radikalen redesign. Tukaj pa potem stroški totalno podivjajo.

In kot ena mimogrede navržena stvar glede usposabljanja pilotov. A320, A330 in A340 imajo sisteme namenoma usklajene do te mere, da so zahteve za prešolanje minimalne. Pilot, ki ima TR za enega izmed teh, gre lahko skozi CCQ, ki traja od nekaj dni do morda polnega teda (odvisno v katero smer gre kandidat). Na koncu proces tako pridobi nov TR. Stroški takšnega usposabljanja, ki izkorišča zajeten del skupnih postopkov so posledično za zajeten faktor nižji od siceršnjega usposabljanja.

Fritz ::

bbbbbb2015 je izjavil:

Okapi je izjavil:


Off-topic zanimivost - dva "widowmakerje" sta bila, Martin B-26 Marauder in Lockheed F-104 Starfighter.


F-104 starfighter ima podoben (oziroma še večji) problem kot MIG-21. Ima "high wing load", majhna krila glede na maso letala. Mig je dosti na boljšem, ker so ugotovili, da deltasta krila precej izboljšajo situacijo.

Ta letala so imela visoko vzletno in pristajalno hitrost, ker je bil vzgon težaven. Mig je to reševal tako, da je imel deltasta krila, ter afterburner vzlet. Če se mu je afterburner pokvaril med vzletom je padel ko kamen.

Če je počila guma ali se je pilot prepozno dotaknil steze ali je bil močan veter s hrbta, ta letala so padala ko kamen. Ni bilo "margin for error".


Puščice..veliki in močni motorji z majhnimi krili. Drži vse zgoraj napisano plus F-104 ima visok horizontalni stabilizator ali T-rep, kateremu krila pri nižjih hitrostih (ko je nos bolj dvignjen) poberejo zračni tok, zato letalo postane nestabilno/neupravljivo.

P.S.
Po besedah nekdanjega nemškega pilota-inštruktorja, s katerim sem pred leti delal in ki se je sam katapultiral iz F-104, skupaj z učencem, med trenažnim letom v Kanadi (bird strike in odpoved motorja na nizki višini).

Back to topic...saj, če Boeing že v štartu ne bi lovil bližnjic in regulatorji ne bi tega požegnali, se vse o čemer pišemo ne bi zgodilo. Podobna zgodba je tudi na drugih področjih, npr. medicinski vsadki. Na eni strani so korporacije z več 10k zaposlenimi in letnimi prihodki več 10 mlrd. USD, na drugi pa namenoma podhranjene regulatorne inštitucije, z nekaj slabo plačanimi strokovnjaki, vsi skupaj pa uporabljajo regulativo, ki je v prid prvim.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

Podobna zgodba je tudi na drugih področjih, npr. medicinski vsadki. Na eni strani so korporacije z več 10k zaposlenimi in letnimi prihodki več 10 mlrd. USD, na drugi pa namenoma podhranjene regulatorne inštitucije, z nekaj slabo plačanimi strokovnjaki, vsi skupaj pa uporabljajo regulativo, ki je v prid prvim.

Bom ugriznil. Kako so nadzorni organi *namenoma* podhranjeni?

starfotr ::

Saj vidiš, da že pri nas imamo premalo inšpektorjev, na vseh področjih. Po svetu je verjetno podobno.

Pipistrel dela enako. Letalom skrajšuje krila, da so videti bolj športna in elegantna. Hkrati s tem pa poslabšuje lastnosti letala. Vendar, kdo rabi dobre aerodinamične lastnosti, če ima pa letalo nove usnjene sedeže, v barvi po želji. Kupci kupijo to, ne pa dolga krila.

Bwaze6 ::

Boeing sued by more than 400 pilots in class action over 737 MAX's 'unprecedented cover-up'

In court documents seen by the ABC, the claim alleges that Boeing "engaged in an unprecedented cover-up of the known design flaws of the MAX, which predictably resulted in the crashes of two MAX aircraft and subsequent grounding of all MAX aircraft worldwide."

jype ::

AndrejO je izjavil:

Bom ugriznil. Kako so nadzorni organi *namenoma* podhranjeni?
Če ne bi bili, bi bile korporacije prisiljene zadostiti standardom, tako pa lahko pri lastnem nadzoru "pomagajo" kar same.

AndrejO ::

@starfotr, @jype:

Razumem, da so nadzorni organi podhranjeni. Zanima me frostova razlaga kako so *namenoma* podhranjeni.

Fritz ::

Misliš Fritzova. Tako, da jim znižuješ proračunska sredstva in na čelo postavljaš ljudi, katerih načela so v nasprotju s poslanstvom regulatorne agencije ter tako oskrbiš, da agencije nimajo dovolj ustreznega kadra, saj odidejo sami ali pa jih pobere zasebni sektor.

Zgodb o tem je precej.
https://www.economicshelp.org/blog/1410...
https://www.washingtonpost.com/opinions...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

shadeX ::

starfotr je izjavil:



Pipistrel dela enako. Letalom skrajšuje krila, da so videti bolj športna in elegantna. Hkrati s tem pa poslabšuje lastnosti letala. Vendar, kdo rabi dobre aerodinamične lastnosti, če ima pa letalo nove usnjene sedeže, v barvi po želji. Kupci kupijo to, ne pa dolga krila.


Ne razumem, v čem je problem če podjetje dela to kar kupci želijo?

jernejl ::

Fritz je izjavil:

Tako, da jim znižuješ proračunska sredstva
A tako:

Fritz ::

jernejl je izjavil:

Fritz je izjavil:

Tako, da jim znižuješ proračunska sredstva
A tako:


Ja tako,v prvem letu po Trumpotu je proračun FAA že nižji (leto 2017, ki ga ti ne pokažeš), temu pa sledi še tole:
https://www.washingtonpost.com/local/tr...

https://www.transportation.gov/mission/...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

jernejl ::

Fritz je izjavil:

Ja tako,v prvem letu po Trumpotu je proračun FAA že nižji (leto 2017, ki ga ti ne pokažeš)
Komot lahko ti pokažeš, kako je bil proračun leta 2017 nižji od tistega v letu 2016. Pa morda pokažeš še proračun za leto 2018. Dotlej bomo pač morali skleniti, da izjave vlečeš iz klobuka.

Tule imaš proračune, če ti bo kaj v pomoč.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vmesno poročilo: pilota Boeinga 737 Max sledila navodilom in urjenju (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
796235 (1484) fikus_
»

Pretesno prijateljstvo med Boeingom in FAA

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
394413 (1522) kotanyi
»

Zakaj novi Boeingi 737 Max padajo z neba in kaj je MCAS? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6917579 (9556) jype

Več podobnih tem