Primer gensko spremenjene hrane: Čim manj vemo, tem bolj smo prepričani

stop doing drugs mkay

A tako preprosto je to?
Če smo proti temu umetnemu sranju je pa treba nazaj v jamo?

Reycis je 29. jan 2019 ob 09:42 izjavil:

Dejansko je lakota že danes praktično izkoreninjena. Vsaj v tistem pravem pomenu besede, da bi ljudje dejansko umirali od pomankanja hrane.

Vsako leto zaradi lakote umre cca 36 milijonov ljudi. (eden na sekundo)
1 od 6 ljudi na svetu trpi zaradi lakote.

Kako bi šele bilo, če lahkota praktično ne bi bila izkoreninjena?

Pika na i je 29. jan 2019 ob 08:59 izjavil:

fikus_ je 29. jan 2019 ob 08:57 izjavil:

"To povprečnega Janeza/Micko samo zavaja."

Prosim za pojasnilo. Hvala.

Vsi veseli pozabijo na ostale "super" sestavine v izjemno dobri hrani brez GSO.

Brez gso tudi lahko vsebuje pesticide. Vsaj vecina hrane jo vsebuje tako da ni izjemno dobra.

fikus_ je 29. jan 2019 ob 08:52 izjavil:

Po sestavi živil se ne da kar tako odgovorit, kaj je škodljivo in kaj ne, vsaj za povprečnega Janeza/Micko.

Saj na svetu ni samih povprečnih Janezov in Mick, so tudi ustanove in ljudje, ki dejansko ugotavljajo sestavo živil. Aja, vsi so del zarote ...

fikus_ je 29. jan 2019 ob 08:52 izjavil:

Mnogi ne preberejo oz. ne morejo prebrati deklaracije na izdelkih v trgovini kljub očalom na nosu, ker je to tako malo napisano, ali pa v takšnih barvah, da se ne da prebrati.

Ne seri! Pri vsaki hrani najprej pogledam deklaracijo! Vsakič in vedno! Če se nisi zlagal, kupujeva povsem različna živila.

fikus_ je 29. jan 2019 ob 09:05 izjavil:

Zato je dobro brat deklaracije, ampak kot sem zgoraj napisal, je ponavadi težko prebrat (majhna pisava, črn tekst na temno modri podlagi).

S to trditvijo impliciraš, da je večina deklaracij neberljivih. Preverjam na izdelkih, ki jih imam trenutno pri roki, vsi imajo normalno berljivo deklaracijo.

FireSnake je 29. jan 2019 ob 11:43 izjavil:

A tako preprosto je to?
Če smo proti temu umetnemu sranju je pa treba nazaj v jamo?

Kaj pa je bolj umetno? Zelenjava, ki si jo iz GSO semena vzgojil na vrtu ali industrijsko pripravljeni izdelki, kot so razne sladice, pica šunke, poli salame in podobno?

Ja tale doc.dr Pernuš je velik strokovnjak za biologijo in gensko tehnologijo.
Je "kognitivni nevroznanstvenik" (lol - le kaj naj bi to sploh bilo), zaposlen je pa na Fakulteti za psihoterapevtsko znanost Univerze Sigmunda Freuda v Ljubljani. Pravi strokovnjak... izredno dobro paše v novico. Pa celoten njegov odstavek so izključno vrednostne sodbe.

Zgoraj Kamikaze piše, da zmore brat vse deklaracije. Dobro zate, jaz rabim očala za branje od blizu in še marsikdo.

"Saj na svetu ni samih povprečnih Janezov in Mick, so tudi ustanove in ljudje, ki dejansko ugotavljajo sestavo živil. Aja, vsi so del zarote ..."

Janez in Micka prebereta sestavo živil na deklaraciji in to je to. Če verjameta, kupita, če ne . . . Se pač odločita, da ne.


O zarotah pa pišeš ti, ne jaz.

Zdaj mi pa naj nekdo pove, če je vsebnost GSO na Snickersu označena (jaz sem že vedel, da ga vsebuje).

FireSnake je 29. jan 2019 ob 09:23 izjavil:

Tudi drugi so lepo zapisali: če bi 3 generacije to uživale in dokazano ne bi bilo posledic, potem bi se mi lahko pogovarjali.
Tako pa ... bom preskočil. "Študijam", ki so jih opravili tisti, ki želijo monopol nad hrano ne verjamem.

Ampak, saj za to gre - Monsanto in drugi niso edini, ki imajo monopol nad študijami v genetiki. Kar se tiče varnosti, delajo oni specifične, ozke študije. Vse ostalo, kar nam je znano o genetiki in biologiji celice, pa pritrjuje varnosti uživanja GSO - in tu je nabor študij, medicinskih, biokemijskih, imunoloških; bazičnih, specialnih ... tako širok, da enostavno ne moreš zamižat in trdit, da plujemo v neznanem. Vse te študije slikajo veliko sliko, ki pravi, da uživanje gensko spremenjenih organizmov samo po sebi ni problematično.

Geni, naravni ali spremenjeni/dodani, so zgolj zaporedja DNK. Le-ta pa je sestavljena iz štirih nukleotidov (adenozin, timidin, citidin, gvanozin), ne glede na to, ali je gen "naraven", "umeten", "spremenjen", "cepljen", etc. Ti štirje nukleotidi (običajno govorimo o bazah A, T, G, C) so univerzalne črke DNK abecede in so skupna vsem živim bitjem. Ko jemo hrano, se v želodcu in sploh prebavilih DNK denaturira, razbije na delčke. Razlike med umetno in naravno DNK ni. Na noben način želodec, črevesje, prebavni encimi, itd - ne ločijo med "zdravim, naravnim" DNK materialom ter "zlobnim, umetnim" DNK materialom. Če v krvni obtok pride "naravni" gen od kumare in za telo ne predstavlja nikakršne težave, kakšen mehanizem predlagajo GSO histeriki za gensko spremenjeno sojo? Se pravi, kako lahko zgolj vnešeni geni iz gensko spremenjene soje vplivajo na telo, ne pa tudi tisti iz običajne vrtne kumare?

Geni seveda kodirajo beljakovine, encime - kamot se lahko zgodi, da bi GSO začel, zaradi drugačnega delovanja, v sebi proizvajat kake toksine, ki jih ne uničimo s kuhanjem. Zato je seveda izjemno pomembno, da so GSO pod nadzorom in da jih spremljamo za vsebnost toksinov. Ampak, PRVIČ: to ni nekaj novega, kar bi znali delat samo GSO. Ubije te lahko pokvarjena klobasa (botulin) ali pa zelena mušnica. DRUGIČ, nova sorta krompirja, narejena s klasičnim žlahtnjenjem, lahko ravno tako vsebuje toksin - le da tega nihče ne pregleduje. GSO-ji so pod veliko strožjim nadzorom.

Skratka, kar lahko povzroči težave, so toksini, ki jih proizvede rastlina (z encimi) med rastjo. Zastrupitev s strupeno rastlino - to je znana metoda, ki povzroča zdravstvene težave. Ampak, kot rečeno, glede tega velja stroga regulativa in na krožnike pač ne boš dobil gensko spremenjene soje z vsebnostjo botulina. Fragmenti DNK pa ne povzročajo težav, ni znano kako bi jih - pa ne zaradi domnevno ponarejenih Monsantovih raziskav, pač pa zaradi temeljnih spoznanj genetike.

Reycis je 29. jan 2019 ob 09:42 izjavil:

koga briga, da bo človeštvo šlo na Mars?

Koga briga, če par razvajenih lunatikov ne najde smisla življenja?

fikus_ je 29. jan 2019 ob 12:01 izjavil:

"Kako pogoste pa so v resnici deklaracije s črno pisavo na temno modri podlagi?"

Takšna ali podobna kombinacija barv. Kar poglej po policah trgovin.



"Aha, v mejah?
Kancerogena snov v hrani je v mejah normale. In to tebe potolaži, ker so ti tako rekli.
Zanimivo."

Ko so dali proizvode z npr. glifosatom na trg, so postavili dovoljene meje. Torej, če bi pojedel toliko strupa, naj ne bi škodovalo?! Sedaj se ugotavlja, da omenjeni glifosat ni tako nedolžen.

Takšne dovoljene koncentracije snovi (težke kovine, ostanki škropiv, . . . ) veljajo za vso prehrano! Tako da ni kaj posebnega.

Pred kratkim so v Franciji testirali otroške plenice za enkratno uporabo in našli v njih tudi čuda kemikalij, ki jih po zdravi kmečki pameti tam ne bi pričakovali! Bilo v oddaji Galileo na Planet TV v nedeljo 27.01!

To so pa ja osnove toksikologije...

Količina oz. tudi koncentracija definirata škodljivo. Velja tudi za sevanje: Dnevno smo izpostavljeni sevanju pod tolerirano mejo in nam ne škodi.

olegq je 29. jan 2019 ob 14:10 izjavil:

Ta odstavek je moje NEpremišljeno osebno mnenje po 10 letih intenzivnega spremljanja. - doc. dr. Mitja Peruš

Fixd

Resno... to je vandalizem.

blay44 je 29. jan 2019 ob 17:22 izjavil:

Glede odprave lakote pa tole.
Vsak janezek, micke se stem itak ne ubadajo, ki ni ravno iz Ljubljane ve, da je količina pridelka odvisna od hranil v zemlji. Zdej, če se GSO pšenica že hrani iz sonca, pol vzamem nazaj in se končno zavem, da sem za časom.
Skratka popoln ekonomski krog. Prodaš jim super pšenico, pol jim pošlješ konvoj umetnih gnojil in preden se dobro zavejo imajo uničeno biotsko raznovrstnost.
Tako potrebujejo še tri konvoje škropiv + mehanizacijo.
Ko se utopijo v dolgovih jih pa stiskaš.....

imagodeji DNK res ne more preko celične membrane. Ampak, če slučajno razpade(RNK), recimo k se sprehajaš mimo skladišča jedrskih odpadkov, gre stvar veselo mimo.
Vsaj tako se spomnim iz šole.

1.Zemljo moraš itak bogatiti z gnojili ali vsaj kolobariti, kaj ti ni jasno? Očitno si ZELO za časom. Razen če je gnojšnca edino tisto pravo zate ampak pol spet vse fuj fej, smrdi, voda onesnažena...

2. BIstveno škodo uničevanja biotske raznovrstnosti delaš s posevom monokultur. Manj površine obdelaš manjši je vpliv. GSO omogoča večji hektarski donos, zaradi katerega ne rabiš širiti njive. Your point NOT valid. GSO tehnologija prav tako rastlino lahko naredi bolj odporno in ne potrebuješ tok špricat, kar spet pomeni prihranek v denarnici in manj škode za okolje.

3. Mene bi t em primeru bolj skrbelo, kako hudiča je lahko povprečni Blažek vdrl v varovan bunker z jederskim odpadom.

imagodei je 29. jan 2019 ob 17:45 izjavil:

To pojasni marsikaj.

Škoda je edino, da si s takim pojasnilom nimamo kaj pomagati.

fikus_ je 29. jan 2019 ob 14:25 izjavil:

Zgoraj Kamikaze piše, da zmore brat vse deklaracije. Dobro zate, jaz rabim očala za branje od blizu in še marsikdo.

Za to žal ni kriva tehnologija GSO.

http://www.goldenrice.org/


Btw, zgoraj sem že pisal da imamo s to tehnologijo genetiko pod nadzorom. Pri selektivni vzreji pa lahko narediš ŽNJ iteracij poskusa selektivnega gojenja in na koncu dobiš nepredvidljiv šajze. Evo ti "naravno", ko rastlina razvije obrambo.

imagodei je 29. jan 2019 ob 17:55 izjavil:

Unknown_001 je 29. jan 2019 ob 17:46 izjavil:

imagodei je 29. jan 2019 ob 17:45 izjavil:

To pojasni marsikaj.

Škoda je edino, da si s takim pojasnilom nimamo kaj pomagati.

Rly? Pa sem mislil, da si toliko domač v kemiji, da veš, da ionizirajoča radiacija ne spreminja oksiriboze v deoksiribozo...

Wait WAT? Si me ti malo pomešal?

imagodei je 29. jan 2019 ob 18:02 izjavil:

Ne vem... Sem te?

Zelo verjetno, ker ne štekam konteksta. Ali pa majčkeno trollaš.

blay44 je 29. jan 2019 ob 18:17 izjavil:

Raptor greš na Islandijo pod ozonsko luknjo, kot Pika. In ne rabiš nobenih P2P povezav....

In... zakaj točno meniš, da je to pomembno za hrano pridobljeno iz GSO ?

blay44 je 29. jan 2019 ob 18:36 izjavil:

Pa stakneš kake nenaravno zvite beljakovine. Rečmo....

Kaj?

imagodei je 29. jan 2019 ob 18:55 izjavil:

Unknown_001 je 29. jan 2019 ob 18:04 izjavil:

imagodei je 29. jan 2019 ob 18:02 izjavil:

Ne vem... Sem te?

Zelo verjetno, ker ne štekam konteksta. Ali pa majčkeno trollaš.

Ne štekaš, da si odgovarjal meni, ko sem izjavil, da sogovornikovo pomanjkljivo znanje iz šole pojasni marsikaj?

In da sem nato odgovoril tebi, ko si ti komentiral, da si z mojim pojasnilom ne moreš/te pomagati?

Tvoje pojasnilo? Jaz sem mislil da je tisti "marsikaj" samoumeven in pomeni "luknjo v znanju" zaradi katere je prišlo do raznih "mislim", "ne vem", "nisem prepričan", "mogoče", "verjetno" in stalih indikatorjev negotovosti. Informacija s katero si nimam kaj pomagat. To je zgolj moje mnenje.

Ce zelis pogledat slike laboratorijskih podgan hranjenih z GSO?

A to misliš slike iz tiste raziskave Séralini, ki je bila financirana iz strani Whole Foods, ki je največja trgovska veriga ekološke prehrane na svetu? In je uporabil pasmo podgan, ki v vsakem primeru razvije ogromne tumorje, jih je uporabil premalo in je kontrolna skupina, katero so fotrali z ne-gso hrano, imela še več tumorov? Pa je vse to z malo goljufanja prekril in "pokazal", da so gso-ji krivi za vse. Študija je bila na koncu umaknjena.
Tukaj je malo več napisanega.

Drugače pa da odgovorim še na tisto, da je to tudi monopolizacija semen itd. Ammm, patenti veljajo 20 let in recimo za koruzo odporno proti glifosatu patent ne velja več. Imamo pa recimo tudi ogromno hibridov, ki so patentirani. Ravno lansko leto sem na semenu od Pioneerja (hibrid) za hec bral, kako je zaščiteno, kaj lahko in kaj ne smeš. Tako da ta argument se tudi sploh ne tiče samo GSO-jev. Pa tudi, če bi lahko. Nobeden kmet se ne bo ukvarjal s tem, da bo imel svoje seme. Sploh hibride je nemogoče skoraj, ker se ti v parih letih izrodi. Lahko bi imel stare sorte (npr. trdinka), a imajo dosti slabši hektarski donos. Tako, da se ti ne splača oz. jo moraš posledično dosti dražje prodajati, kar pa recimo da se da, ampak samo bol kot ne moko končnemu potrošniku. Večina koruze pa je itak namenjena prehrani živine.

Aja, me pa tole zanima. Če so GSO-ji lahko potencjalno nevarni čez nekaj generacij, kako to, da kmetje (ameriški) še kar krmijo živino s tako hrano? A mislite, da se po 30h letih uporabe še ne pozna? Pa je to že ene 15 generacij živine lahko. Če bi se poznalo na zdravju živine, bi kmetje že zdavnaj prešaltali na hibride, saj niso neumni.

Unknown_001 je 29. jan 2019 ob 16:34 izjavil:

Kancerogena snov v hrani je v mejah normale. In to tebe potolaži, ker so ti tako rekli.

Vsaka snov je v določeni koncentraciji nevarna. Voda mislim da je smrtna, če jo naenkrat popiješ več kot 6 litrov.

Govori se samo o tem, kako bo lahko se naprej futrali preveliko clovesko populacijo. Unicenje avtohtonih vrst, vsakoletno placevanje za semena in o nekonkurencnosti lokalnih pridelovalcev hrane, ki bi se vedno radi ponujali nam znane sorte...to postane drugorazredna tema.
Potem so tukaj se skriti dogovori, ko bi te iste firme rade, da se dejstvo, da nekaj je gensko spremenjeno, odstrani iz izdelkov, ker je spet njihov yield in zasluzek bolj pomemben od pravice potrosnikov.
To ali je varno ali ne je v bistvu najmanjsi problem(glede na to, da ni niti enega negativnega primera, tega problema sploh ni).

A to misliš slike iz tiste raziskave Séralini, ki je bila financirana iz strani Whole Foods, ki je največja trgovska veriga ekološke prehrane na svetu?

Ne. Prvic slisim. Zdi se mi kot primer ko se sovrazna skupina infiltrira med nasprotnike in jih z negativnimi dejanji prikaze v negativni luci. Za studije financirane s strani gso proizvajalcev pa zacuda nisi slisal in nic ne komentiras o tem?

Študija je bila na koncu umaknjena.

Kaj pa Monsantova studija? Je bila umaknjena, prezreta?

Nobeden kmet se ne bo ukvarjal s tem, da bo imel svoje seme.

Moj ded je kmetoval in je imel svoja semena.

Sploh hibride je nemogoče skoraj, ker se ti v parih letih izrodi. Lahko bi imel stare sorte (npr. trdinka), a imajo dosti slabši hektarski donos.

Ni vse v denarju in donosu. Zdravje na prvem mestu, denar na drugem, pohlep pa na zadnjem mestu. Tako je to.

Aja, me pa tole zanima. Če so GSO-ji lahko potencjalno nevarni čez nekaj generacij, kako to, da kmetje (ameriški) še kar krmijo živino s tako hrano? A mislite, da se po 30h letih uporabe še ne pozna?

V ZDA se je zivljenjska doba zacela znizevati.

Naslov je logična stvar dokler je definicija tega, da nekaj veš, da si za GSO v hrani.

Vse več je indikacij, da je GSO-hrana zdravstveno škodljiva! V zadnjem času se kopičijo dokazi, da je celo (potencialno) katastrofalna! Kdor stavi na GSO v takih okoliščinah je neuk ali pokvarjen ali oboje.

Haha. Generično levaško sranje. Stopnjevanje drame, nekdo bo umru, dokazi se kopičijo,.....kdor pa ne vrjame je pa pokvarjen paznik v Aušvicu. Kdo sploh še pada na te fore?

fikus_ je 30. jan 2019 ob 08:19 izjavil:

"V sloveniji so ogromno posuval z DDT-jem. . . . Tam nekje po 50 letih od kar smo nehal z njim špricat po sloveniji se bo zelo verjetno vrnil nazaj. Nas bodo o tem kaj obvestili al bo spet vse zamolčano?"

Zamolčano verjetno ne, bolj verjetno, da ga sploh ne bodo iskali! Ko ga bodo slučajno našli, bo pa panika.

Ja, če bi se pa o tem kaj pogovorili, pa panike nebi bilo, ker bi poiskali kakšno pametno rešitev. In čisto enako je pri GSO. Če bi se več govorilo o tem in kakšne kritične stvari tudi bolj objasnilo, verjetno tudi ljudje nebi bili tako proti. Ker je pa vse nekaj skrito in nasprotniki na veliko pljuvajo, je pa tako stanje kot je.