» »

ESČP: britanski obveščevalci kršili človekove pravice

ESČP: britanski obveščevalci kršili človekove pravice

theguardian.com - Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP) je razsodilo, da je množično prisluškovanje in prestrezanje prometa na internetu, ki ga je izvajala britanska obveščevalna služba GCHQ, kršilo človekove pravice do zasebnosti in svobode izražanja. Konkretno je GCHQ kršil pravico do zasebnosti, ki jo izrecno zagotavlja 8. člen evropske konvencije o človekovih pravicah, svobode izražanja po 10. členu iste konvencije. Prestrezanje prometa je po mnenju sodišča hud poseg v zasebnost, zato je množično uporaba teh ukrepov brez varovalk nedopustna. Sodišče meni, da je prestrezanje prometnih podatkov enako močan poseg v zasebnost kakor prestrezanje vsebine. Varovalke, ki jih je GCHQ uporabljala za omejevanje prisluškovanja na določene osebe, so bile nezadostne in niso omogočale neodvisnega nadzora ter filtriranja rezultatov.

Gre za postopek, ki je tekel od leta 2013, ko je Edward Snowden razkril vseprisotno prisluškovanje ameriških, britanskih in drugih obveščevalnih služb. Tožbo je vložilo 14 organizacij za zaščito pravic, med katerimi so tudi Amnesty International, Liberty, Privacy International in Big Brother Watch, in dva novinarja. Sodbo je pozdravil tudi Edward Snowden. Amnesty International je v izjavi za javnost dejal, da gre za močno sporočilo britanski vladi, da je njeno početje v nasprotju z načeli, za katere se domnevno bori. Britanska vlada med postopkom ni ne potrdila ne zanikala obstoja programa Tempora, ki se je ukvarjal s prisluškovanjem neposredno na fizični infrastrukturi (kablih).

Leta 2014 je britansko sodišče za primere zoper obveščevalne službe (Investigatory Powers Tribunal) GCHQ, MI5 in MI6 odločilo, da britansko prestrezanje internetnega prometa ne krši britanskih obveznosti do varovanja človekovih pravic. Sodišče pa je ugotovilo, da je bilo prisluškovanje Amnesty Internationalu in južnoafriški organizaciji Legal Resources Centre ter deljenje teh podatkov z ameriškimi obveščevalnimi službami, nezakonito. Pritožbe zoper to odločitev ni. Zaradi tega so tožniki vložili tožbo na Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je sedaj odločilo, da je GCHQ kršil človekove pravice.

ESČP sicer prepoznava, da je tehnologija olajšala izvrševanje številnih kaznivih dejanj, zlasti terorizma, spolnih zlorab in podobno, predvsem pa omogoča lažje skrivanje storilcev. Prestrezanje prometa je lahko zakonito, če je to nujno za potrebe nacionalne varnosti, a tudi v tem primeru so potrebne varovalke: kaj so dovolj huda kazniva dejanja, komu se prisluškuje, časovna omejenost, pravila glede hranjenja podatkov, protokoli za deljenje teh informacij z drugimi državami in kdaj se podatki uničijo. Velika Britanija v svoji zakonodaji (Regulation of Investigatory Powers Act) ni dovolj natančno definirala teh varovalk. Vladni tiskovni predstavnik je dejal, da nov zakon Regulation of Investigatory Powers Act 2016 odpravlja te pomanjkljivosti, saj morajo biti prisluškovanja odslej odobrena dvakrat: notranji minister in sodnik morata podpisati. Prav tako obstaja nova funkcija pooblaščenca za nadzor (investigatory powers commissioner). Sodišče v konkretni sodbi ni presojalo novega zakona; o tem tečejo ločeni postopki.

Sodišče pa še meni, da je deljenje zbranih informacij z drugimi državami dopustno, in da je Velika Britanija to počela zakonito. Prav tako ni problem množično prisluškovanje, če so vse varovalke ustrezne.

29 komentarjev

Majk ::

Ti evro-birokrati me vedno znova opominjajo zakaj jih tako zelo sovražim. Včeraj sem želel prebrat en članek iz https://missoulian.com/ kjer me je pričakalo obvestilo, da zaradi GDPR njihova vsebina v EU ni več dostopna.

Danes pa tole. Že samo ko slišim o človekovih pravicah se mi naredi tema pred očmi. To je eno neživljensko skrpucalo, ki je za povrh vsega v kontradikciji samo s seboj. Človekove pravice, haha. A jih je že kdo videl? Pravica do svobodnega odločanja o rojstvu otrok. Čudovito. Pravica do hrane in strehe nad glavo. Čudovito. Neomejeno se reproducirat kot virus in živet na račun družbe kot parazit je človekova pravica. Kdo pa je dolžan te pravice zagotavljati?

Evro-politiki in evro-birokrati so z ESČP ustvarili nevarno pravno podlago in precedent za obvajanje nacionalnega sodnega sistema. Slej ko prej se bo zgodilo, da bodo sami končali na zatožni klopi takšnega sodišča. In višek ironije bo, da bodo ti die-hard zagovorniki človekovih pravic na koncu sami obsojeni kršenja človekovih pravic.

Ne strinjam se s početjem britanske obveščevalne. In odgovorni jih morajo dobiti po prstih. Vendar pa se posamezniki morajo zavedat, da je varovanje zasebnosti primarno njihova lastna skrb.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Poldi112 ()

zmaugy ::

Se pravi po tvoje smo dolžni posamezniki v lastni režiji skrbeti, da nam obveščevalne službe, ki jih financiramo, ne bodo vdirale v našo zasebnost?
In če jih pri tem zasačimo, se jih ne sme kaznovati (kar bo sedaj ESČP naredilo), zgolj dobili smo dodatno informacijo, na kaj moramo paziti?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Markoff ::

@Majk

WTF is wrong with you? Če imaš samomorilska ali mazohistična nagnjenja, to še ne pomeni, da jih s teboj deli večina populacije, M'kaj?
Ad astra per aspera

flbroker ::

Majk je izjavil:

Ti evro-birokrati me vedno znova opominjajo zakaj jih tako zelo sovražim. Včeraj sem želel prebrat en članek iz https://missoulian.com/ kjer me je pričakalo obvestilo, da zaradi GDPR njihova vsebina v EU ni več dostopna.


Namesto da se jezis na EU "birokrate" se raje vprasaj kaj taka spletna stran pocne s tvojimi podatki da jim je lazje blokirat promet iz 520 milionske EU kot pa da uredijo svojo nesnago.

Gagatronix ::

Nic ne pocne sam se jim ne da jebat z blesavo EU birokracijo. Sej jih razumem k se men tud neb dal. Drugac glede novice: ok prcnal so GCHQ spremenil se ne bo pa cist nc.

sechebadre ::

flbroker je izjavil:


Namesto da se jezis na EU "birokrate" se raje vprasaj kaj taka spletna stran pocne s tvojimi podatki da jim je lazje blokirat promet iz 520 milionske EU kot pa da uredijo svojo nesnago.



Glede na to, da do Googla in Fejsbuka še zmeraj lahko dostopamo, je tvoj argument na nivoju šimpanza ki je po nesreči odgovoril na ta post.

flbroker ::

sechebadre je izjavil:

flbroker je izjavil:


Namesto da se jezis na EU "birokrate" se raje vprasaj kaj taka spletna stran pocne s tvojimi podatki da jim je lazje blokirat promet iz 520 milionske EU kot pa da uredijo svojo nesnago.



Glede na to, da do Googla in Fejsbuka še zmeraj lahko dostopamo, je tvoj argument na nivoju šimpanza ki je po nesreči odgovoril na ta post.


Sam sebi si odgovoril, nekateri pac a) nimajo pojma kaj delajo in b) jih ni briga kaj delajo. Zato pa se je internet spremenil v divji zahod in je skrajni cas da se to sranje malo pocisti. Razni simpanzi kot si ti pa lahko se naprej geo-omejujejo svoje storitve :).

jype ::

Majk je izjavil:

Ne strinjam se s početjem britanske obveščevalne. In odgovorni jih morajo dobiti po prstih. Vendar pa se posamezniki morajo zavedat, da je varovanje zasebnosti primarno njihova lastna skrb.
Ko bi le obstajala institucija, ki bi lahko kaznovala britansko obveščevalno službo!

Fritz ::

Majk je izjavil:


Evro-politiki in evro-birokrati so z ESČP ustvarili nevarno pravno podlago in precedent za obvajanje nacionalnega sodnega sistema.

Malce se pouči o tematiki, ker ESČP ni sodišče za članice EU in pod nadležnostjo EU temveč pokriva bistveno širši nabor držav, med ostalimi tudi Rusko Federacijo.

Sodišče EU, pod čigar pristojnostjo je GDPR, ki je bil sprejet v Evropskem parlamentu, pa je del teles EU.

Ostalega raje ne bi komentiral... 8-O
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

Majk ::

Pri GDPR so obljubljali enako kot pri direktivi o avtorskih pravicah, ki so jo usklajevali te dni: da navadni uporabniki ne bodo občutili nobene razlike. Pa na koncu vedno nekih otipljivih prednosti ni, samo težave za navadne ljudi in dodatno delo za podjetja in birokrate.

Glede na to, da se je incident odvijal na otoku in da je britanska obveščevalna zbirala prometne podatke o svojih rezidentih se mi zdi, da bi bilo bolj primerno, da za svoje notranje zadeve poskrbel britanski sodni sistem. Naj se Britanci sami zmenijo kako bodo reševali svoje notranje težave in noben od nas ni poklican, da bi jim določal kakšnim vrednotam morajo sledit.

Sem sicer mnenja, da potrebujemo mednarodno sodišče za razreševanje sporov med državami oz. državljani različnih držav. Ne rabimo pa mednarodnega sodišča, ki se bo vmešavalo v notranje zadeve posameznih držav. Mislim tudi, da je obseg trenutnih človekovih pravic, ki povsem nerealen in bo zaradi svojih lastnih kontradikcij pripeljal do sesutja sistema, ki ga podpira.

Čisto vseeno je kdo točno je ustvaril ESČP. Je produkt delovanja globalistov. In pravna podlaga in precedent, ki je bil z njim ustvarjen je zelo uporaben za agendo radikalnih nacionalistov. Enostavno se bo obšlo nacionalne sodne sisteme in legalno "pospravilo" "sovražnike ljudstva". Smešno mi je, da razni filantropi & kozmopolitani, ki ESČP tako zelo podpirajo, niti ne pomislijo, da bi se nekoč morda sami utegnili znajti na zatožni klopi.

Gagatronix ::

"Glede na to, da se je incident odvijal na otoku in da je britanska obveščevalna zbirala prometne podatke o svojih rezidentih se mi zdi, da bi bilo bolj primerno, da za svoje notranje zadeve poskrbel britanski sodni sistem."

Problem je da niso zbiral podatkov samo na Otoku ampak tud drugje.

jype ::

Majk je izjavil:

niti ne pomislijo, da bi se nekoč morda sami utegnili znajti na zatožni klopi.
Če bomo kdaj kršili človekove pravice kogarkoli, potem je prav, da se znajdemo na zatožni klopi, se mi zdi.

Markus386 ::

zmaugy je izjavil:

Se pravi po tvoje smo dolžni posamezniki v lastni režiji skrbeti, da nam obveščevalne službe, ki jih financiramo, ne bodo vdirale v našo zasebnost?
In če jih pri tem zasačimo, se jih ne sme kaznovati (kar bo sedaj ESČP naredilo), zgolj dobili smo dodatno informacijo, na kaj moramo paziti?


Vidiš, to gre meni na živce pri celotnem širšem "javnem sektorju".

Nekdo (neka oseba, Janez Novak), v neki dražvni organizaciji, ki jo plačujemo vsi, naredi nekaj nelegalnega. Potem pa neko sodišče kaznuje to organizacijo (finančno, ali kako drugače), medtem, ko se ta organizacija brani (ali pa celo potem plača kazen) spet z našim denarjem.

Za vse te "napakice", pa naj gre za maketo drugega tira, prisluškovanje, ipd, obstaja neka odgovorna oseba, ki je plačana (med drugim), da se te zadeve delajo "po propisu". V takih organizacijah obstaja tudi neka "pravna služba" (ali ekvivalent), ki mu pri presoji o legalnosti lahko pomaga.

In kaj je v 99% primerih najhujša kazen, ki tako odgovorno osebo lahko doleti? To, da mora odstopit.

Ja hvala.. ampak ne. Dajmo malo kaznovat odgovorne za ta početja. Kdo je izdal ukaz, kdo je potrdil ukaz, kdo je podpisal. Kdo od operativcev je vedel, da se to ne sme, pa je še vedno to naredil? Zakaj moramo samo davkoplačevalci kriti napake posameznikov?

Fritz ::

Markus386 je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Se pravi po tvoje smo dolžni posamezniki v lastni režiji skrbeti, da nam obveščevalne službe, ki jih financiramo, ne bodo vdirale v našo zasebnost?
In če jih pri tem zasačimo, se jih ne sme kaznovati (kar bo sedaj ESČP naredilo), zgolj dobili smo dodatno informacijo, na kaj moramo paziti?


Vidiš, to gre meni na živce pri celotnem širšem "javnem sektorju".

Nekdo (neka oseba, Janez Novak), v neki dražvni organizaciji, ki jo plačujemo vsi, naredi nekaj nelegalnega. Potem pa neko sodišče kaznuje to organizacijo (finančno, ali kako drugače), medtem, ko se ta organizacija brani (ali pa celo potem plača kazen) spet z našim denarjem.

Za vse te "napakice", pa naj gre za maketo drugega tira, prisluškovanje, ipd, obstaja neka odgovorna oseba, ki je plačana (med drugim), da se te zadeve delajo "po propisu". V takih organizacijah obstaja tudi neka "pravna služba" (ali ekvivalent), ki mu pri presoji o legalnosti lahko pomaga.

In kaj je v 99% primerih najhujša kazen, ki tako odgovorno osebo lahko doleti? To, da mora odstopit.

Ja hvala.. ampak ne. Dajmo malo kaznovat odgovorne za ta početja. Kdo je izdal ukaz, kdo je potrdil ukaz, kdo je podpisal. Kdo od operativcev je vedel, da se to ne sme, pa je še vedno to naredil? Zakaj moramo samo davkoplačevalci kriti napake posameznikov?

To je stvar političnih elit in njihovih pogledov na zadeve. Tudi pri nas se to masovno dogaja v JS, ko nadrejeni podrejenim kršijo pravice. Ti potem delodajalca tožijo na sodišču in zmagajo, nakar mora delodajalec (posredno ali neposredno RS) temu delavcu plačati vse kar mu pripada, zamudne obresti na to, stroške odvetnika in stroške celotnega postopka. Poglej kaj se dogaja na delovnih in socialnih sodiščih in ti bo reč zelo hitro jasna.

Ker to raboto pokrivajo predstojniki, ministri in vlada, tistih, ki so zagrešili kršitev pravic, nihče ne preganja čeprav so zavodu, ministrstvu ali drugi entiteti nedvoumno povzročili merljivo škodo in bi jo ta entiteta morala izterjati od njih. Eden od razlogov za to je, da se le manjši del zaposlenih odloči za tožbo in je tako delodajalec z množičnimi kršitvami dejansko zaslužil (prihranil) denar. O tem kakšno škodo delajo posameznikom in kako so potem ti posamezniki motivirani in lojalni, se sploh ne ukvarjajo.

Pri obveščevalnih službah je reč rahlo drugačna, ker delujejo 'v nacionalnem interesu' in jih zaradi tega skoraj vedno pokrijejo, čeprav gre za hude kršitve. Tudi to je lepo tlakovana pot v fašizem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Glugy ::

Majk je izjavil:

Včeraj sem želel prebrat en članek iz https://missoulian.com/ kjer me je pričakalo obvestilo, da zaradi GDPR njihova vsebina v EU ni več dostopna.


Če niso sposobni za najosnovnejšo zaščito za obiskovalce strani poskrbet so si čist sami krivi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Glugy ()

Gagatronix ::

Glugy je izjavil:

Majk je izjavil:

Včeraj sem želel prebrat en članek iz https://missoulian.com/ kjer me je pričakalo obvestilo, da zaradi GDPR njihova vsebina v EU ni več dostopna.


Če niso sposobni za najosnovnejšo zaščito za obiskovalce strani poskrbet so si čist sami krivi.


Zkaj bi se pa moral Ameri sekirat za neko blesavo evropsko zakonodajo?

Markus386 ::

Tudi pri nas se to masovno dogaja v JS, ko nadrejeni podrejenim kršijo pravice. Ti potem delodajalca tožijo na sodišču in zmagajo, nakar mora delodajalec (posredno ali neposredno RS) temu delavcu plačati vse kar mu pripada, zamudne obresti na to, stroške odvetnika in stroške celotnega postopka.


To, da se toži, mi je jasno. Ni mi jasno, zakaj v tej državi nek nadrejeni, ki zavestno krši zakon, ne more naje*at. Naj ga država iztoži za vse nastale stroške, pa bo.

Pri obveščevalnih službah je reč rahlo drugačna, ker delujejo 'v nacionalnem interesu' in jih zaradi tega skoraj vedno pokrijejo, čeprav gre za hude kršitve. Tudi to je lepo tlakovana pot v fašizem.


Spet isti primer, imaš ljudi, ki delajo narobe, in imaš ljudi na več nivojih (vlada, sodstvo) z odgovornimi osebami na vsakem nivoju.

Zdaj v totalitarnih režimih, so te pač poslali na zastonj počitnice na lep jadranski otok s fitnesom na prostem, ampak zdaj, ko se gremo neke "demokracije", bi bil pa čas, da se to malo spuca.

Saj vem, da so to utopične želje, ampak pritožujemo se pa že lahko.

jype ::

Markus386 je izjavil:

Saj vem, da so to utopične želje, ampak pritožujemo se pa že lahko.
Ne, niso - le voliti moraš za tistega, ki bo to dejansko izvedel.

Zgodovina sprememb…

zmaugy ::

Markus386 je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Se pravi po tvoje smo dolžni posamezniki v lastni režiji skrbeti, da nam obveščevalne službe, ki jih financiramo, ne bodo vdirale v našo zasebnost?
In če jih pri tem zasačimo, se jih ne sme kaznovati (kar bo sedaj ESČP naredilo), zgolj dobili smo dodatno informacijo, na kaj moramo paziti?


Vidiš, to gre meni na živce pri celotnem širšem "javnem sektorju".

Nekdo (neka oseba, Janez Novak), v neki dražvni organizaciji, ki jo plačujemo vsi, naredi nekaj nelegalnega. Potem pa neko sodišče kaznuje to organizacijo (finančno, ali kako drugače), medtem, ko se ta organizacija brani (ali pa celo potem plača kazen) spet z našim denarjem.

Za vse te "napakice", pa naj gre za maketo drugega tira, prisluškovanje, ipd, obstaja neka odgovorna oseba, ki je plačana (med drugim), da se te zadeve delajo "po propisu". V takih organizacijah obstaja tudi neka "pravna služba" (ali ekvivalent), ki mu pri presoji o legalnosti lahko pomaga.

In kaj je v 99% primerih najhujša kazen, ki tako odgovorno osebo lahko doleti? To, da mora odstopit.

Ja hvala.. ampak ne. Dajmo malo kaznovat odgovorne za ta početja. Kdo je izdal ukaz, kdo je potrdil ukaz, kdo je podpisal. Kdo od operativcev je vedel, da se to ne sme, pa je še vedno to naredil? Zakaj moramo samo davkoplačevalci kriti napake posameznikov?

Točno to. Mislim da bi bila prava pot takšna, da se služba/organizacija/..., ki zagreši nezakonitost, mora izjasniti nedvoumno o tem, kdo so bile osebe, ki so bile neposredno in posredno odgovorne za nezakonito prakso, nakar naj ima posameznik poleg organizacije možnost tudi zasebno tožiti te konkretne osebe. Ki potem, če se jih spozna za krive, pokrivajo svoje del škode iz lastnega žepa.
Kakšen takšen primer bi verjetno sprožil tektonske premike v JU, kjer se zdaj počutijo varne in zaščitene.

Ne, Levica je nasprotje takšnega sistema.


Ma dej ne nakladaj, ikonografija in besednjak Levice je slaba šala, ki ima potencial, da se zelo slabo konča za vse državljane RS.
Verjamem, da se na en način morajo odlepiti od ostalih, da se jih sploh opazi, vendar kasneje, tudi če bi to hoteli, ne bojo mogli narediti nekaj korakov nazaj od svoje butaste ikonografije in primitivnega besednjaka.

Zgodovina sprememb…

Majk ::

jype je izjavil:

Majk je izjavil:

niti ne pomislijo, da bi se nekoč morda sami utegnili znajti na zatožni klopi.
Če bomo kdaj kršili človekove pravice kogarkoli, potem je prav, da se znajdemo na zatožni klopi, se mi zdi.

Napovedovat prihodnost je nehvaležno delo. Pojma nimam kaj in kako se bo zgodilo. Ampak stvari se lahko presneto hitro spremenijo. In slej ko prej se bo zgodilo, da bodo tudi globalisti na zatožni klopi. In tako kot si zdaj ti prepričan v svoj prav, v svojo moralno superiornost, tako bodo tudi oni prepričani, da niso storili nič narobe. Svojo usodo bodo videli kot največjo krivico na tem svetu. In bog ne daj, da se ne zgodi tudi tebi.

Če si vseeno drznem malo ugibat kako bi morda lahko zgodilo. Recimo, da radikalnim nacionalistom uspe in pridejo do korita. Oni na primer menijo, da je rasizem naraven in vitalen instinkt. Zatiranje takšnega instinkta je psihično škodovanje ljudem. Pa imaš množico anti-rasistov pred ESČP.

Fritz ::

Markus386 je izjavil:

Tudi pri nas se to masovno dogaja v JS, ko nadrejeni podrejenim kršijo pravice. Ti potem delodajalca tožijo na sodišču in zmagajo, nakar mora delodajalec (posredno ali neposredno RS) temu delavcu plačati vse kar mu pripada, zamudne obresti na to, stroške odvetnika in stroške celotnega postopka.


To, da se toži, mi je jasno. Ni mi jasno, zakaj v tej državi nek nadrejeni, ki zavestno krši zakon, ne more naje*at. Naj ga država iztoži za vse nastale stroške, pa bo.

Saj v tem je težava. Če bi od takšnih ljudi zahtevali odgovornost za kršenje predpisov in zakonov, bi se s takšnim početjem nehalo in to zelo hitro.

Ker pa politične stranke, ki obvladujejo in so obvladovale vlado in zakonodajno telo, nočejo izkoreniniti korupcijo in klientelizem, jim popolnoma odgovarja stanje, v katerem odgovornost ni jasno definirana in terjana, saj potem lahko nastavljaš (svoje) nekompetentne ljudi na pozicije in lahko kradeš ne, da bi za to odgovarjal.

Markus386 je izjavil:

Pri obveščevalnih službah je reč rahlo drugačna, ker delujejo 'v nacionalnem interesu' in jih zaradi tega skoraj vedno pokrijejo, čeprav gre za hude kršitve. Tudi to je lepo tlakovana pot v fašizem.


Spet isti primer, imaš ljudi, ki delajo narobe, in imaš ljudi na več nivojih (vlada, sodstvo) z odgovornimi osebami na vsakem nivoju.

Zdaj v totalitarnih režimih, so te pač poslali na zastonj počitnice na lep jadranski otok s fitnesom na prostem, ampak zdaj, ko se gremo neke "demokracije", bi bil pa čas, da se to malo spuca.

Saj vem, da so to utopične želje, ampak pritožujemo se pa že lahko.

Jah, v totalitarnem režimu so se spravljali nate, če si režim postavljal preveč pod vprašaj. Če si to upošteval, se je dalo še kar shajati. Danes so v 'liberalnih demokracijah' vlade in njih obveščevalne službe le podaljšek interesnih združenj, predvsem kapitalskih. Zato bodo pod pretvezo iskanja teroristov vohunili za drugimi (tudi prijateljskimi državami), za tujimi in lastnimi podjetji in za tujimi in lastnimi državljani. Zato imaš lahko težave, če počneš karkoli narobe tudi, če ne gre za kaznivo dejanje ali ogrožanje državne varnosti.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Glugy ::

Gagatronix je izjavil:

Glugy je izjavil:

Majk je izjavil:

Včeraj sem želel prebrat en članek iz https://missoulian.com/ kjer me je pričakalo obvestilo, da zaradi GDPR njihova vsebina v EU ni več dostopna.


Če niso sposobni za najosnovnejšo zaščito za obiskovalce strani poskrbet so si čist sami krivi.


Zkaj bi se pa moral Ameri sekirat za neko blesavo evropsko zakonodajo?


Kaj je blesavega pri zaščiti uporabnikov spleta?

Markus386 ::

Ni bilo vprasanje glede blesavosti, ampak "kaj lahko EU naredi enemu ameriskemu portalu, ce se pozvizgajo na EU zakone" :)

jype ::

Markus386 je izjavil:

Ni bilo vprasanje glede blesavosti, ampak "kaj lahko EU naredi enemu ameriskemu portalu, ce se pozvizgajo na EU zakone" :)
Katerega dela "4 odstotki globalnega prometa" ne razumeš?

blackbfm ::

mora bit s stranjo nekaj hudo narobe če tako posega v osebne podatke da jo raje blokirajo

gendale2018 ::

Glugy je izjavil:

Gagatronix je izjavil:

Glugy je izjavil:

Majk je izjavil:

Včeraj sem želel prebrat en članek iz https://missoulian.com/ kjer me je pričakalo obvestilo, da zaradi GDPR njihova vsebina v EU ni več dostopna.


Če niso sposobni za najosnovnejšo zaščito za obiskovalce strani poskrbet so si čist sami krivi.


Zkaj bi se pa moral Ameri sekirat za neko blesavo evropsko zakonodajo?


Kaj je blesavega pri zaščiti uporabnikov spleta?

Ovira zaslužek podjetij, ki vohunijo za uporabniki. Zaslužek je pa najbolj pomembna zadeva.

To ni moje mnenje, ampak tako si eni razlagajo zadeve.
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene

Matthai ::

Majk je izjavil:

Glede na to, da se je incident odvijal na otoku in da je britanska obveščevalna zbirala prometne podatke o svojih rezidentih

Zlasti o drugih so zbirali. Torej o nas.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

PaX_MaN ::

Prav tako ni problem množično prisluškovanje, če so vse varovalke ustrezne.

Ne. Ne. Ne. Ne. In ne.
Nekateri posegi so problematični sami po sebi in jih milijon varovalk pač ne more narediti neproblematičnih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Matthai ::

Saj se dlje Drzava odlocila. Kje je zdaj problem?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

ESČP: britanski obveščevalci kršili človekove pravice

Oddelek: Novice / Zasebnost
292268 (951) Matthai
»

V Veliki Britaniji bo letu 2016 sledilo 1984

Oddelek: Novice / NWO
325256 (2743) Matthai
»

GCHQ prestrezala e-pošto svetovnih časnikov

Oddelek: Novice / NWO
266199 (4239) Jupito
»

Britanska vlada bo lahko posameznike prisila k razkritju šifrirnih ključev (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
607562 (5429) Matthai

Več podobnih tem