Koga naj ubije samovozeč avtomobil?

Brane22 je 18. okt 2016 ob 01:14 izjavil:

Dokler tržni pritiski ne bodo sproducirali primerkov z vse manj blokadami.

Blop je 17. okt 2016 ob 15:41 izjavil:

Mislim da bi se dilemo ali pešec ali potnik v avtu dalo zelo preprosto rešiti kot to rešujejo nizozemci. Z veliko večjim zavedanjem kaj pomeni za pešca biti na cesti oz. z dvigom kulture med pešci na cesti, ki lahko danes delajo na cesti kar hočejo (lovijo pokemone, pišejo sms-e)-medtem ko mora avto zaviti v travo, da se jim izogne.
To pravim ker sem na lastne oči videla punco ki je na postajališču za trolo gledala na telefon in naenkrat iz pločnika butnila na cesto pred trolo ki ravnokar speljala.
Spet drugi primer, ko sem se peljala s kolesom po kolesarski stezi in je punca s telefonom v roki nenadoma skočila vame in me podrla.

Torej, ta dilema ali pešec ali potnik v resnici nebi smela obstajati/upam da nekoč ne bo več obstajala.

Sicer sem pa mnenja, "plača" naj tisti ki naredi prekršek. Vsaka neumnost pušča posledice in zakaj bi nastradali nedolžni.

In, samovozeči avtomobili najbrž prekrškov ne bodo delali.

tikitoki je 17. okt 2016 ob 16:17 izjavil:

Seveda pa ne pozabi na svojo ozkoglednost, ko bo avto povozil tebe, ko bo reseval svoejga lastnika:).

Thuban je 17. okt 2016 ob 12:34 izjavil:

Ne bom kupil samovozečih avtov takoj ko pridejo na trg kot neka ovca ampak počakal malo da se bo vidlo kako takšni avti ravnajo.

Pri nekaj milijardah takšnih vozil na cesti bo takoj videti koga avti ščitijo.

Kokore je 17. okt 2016 ob 12:51 izjavil:

To so vse hipotetični primeri. Samovozeči avtomobili, ko bodo to postali, bodo precej bolj pametni kot si mislite in dejansko do takšnih situacij ne bo moglo priti. Že sedaj so recimo varnostni skenerji programirani tako, da upoštevajo hitrost premikanja in glede na to hitrost tudi prilagajajo varnostno območje, ki je vedno večje, kot ga nekdo naredi preden se zadeva ustavi ali kako drugače varno reagira. Algoritmi pa tudi že sedaj znajo zelo dobro predvidevati vse možne kombinacije.
Glede ljudi pa, če bi že varnostno razdaljo in omejitve hitrosti glede na razmere na cesti vsi upoštevali, pade število nesreč za 90%.

Grey je 18. okt 2016 ob 14:19 izjavil:

V teoriji vse lepo in prav, ampak IoT in teh povezanih avtov me je kar malo strah...

Malo morje opcij, kako povzročiti nesrečo med samovozečimi ali medpovezanimi avtomobili oz. povzročiti kaos na cesti vidim. In neke viable rešitve ni za to razen tega, da se tega ne prične uporabljati.

stjan je 18. okt 2016 ob 14:24 izjavil:

Glede na to kako sedaj vozijo ljudje tudi solidno napisan algoritem ne more biti slabši.
Ko bo vse avtomatizirano bo tudi problemov manj, kot pa sedaj, ko vsak voznik malo prikroji predpise in je nevaren do okolice.

Kolikor mi je znano je železnica že čisto avtomatizirana, strojevodja je tam bolj zaradi nekega občutka da lahko kaj naredi v primeru izpada sistema.

Koga pa bi vi žrtvovali, voznika ali pešca? Kaj pa če bi bil v vozilu vaš partner? Svet ni več preprost, če je kdajkoli sploh bil.

Jure14 je 18. okt 2016 ob 08:10 izjavil:

OK, dajmo še o zlorabah takih samovozečih avtomatskih avtov.
1. sprogramiran umor neželjene osebe (al politik al pa ljubček od žene al pa žena)
2. "modanje" avta, da se bo obnašal kot rešilec ali policaj (za pobeg po ropu banke)
3. ...

Aston_11 je 18. okt 2016 ob 21:25 izjavil:

Rabimo IR senzor, ki bo zaznaval živali in ljudi, ki bi se morebiti skrivali v koruzi, ki rase ob robu asfalta. Drugače pa bi bilo fajn, da bi algoritem bil pametnješi od današnjih voznikov, ki bi pičili 90 po cesti, ki ima koruzo do roba ceste.

xmetallic je 18. okt 2016 ob 21:30 izjavil:

Torej, če je omejitev 90 lahko vozim 90. Ne rabim predvidevat, da bo nekdo skočil iz koruze in zato peljat 60.

Grey je 18. okt 2016 ob 21:30 izjavil:

Bi si upal voziti več kot 20 km/h?

xmetallic je 18. okt 2016 ob 21:31 izjavil:

Načela cestnega prometa

2. člen

(2) Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa in tisti, ki so dolžni skrbeti za ceste in prometno ureditev na cestah, ravnali v skladu s predpisi o varnosti cestnega prometa in predpisi o javnih cestah.

Unilseptij je 18. okt 2016 ob 23:12 izjavil:

jype je 18. okt 2016 ob 21:51 izjavil:

xmetallic> Če avto pelje izven naselja 90km/h, na nasprotnem pasu se ravno tako vozi avto. In zdej ti iz koruze skoči človek. Algoritem se mora odločit ali bo povozil pešca al pa bo zapeljal na nasprotni pas in čelno trčil v drug avto. A naj mene avto ubije zato ker je neko tele skočilo iz koruze? Če situacije ni možno varno rešiti naj avto reši situacijo tako da bo najugodnejša (izogib smrtnemu stradanju) za voznika. Če to pomeni zapeljati v peščca, jebi ga. Sam je skočil na cesto. Če bi trk dveh avtov povzročil le materialno škodo pa naj prizanese peščcu in se zaleti v avto.

Če pešec skoči iz koruze, bo robotsko vozilo varno ustavilo (in ob tik koruzi že zaradi divjadi ne bo vozilo 60km/h), za razliko od vozila, ki ga upravlja voznik.

Grey> Pravilno je, da varuje lasten Hull Integrity a priori.

Ne.

Grey> Namreč s tem je zagotovljeno vse to kar si naštel.

Ne, ni, ker niso vsi ljudje vedno v avtomobilu.

Hull Integrity je dober koncept, ker debato premakne iz etično/moralne sfere v tehnično. Samo kljub vsemu to ne reši problema, da bo v določenih primerih algoritem dal neobičajne rezultate, ki bodo povzročili smrt nedolžnih.

Potem imaš še čisto praktične probleme... Recimo, da se dve nasproti vozeči avtonomni vozili srečata na ozki cesti, kjer se lahko umakneš samo na eno stran. Obema enak algoritem izračuna, da sta na collision kurzu in da se bo treba umakniti. Ker se lahko umakneta samo na eno stran, se oba premakneta enako in sta spet nasproti. In tako se zaciklata do končnega trka.... ali pa ustavitve, kar je skoraj enako nesmiselno.

jype je 18. okt 2016 ob 21:51 izjavil:

Če pešec skoči iz koruze, bo robotsko vozilo varno ustavilo (in ob tik koruzi že zaradi divjadi ne bo vozilo 60km/h), za razliko od vozila, ki ga upravlja voznik.