Koga naj ubije samovozeč avtomobil?

Aston_11 je 22. okt 2016 ob 14:04 izjavil:

xmetallic je 22. okt 2016 ob 00:16 izjavil:

je sodišče lepo tožnikom pojasnilo, da je kriv tudi pešec.

Upam, da ne pišeš o odškodinski odgovornosti, ne bi bil prvi, ki ne loči kazenske, odškodninske in prekrškovne odgovornosti.

xmetallic je 22. okt 2016 ob 13:58 izjavil:

Greš na cesto se vržeš pod avto

Odgovornost voznika, tudi vas mladih zelenih začetnikov, je, da spremljajo, kaj jim počno pešci na pločniku oz. ob cesti. Ga še nisem videl pešca, ki bi se kar transportiral na cesto, ne da bi ga imel voznik pravočasno opaziti ob cesti.

Višje sodišče v Ljubljani
Kazenski oddelek

Obrazložitev
Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijano sodbo obtoženega V. R. iz razloga po 3. točki 358. čl. ZKP oprostilo obtožbe, da naj bi storil kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po čl. 325/II in I KZ. Odločilo je še o stroških kazenskega postopka. Proti navedeni sodbi se je pritožila pomočnica okrožnega državnega tožilca zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijane sodbe tako, da naj pritožbeno sodišče obtoženca spozna za krivega kaznivega dejanja po obtožbi in mu izreče pogojno obsodbo. Višji državni tožilec svetnik J. S. je predlagal ugoditev pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče sprejema utemeljen zaključek prvostopenjskega, da obtožencu ni mogoče očitati, da je v času obravnavane nesreče kršil določilo čl. 45/I ZTVCP. Sodišče prve stopnje je namreč dovolj utemeljilo, zakaj pešec za obtoženca ni bil pričakovana ovira in da je bil prihod na cesto za obtoženca povsem nepredvidljiv. pešec je namreč prečkal cesto tam, kjer je ne bi smel, saj tam ni prehoda za pešce, pa še vinjen je bil. Nesreča se je zgodila dne 19.12.1996 ob 23.15 uri (ne ob 13.15, kot je pomotoma navedeno v izreku sodbe), torej sredi noči, na delu ceste, kjer je na večji razdalji na obeh straneh ceste polje, obtoženec pa naj bi prišel s poljske poti. Obtoženec je vozil z nižjo hitrostjo od dovoljene. Glede na te okoliščine je zaključek sodišča prve stopnje, da pešec za obtoženca ni bil pričakovana ovira, vsekakor utemeljen in zato obtoženčevo ravnanje ni v vzročni zvezi z nesrečo, saj zaradi oškodovančeve kršitve cestno prometnih predpisov obtoženec nesreče ni mogel preprečiti. Pritožničine pritožbene navedbe, da ni res, da so na navedenem odseku ceste pešči povsem nepričakovani, ker tam vzdolž ceste vodi pot, po kateri se sprehajajo ljude, vodijo na sprehod pse in po njej vozijo kolesarji, bi bile utemeljene, če bi se nesreča zgodila podnevi, v mraku ali pa v zgodnjih večernih urah. Ker pa je do nesreče prišlo pozno ponoči, sredi decembra, to je ob 23.15 uri, pa tam takih sprehajalcev ni bilo mogoče pričakovati, pa tudi nihče jih ne omenja. Zato so pritožbeni očitki v zvezi z neprilagojeno hitrostjo glede na ugotovljene razmere neprepričljivi in neutemeljeni. Sodišče druge stopnje torej zaključke prvostopenjskega sodišča glede tega, da ni zadosti dokazov za ugotovitev obtoženčeve krivde (str. 4 sodbe), v celoti sprejema. Zato ugotavlja, da je pritožba pomočnice okrožnega državnega tožilca neutemeljena. Ker ni našlo nobenih kršitev določb materialnega ali procesnega zakona, na kar je pazilo po uradni dolžnosti po I. odst. 383. čl. ZKP, je sodišče druge stopnje potrdilo izpodbijano sodbo.

Aston_11 je 22. okt 2016 ob 14:21 izjavil:

No, torej se strinjaš, da pešca ne smeš kar povoziti tudi v primeru, če ni prehoda za pešce?

Višje sodišče v Kopru
Kazenski oddelek

Izrek
Pritožbi zagovornika obtoženega Z. K. se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženi Z. K. po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)oprosti obtožbe, da je kot udeleženec v prometu s kršitvijo določila tretjega odstavka 37. člena, prvega odstavka 104. člena ter drugega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa iz malomarnosti povzročil prometno nesrečo, v kateri je ena oseba izgubila življenje, s tem, da v časovnem obdobju od dne 10.9.2011 od 23.30 ure do dne 11.9.2011 do 00.31 ure pri vožnji z osebnim vozilom znamke H. reg.št. MB 1 po lokalni cesti, široki 3,15 m, in brez označenih prometnih pasov, iz smeri P. proti L., izven naselja L. skozi desni nepregledni ovinek ni vozil po desni strani smernega vozišča na takšni oddaljenosti od njenega roba, da bi promet potekal varno in neovirano, vozilo pa je vozil pod vplivom alkohola, saj je imel v času nesreče v krvi najmanj 1,615 g/kg alkohola, zaradi česar je bil popolnoma nesposoben za varno vožnjo, in zaradi česar je v bližini stanovanjske hiše na naslovu L. s prednjim delom vozila na oddaljenosti 0,80 m od levega roba vozišča trčil v na tleh ležečega pešca D. Ž. ter ga po vozišču vlekel še 44,25 m , v posledici trčenja in vleke pa je slednji poleg številnih poškodb utrpel obsežne poškodbe možganov s posledičnim zmečkanjem in z močno oteklostjo možganovine ter oteklostjo možganskega debla, kar je povzročilo njegovo takojšnjo smrt, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po drugem v zvezi s prvim odstavkom 323. člena KZ-1.

BigWhale je 22. okt 2016 ob 17:57 izjavil:

Kaj pa ce ti nekdo dokaze, da bi nesreco lahko preprecil, ce bi ustrezno zaviral ali pa obvozil pesca? Takrat si pa kar naenkrat odgovoren za svoje dejanje. Pesci nimajo absolutne prednosti, nihce je nima, nosi pa vsak odgovornost za reci, ki se zgodijo. Vcasih je ta minimalna, vcasih je ni, vcasih si pa lahko polno odgovoren za nesreco, ki se je zgodila, ceprav sam morda nisi naredil prekrska.

Kaj mislis, a bos kriv ali ne, ce se bos zaletel v napacno parkiran avto? Itak, tistega avtomobila tam ne bi smelo biti, a ne? :)

Rok Woot je 23. okt 2016 ob 12:34 izjavil:

Problem teleporta je, da omogoča tudi podvajanje. Zato na primer, jaz svojega ne pokažem javnosti.

jype je 23. okt 2016 ob 01:45 izjavil:

xmetallic> Spodbijam jypetovo trditev da ima pešec absoultno prednost in da bo voznik motornega vozila, ki ga upravlja v skladu s predpisi, kazensko odgovarjal če povozi pešca, ki prečka cesto na nedovoljenem mestu.

Nisem napisal kazensko, je pa odgovoren materialno (razen v zelo redkem primeru, ko lahko dokaže, da je ravnal skrajno skrbno, kar implicira tudi to, da je mimo vinjenega pešca peljal z zmanjšano hitrostjo in bil pripravljen na zaviranje v sili).

xmetallic je 23. okt 2016 ob 19:00 izjavil:

Če sodišče vozniku ne more ugotoviti kazenske odgovornosti mu tudi materialne ne bo.

Kdo odgovarja za škodo 150. člen Za škodo od nevarne stvari odgovarja njen imetnik, za škodo od nevarne dejavnosti pa tisti, ki se z njo ukvarja.