Reuters - Ko je The New York Times (NYT) marca uvedel plačljivi zid za dostop do svojih člankov na internetu, je bil marsikdo skeptičen. Bodisi bodo uspeli pritegniti dovolj zvestih bralcev, ki bodo plačali naročnino za neomejen dostop (imajo ga seveda tudi naročniki tiskane verzije), bodisi jim to ne bo uspelo in jih bodo začeli počasi zapuščati oglaševalci kot glavni financerji. Aprila je Felix Salmon, ki na Reutersu pokriva finančne teme in gospodarstvo, stavil z Johnom Gapperjem iz Financial Timesa, ali bo imel NYT po enem letu od vzpostavitve plačljivega zida vsaj 300.000 plačljivih naročnikov. Danes je jasno, da je Salmon stavo izgubil, saj smo se po manj kot pol leta številki povsem približali.
Plačljivi zid NYT enostavno deluje. V tem času imajo že 224.000 izključno spletnih naročnikov, ki jim lahko dodamo še 57.000 bralcev prek Kindla in Nooka s plačljivo aplikacijo za branje in 100.000 bralcev pod pokroviteljstvom Fordove divizije Lincoln. Skupno skoraj 400.000 bralcev.
Res elektronska verzija v hišo ne bo prinesla velikih vsot denarja. Če dobijo pol milijona bralcev, je to na letnem nivoju še vedno le 100 milijonov dolarjev. NYT letno zasluži prek dveh milijard dolarjev, od tega samo s spletnimi oglasi 350 milijonov dolarjev. A so dokazali nekaj pomembnega; da povpraševanje po plačljivih in kakovostnih informacijah obstaja. Hkrati so pridobili armado resnično zvestih bralcev, ki podrobno preberejo vsak izvod in za dostop do katerih bodo oglaševalci plačali premijo.
Po drugi strani pa NYT ni razjezil ostalih bralcev, saj je plačljivi zid namenoma zgrajen zelo luknjičasto. V vsakem primeru je le z malo muje mogoče dobiti brezplačen in legalen dostop do celega članka. To je v popolnem nasprotju s Financial Timesom, kjer je plačljivi zid neprodušen kakor berlinski, ob živce pa spravlja tudi abonente zaradi nenehnega vpisovanja gesla in zaračunavanja celoletne naročnine kar v enem obroku.
Če so vsebine kvalitetne bi tudi jaz plačal za dostop (za razliko od slovenskega 24ur, ki ima tako nekvalitetne vsebine da kar glava boli - se vidi da jim že dijaki pišejo "članke" )
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Torej recimo da dobijo pol miljona ljudi in je to 100 miljonov dobička. Z oglasov dobijo 350 miljonov, pa so oglaševalci neumni, če bojo za pol miljona ljudi(pa čeptrav ti kao bolj podrobno pogledajo stvar) plačevali isto kot sedaj, ko je videlo te oglase za kak faktor 10 več ljudi. Se ne bi čudil če bi se dolgoročno dobiček iz spletnih oglasov zmanjšal za 200 miljonov.
pa to je čisto logično da bo uspelo. folk ima denar in ga želi zapraviti za kvaliteto. kvantiteta vprašljive kvalitete je že zdavnaj nezaželjena.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
pa to je čisto logično da bo uspelo. folk ima denar in ga želi zapraviti za kvaliteto. kvantiteta vprašljive kvalitete je že zdavnaj nezaželjena.
V Soveniji je kaj takega no go. Skoraj nihče (99,99%) NI pripravljen plačati za kvaliteto. Pa ne lapat, da kvalitetnega novinarstva v Sloveniji ni. Je, je, samo tako težko je to priznati. Ker potem se ljudem vsaj v malem delčku možganov pojavi dvom v svoje 100% piratsko početje-dolvlečenje.
Se pa ta specifična slovenska miselnost uspešno razvija že 15 let, mogoče tudi več.
Tipi recimo, ki jih nobeno dekle niti ne povoha (vzrok tu ni pomemben), na spletu pogosto napišejo/izjavijo o kakšni fizično čisto spodobni punci: ne bi ju ni štapom dirao (ne bi se je dotaknil niti s palico). Punce namreč. Tako jim je v njihovem bednem lajfu malce lažje...
Podobnost s spletom ni slučajna: večini Slovencev NOBENA domača vsebina ni dovolj dobra. Pri takih, docela odklonilnih ocenah VSEH domačih vsebin potem seveda ni potrebno NITI ZAČETI razmišljati o plačljivosti.
Eden prvih v Sloveniji, ki je pred kakimi petimi leti omenil na svojem portalu morebitno plačljivost, je takoj začel dobivati grozilne e-maile v smislu: si ti normalen, pazi, da se ti kaj ne zgodi... Prej pa, ko je svinjam dajal brezplačno, pa je bil cenjen, spoštovan, ter hvaljen...
Zanimivo pa je, da Slovenci ne kritizirajo-žalijo-pretepajo mesarjev in pekov. Samo en možen razlog je: omenjeni so bili dovolj pametni, da so robo kupcem računali od samega začetka.
Tudi na spletu je bilo v začetku precej vsebin, ki so danes brezplačne - plačljivih. In zadeva je tekla na zadovoljstvo ustvarjalcev contenta vse do trenutka. ko so se eni zelo "pametni" spomnili, da bodo povozili konkurenco tako, da bodo svoje, praviloma manj kakovostne vsebine ponudili brezplačno. Da ljudi počasi "navadijo" na svoje produkte. Ne zavedajoč se, kako pogubna je omenjena taktika, kajti ko nekomu brezplačno ponudiš prst, hoče brezplačno tvojo roko (vse kar imaš ponuditi) in s prstom samim ne bo nikoli več zadovoljen! Še najmanj s plačljivim...
Ti, ki so (magari le mesec, dva) ponujali vsebine zastonj, so nepovratno zahebali stvar (projekt)! Nažalost ne samo svoj projekt, ampak posredno tudi druge avtorje in njihove projekte.
Nekaj dreka v kloako, imenovano splet, pa so seveda nasrali tudi tisti, ki so dolzvlekli tuje vsebine, jih malo "obdelali" (umetniška svoboda pa to) in jih ponudili občestvu. Seveda kot svoje. In seveda brezplačno! In tako zabili še en žebelj v krsto plačljivosti...
Sicer pa sem vesel, da se črnoglede napovedi okrog New York Timesa niso uresničile. Še vedno se najde nekaj odstotokov poštenih, etičnih ljudi, ki jim je jasno, da dobro informacijo kaže plačevati, ne pa jo krasti in s tem na daljši rok povzročiti, da ta informacija ne bo več tako kvalitetna. Da bo čez čas enako nekredibilna, kot so informacije kakšnih blogerjev v zatonu.
V mojih časih (1970 - 1990) smo, zanimivo, pogosto za kakšno stvar rekli: tole je pa vredno svojega denarja. Danes večina reče: Noben produkt (ne realen, ne virtualen) ni vreden beliča. Pa si vseeno za zimo kupijo toplo bundo... Če imajo denar, plačo.
V Soveniji je kaj takega no go. Skoraj nihče (99,99%) NI pripravljen plačati za kvaliteto. Pa ne lapat, da kvalitetnega novinarstva v Sloveniji ni. Je, je, samo tako težko je to priznati.
...Pa ne lapat, da kvalitetnega novinarstva v Sloveniji ni.
LOL kaki kmet si. če si že mene citiral, vsaj napiši kdo je to izjavil da take bedarije pišeš. te bom tožil da mi pripisuješ avtorsko delo (izjavo) ki ga nisem naredil (izjavil)
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
LOL kaki kmet si. če si že mene citiral, vsaj napiši kdo je to izjavil da take bedarije pišeš. te bom tožil da mi pripisuješ avtorsko delo (izjavo) ki ga nisem naredil (izjavil)
folk ima denar in ga želi zapraviti za kvaliteto. kvantiteta vprašljive kvalitete je že zdavnaj nezaželjena. je tvoj post z 27. julija, oddan ob 13.30...
In jaz sem ga citiral tako, da je razvidno, kdo je avtor! LOLek, pejd se ti skrivalnice z belimi mišmi...
) 
