Sedaj so v The New York Timesu napovedali, da bodo z aprilom nekoliko pokrpali špranje v plačljivem zidu. Število člankov, ki jih bo mesečno mogoče brezplačno prebrati, se bo z 20 znižalo na 10. Utemeljitve za ta potezo niso navedli, a razumemo lahko, da se je plačljivi zid dovolj prijel, da je lahko tudi strožji. Kljub temu pa velja opozoriti na poslovni rezultat podjetja, ki se je lani močno pokvaril. V fiskalnem letu 2011 so zabeležili 40 milijonov dolarjev čiste izgube, medtem ko so imeli leta 2010 skoraj 110 milijonov dolarjev dobička. Problem je upad tiskane izdaje, saj z manjšo naklado padajo prihodki od oglaševanja. To je tudi eden izmed razlogov, da iščejo novega izvršnega direktorja, saj je Janet Robinson odšla konec leta 2011.
Sicer pa se plačljivi zidovi vedno bolj uveljavljajo. Uvedli so jih tako veliki, kot so The New York Times, The Wall Street Journal, The Times, kakor tudi manjši časniki, kot so slovaški ali slovenski. Nekateri so bili pri tem bolj uspešni, drugi manj, slovenski pa so v prvem mesecu zaslužili 26.000 EUR.
26.000 € v enem mesecu za slovenski konzorcij Piano (Delo, Dnevnik...Požareport) je navadna sramota. To je približno tako, kot če bi šel jaz nekomu nameščat računalnik in bi mu za to računal 50 centov, tolažil bi se pa z mislijo, da je potrebno "strankam" vcepiti v glavo, da nameščanje računalnikov ni zastonj (da na spletu ni vse zastonj).
Naj kar uvedejo, dnevne informacije itak podajajo tiskovne agencije, zato ne rabim nekega posrednika. Če je pa nekje na svetu res tako odličen poglobljen raziskovalni članek brez katerega mi preprosto živeti ni, si pa avtor/novinar zasluži plačilo mar ne
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Izkazalo se je, da so z luknjičavim plačljivim zidom zadeli žebljico na glavico, saj je postal velik uspeh in pritegnil ogromno naročnikov. Po zadnjih podatkov vsebine naročuje 450.000 naročnikov, ki mesečno plačujejo 15, 20 ali 35 dolarjev odvisno od paketa.
Dobro se še spomnim, kako so ST "strokovnjaki" pred letom dni tako NYT, kot ostalim časopisnim hišam, ki so najavile plačljivost, napovedovali - bankrot...
Vsekakor je NAJBOLJ NAROBE, če nekdo, ki na spletu komentira neko novo ponudbo, razmišlja, da VSI uporabniki spleta razmišljajo tako, kot on! In tej ponudbi v primeru plačljivosti prerokuje temo. Je pa on sam hudo brcnil v temo... Bolje rečeno: nima pojma!
In ja, nekateri (ni jih malo), so očitno za OČITNO kvaliteto pripravljeni plačevati, saj je dober komentar, video, dobre fotografije prav tako zanimiv in denarja vreden produkt, kot je dober zrezek, ali koncert.
Tudi za pršut so nekateri pripravljeni plačevati, ostali pa se zadovoljijo s poli klobaso....tretji imamo pa kibelflajš v tunki....
Tudi poli klobasa stane. Jo ti mogoče dobiš zastonj? Si mesarjev sin?
In ker želiš vse zastonj, je zate (in tebi podobne) portal 24 ur. Jaz jih ne berem, ker mi je škoda časa. Plačljivost pa zame vsekakor ni ovira...
In za dobro, relevantno informacijo sem vsekakor pripravljen KADARKOLI plačati 10% tistega, kar bi s to informacijo zaslužil. Magari tudi 30%. Magari tudi več...
Očitno si zgrešil moj point, ki je bil, da si vsakdo najde informacije po svojih zmožnostih in okusu; ne vem, od kod ti misli, da bo šmrklovje, ki zdaj obiskuje kurnik, začela plačevat oglede Dela....??? Očitno pa iz tvojega posta veje miselnost, da si na višjem intelektualnem nivoju, ker plačuješ dostop Piano...No, naj ti povem, da se očitno vsaj v tvojem primeru motiš...
samo še vpašanje časa je, kdaj bo 24ur.com uvedel to, ...
potem bodo mogli zamenjati celoten kader, ki je odgovoren za nastajanje in objavo člankov. 1. nekoga z znanjem in ne vsake študentke, ki ma 5 min časa 2. nekoga, ki dejansko pozna slovnico 3. nekoga, ki bo pisal uporabne, berljive in zanimive novice, ne pa novice o mulotih like đastin bober (takih in podobnih je milo rečeno 95%)
drugače pa če plačaš NYT-u za popoln dostop in te potem omejujejo se to meni zdi en navadni rip-off
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
aja se opravičujem, sem slabo prebral prvi del. drugače pa, če dosti bereš novice in bi rad kvalitetne članke se zadeva zelo splača za tistih par eur/$
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Izkazalo se je, da so z luknjičavim plačljivim zidom zadeli žebljico na glavico, saj je postal velik uspeh in pritegnil ogromno naročnikov. Po zadnjih podatkov vsebine naročuje 450.000 naročnikov, ki mesečno plačujejo 15, 20 ali 35 dolarjev odvisno od paketa.
Dobro se še spomnim, kako so ST "strokovnjaki" pred letom dni tako NYT, kot ostalim časopisnim hišam, ki so najavile plačljivost, napovedovali - bankrot...
A lahko te strokovnjake citiras? Samo toliko, da ne bomo na pamet govorili.
Kdo pa bo plačeval za to levičarsko propagando? Po WSJ naj bi se zgledovali, z novicami* kjer se ne namerno izpušča informacij, pomembnih za razumevanje celotne zgodbe.
* Govorim o novicah, ne o komentarjih. Komentarji so že po definiciji pristranski in morajo biti ločeni od novic.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Dobro se še spomnim, kako so ST "strokovnjaki" pred letom dni tako NYT, kot ostalim časopisnim hišam, ki so najavile plačljivost, napovedovali - bankrot...
Pa si sploh prebral članek. Tile naročniki oziroma plačniki člankov so pljunek v morje. Časopisi, vsi po vrsti, tonejo vedno globlje in to plačevanje jih ne bo rešilo, saj vsi naročniki skupaj prinesejo komajda toliko kot je včasih plačal en sam oglaševalec za celostranski oglas v tiskani izdaji. Tudi če se NYT število naročnikov podvoji, kar se ne bo, bodo še vedno delali z velikansko izgubo in bankrot je neizbežen. Bralci so za časopise bili in bodo popolnoma nepomembni. Pomembni so bili in bodo samo oglaševalci. Samo od njih so živeli tako časopisi kot TV. Tukaj pa se pojavi paradoks, saj oglaševalci ne bodo plačevali za oglase v zaprtih sistemih ampak samo v zastonjskih člankih, ki so dostopni vsakemu na svetu. Mark my words! Preživeli bodo samo zastonjski časopisi, pa naj bo to v tiskani ali digitalni obliki.
Tudi poli klobasa stane. Jo ti mogoče dobiš zastonj? Si mesarjev sin?
In ker želiš vse zastonj, je zate (in tebi podobne) portal 24 ur. Jaz jih ne berem, ker mi je škoda časa. Plačljivost pa zame vsekakor ni ovira...
kljub pozni oz. zgodnji uri si si deloma prišel gor; da za šrot ni nobeden pripravljen plačevati (zato si ti propadel in napačno kriviš piratstvo za tvoj propad), za kvaliteto pa smo.
in tvoja primerjava s salamo je napačna; če je šrot bi jo morali za konzumiranje zastonj talat (tko trdiš v nadaljevanju s 24h). ker za plačat dobimo neprimerno boljše vsebine...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
..ne vem, od kod ti misli, da bo šmrklovje, ki zdaj obiskuje kurnik, začela plačevat oglede Dela....??? Očitno pa iz tvojega posta veje miselnost, da si na višjem intelektualnem nivoju, ker plačuješ dostop Piano...No, naj ti povem, da se očitno vsaj v tvojem primeru motiš...
1. Šmrkovje bo, ko bo odraslo, vsekakor plačevalo, pa če mu bo prav, ali ne... 2. Dostop Piano še ne plačujem, ker nimam časa. 3. In ti se zelo motiš v primeru NYT. Ker si mislil (in si si celo želel), da bo propadel. Izkazalo se je, da so z luknjičavim plačljivim zidom zadeli žebljico na glavico, saj je postal velik uspeh in pritegnil ogromno naročnikov. Po zadnjih podatkov vsebine naročuje 450.000 naročnikov, ki mesečno plačujejo 15, 20 ali 35 dolarjev odvisno od paketa.. Celo: dobro jim gre. Čedalje bolje.
Tako kot VSAKEMU na spletu, ki svoje vsebine zaračunava!
Bralci so za časopise bili in bodo popolnoma nepomembni. Pomembni so bili in bodo samo oglaševalci.
Pravzaprav gre za krog. Za oglaševalce so pomembni bralci, saj se ne želijo oglaševati v mediju, ki ga nihče ne bere. Zato so, posredno, tudi za medij bralci zelo pomembni.
Izkazalo se je, da so z luknjičavim plačljivim zidom zadeli žebljico na glavico, saj je postal velik uspeh in pritegnil ogromno naročnikov. Po zadnjih podatkov vsebine naročuje 450.000 naročnikov, ki mesečno plačujejo 15, 20 ali 35 dolarjev odvisno od paketa.
Dobro se še spomnim, kako so ST "strokovnjaki" pred letom dni tako NYT, kot ostalim časopisnim hišam, ki so najavile plačljivost, napovedovali - bankrot...
A lahko te strokovnjake citiras? Samo toliko, da ne bomo na pamet govorili.
Nimam časa brskat za nazaj. Vtipkaj plačljive vsebine, pa boš videl, kaj so temu načinu prerokovali "poznavalci" in "vedeževalci".
Bralci so za časopise bili in bodo popolnoma nepomembni. Pomembni so bili in bodo samo oglaševalci. Samo od njih so živeli tako časopisi kot TV. Tukaj pa se pojavi paradoks, saj oglaševalci ne bodo plačevali za oglase v zaprtih sistemih ampak samo v zastonjskih člankih, ki so dostopni vsakemu na svetu.
1. Ogaševalci naj kar odprejo strani na FB. 90% mojih znancev (mesečni dohodki 1000 - 3500 evrov) noče o FB niti slišati. Ker so pametni in se s tem drekom (FB) ne želijo ubadati. In ker so pametni, imajo relativno dobre dohodke. Tudi zato, ker nimajo profila na FB. Amen!
2. Pametni ljudje TUDI NE BEREJO brezplačnih vsebin. Ker prav dobro vedo, da je tam malo zrn in veliko plev. In ker nimajo časa, da bi tri ure dnevno luščili zrna od plev. Raje plačajo 20-100 evrov mesečno, kot da bi trošili svoj čas z listanjem brezplačnikov (in iskanjem koristnih informacij, ki jih na brezplačnikih praviloma NI), ali s klikanjem po spletnih straneh, katere imajo praktično VSE enake, nezanimive in nekredibilne vsebine.
3. Tudi oglaševalce bo minila želja oglaševati produkte v brezplačnih časopisih in na spletnih straneh, ki nimajo lastnih zanimivih, atraktivnih vsebin. Izplen v brezpalčnih časopisih in na brezplačnem spletu je namreč zelo zelo slab.
Kot da bi nekaj reklamiral na Rdečćem križu, ali Karitasu, kjer NI publike z vsaj minimalno kupno močjo.
Dobro se še spomnim, kako so ST "strokovnjaki" pred letom dni tako NYT, kot ostalim časopisnim hišam, ki so najavile plačljivost, napovedovali - bankrot...
In ta članek govori o tem, kako jim tudi plačljivi zid ne pomaga.
Kar se pa sistema Piano tiče... pomoje bo počasi zrela za preverbo ideja, ki pravi, da so slovenski mediji s koordiniranim vstopom v sistem in praktično istimi cenami, nastopili kot nelegalen kartel.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
2. Pametni ljudje TUDI NE BEREJO brezplačnih vsebin.
zanimivo koliko ti bereš brezplačne novice na slo techu in še več BREZPLAČNO trolaš za povrh... je to morda naš privilegij?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Dobro se še spomnim, kako so ST "strokovnjaki" pred letom dni tako NYT, kot ostalim časopisnim hišam, ki so najavile plačljivost, napovedovali - bankrot...
Well...
Kljub temu pa velja opozoriti na poslovni rezultat podjetja, ki se je lani močno pokvaril. V fiskalnem letu 2011 so zabeležili 40 milijonov dolarjev čiste izgube, medtem ko so imeli leta 2010 skoraj 110 milijonov dolarjev dobička.
Kar se tiče Piana: slovenski medijiso v prvem mesecu zaslužili 26.000 EUR, vprašanje pa je koliko so izgubili zaradi oglasov (manj obiska plačljivih vsebin, manj oglasov). Ampak ta denar ne pokrije niti najbolj osnovnih stroškov. Nasproti oglaševalskemu denarju je to nič. N-I-Č.
Vsaka stvar rabi nekaj člasa, da se prime. Nekaj mesecev, nekaj let. Ampak mic po mic, kakšen mesec bodo odbili le 10 novih naročnikov, kakšen mesec 50, 70. Mogoče 120.
Seveda pa je glavni problem zblojeno razmišljanje večine uporabnikov spleta, da bi moralo biti na spletu vse zastonj. Ker neki mulci (recimo) uploadajo svoje fotografije, narejene z mobilcem, int. priključek plača ata, mobilca pa mu je najbrž tudi kupil ata. In logično, če je mulc dobil vse to zastonj, mora biti tudi vse na spletu zastonj, kajne? Logika, da te kap!
Škoda, da smo dopustili 10+ let take promocije takih idej (absolutna brezplačnost spleta). In smo mislili, da bomo bolje prodajali, če bomo 90% vsebin dajali zastonj. Ja, sami smo si krivi!
Sedaj pa zadeve za mnoge uporabnike spleta postajajo nesprejemljive, celo šokantne. In reagirajo kot mali otroci (cepetanje): Ne, ne dam niti evra...
Da pa bi malo bolj poglobljeno pogledali na zadevo, da bi kdo objavil, koliko stane nek resen portal (IN koliko nosi investitorju) - to pa ne!
Kajti vse je kao zastonj. Če nimaš - pa ukradeš. Še posebej na spletu. Ukradeš tako idejo, kot TUJO vsebino... In si mali webmasterček... Za nepoučene celo - frajerček.
Poglejte na webmaster forum. Tam 80% webmasterjev služi s klikanjem. Jaka znanost in še bolj jaki dohodki. Nekateri celo pošteno napišejo, da stran, ki jo prodajajo, nosi celih 10 evrov na mesec... Bravo, fantje! Biznis, da te kap!
ha ha "mic po mic" bi vi radi a? Saj ni čudno, da se zadeve nikamor ne premaknejo, če pa vse takole štopate
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Vsaka stvar rabi nekaj člasa, da se prime. Nekaj mesecev, nekaj let. ... Škoda, da smo dopustili 10+ let take promocije takih idej (absolutna brezplačnost spleta). In smo mislili, da bomo bolje prodajali, če bomo 90% vsebin dajali zastonj. Ja, sami smo si krivi!
Tudi ideja, da mora biti na spletu vse zastonj rabi nekaj časa, da se prime. Med večino se je sicer že prijela...
Tudi ideja, da mora biti na spletu vse zastonj rabi nekaj časa, da se prime. Med večino se je sicer že prijela...
Omenjena ideja je imela, kot rečeno, časa za prijemanje 15+ let. In še (zelo) prijazna je bila do uporabnikov.
Tale nova (skoraj vse se plača), pa bo verjetno res rabila 25 do 30 let, da se bo prijela. Ker je do uporabnikov zelo neprijazna. In zelo prijazna (le) do avtorjev...
Ne sanjaj. Potrošniki smo tisti, ki na koncu dirigiramo poslovni model, ne založbe. Zaradi mene lahko nekdo prodaja glasbene CD-je po 50€, vendar bom raje kupil posamezen komad za 99 centov preko spletnega servisa.
Nehajte vleči te cifre iz nekje, ker so nesmiselne. Človek ima deljenje dobrin zapisano v genih, ki so se razvijali milijone let. Na internetu vsak deli vse kar ima na računalniku in hkrati vzame vse kar najde. To je edino naravno in tako bo tudi ostalo, pa če se kapitalisti razpočijo. Blagovna menjava je bila že davno preden smo uvedli denar in bo tu spet nekoč, ko denarja že dolgo več ne bo. Vse kar je digitalnega pripada vsemu človeštvu enakovredno (zastonj). Če nočete deliti svojih digitalnih izdelkov jih imejte nekje zaklenjene v računalnikih, ki niso nikamor priključeni in nikoli ne hodite na internet. Internet pripada človeštvu in je namenjeno razvoju celotne človeške rase. Nazadnjaški kapitalizem sem ne sodi. Denar se tako ali tako pospešeno poslavlja.
Ne govorim o plačevanju posameznih glasbenih komadov. Govorim o splošnem trendu, da se odstotek brezplačnih vsebin (free tour) iz mnogih portalov - zelo zmanjšuje!
Kaj in komu boš dirigiral, če boš v dveh urah surfanja našel mogoče 3 spletne strani, kjer boš dolpotegnil mogoče celih 30 fotografij in dva videa. NE govorim o torrentih! Se takšna izguba časa sploh splača? Mogoče le brezposelnim...
Seveda! Se že veselim BREZPLAČNGA pršuta Kras. In kakšne mladenke, ki bo upokojencem dala zastonj, zgolj zato, ker se denar poslavlja. Najemnino, cunje, hrano in šolanje ji boš pa ti plačeval? Ali mogoče vlada republike Slovenije?
Omenjena ideja je imela, kot rečeno, časa za prijemanje 15+ let. In še (zelo) prijazna je bila do uporabnikov.
Tale nova (skoraj vse se plača), pa bo verjetno res rabila 25 do 30 let, da se bo prijela. Ker je do uporabnikov zelo neprijazna. In zelo prijazna (le) do avtorjev...
Prej je prevladovala ideja, da se vse plačuje. Tako da vprašanje, kaj bo na koncu prevladalo...
Omenjena ideja je imela, kot rečeno, časa za prijemanje 15+ let. In še (zelo) prijazna je bila do uporabnikov. Tale nova (skoraj vse se plača), pa bo verjetno res rabila 25 do 30 let, da se bo prijela. Ker je do uporabnikov zelo neprijazna. In zelo prijazna (le) do avtorjev...
Prej je prevladovala ideja, da se vse plačuje. Tako da vprašanje, kaj bo na koncu prevladalo...
Ob primerni represiji vsekakor - plačevanje! Ki je docela samoumevno le osebam, starejšim od 50 ali 60 let. Ki so plačevali od rojstva. Vse: skorjico kruha, gomolj krompirja, tri češnje...
Seveda! Se že veselim BREZPLAČNGA pršuta Kras. In kakšne mladenke, ki bo upokojencem dala zastonj, zgolj zato, ker se denar poslavlja.
Ti in tvoje plačevanje. Nekaja daš in nekaj dobiš, tako deluje svet, ne pa na denar, ki je moderna pogruntavščina brez prihodnosti. Da uporabim tvoje predloge, mladenka se bo dala upokojencu, ta pa ji bo v zameno dal pršut. Je tako bolj jasno
Ne govorim o plačevanju posameznih glasbenih komadov. Govorim o splošnem trendu, da se odstotek brezplačnih vsebin (free tour) iz mnogih portalov - zelo zmanjšuje!
Kaj in komu boš dirigiral, če boš v dveh urah surfanja našel mogoče 3 spletne strani, kjer boš dolpotegnil mogoče celih 30 fotografij in dva videa. NE govorim o torrentih! Se takšna izguba časa sploh splača? Mogoče le brezposelnim...
Jasno, da bi tudi v tem primeru dirigiral. Če bi presodil, da vsebina ni vredna centa ali pa mi ne omogoča predogleda, potem niti pod razno ne bi plačeval za ogled. Sploh pa resno upam, da si ne delaš utvar o plačljivosti vsake sleherne vsebine. Misliš, da bo folk res plačal naročnino na X spletnih strani po nekaj €/$/... na mesec? Jao, ne.
Sploh pa je bil splet prvotno zamišljen kot sistem za deljenje informacij, v veliki meri brezplačnih. To se ne bo spremenilo zaradi pritiska parih grabežljivih avtorskih agencij, ki jim milijardni profiti na leto ne zadoščajo. Pa četudi se to zgodi, bo pač zraslo novo vzporedno omrežje.
Da uporabim tvoje predloge, mladenka se bo dala upokojencu, ta pa ji bo v zameno dal pršut. Je tako bolj jasno
Tole pa sploh ni slabo. Kajti cena kile pršuta je skoraj enaka ceni seksa (40 evrov). In če pridemo do pršuta zastonj (težka bo, težka!), je ta tvoja formula kar sprejemljiva... :)
Jasno, da bi tudi v tem primeru dirigiral. Če bi presodil, da vsebina ni vredna centa ali pa mi ne omogoča predogleda, potem niti pod razno ne bi plačeval za ogled.
Pa saj to je že sedaj. In že vsaj sedem let, če ne deset.
Seveda bo presodil kupec. In kakšen trailer (+ mnenje kritikov + mnenje gledalcev) se bo še našel. Ne pa kompletne verzije filmov in serij na torrentih.
Sploh pa je bil splet prvotno zamišljen kot sistem za deljenje informacij, v veliki meri brezplačnih. To se ne bo spremenilo zaradi pritiska parih grabežljivih avtorskih agencij, ki jim milijardni profiti na leto ne zadoščajo.
Ni važno, kako in za kaj je bil mišljen. Pomembno je, kakšno je stanje na spletu danes. In pametni so gor, da kaj ustvarijo, ponudijo in seveda zaslužijo najmanj za juhico. Ali pa si (sicer zelo redko) dodobra napolnijo žepe.
Prav nič drugače kot ostali, ki polnijo žepe na druge načine in na drugih segmentih lajfa: privatniki, podjetniki, managerji, politiki.
Unikatno vest, da je danes petek, 23. marca 2012, pa si seveda še kar delite med seboj. Brezplačno. Saj kot taka (neekskluzivna, nezanimiva, nepomembna) ni vredna popolnoma NIČ! In za tako vest zagotovo NIKOLI ne bo NIHČE NIČ plačal...
Pa saj to je že sedaj. In že vsaj sedem let, če ne deset.
Seveda bo presodil kupec. In kakšen trailer (+ mnenje kritikov + mnenje gledalcev) se bo še našel. Ne pa kompletne verzije filmov in serij na torrentih.
Daj si že enkrat dopovej, da nihče tukaj ne zagovarja popolnega zastonjkarstva. Pričakujemo le boljšo obravnavo potrošnika.
Unikatno vest, da je danes petek, 23. marca 2012, pa si seveda še kar delite med seboj. Brezplačno. Saj kot taka (neekskluzivna, nezanimiva, nepomembna) ni vredna popolnoma NIČ! In za tako vest zagotovo NIKOLI ne bo NIHČE NIČ plačal...
Hja, glede na nekatere tvoje objave je sklepati, da bi najraje tudi to informacijo imel zaračunano.
Daj si že enkrat dopovej, da nihče tukaj ne zagovarja popolnega zastonjkarstva. Pričakujemo le boljšo obravnavo potrošnika.
Obravna potrošnikov je, kakršna je. Nikoli ne bom trdil, da je idealna. In če potrošnike nekdo obravnava z levo roko, vsekakor dela v svojo škodo.
Ampak vseeno bi bilo super (za žepe ponudnikov vsebin), če ne bi bilo dolvleke. Koliko več pa bi zaslužili, pa je seveda režko reči. Vsekakor pa: VEČ! Nekaj več, mogoče celo DOSTI VEČ!
Obravna potrošnikov je, kakršna je. Nikoli ne bom trdil, da je idealna. In če potrošnike nekdo obravnava z levo roko, vsekakor dela v svojo škodo.
Ampak vseeno bi bilo super (za žepe ponudnikov vsebin), če ne bi bilo dolvleke. Koliko več pa bi zaslužili, pa je seveda režko reči. Vsekakor pa: VEČ! Nekaj več, mogoče celo DOSTI VEČ!
Ravno zato pa je nenehno jamranje založnikov odveč. Če nas obravnavajo kot neke papke, potem naj bodo tudi sami deležni takega odnosa.
Jasno, super za njih bi bilo, vendar se pri trenutnem odnosu to ne bo zgodilo.
