» »

strani: 1 2 3 4 5 ... 7

T-h-o-r ::

hja, zame to ne pomeni ista, ker je nekaj spremenjenega

kaj pa pravo trdi, pa se mi sanja ne
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

joze67 ::

Gre za predelavo. Avtorskega dela, da se razume.
Avtor predelanega dela lahko dokaže (na sodišču), da je predelano delo samostojno (ker je nekaj povedal bistveno drugače; ker je sporočilo bistveno drugačno; ali kaj podobnega). Lahko mu pa to ne uspe.

V primeru kart je sporočilo isto (pikova dama), povedano na isti način (z isto damo in simbolom v vogalu). Drug vogal (v tem primeru) ni bistven.

sammy73 ::

gzibret je izjavil:

Hmmm... Jaz poznam številne znanstvene revije, ki so vse izključno plačljive preko sciencedirekt, springerlink..., pa jim nič ne kaže, da bi propadale.


Ampak za te revije veš, da so članki pred objavo pregledani in da lahko pričakuješ neko kakovost. Običajno te članke tudi potrebuješ za svoje delo ali raziskave. Dnevno časopisje toraj spada v čisto drugo kategorijo, poleg tega pa imaš običajno za iste novice na voljo več različnih virov, tudi brezplačne.

digitalcek ::

Fajn bi bilo, da bi se končno nekdo (takole načelno) končno spomnil kaj novega.

Če pa je že vse bilo (tako pravijo nekateri recimo za filmsko umetnost), potem pa bolje, da se ne dela več (avtorji in "avtorji" naj pač crknejo), kot da se do nezavesti predeluje že narisane, napisane, zapete, pofotografirane, posnete stvari in trepeta, da te bo avtor našel in TOŽIL za plagiat.

Očitno je v današnjih časih mnogo preveč NEpoklicanih šlo v neko več ali manj umetniško produkcijo, s tem, da imajo malo kvalitetnih idej, ali pa jih sploh nimajo...

Danes vsak drek (predvsem na spletu) poje, pleše, izigrava klovna, izigrava budalo (ali pa budala že je!), za nekoga lobira, ali pa nekaj sporoča... Beda!

Primer: mene res en kürac briga, kaj si misli o hokejistih Olimpije, ali Jesenic nekdo (recimo) iz Novega Mesta. In njega zagotovo en klinc briga, kaj si o tem mislim jaz. in prav nobene, niti najmanjše potrebe ni, da o svojih pogledih na tematiko piševa po spletu, utrujava ostale in se (ne tako redko) prepirava, kdo ima prav in kdo ima daljšega...

Naslednja velika bedarija pa je spraševanje, lajkanje. So Olimpijini dresi lepi, ima njen vratar dovolj moderno frizuro, imajo igralci dovolj nabrušene drsalke, ima led v Hali Tivoli pravo temperaturo, ima hišnik dvorane dovolj veliko plačo...
Res nismo več normalni. S takimi vprašanji zagotovo ne!

Ali pa je število slovenskih bedakov, ki uživajo ravno v tem, da jih nekdo nekaj vpraša že KREPKO nad 90%?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

jype ::

digitalcek> in prav nobene, niti najmanjše potrebe ni, da o svojih pogledih na tematiko piševa po spletu, utrujava ostale in se (ne tako redko) prepirava, kdo ima prav in kdo ima daljšega...

And yet here you are.

Matthai ::

gzibret je izjavil:

Hmmm... Jaz poznam številne znanstvene revije, ki so vse izključno plačljive preko sciencedirekt, springerlink..., pa jim nič ne kaže, da bi propadale.

Ker za dostop plačujejo raziskovalne udtanove, torej v večini primerov država. In ne raziskovalci sami.

Pa kvaliteta je tudi druga.

BTW, kaj pa arxive.org? ;)
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Gregor P ::

Dnevno poročanje, je čisto v redu, ne moremo vsi spremljati vseh informacij naenkrat, ampak ko jaz naslednji dan odprem časopis želim brati članke s poglobljenimi analizami pomembnejših dogodkov pretekla dne, kjer je bralcu vse dodobra obrazloženo in predstavljena jasna slika, kaj se je pravzaprav zgodilo "včeraj" v luči nekaj zadnjih desetletij ter kaj to pomeni za našo prihodnost (če recimo vzamemo kot primer politične in gospodarske novice); poleg seveda povsem novih zgodb raziskovalnega novinarstva, ki me opozorijo na zadeve za katere sploh nisem vedel, da se odvijajo nekje skrite pred javnostjo. To in še mnogo več pričakujem od kvalitetnega časopisa v kakršnikoli obliki že in za to sem tudi pripravljen plačati (ker to bi pomenilo, da oni pametno investirajo moj denar v dodatna izobraževanja novinarjev, nove tehnologije itd.).

Za to kar imamo pa sedaj na trgu pa še brezplačno komajda prebiram.:(
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

T-h-o-r ::

:))

sicer pa je vsaj meni najboljša revija v slo global, ker lahko preberem kvalitetne tuje članke, s katerimi se nihče v slo. en more primerjat
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Okapi ::

Res je, ampak če misliš, da Global nastaja sam od sebe, brezplačno, se kruto motiš. Najprej je treba vsak mesec iz milijona člankov narediti selekcijo in izbrati najzanimivejše, potem jih je pa treba še dobro prevesti. Brezplačno (niti na netu, kaj šele na papirju) ga ne bi mogel brati, ker se ne pokrije z oglasi.

O.

T-h-o-r ::

ja, zato mi za tak časopis oz. revijo ni težko dat 4 €


za en večer ali delo, kjer pa ne piše nič pametnega, pa tudi naši novinarji so večinoma slabi pisci, ne dam niti 1 e


vem da primerjava ni najboljša med dnevnim časopisjem in mesečnikom
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

Okapi ::

ja, zato mi za tak časopis oz. revijo ni težko dat 4 €
Problem na majhnem tržišču, kot je naše, je pa v tem, da je takih velikokrat premalo. Veliko se jih zadovolji z brezplačnim smetjem (kaj bom kupoval tednik, če dobivam brezplačni Žurnal) in potem je premalo takih, ki cenijo kakovost (in so jo pripravljeni plačati) ter zato ostanejo brez.

Če bi recimo prepovedali brezplačne časopise, bi naklada plačljivim zrasla za 50% in čeprav to samo po sebi seveda ne zagotavlja večje kakovosti, so vsaj možnosti, ker bi si lahko recimo časopisi in revije privoščili malo bolje plačati najboljše novinarje.

Raziskovalno novinarstvo je recimo precej drago in si ga pri nas praktično nihče več ne more privoščit. Vsi samo čakajo, da bo kakšen nezadovoljen državni uradnik prinesel kakšen pikanten dokument, ali da bo kdo koga anonimno ovadil, in to je vse, kar je pri nas raziskovalnega novinarstva.

O.

digitalcek ::

jype je izjavil:

digitalcek> in prav nobene, niti najmanjše potrebe ni, da o svojih pogledih na tematiko piševa po spletu, utrujava ostale in se (ne tako redko) prepirava, kdo ima prav in kdo ima daljšega...
And yet here you are.


Se strinjam. Apak ta forum je poudarjeno namenjen komentiranju. Je tako rekoč predvideno in zaželjeno, da bi uporabmiki komentirali...

Problem na na ostalih 98% forumih, kjer se ponekje ljudi celo vpraša, če se strinjajo, da bo jutri popoldne 8 stopinj...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

jype ::

digitalcek> Problem na na ostalih 98% forumih, kjer se ponekje ljudi celo vpraša, če se strinjajo, da bo jutri popoldne 8 stopinj...

Čemu? Če ne sodeluješ, potem te menda ja ne moti, da se narod zabava po svoje!

Jaz se s teboj strinjam v večini pogledov - razen v tem, da bolj kot zakonodaja ščiti avtorje, več je produkcije kvalitetnih vsebin.

In v tem, kakšni ukrepi so še sprejemljivi, da se prepreči kršenje avtorske pravice.

digitalcek ::

Okapi je izjavil:

Problem na majhnem tržišču, kot je naše, je pa v tem, da je takih velikokrat premalo. Veliko se jih zadovolji z brezplačnim smetjem (kaj bom kupoval tednik, če dobivam brezplačni Žurnal) in potem je premalo takih, ki cenijo kakovost (in so jo pripravljeni plačati) ter zato ostanejo brez.
Če bi recimo prepovedali brezplačne časopise, bi naklada plačljivim zrasla za 50% in čeprav to samo po sebi seveda ne zagotavlja večje kakovosti, so vsaj možnosti, ker bi si lahko recimo časopisi in revije privoščili malo bolje plačati najboljše novinarje.
Raziskovalno novinarstvo je recimo precej drago in si ga pri nas praktično nihče več ne more privoščit. Vsi samo čakajo, da bo kakšen nezadovoljen državni uradnik prinesel kakšen pikanten dokument, ali da bo kdo koga anonimno ovadil, in to je vse, kar je pri nas raziskovalnega novinarstva.
O.


To pot pa se popolnoma strinjam z napisanim.

Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.
Kolateralna KORIST tega ukrepa:

1. Število spletnih strani bi padlo na 3 ali 5% današnjega števila strani.
2. Google bi izpljunil bistveno manj zadetkov, oz. "zadetkov".
3. Ljudje bi naenkrat s treh ur spletarjenja na dan prišli na 1 uro, ali manj. Več druženja v reali zagotovo ne bi škodilo. Več ukvarjanja z otroci tudi ne. In kakšen seks več mesečno bi bil (verjetno) za družice precej zaželjen...
4. Tistih 3-5% neugasnjenih strani bi imelo mnogo več dohodkov. Če bi bili lastniki pametni, bi denar vložili v kvalitetnejše članke, v višje plače za najboljše novinarje in sodelavce, v kvalitetnejše "raziskovanje", v lastno produkcijo vsebin...
Še vedno pa bi take strani lahko imele prvi teden, ali mesec ogled brezplačen, da bi se uporabniki lažje odločili.

In najbolj pomembno: TUDI zato, ker bi bile VSE strani plačljive, bi ljudje strani/ustvarjalce praviloma dosti bolj cenili... Še posebej najboljše med njimi.

Tako pa, kot ste napisali mnogi, prevladuje v 95-99% šoder...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

jype ::

digitalcek> Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.

slo-tech.com, na primer?

Google.com?

digitalcek ::

jype je izjavil:

digitalcek> Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.
slo-tech.com, na primer?
Google.com?


Ne zahebavaj! Nobenega od teh dveh. Ampak večino od ostalih...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

TUDI zato, ker bi bile VSE strani plačljive, bi ljudje strani/ustvarjalce praviloma dosti bolj cenili...
Ni tako zelo preprosto. Globalno gledano je lahko obisk brezplačne strani dovolj velik, da se pokrije z oglasi (ali s sponzorji) in vseeno ohrani kakovost. Na primer Wikipedia mogoče ni absolutno & v vseh pogledih boljša od Britannice, ampak Britannice si marsikdo ni mogel privoščiti. Je pa res, da je Wikipedija uničila praktično vso konkurenco, kar nikakor ni dobro.

Osnovni problem je, ker je bil internet od vsega začetka "napačno" zastavljen (oziroma se je razvil v nekaj, za kar ni bil načrtovan). Če bi deloval tako kot telefonija (kjer se točno ve, kdo koga kliče in koliko kakšen klic stane), bi bilo vse skupaj precej drugače.

O.

digitalcek ::

Okapi je izjavil:


Osnovni problem je, ker je bil internet od vsega začetka "napačno" zastavljen (oziroma se je razvil v nekaj, za kar ni bil načrtovan). Če bi deloval tako kot telefonija (kjer se točno ve, kdo koga kliče in koliko kakšen klic stane), bi bilo vse skupaj precej drugače.
O.


Spet se močno strinjam. In trajalo bo najmanj 10 let, da bo nek večji odstotek uporabnikov spleta razumel, da stran NI blog, da stane (blog pač ne), četudi kupiš template. Da stane praktično vse.

In da če delaš vse sam - design strani, pišeš tekste (vprašljiva kvaliteta!), lektoriraš sam sebe (zelo vprašljiva kvaliteta!), za svojo stran fotografiraš, snemaš, motiraš videe (vprašliva kv.!) in stran še kvalitetno optimiziraš (pa še kaj sem pozabil) - NE MORE BITI KVALITETE.
IN JE TUDI NI. Če pa kvaliteta je, je pa res zgolj izjemoma. V manj kot v 1 odstotku...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

sammy73 ::

Najbolj absurdno je prepovedovanje brezplačnih (ali cenovno ugodnejših) zadev v korist plačljivih. Tako mišljenje odraža nesposobnost tistih, ki se niso mogli prilagoditi na nove razmere. Po tej logiki bi lahko tudi letalski prevozniki zahtavali prepoved nizkocenovnikov. Dejstvo je, da vsaka stvar nekaj stane. So pa nekateri poslovne modele zastavili tako, da se financirajo iz drugih virov in so zato za potrošnike ugodnejši. Kdo je branil Britaniki in drugim enciklopedijam, ostalim e-poštnim servisom, ... da svoje poslovne modele zastavijo podobno, kot so jih Wikipedia, Google in podobni? Če postaviš ob bok Delo in nek brezplačnik, bo moralo delo ponuditi kaj več, da bo zanimivo za bralce. Saj je že nekdo zgoraj omenjal, da je pripravljen za Global plačevati, za ostalo ne. Raziskovalno novinarstvo res stane, imam pa občutek, da da moraš biti tudi sam raziskovalni novinar, če hočeš v naših medijih zaslediti dober prispevek iz tega področja.

nekikr ::

Ne zahebavaj! Nobenega od teh dveh. Ampak večino od ostalih...

Torej boš ti tisti druže Tito, ki bo povedal kaj raja rabi in česa ne? Ker če ni pomembno zate, potem ni pomembno za nikogar in mora biti prepovedano ali pa vsaj plačljivo?
A ni že čas, da se spokate v neko luknjo in tam ostanete?

Okapi ::

Po tej logiki bi lahko tudi letalski prevozniki zahtavali prepoved nizkocenovnikov.
Kaj misliš, da se take reči ne dogajajo?

Poslovni model je lahko tudi tak, da z nizkimi cenami najprej uničiš vso konkurenco (ker si bogatejši in si lahko dlje privoščiš delati z izgubo), nato pa zaradi monopolnega položaja nabiješ cene in nadoknadiš vso izgubo. In ja, drugi so lahko potem zopet konkurenčni, ampak je en mali zajeb - vstop novinca na trg je drag in če novinec ve, da ga lahko velik monopolist z nizkimi cenami kadarkoli uniči, ne bo niti poskušal.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

sammy73 ::

Okapi, proti temu je kar nekaj varovalk, zgodilo pa se je ravno obratno, ko je npr. Wikipedija na novo vstopila na trg in uničila obstoječe igralce. V mislih sem imel to, da je Internet precej premešal karte. V veliko primerih je trmasto vztrajanje na zastarelih poslovnih modelih firme pokopalo. Mediji pa so eno tistih področij, kamor je internet še najbolj posegel. Kakšna je čarobna formula za naše medije ne vem, se mi pa zdi, da zaračunavanje za prepisovanje agencijskih novic ni prava pot.

gzibret ::

Matthai je izjavil:

gzibret je izjavil:

Hmmm... Jaz poznam številne znanstvene revije, ki so vse izključno plačljive preko sciencedirekt, springerlink..., pa jim nič ne kaže, da bi propadale.

Ker za dostop plačujejo raziskovalne udtanove, torej v večini primerov država. In ne raziskovalci sami.

Pa kvaliteta je tudi druga.

BTW, kaj pa arxive.org? ;)


Res je, da plačuje država, vsaj v SLO. Samo ScienceDirekt ni podjetje, bazirano v Sloveniji. In če država SLO daje še toliko denarja, ne zadostuje za pkrivanje stroškov. Drugače pa obstajajo številne openacess revije, kjer raziskovalec plača, da je njegov članek objavljen (recimo, iz mojega področja je recimo zanimiv EGU). Samo, če hočeš objaviti, spet plača država. Koneckoncev v temeljnih znanostih itak večino plača država, tako ali drugače ;)

arxiv poznam, in je bolj ali manj poden, ker vsak objavi, kar mu paše. V realnosti je tisto zbirališče člankov, ki so jih drugje zavrnili. Kvaliteta je nizka (obstajajo izjeme, govorim generalno).
Vse je za neki dobr!

Bistri007 ::

digitalcek je izjavil:

Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.

To je nebuloza, ki si zasluži izbrisa. Kaj pa svoboda govora?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

digitalcek ::

sammy73 je izjavil:

Najbolj absurdno je prepovedovanje brezplačnih (ali cenovno ugodnejših) zadev v korist plačljivih.


Deljenju brezplačnega pršuta, piva, vina, ali česa drugega bi se (tudi v EU!) reklo DUMPING in bi se verjetno, če opozorila ne bi zalegla, kaznovalo z strelom iz pištole, ali z vrženo ročno bombo na genijalca, ki bi to počel.

Preden spljuvate moj tekst, razmislite, kako bi se počutili v takem primeru vi, če bi imeli sami recimo pršutarno, v katero bi vložili 500.000 evrov, ali vinograde, ki bi jih - kupili.

En idiot pa bi se zafrkaval in vino točil (tudi zato, da vas na dolgi rok shebe) zastonj. Služil pa bi z reklamo, saj bi k njemu drveli vsi slovenski pijanci. Pa tudi tisti od malo dalj.

Vsaka podobnost s stanjem na spletu je - namerna!

Na spletu seveda ni mogoče ustreliti lastnike 99% spletnih strani, ampak dumping pa je vsekakor - svinjarija. In zajebavanje konkurence s brezplačnostjo - tudi!
Eno je poklanjati obleko Rdečemu križu, drugo pa imeti spletno stran z linki in reklamami (tako, kot dela 90% web"mojstrov" in leta z dumpingom zajebavati konkurenco, ki vlaga v svojo stran, v portal, ga izboljšuje, vlaga v vsebino, v kvaliteto...

Potem pa nekdo napove, omeni, uvede plačljivost, pa velika večina obiskovalcev spleta pade dol od smeha, ali postane od jeze in togote popolnoma zariplih v obraz...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

jype ::

digitalcek> Preden spljuvate moj tekst, razmislite, kako bi se počutili v takem primeru vi, če bi imeli sami recimo pršutarno, v katero bi vložili 500.000 evrov, ali vinograde, ki bi jih - kupili.

Kako bi se pa ti počutil, če bi ti en prepovedal izražat lastno mnenje?

nubes ::

digitalcek > Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.
digitalcek > Tistih 3-5% neugasnjenih strani bi imelo mnogo več dohodkov.

Nisi pri zdravi pameti, kajne? Fašist en ... obnašaš se nekako tako, kot da bi Amazon zahteval prepoved objavljanja kakršnihkoli brezplačnih knjih, ker njim biznis s prodajo e-knjig ne laufa. No, pravzaprav se mi zdiš bolj kot da bi bil zarjavela Mladinska Knjiga, ki bi prepovedala objavljanje kakršnihkoli brezplačnih knjig na spletu.

digitalcek ::

Bistri007 je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.

To je nebuloza, ki si zasluži izbrisa. Kaj pa svoboda govora?


Svobodno lahko govoriš na tržnici, v kafiču, v gostilni.
Ko pa se s svojo svobodo (in neplačljivostjo) obrneš na 100.000 ljudi (časopis, splet) in s tem zatreš ostalo produkcijo, ki dela na ekonomskih temeljih (in seveda za obstoj firme, pa seveda tudi za dobiček), pa poleg dumpinga mogoče lahko ogovorimo še o kakšnih členih (nelegalna konkurenca), ki bi lahko to prepovedovali ali vsaj sankcionirali.

Prostitutko, ki bi dajala zastonj, bi ostale k. vsekakor zelo preteple. Če ne one, pa bi jo spravili v bolnico - zvodniki...

nubes je izjavil:

digitalcek > Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.
digitalcek > Tistih 3-5% neugasnjenih strani bi imelo mnogo več dohodkov.

Nisi pri zdravi pameti, kajne? Fašist en ... obnašaš se nekako tako, kot da bi Amazon zahteval prepoved objavljanja kakršnihkoli brezplačnih knjih, ker njim biznis s prodajo e-knjig ne laufa. No, pravzaprav se mi zdiš bolj kot da bi bil zarjavela Mladinska Knjiga, ki bi prepovedala objavljanje kakršnihkoli brezplačnih knjig na spletu.


Prepričan sem, da bo Mladinska knjiga to prepovedala, ali pa ji bo Amazon (ali kdo drug) moral plačati pravice, če jih MK ima.

Ne pa, da misli Amazon (kot je to pred leti že počel), da je prijel boga za jajca in da bodo pisatelji (ali založbe) zadovoljni s 50 dolarji po av. delu.
SO DOSTI NEUMNI, če Amazonu za ceno enega kosila za dve osebi prepustijo pravice za (čeprav najbolj beden) roman... Podpis: Fašist.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

jype ::

digitalcek> Svobodno lahko govoriš na tržnici, v kafiču, v gostilni.

Svobodno lahko komuniciraš kjerkoli, s komerkoli, po kateremkoli mediju želiš, masovno ali individualno.

digitalcek> Ne pa, da misli Amazon (kot je to pred leti že počel) da je prijel boga za jajca in da bodo pisatelji (ali založbe) zadovoljni z 50 dolarjev po av. delu.

Založbe so včasih avtorjem omogočale distribucijo, zdaj pa jih avtor ne potrebuje več za distribucijo, ker to lahko uredi sam.

Amazon to razume in sprejema, zato avtorjem omogoča distribucijo pod pogoji, pod katerimi se avtorjem bistveno bolj izplačajo.

nubes ::

@digitalcek

Ne štekaš, kajne? Madinska Knjiga ali Amazon nimata nobenih avtorskih pravic nad knjigo, ki jo sam napišem in si zanjo JAZ lastim vse avtorske pravice ter jo objavim na spletu zastonj. CreativeCommons recimo. Pa te zadeve, saj veš. Aja pardon, fašistom se to ne zdi ok. Ti bi meni prepovedal pisat in objavljat zastonj, da ne bodo moje knjige rajši brali kot tvoje.

Zaradi mene lahko ti za hobi zastonj programiraš in če boš boljši v tem, kot sem jaz v tem "profesionalno", se ne bom pritoževal, bi bil to le dokaz, da sem zanič. Če pa jaz za hobi pišem blog in/ali objavim knjigo, pa bom v tem boljši kot ti "profesionalno", je pa to le dokaz da si zanič, a ti bi se vseeno pritoževal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nubes ()

Bistri007 ::

digitalcek je izjavil:

Svobodno lahko govoriš na tržnici, v kafiču, v gostilni.
Ko pa se s svojo svobodo (in neplačljivostjo) obrneš na 100.000 ljudi (časopis, splet) in s tem zatreš ostalo produkcijo, ki dela na ekonomskih temeljih

Heh. Ti bi še Stražni stolp prepovedal, a ne? Kaj pa svoboda veroizpovedi?

"Ekonomski temelji" ni poslovni model iz 1970. Evolucija, boj za obstanek, pa take fore - se te niso nič prijele? Izgube ne moreš delati dolgoročno, ampak samo na kratki rok. Če pride konkurent, in ti ne moreš svoje robe prodajati po 10x ceni, toliko bolje za potrošnika. Si že slišal za koncept kupne moči?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Zgodovina sprememb…

T-h-o-r ::

Okapi je izjavil:

TUDI zato, ker bi bile VSE strani plačljive, bi ljudje strani/ustvarjalce praviloma dosti bolj cenili...
Ni tako zelo preprosto. Globalno gledano je lahko obisk brezplačne strani dovolj velik, da se pokrije z oglasi (ali s sponzorji) in vseeno ohrani kakovost. Na primer Wikipedia mogoče ni absolutno & v vseh pogledih boljša od Britannice, ampak Britannice si marsikdo ni mogel privoščiti. Je pa res, da je Wikipedija uničila praktično vso konkurenco, kar nikakor ni dobro.

Osnovni problem je, ker je bil internet od vsega začetka "napačno" zastavljen (oziroma se je razvil v nekaj, za kar ni bil načrtovan). Če bi deloval tako kot telefonija (kjer se točno ve, kdo koga kliče in koliko kakšen klic stane), bi bilo vse skupaj precej drugače.

O.

in ravno tak internet omogoča največjo svobodo posamezniku v zgodovini človeštva

ampak elite že čakajo dan, ko bo vsak moral imeti dovoljenje za dostop do interneta, razne arabske pomladi pa se ne bodo več ponovile
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

gruntfürmich ::

T-h-o-r je izjavil:

ja, zato mi za tak časopis oz. revijo ni težko dat 4 €

za en večer ali delo, kjer pa ne piše nič pametnega, pa tudi naši novinarji so večinoma slabi pisci, ne dam niti 1 e


tudi jst sem se pred kratkim naročil na globala in mi ni bilo težko odšteti denar.

razkurijo pa me idiotije s strani digitalčka, ki je vesel da se sranje kot so omenjeni časopisi dajo pod plačljive, in potem bomo mi, ki bomo zato da malo prelistamo dnevne novice šli na drugo še brezplačno stran (ali pa boknedaj na rtvslo.si, ki ga imho itq že plačujemo), krivi da so omenjeni časopisi propadli, ker pač folk ni pripravljen plačevati (za sranje).
zato tudi verjetno digitalček krivi spletne pirate za propad njegove vzhajajoče zvezdniške kariere, resnica pa je ta, da folk ni bil pripravljen plačevati za sproducirano sranje s strani digitalčka. krivci so pa seveda pirati...;(
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Okapi ::

ampak elite že čakajo dan, ko bo vsak moral imeti dovoljenje za dostop do interneta
Jebiga, brata Wright tudi nista potrebovala pilotskega izpita, potem so šle pa stvari samo še navzdol.;)

O.

gruntfürmich ::

digitalcek je izjavil:

Deljenju brezplačnega pršuta, piva, vina, ali česa drugega bi se (tudi v EU!) reklo DUMPING in bi se verjetno, če opozorila ne bi zalegla, kaznovalo z strelom iz pištole, ali z vrženo ročno bombo na genijalca, ki bi to počel.


torej če me sosed povabi na deci je to dumping in zajebavanje države v mozak in namerno miniranje gostincev.
pa saj nisi normalen...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Okapi ::

A si že pozabil, kako je bilo z zakonom o medsosedski pomoči?

O.

T-h-o-r ::

Okapi je izjavil:

ampak elite že čakajo dan, ko bo vsak moral imeti dovoljenje za dostop do interneta
Jebiga, brata Wright tudi nista potrebovala pilotskega izpita, potem so šle pa stvari samo še navzdol.;)

O.

povsem brezvezna primerjava
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Okapi ::

In sicer zakaj? Praktično vsaka tehnologija je na začetku neregulirana, potem je pa vedno več omejitev, predpisov, zakonov ...

O.

jype ::

Komaj čakam, da prepovejo lastniško programje, haha!

nubes ::

@Okapi
A za razliko od tebe nam nekaterim vse te omejitve niso všeč.

jype > Komaj čakam, da prepovejo lastniško programje, haha!

Digitalcek bi verjetno prepovedal brezplačno open source programje, če bi bil programer.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nubes ()

Okapi ::

A za razliko od tebe nam nekaterim vse te omejitve niso všeč.
Zdaj se pa še potrudi in poišči, kje sem napisal, da so meni te omejitve všeč.

O.

T-h-o-r ::

Okapi je izjavil:

In sicer zakaj? Praktično vsaka tehnologija je na začetku neregulirana, potem je pa vedno več omejitev, predpisov, zakonov ...

O.

ker za razliko od letal, s svojim delovanjem ne moreš povzročiti smrtnih nesreč


samo ragequite
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Okapi ::

ker za razliko od letal, s svojim delovanjem ne moreš povzročiti smrtnih nesreč
Kakšno nesrečo lahko povzročiš s svojo radijsko postajo?

O.

T-h-o-r ::

ne vem, zato pa je kar nekaj društev radioamaterjev
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

nubes ::

Okapi > Zdaj se pa še potrudi in poišči, kje sem napisal, da so meni te omejitve všeč.

Ni ti všeč v kaj se je internet razvil, bi ga rajši imel kot "telefonijo".

jype ::

nubes> Digitalcek bi verjetno prepovedal brezplačno open source programje, če bi bil programer.

Js sm se prvi spomnu, tko da bomo kr lepo prepovedal lastniško programje!

T-h-o-r ::

jaz bom pa prepovedal dihanje zraka, če nimaš dovoljenja za to početje
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

gruntfürmich ::

hej! kaj pa če bi bilo kar vse brezplačno. se vsaj digitalček ne bi mogel pritoževati da je kaj brezplačno, ker v resnici ne bi bilo; izginilo bi samo posredniško sredstvo po imenu denar (kateri pa itq prinaša samo težave:)), in bi storitve in blago zamenjevali za ostale storitve in blago. in zbudili bi se v prekrasnem komunizmu.
kako bi bil šele takrat digitalček besen...:D:))

LOL
ni več digitalčka (večine njegovih postov). izpolnil je kvoto. zakril je svoje avtorsko delo pred pirati na slo techu ter pobral šila in kopita...:))
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

trnvpeti ::

Kupil bi Global.
Koliko je reklam v sami reviji?
Cena 37,39 eur na leto, 3.1eur na revijo.

Ampak, droben tisk(glej spodaj)
Koji ku... neki cudni pogoji, avtomatsko mi bodo podaljsali, in ce zamudim 8 dni
Fa.

Global izhaja enkrat mesečno. Drobnoprodajna cena izvoda Globala je 3,90 EUR. Naročnina vključuje stroške dostave na območju Slovenije. Po preteku uvodnega, akcijskega naročniškega obdobja se naročnina letno obnavlja do pisnega preklica, Osnova za izračun naročnine so drobnoprodajne cene izvodov, kot so znane na začetku naročniškega obdobja. Od naročnine na revijo lahko odstopite najkasneje 8 dni po prejemu računa za naslednje naročniško obdobje. Ob obnovitvi naročnine bomo fizičnim osebam priznali 20% popusta na drobnoprodajne cene.

T-h-o-r ::

ne vem, kupujem ga vsak mesec za te 3.9 e, ena naročnina mi je prevelika obveza
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
strani: 1 2 3 4 5 ... 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

The New York Times je z modelom plačljive spletne strani uspel

Oddelek: Novice / Rezultati
404961 (2912) gruntfürmich
»

Plačljivi zid okoli The New York Timesa za zdaj uspeh

Oddelek: Novice / Rezultati
112196 (1277) MrStein
»

Aplikacije za brezplačen dostop do plačljivih dnevnikov

Oddelek: Novice / NWO
243567 (2231) Matthai
»

Enotni plačljivi zid okrog vseh slovaških časnikov

Oddelek: Novice / NWO
163297 (1838) MrStein
»

The New York Times terja ukinitev spornega računa na Twitterju

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
132108 (1237) Relanium

Več podobnih tem