» »

Drago zdravilo za kriminal, ki ponuja le stranske učinke

Drago zdravilo za kriminal, ki ponuja le stranske učinke

Slashdot - Članek v This Is London poroča o strahotni neučinkovitosti videonadzora v Londonu. Mesto z neverjetno pokritostjo s CCTV kamerami - samo z državnim denarjem se je postavilo prek 10.000 kamer - beleži v svojih okrožjih, ki so praktično brez video nadzora, približno enako ali celo višjo učinkovitost kazenskega pregona storilcev relevantnih kaznivih dejanj kot v okrožjih, katerih video nadzor že presega orwellovsko nočno moro.

Avtor se v članku sprašuje tudi o ekonomskih smotrih in učinkih: ali ne bi bilo bolje, da bi 200 milijonov funtov (pribl. 285 miliijonov evrov) porabili za bolje osvetljene mestne površine ali več bolje usposobljenega policijskega osebja, ki statistično dokazano precej bolj pripomore k zmanjševanju nasilja in kriminala?

Da je video nadzor neučinkovit pri dejanskem pregonu ugotavlja tudi San Francisco. Komu na čast se torej kamere postavlja? Kdo nadzira? Koga nadzira?

Quis custodiet ipsos custodes?

33 komentarjev

Matthai ::

Predvsem gre tukaj za zaslužek trgovcev z videonadzorno opremo, ki so v bistvu prodajalci megle. Prodajajo svoje izdelke in lepo služijo, hkrati pa kupcev ne opozorijo na njihove pravne obveznosti v zvezi z videonadzorom. Niti jim ne povedo, da je videonadzor v resnici neučinkovit. Če že kdo to vpraša, mu rečejo, da naj kupi kamero večje ločljivosti (ki je tudi dražja), zamolčijo pa, da ni problem v ločljivosti, pač pa povsem drugje.

Druga skupina so varnostniki, ki od voajerizma prav lepo živijo. Včasih so ljudi, ki radi brskajo in vohljajo za drugimi "spravili" k psihiatru, danes jih zaposlijo kot "nadzornike"... >:D

Tretja skupina pa so nesposobni "varnostni organi", ki se zanašajo, da jim ne bo treba patruljirati po ulicah in opravljati undercover dela, pač pa bodo lepo iz foteljev "špilali šefe" in kriminal preganjali s klikanjem.


Te tri skupine predstavljajo glavne zagovornike videonadzora in močan lobi, ki od države in zasebnikov s prodajanjem megle črpa izdatna sredstva.

Ni kaj, dober biznis...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Totscha ::

To so imel najbolj carski prispevek v oddaji Chasers War on Everything. Poskušali so krast znake, ki opozarjajo, da je objek varovan z video nadzorom. Brez problema. Še ene par kamer jim je ratal vzet brez problema. Varnostniki so večinoma dojeli šele, ko so jim znak prinesli na mizo... Ful učinkovit sistem, res...
Haters gonna hate... ;)

jype ::

A, saj res. Obveznosti tistega, ki snema... Med povezavami v članku se najde tudi Večina CCTV kamer snema nezakonito.

MrStein ::

Važno da se pare okreču !
>:D
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BluPhenix ::

Med povezavami v članku se najde tudi Večina CCTV kamer snema nezakonito.

Tako kot v sloveniji :D
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.

Luka Percic ::

ali ne bi bilo bolje, da bi 200 milijonov funtov (pribl. 285 miliijonov evrov) porabili za bolje osvetljene mestne površine ali več bolje usposobljenega policijskega osebja, ki statistično dokazano precej bolj pripomore k zmanjševanju nasilja in kriminala?


A si ti normalen?
A hočeš da se MatiNarava razjezi, ker ne ugašamo luči ko jih ne nujno potrebujemo?


V osnovi pa ja, če ni dokazanih učinkov za uspešnost, morajo taki sistemi jit v pozabo (vsaj za nekaj časa).

WarpedGone ::

Pri vsem tem nadzoru in sledenju in pripadajoči paranoji kako da nam veliki brat gleda v spalnico se vedno znova pozablja, da mora nekdo vse tiste posnetke tudi pregledovat, drugače je efekt isti, kot da snemanja in nadzora nebi bilo.

Dokler je to 5 kamer je dovolj en varnostnik. Ko maš pa 50.000 kamer pa je potrebno vsaj 10.000 oseb, ki samo gledajo v zaslone. Pa še vedno je precej velika šansa da kaj spregledajo, ker človek se monotonega dela kaj hitro naveliča in pozornost pade. Ko pride do kakšne pizdarije in je treba te posnetke pregledat za nazaj je tudi zabavna zgodba. 50.000 kamer z nonstop snemanjem v enem tednu teden sproducira - za tisoč let posnetkov. Recimo, da se avtomatsko zaznava gibanje in s tem količina zreducira za faktor 100. Še vedno je to za 500 tednov oz. 10. let posnetkov. Da v enem tednu še enkrat pregledajo vse posnetke je potrebno 500 zelo zelo skoncentriranih in prisebnih ljudi. Če maš na razpolago le 50 takšnjih ljudi se ponovni pregled posnetkov raztegne na 10 tednov. Stvar je v praksi neobvladljiva vsaj dokler ne bomo vsi s čipi v glavi okrog hodili. Pa še potem si bo kdo dal amputirat glavo in bo sistem nanj slep.

10.000 policistov na terenu bistveno je bolj efektivno in konec koncev tudi cenejše.
Zbogom in hvala za vse ribe

BluPhenix ::

Evo vidiš, sej zato je prav, da vgradijo avtomatično prepoznavo ljudi v te sisteme. Tako da bo varnosntik samo vpisal ime osebka in že bo imel kje vse se je gibal.

Aja no sej niti to ni toliko treba, sej že GSM pove kje si se gibal, posnetek lahko potem uporabijo da vidijo kaj si počel tam kjer si se nahajal.

Glede zaposlenih, ne se bat, v takih zadevah jih ni malo, nekako se mi zdi da nikoli premalo.
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.

jype ::

Luka Veliki> A hočeš da se MatiNarava razjezi, ker ne ugašamo luči ko jih ne nujno potrebujemo?

Ah, to pa že ne - saj osvetlitev je lahko okolju prijazna (ne porabi veliko energije in ne sveti navzgor), pa še vedno opravlja svojo vlogo:

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: jype ()

Jux ::

Kje so zdej junaki, ki so ob govoricah da bodo nadzirali tartinijev trg vpili: "Končno rešitev za kriminal, ne pa vi forumski hippiji, ki se zavzemate za anarhijo ker nasprotujete CCTV. Če nimate nič za skrivat, zakaj vas nebi snemali?"
web&blog&etc: http://lukabirsa.com

Luka Percic ::

No, sej na hitro bi pomislil, da kamere vplivajo podobno kot luči- če veš da si sneman/te lahko opzijo ker je dobra razsvetljava- bo tam kriminala manj.

ČE študije kažejo drugače, pa niso hipijevske- potem se moramo znebit nepotrebnih ukrepov.

BluPhenix ::

Bwahaha.

Ne, to pomeni, da si bodo med ropanjem nadeli na glavo čepico.

Ne verjameš? evo
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.

Luka Percic ::

BluPhenix-
jype v novici trdi da večja osvetljenost manjša kriminal.
Sam pravim da sem imel isti občutek za kamere, da imajo vsaj to funkcijo, če ne kaj več.
Statistika kaže da ne?
Ok, ukinimo.

krneki ::

Ta svetilka dejansko sveti navzgor ;)

Luka Percic ::

jype, tale svetilka je pa res smeh.
Tako na pamet bi rekel da je lažje okrast, saj sveti dovolj, da nekaj vidijo, in jim ni treba uporabljat svetilke, z katero bi bili lažje zaznavni...

Nevem no, imo je z večjo osvetljenostjo mišljeno da iz noči narediš dan.

Poleg tega ima svetilka na sliki izrazito rumeno svetlobo, tako da malce dvomim da gre za varčne žarnice.

Pithlit ::

Luka: V nekem nemškem mestecu so se odločili da bodo zmanjšali proračunski primanjkljaj. _Vso_ javno razsvetljavo izklopijo ob 22h (če me spomin ne vara...). Če pa se kdo sprehaja po ulicah ko je razsvetljava izklopljena in ga/jo je strah, pa pošlje na neko številko en SMSek (ki se seveda primerno obračuna) in se luč za določen čas vklopi... in tako naprej za vsako luč do cilja. Ob času ogleda dotičnega prispevka na TV so bili meščani in mestni svetniki navdušeni. Kako je zdaj, kako leto kasneje, pa ne bi vedel. Mimogrede, mestece zaračuna malo več kot so dejanski stroški, tako da se tem dejansko tudi služi ne le varčuje.
Life is as complicated as we make it...

murmur ::

Važno da se pare okreču !
vazno je predvsem to, da nas nekdo non-stop ogroza in da se ljudje bojijo teh "zivali". potem se denar pospeseno "okrece" :). pred casom je bil nizozemski film na tv-ju na podobno temo, kjer predstavnik philipsa pravi, da je prav strah (ni nujno, da samo pred fizicnim nasiljem) glavno gonilo prodaje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: murmur ()

Azrael ::

Na napakah se svet uči.

Če zadeva ne deluje po pričakovanjih, je treba razmisliti in ugotoviti kaj ne štima in če ni stvar zgrešena v celoti, to popraviti, ne pa kar avtomatično črtati.

Tudi izkrcanje na Galipoli v WW1 je bila katastrofalna polomija, toda s pomočjo analize te drage napake in odpravo napak, so bila vodena uspešna izkrcanja v WW2 in kasneje.

Edit, spremenil dvoumno zapisano.
Nekoč je bil Slo-tech.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Azrael ()

Azrael ::

Ker sem prej prezgodaj stisnil Pošlji, tu nadaljujem.

Ker so bila v nadzorne sisteme investirana prevelika sredstva, je iluzija pričakovati demontažo le teh, ampak samo izboljšanje. Mogoče so sedaj zavozili, v bodoče bodo sistemi boljši, sploh ko bodo podatki še bolj sfiltrirani in manj odvisni od (ne)zainterisiranih varnostnikov.

Rezultatom prvega Darpa tekmovanja so se mnogi smejali, tako kot tej novici, čez leto dni je smeh zamenjala najmanj osuplost. Tu bo isto.
Nekoč je bil Slo-tech.

T-h-o-r ::

ja, počasi bodo že tako dobre kamere, da še misliti neboš smel narobe 8-)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

jype ::

Luka Veliki> jype, tale svetilka je pa res smeh.

Potem pa je res čudno, da je bila v ZDA nagrajena zaradi svojih odlik.

Luka Percic ::

Zdej sicer vem da bom izpadel čudno ker bom nasprotoval nagradi ampak;
Poglej vir svetlobe- torej seva precej večji kot kot le polovico krogle (kar bi bilo potrebno, če nočemo da noben foton(direktno iz luči) ne zaide v nebo). Če se že grejo te igre "svetlobnega onesnaževanja", naj se jih grejo vsaj za prav. Torej- nobena točka svetila nesme gledat iza "zastirala".
Upam da je jasno kam ciljam.

Glede barve me pa razsvetli; kako so jo dosegli?

Je pa iz slike jasno da sveti prekleto švoh. Kar pomeni več svetilk- večji strošek.

Je pa lepo/tradicionalna to ja. Samo hej, govorimo o javni razsvetljavi, ne o razsvetljevanju turistične točke.

aljazh ::

Glede barve me pa razsvetli; kako so jo dosegli?

Glede temperature svetlobe na sliki je nesmiselno razpravljati, če fotograf ni napravil white balance, preden je pofotkal tole luč.

Glede učinkovitosti kamer, pa me rezultati niso niti malo presenetili. Kakšen argument bodo sedaj našli njihovi zagovorniki?

luxus ::

Samo opomba:
Članek govori le o procentu rešenih primerov (crime clear-up rate). Nič pa ne pove za koliko je padlo število samih kriminalnih dejanj. S statistiko se lahko veliko "dokaže" če pokažeš samo rezultate, ki ti pašejo.

BigWhale ::

> Nič pa ne pove za koliko je padlo število samih kriminalnih dejanj.

Ce je padlo.

Pesimist ::

Haha ja ne! Sorry ker to pisem na gsm. Ta sistem v nemciji kar lepo deluje in negre se za dobeno speganje skoz okna, saj se kamera takoj zatemni, cim se priblizas kaksnem oknu. Drugace pa majo tudi sisteme za avtomatsko prepoznavanje nenavadnih zapuscenih stvari kot kufer z TNT :-) in znane kriminalce pravtak.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pesimist ()

Thomas ::

Kamere so in bodo ostale. Sorry. Samo večjo resolucijo in strojno sortiranje dogodkov se bo dodalo.

Sorry.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

...:TOMI:... ::

Včasih je bil v vsaki ulici en policaj in se je sprehajal, danes tega ni več in ljudje mrzlično iščejo pripomočke za zaščito premoženja...mnogokrat neučinkovito...
Tomi

jype ::

Luka Veliki> Poglej vir svetlobe- torej seva precej večji kot kot le polovico krogle

Seveda. Saj razen laserja so viri svetlobe, ki ne sevajo v celi krogli, zelo redki. Usmerjanje svetlobe se naredi z reflektorji.

V tem primeru reflektor sveti navpično navzgor v pokrov svetilke, tako da se svetloba odbija izključno v spodnjo poloblo. Reč je v resnici precej bolj domišljena, kot izgleda na fotografiji, ker poleg ni sheme.

Thomas> Kamere so in bodo ostale. Sorry. Samo večjo resolucijo in strojno sortiranje dogodkov se bo dodalo.

V moji soseski bomo kar lepo zbrali denar za bobbyja, če bo kdo slučajno želel postaviti kamere.

Azrael ::

Za tisto svetilko in svetlobo, notri je verjetno nizkotlačna natrijeva žarnica. Hudo varčno, samo svetloba je zelo monokromatska in verjetno to tudi vpliva na čudne barve na sliki.

Glede večjega števila policajev, takoj se bodo oglasili nekateri, da to pomeni policijsko državo, čeprav to ni slaba ideja. Ne škodi, če se policija zbliža z ljudmi, da ima vsak kraj ali že ulica "svojega" policista, ki ga tam živeči poznajo in mu zaupajo.
Nekoč je bil Slo-tech.

Pithlit ::

Pa sej to poznajo po celem anglosaxonskem svetu. Pa verjetno tudi kje drugje. Pri nas pa tega ne bo ker je za slovenceljne značilno da vsak na svojo stran vleče. Sistem se sicer omejuje predvsem na predmestja, kar je povsem razumljivo glede na strukturo prebivalstva. Ravno zato je v teh predmestjih stopnja kriminala izredno nizka. In to brez kakršnihkoli kamer. Sistemu se pa pravi Neighbourhood Watch (sicer nisem nek grozen fan Wikipedije... ampak kot vir v tej temi je povsem zadovoljiva).
Life is as complicated as we make it...

Luka Percic ::

V tem primeru reflektor sveti navpično navzgor v pokrov svetilke, tako da se svetloba odbija izključno v spodnjo poloblo. Reč je v resnici precej bolj domišljena, kot izgleda na fotografiji, ker poleg ni sheme.


Lej, če je steklo "motno" deluje kot izvor. In svetlobo ki jo prejme oddaja na vse kraje (kamor reflektor dopusti).

Najbolj preprosta možnost da noben foton ne zaide v zrak, je ta, da zastiralo(reflektor) "pokriva" vse točke svetila. Sej poceni zadeva, pa najbrš se splača, ne nujno zato ker lahko potem montiramo švohotnejše žarnice, ampak tudi ker kjer sveti, pač sveti močneje.

Če je pa slika zretuširana in v resnici steklo ni motno, pa nisem jaz kriv. Če je motno, pa prvič počre določen del svetlobnega toka, kot drugo, pa deluje celo steklo kot svetilo. Je pa res, da je svetloba lepša, če je površina ki sveti čimvečja. Zato pa ne gledamo več žarnic v nitko, ampak majo belo oblogo.

jype ::

Azrael> Glede večjega števila policajev, takoj se bodo oglasili nekateri, da to pomeni policijsko državo,

To je seveda odvisno od šole, ki jo je policist moral opraviti. Jaz imam s policisti v veliki večini odlične odnose in glede na moje osebne izkušnje lahko verjamem, da kljub parim idiotom med njimi (jah, je žaljivka, ampak če na zabavi potegneš službeno orožje in ga uperiš v ljudi, si naziv vsekakor zaslužiš) večina ob vsaki situaciji ravna izredno profesionalno.

Prepričan sem tudi v to, da naša država bistveno premalo nameni za policijo, tako za usposabljanje kot vzdrževanje celotnega resorja, zato potem imamo tako strahotno neučinkovito službo.

Luka Veliki> Lej, če je steklo "motno" deluje kot izvor. In svetlobo ki jo prejme oddaja na vse kraje (kamor reflektor dopusti).

Steklo ni motno - fotografija tako zgleda, ker je dinamični razpon medija, na katerega so fotografijo posneli, verjetno premajhen za jasno sliko. Edini "vir", ki ga lahko vidiš, je belo obarvan "pokrov" svetilke, od katerega se odbijajo žarki - navzdol. Na fasadi hiše se seveda jasno vidi, v kakšnem radiju svetilka sveti, pa tudi ostra senca pod svetilko ti da vedeti, da ne gre za difuzno sipanje svetlobe.

Problem, ki ga svetilke nimajo, kamere pa močno pesti, je seveda problem zasebnosti. Ker obe napravi zmanjšata pojavnost kaznivih dejanj v svoji neposredni okolici seveda mnogi predlagajo uporabo strašil - kamer, ki to niso. Problem je v tem, da z naraščanjem števila takšnih naprav upada tudi omenjeni učinek, ker potencialni zlikovec ve, da je kamera v bližini zelo verjetno lažna. Pri svetilkah je veliko lažje ločiti pravo od navidezne, zato navideznih sploh ni treba postavljati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Drago zdravilo za kriminal, ki ponuja le stranske učinke

Oddelek: Novice / Zasebnost
335054 (3390) jype
»

web cam-video nadzor-le v določenih trnutkih

Oddelek: Pomoč in nasveti
71227 (1105) tspider
»

Članek: Video nadzor na slovenskih avtocestah

Oddelek: Novice / Nova vsebina
375619 (4165) radems

Videonadzor na računalniku

Oddelek: Kaj kupiti
466699 (5137) Brane2
»

Vohunjenje na delovnem mestu v ZDA: da ali ne?

Oddelek: Novice / Zasebnost
372512 (2512) njok

Več podobnih tem