Forum » Šola » Platon in človekove pravice
Platon in človekove pravice
Ziga Dolhar ::
Torej, za šolo moram pripravit seminarsko nalogo o tem, kako je Platon razumel človekove pravice. Ker v tem trenutku branje celotnega Platonovega opusa -- žal -- ne pride v poštev, me zanima, če kdo morda ve, v katerih svojih delih poleg Države se te tematike najbolj dotika.
Hvala!
Hvala!
https://dolhar.si/
- spremenil: Ziga Dolhar ()
hruske ::
Ziggga, Platon je bil radikalc, mej to v mislih. Vse za ceno države. Pravice so zato minimalne... oz. pač dobil si hrano, tako da preživet se je dalo, ampak svobodna volja... pozab. :)
Sicer sm bral Državo le od V. do VII. poglavja, ampak od tega bi ti še najbolj svetoval začetek V. poglavja, kjer se da izluščit pomanjkanje pravic posameznika, ker naprej potem bolj ali manj govori o državi sami.
Če se Platon kaj drži vrstnega reda, potem si preglej še prva štiri poglavja. Sicer pa izguglaj kaksne povzetke poglavij?
:P
Upam, da ti bo kaj koristilo.
Sicer sm bral Državo le od V. do VII. poglavja, ampak od tega bi ti še najbolj svetoval začetek V. poglavja, kjer se da izluščit pomanjkanje pravic posameznika, ker naprej potem bolj ali manj govori o državi sami.
Če se Platon kaj drži vrstnega reda, potem si preglej še prva štiri poglavja. Sicer pa izguglaj kaksne povzetke poglavij?
:P
Upam, da ti bo kaj koristilo.
Nutcracker ::
Ziggga, prosim oprosti moji neumnosti. Ko sem zvečer pisal odgovor, mi niti na misel ni prišlo, da bi bil lahko angleški naslov za Državo The Republic. Ko sem se pa zjutraj zbudil, sem takoj pomislil na to, kako čudno, da v slovenščini ni nobene Platonove knjige o republiki. Shame on me!
OwcA ::
Glede na izrazito "kastni" sistem težko govorimo o človekovih pravicah v današnjem pomenu besede. Drugače pa klik!
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Double_J ::
Kako je Platon razumel človekove pravice? Jah ni jih razumel, to je.
To je celo pravilo za razne staro-grške, rimske mislece. Preprosto nerazumevanje.
Ne, sej razumem, vsak začetek je težak. Zato jih ohranimo v lepem spominu.
To je celo pravilo za razne staro-grške, rimske mislece. Preprosto nerazumevanje.
Ne, sej razumem, vsak začetek je težak. Zato jih ohranimo v lepem spominu. Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
OwcA ::
@Double_J: to je zelo drzna, da ne rečem še kaj več, izjava, glede na to, da nisi ne definiral človekovih pravic (te bi se lahko takrat mimogred drugače dojemale), ne kaj tehtnega povedal, s čimer bi pokazal, da sam premoreš kakršno koli razumevanje te tematike.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Ziga Dolhar ::
Mnja -- Double J je ('posredno') v bistvu predstavil tisti problem, ki mi predstavlja največjo težavo: Platon, kolikor ga poznam, nikoli ne govori o "pravicah"; s tem po mojem razumevanju pač kaže na tisto, kar je povedal mk-klavz: ".. Pravice so zato minimalne", ne pa na neobravnavanje. (Podobno velja za owčin "te bi se lahko takrat mimogred drugače dojemale".)
Čeprav sem pred tem dvakrat prebral Državo, sem delal ravno to napako, da sem pričakoval ekspliciten pogovor, nisem pa dopustil možnosti obratnega pristopa, ki ste mi ga nakazali :-).
Sicer pa -- poznate še kakšno njegovo delo, ki bi ga lahko uporabil?
Čeprav sem pred tem dvakrat prebral Državo, sem delal ravno to napako, da sem pričakoval ekspliciten pogovor, nisem pa dopustil možnosti obratnega pristopa, ki ste mi ga nakazali :-).
Sicer pa -- poznate še kakšno njegovo delo, ki bi ga lahko uporabil?
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
Double_J ::
To pa tudi res, da so bili cajti zanič. In bi bile kake plemenite ideje o svobodnosti neizvedljive. Ta privilegij je možn šele danes.
OwcA ::
Glede na to, da platon zagovarja hiearhijo idej, na vrhu katere sta dobro in pravično in da je edina naloga, v njegovi državi, vladajoče kaste (filozofi) raziskovanja in udejanjenaje le teh, potem te implicitno pritičejo vsem ljudem v tej družbi. Vprašanje tako postane za koga dobro je "dobro" in glede na to, morda še ali je lahko pravičnost ne-dobra.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Double_J ::
Pravičnost ni najvišja vrednota.
Najvišja in edina vrednota je, kako se počutijo čuteča bitja. Je pa res, da neka zakonska pravičnost ( na zahodu, šerija je seveda podn) kar nekaj časa lepo pelje v to smer.
Naprimer marsikdo ima polna usta tega, kako je trži kapitalizem nepravičen. Jah pa kaj pol, ljudje se v njem še vseeno najbolje počutijo. Kar je edino pomembno.
Jaz sem zelo radikalen. Imamo morilca in nedolžnega. Če posledica tega, da obdolžimo morilca, pomeni večje trpljenje kot če obdolžimo nedolžnega, bi bilo zelo prav da obdolžimo nedolžnega. Ker pa tega ne vemo, privzemamo, da skoraj zagotovo pomeni obsoditi morilca manjši pain. Prištevamo tudi pain, ki bi ga morilec še povzročal, če bi bil na prostosti. Pa grozo nedolžnega. Ampak v določenih primerih bi bilo pa lahko obratno, da bi manj paina prinesla obdolžitev nedolžnega. Kaj pa če najmanj paina prinese obdolžitev nobenega? Potem se ne obtoži nobenega. Vendar kaj, če so potem starši naprimer ubitega otroka zelo potrti? Pa družba, ker je tako malo obsodb? Potem je lahko optimum dati nedolžnemu death penalty.
Lahko rečemo, da pravičnost je najvišja vrednota. Toda pravičnost mora potem pomeniti dejanje, ki povzroča najmanj trpljenja. Samo potem se naj ta definicija uzakoni. Ne pa kaj si pod tem predstavljajo pravniki.
Najvišja in edina vrednota je, kako se počutijo čuteča bitja. Je pa res, da neka zakonska pravičnost ( na zahodu, šerija je seveda podn) kar nekaj časa lepo pelje v to smer.
Naprimer marsikdo ima polna usta tega, kako je trži kapitalizem nepravičen. Jah pa kaj pol, ljudje se v njem še vseeno najbolje počutijo. Kar je edino pomembno.
Jaz sem zelo radikalen. Imamo morilca in nedolžnega. Če posledica tega, da obdolžimo morilca, pomeni večje trpljenje kot če obdolžimo nedolžnega, bi bilo zelo prav da obdolžimo nedolžnega. Ker pa tega ne vemo, privzemamo, da skoraj zagotovo pomeni obsoditi morilca manjši pain. Prištevamo tudi pain, ki bi ga morilec še povzročal, če bi bil na prostosti. Pa grozo nedolžnega. Ampak v določenih primerih bi bilo pa lahko obratno, da bi manj paina prinesla obdolžitev nedolžnega. Kaj pa če najmanj paina prinese obdolžitev nobenega? Potem se ne obtoži nobenega. Vendar kaj, če so potem starši naprimer ubitega otroka zelo potrti? Pa družba, ker je tako malo obsodb? Potem je lahko optimum dati nedolžnemu death penalty.
Lahko rečemo, da pravičnost je najvišja vrednota. Toda pravičnost mora potem pomeniti dejanje, ki povzroča najmanj trpljenja. Samo potem se naj ta definicija uzakoni. Ne pa kaj si pod tem predstavljajo pravniki.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
OwcA ::
Saj po Platoni pravičnost ni najvišja vrednota. To mesto zasda "dobro". In če dobro definiraš kot "čimboljše počutje čutečih bitji", potem je tvoj razmislek povsem na mestu in dokaj skladen s Platonovim (njegova hierarhija namreč implicira, da mora biti vsako pravično dejanje hkrati tudi dobro, ni pa to simetrična izjava). Definicija sicer ni najboljša, ker ne pove katerih čutečih bitji. Vseh? Čim večih? Če slednje je zadevščina v okviru Platona paradkosalna, saj so ideje bolj ali manj absolutne, medtem ko lahko neko dobro dejanje še vedno prinese trpljenje neki skupini čutečih bitji.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Double_J ::
Ja, dobro = pravično. Če je nekaj dobro je vedno pravično. Oziroma, če je najboljše je najpravičnejše. Pa je res? Hm, obstaja tudi možnost, da če naredimo nekaj dobrega, je to še vedno nepravično. Če vemo še za boljšo rešitev, bi morali uporabiti njo, da bi bili res pravični.
Problem je samo v tem, da njegova državna ureditev ne prinaša dovolj dobrega. Torej ni dovolj pravična. Zdej pa uprašanje, če ni vedel za nič boljšega kot tole, potem mu priznam pravičnost. Če pa je vedel za kakšno parlamentarno demokracijo, pol je pa nepravičen, hehe...
Jasno, da se štejejo vsa čuteča bitja. Ker pa niti ne vemo kdo so in niti ne vemo, kaj določeno dejanje prinaša v vsej svoji kompleksnosti, imamo ustavo. En družboslovni približek, ki je znosen.
Problem je samo v tem, da njegova državna ureditev ne prinaša dovolj dobrega. Torej ni dovolj pravična.
Zdej pa uprašanje, če ni vedel za nič boljšega kot tole, potem mu priznam pravičnost. Če pa je vedel za kakšno parlamentarno demokracijo, pol je pa nepravičen, hehe... Jasno, da se štejejo vsa čuteča bitja. Ker pa niti ne vemo kdo so in niti ne vemo, kaj določeno dejanje prinaša v vsej svoji kompleksnosti, imamo ustavo. En družboslovni približek, ki je znosen.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Ziga Dolhar ::
Kar malo strah se mi je v to debato vpletat proti onim, ki so se [za razliko od mene, op. p 
] učili v šoli ;-).
Owca:
> Glede na to, da platon zagovarja hiearhijo idej, na vrhu katere sta dobro in pravično in da je edina naloga, v njegovi državi, vladajoče kaste (filozofi) raziskovanja in udejanjenaje le teh, potem te implicitno pritičejo vsem ljudem v tej družbi.
"te" -- misliš na "glavne naloge", troej raziskovanje in udejanjanje nalog? Če je temu tako, potem si drznem trdit, da se motiš. Nepravično bi bilo namreč, ako bi se pripadniki nekega ceha (uporaba termina 'kaste', čeprav bi bil morda primernejši, se mi vseeno zdi rahlo preveč radikalna) ukvarjali z zadevami drugega.
--
Še ugovor samemu sebi: govoriš o "implicitnem pritikovanju"; če pa to pomeni, da ti drugi cehi s svojim dejanjem k boljši pravičnosti prispevajo tako, da se vanjo [beri: nje razvijanje, raziskovanje] ne vtikajo, potem ti dam pa prav!
] učili v šoli ;-).Owca:
> Glede na to, da platon zagovarja hiearhijo idej, na vrhu katere sta dobro in pravično in da je edina naloga, v njegovi državi, vladajoče kaste (filozofi) raziskovanja in udejanjenaje le teh, potem te implicitno pritičejo vsem ljudem v tej družbi.
"te" -- misliš na "glavne naloge", troej raziskovanje in udejanjanje nalog? Če je temu tako, potem si drznem trdit, da se motiš. Nepravično bi bilo namreč, ako bi se pripadniki nekega ceha (uporaba termina 'kaste', čeprav bi bil morda primernejši, se mi vseeno zdi rahlo preveč radikalna) ukvarjali z zadevami drugega.
--
Še ugovor samemu sebi: govoriš o "implicitnem pritikovanju"; če pa to pomeni, da ti drugi cehi s svojim dejanjem k boljši pravičnosti prispevajo tako, da se vanjo [beri: nje razvijanje, raziskovanje] ne vtikajo, potem ti dam pa prav!
https://dolhar.si/
Double_J ::
Eh nismo se učil. Jz to še bral nism hahah....
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
OwcA ::
@Double_J:
To je mogoče samo v absolutnem (objektivnem) smislu, kar predstavlja manjši problem, saj:
---
Kot že rečeno, Platon je imel ideje za absolutne bitnosti zato bi morala tudi njegova ureditev, ako bi bila udejanjena, "povsem" pravična. Njeni vladarji bi namreč poznali dobro (ki ga mi recimo ne, glej citat zgoraj) in ravanli v skladu s tem.
Je razvidno.
@Zigga:
Moralo bi pisati ti dve, ideji namreč - dobro in pravično.
Packanje okoli dobrega je ekskluzivno v rokah vladajoče kaste - filozofov.
Ja, dobro = pravično. Če je nekaj dobro je vedno pravično.
To je mogoče samo v absolutnem (objektivnem) smislu, kar predstavlja manjši problem, saj:
er pa niti ne vemo kdo so [čuteča bitja] in niti ne vemo, kaj določeno dejanje prinaša v vsej svoji kompleksnosti,
---
Problem je samo v tem, da njegova državna ureditev ne prinaša dovolj dobrega. Torej ni dovolj pravična. Zdej pa uprašanje, če ni vedel za nič boljšega kot tole, potem mu priznam pravičnost.
Kot že rečeno, Platon je imel ideje za absolutne bitnosti zato bi morala tudi njegova ureditev, ako bi bila udejanjena, "povsem" pravična. Njeni vladarji bi namreč poznali dobro (ki ga mi recimo ne, glej citat zgoraj) in ravanli v skladu s tem.
Eh nismo se učil. Jz to še bral nism hahah....
Je razvidno.
@Zigga:
"te" -- misliš na "glavne naloge"
Moralo bi pisati ti dve, ideji namreč - dobro in pravično.
Packanje okoli dobrega je ekskluzivno v rokah vladajoče kaste - filozofov.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Double_J ::
Vemo ne. Ampak nekoč bomo pa vedeli. Potem se bomo pa lahko šli absolutizem. Ne pa kar tako, brez znanja, kot bi Platon.
Ziga Dolhar ::
Double J:
> Problem je samo v tem, da njegova državna ureditev ne prinaša dovolj dobrega. Torej ni dovolj pravična. Zdej pa uprašanje, če ni vedel za nič boljšega kot tole, potem mu priznam pravičnost. Če pa je vedel za kakšno parlamentarno demokracijo, pol je pa nepravičen, hehe...
Lahko prosim obrazložiš podčrtano trditev?
Glede demokracije -- Platon je zanjo vedel, vendar nadnjo ni bil preveč navdušen. Še več -- ocenjeval jo je kot slabo in jo predstavil kot le malce boljšo od tiranije.
Sicer pa, bi sinteza demokracije in avtokracija v parlamentarni demokraciji preživela?
> Problem je samo v tem, da njegova državna ureditev ne prinaša dovolj dobrega. Torej ni dovolj pravična. Zdej pa uprašanje, če ni vedel za nič boljšega kot tole, potem mu priznam pravičnost. Če pa je vedel za kakšno parlamentarno demokracijo, pol je pa nepravičen, hehe...
Lahko prosim obrazložiš podčrtano trditev?
Glede demokracije -- Platon je zanjo vedel, vendar nadnjo ni bil preveč navdušen. Še več -- ocenjeval jo je kot slabo in jo predstavil kot le malce boljšo od tiranije.
Sicer pa, bi sinteza demokracije in avtokracija v parlamentarni demokraciji preživela?
https://dolhar.si/
OwcA ::
Vemo ne. Ampak nekoč bomo pa vedeli. Potem se bomo pa lahko šli absolutizem. Ne pa kar tako, brez znanja, kot bi Platon.
Nekaj podobnega je trdil tudi Platon. Sebi ni pripisoval popolnega pozavanja dobrega, le zavzemal se je za, kar se da obširno (zato je raziskovalce - znanstvenike - tudi postavil na čelo svoje države), raziskovanje le-tega in življenje v skladu z novimi odkritji na tem področju.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Double_J ::
Ja, še vseeno je preveč zreduciral zadevo. Pripisoval si je, da preveč ve in vlekel preradikalne poteze. Da neki modreci bodo preudarno vladali. To je mit za v pravljico, nič več. Kralj in njegovi svetovalci.
Democracy je le bolša, pa ne da je treba zdej to v detajle razlagat zakaj?
Democracy je le bolša, pa ne da je treba zdej to v detajle razlagat zakaj?
Double_J ::
Ljudje bi radi dobro. Naj to imajo. Bolje vedo kaj jim paše, kot tisti modreci. Na kratko.
Morajo pa biti eni osnovni zakoni, da se folku ne vtrga. To pa. Osnovni zakoni so še vedno, nad željo ljudstva, tudi danes. Samo so takšni, da še z omejenim znanjem vemo, da ne prinašajo nič slabega.
Platon za svoje ni imel šans premislit kaj res prinašajo. Prekompleksno, on je samo neki malega videl. Domnevno pravičnost.
Morajo pa biti eni osnovni zakoni, da se folku ne vtrga. To pa. Osnovni zakoni so še vedno, nad željo ljudstva, tudi danes. Samo so takšni, da še z omejenim znanjem vemo, da ne prinašajo nič slabega.
Platon za svoje ni imel šans premislit kaj res prinašajo. Prekompleksno, on je samo neki malega videl. Domnevno pravičnost.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Ziga Dolhar ::
> Platon za svoje ni imel šans premislit kaj res prinašajo. Prekompleksno, on je samo neki malega videl. Domnevno pravičnost.
Glede na to, da se celoten dialog odvije v enem samem večeru, gre to sklepat. Po drugi strani pa tudi Platon sami ni trdil tega oz. je bil nemalo skeptičen.
Glede na to, da se celoten dialog odvije v enem samem večeru, gre to sklepat. Po drugi strani pa tudi Platon sami ni trdil tega oz. je bil nemalo skeptičen.
https://dolhar.si/
OwcA ::
Ja, še vseeno je preveč zreduciral zadevo.
To reče človek, ki sam zase priznava, da njegovih del niti povohal ni in nadalje tudi, da ne razume problematike.
Pripisoval si je, da preveč ve
Sem edini, ki vidi ironijo v tej izjavi?
Da neki modreci bodo preudarno vladali. To je mit za v pravljico, nič več. Kralj in njegovi svetovalci.
Vrjameš pa v pravljico "da neka UP bo preudarno vladala" ... Kralj in njegovi dvorni norčki.
Ljudje bi radi dobro. Naj to imajo. Bolje vedo kaj jim paše, kot tisti modreci. Na kratko.
Tu te tepe lastna definicija. Ker si se opredelil za "dobro za vse" in hkrati priznavaš, da:
Vemo ne [kaj je dobro]. Ampak nekoč bomo pa vedeli.
Ljudje očitno ne vedo (ali pa vsaj ti ne). Na kratko.
Morajo pa biti eni osnovni zakoni, da se folku ne vtrga. To pa.
In te naj postavijo vaški tepci, namesto modrecev, kaj?
Platon za svoje ni imel šans premislit kaj res prinašajo. Prekompleksno, on je samo neki malega videl. Domnevno pravičnost.
Topogledno očitno nismo pretirano napredovali, vsaj če človek tebe posluša, ne.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Double_J ::
Jah pač nisem bral. Ne berem manj vredne literature. Toliko časa spet nimam. In tejle antiki, to mene vedno asociira na 4 elemente ogenj, zrak, voda, zemlja. Uglavnem pač neki začetni poizkusi opredeljevanja.
UP = umetna pamet? Ja pomojem, če bo mela motivacijo za mučit nas, bo to nepopisen pekel. Če pa ji ugradimo pravilen motivacijski sistem, je pa druga pesem.
Ja ljudje, kar precej vejo. Vsak človeka dela tako, da maksimizira svoj pleasure. Treba naredit sistem v katerem to lahko neomejeno počne, vendar ne na račun trpljenja drugih.
Da izbira oblast je tudi del tega. To je treba prefinjeno zbalansirat - kar največ svobode in posledično zadovoljstva ljudi, vendar ne za ceno anarhije. Sej to sem vse povedal...
Dobro za vse - to ni šans trenutno naredit. Če pa sprožimo simulacijo imamo hitro lokalni optimum - demokracija + kapitalizem(ostalo odpade) , ki vodita do globalnega - Protokol.
Spoštovanje do starodavnih mislecev, tega pač nimam.
Vrjameš pa v pravljico "da neka UP bo preudarno vladala" ... Kralj in njegovi dvorni norčki.
UP = umetna pamet? Ja pomojem, če bo mela motivacijo za mučit nas, bo to nepopisen pekel. Če pa ji ugradimo pravilen motivacijski sistem, je pa druga pesem.
Tu te tepe lastna definicija. Ker si se opredelil za "dobro za vse" in hkrati priznavaš, da:
Vemo ne [kaj je dobro]. Ampak nekoč bomo pa vedeli.
Ja ljudje, kar precej vejo. Vsak človeka dela tako, da maksimizira svoj pleasure. Treba naredit sistem v katerem to lahko neomejeno počne, vendar ne na račun trpljenja drugih.
Da izbira oblast je tudi del tega. To je treba prefinjeno zbalansirat - kar največ svobode in posledično zadovoljstva ljudi, vendar ne za ceno anarhije. Sej to sem vse povedal...
Dobro za vse - to ni šans trenutno naredit. Če pa sprožimo simulacijo imamo hitro lokalni optimum - demokracija + kapitalizem(ostalo odpade) , ki vodita do globalnega - Protokol.
Topogledno očitno nismo pretirano napredovali, vsaj če človek tebe posluša, ne.
Spoštovanje do starodavnih mislecev, tega pač nimam.
Double_J ::
Jz sploh ne vem, kako da mi OwcA kej odpisuje, če se skozi njegovo pisanje vidi, da me ma za enga bedaka. Mogoče nek globlji notranji glas lastne nesigurnosti, ki mu ne da miru. Ah, ta psihologija. Samo tokrat bi rekel, da je upravičen.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
OwcA ::
Vsak človeka dela tako, da maksimizira svoj pleasure. Treba naredit sistem v katerem to lahko neomejeno počne, vendar ne na račun trpljenja drugih.
Torej ni nujno, da obstaja neko dejanje, ki je dobro za vse. Na tem mestu pa rušiš svojo prejšno definicjio. Če je torej dobro stvar posameznika, potem je izjava
Ampak nekoč bomo pa vedeli. Potem se bomo pa lahko šli absolutizem.
nesmiselna, saj ni več absolutnega, ampak kvečemu soobstoj subjetivnega, kar tudi sam kasneje nakazuješ:
Treba naredit sistem v katerem to lahko neomejeno počne, vendar ne na račun trpljenja drugih.
A kaj, ko s tem izničiš vse svoje izjave do odgovora 28.12.2003 17:42:22.
Če pa sprožimo simulacijo imamo hitro lokalni optimum - demokracija + kapitalizem(ostalo odpade) , ki vodita do globalnega - Protokol.
Glede na to, da upload v Protokol vklučuje "preureditev zavesti" lahko izbereš poljubno obliko vladavine in jo proglasiš za najboljšo, nato pa narediš še ljudi kompatibilne s to dogmo. Ko imaš enkrat moč učinkovito prirediti ljudi sistemu se pravila igre drastično spremenijo in vsa zadeva tako pade povsem izven okvirov te debate.
Jz sploh ne vem, kako da mi OwcA kej odpisuje, če se skozi njegovo pisanje vidi, da me ma za enga bedaka. Mogoče nek globlji notranji glas lastne nesigurnosti, ki mu ne da miru. Ah, ta psihologija. Samo tokrat bi rekel, da je upravičen
Ne bedaka, le arogantneža. Ko smo že pri psihologiji, tebe to očitno moti, v tebi seje dvom. Tvoj zadnji "doprinos" to le še potrjuje.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Double_J ::
Pravim že vseskozi, da se še ne da narediti nekega železnega sistema, kjer bi bilo vse pod kontrolo in vsak pain onemogočen. Ja kako pa češ zdejle preprečit, da bo en psiho poklal familijo? Ne gre. Lahko pa postaviš neke robne pogoje, ki so pravični, ker trenutno nismo zmožni narediti nič boljšega kot to. Tisto kar je najbolje kar zmoremo je pravično, sem omenil zgoraj.
Ne moreš poljubne vladavine proglasiti za najboljšo. Najboljša je tista, kjer se sentienti počutijo najbolje. V končni fazi bomo nekako limitirali proti temu, oz. trošili ves razpoložljiv computing za to. Potem bomo lahko morda rekli, da več kot to se ne da. Da smo najpravičnejši, oziroma, da limitiramo h temu. Stvar dogovora.
Glede na to, da upload v Protokol vklučuje "preureditev zavesti" lahko izbereš poljubno obliko vladavine in jo proglasiš za najboljšo, nato pa narediš še ljudi kompatibilne s to dogmo. Ko imaš enkrat moč učinkovito prirediti ljudi sistemu se pravila igre drastično spremenijo in vsa zadeva tako pade povsem izven okvirov te debate.
Ne moreš poljubne vladavine proglasiti za najboljšo. Najboljša je tista, kjer se sentienti počutijo najbolje. V končni fazi bomo nekako limitirali proti temu, oz. trošili ves razpoložljiv computing za to. Potem bomo lahko morda rekli, da več kot to se ne da. Da smo najpravičnejši, oziroma, da limitiramo h temu. Stvar dogovora.
Ziga Dolhar ::
Ne mi hijackat teme, hvala.
Sicer pa, Double J, kot sem rekel, imaš prav. Če se citiram:
Še enkrat poudarjam -- Platon je Sokratu nemalokrat v usta polagal neprepričanje, skepso, priznavanje, da gre za čisti ideal in neizvedljivo utopijo.
Ironično je, da nam še sam ponudi 'življensko' primero in se ponorčuje iz samega sebe. Mi ga pa tule obtožujemo. Ma dajte no. Ne mi trgat idej iz konteksta!
Sicer pa, Double J, kot sem rekel, imaš prav. Če se citiram:
Glede na to, da se celoten dialog odvije v enem samem večeru, gre to sklepat. Po drugi strani pa tudi Platon sami ni trdil tega oz. je bil nemalo skeptičen.
Še enkrat poudarjam -- Platon je Sokratu nemalokrat v usta polagal neprepričanje, skepso, priznavanje, da gre za čisti ideal in neizvedljivo utopijo.
Ironično je, da nam še sam ponudi 'življensko' primero in se ponorčuje iz samega sebe. Mi ga pa tule obtožujemo
. Ma dajte no. Ne mi trgat idej iz konteksta! https://dolhar.si/
Double_J ::
No sej, jasno ne vem tega.
Potem uredu, če je tako menil. Da namreč nima dovolj znanja, da bi bil prepričan, da bo zadeva funkcionirala. Za demokracijo ga namreč imamo dovolj. Znanja milijonkrat več kot on, za sistem milijonkrat bolj mil.
Ampak znanje se veča in zakonodaja bo vedno trša. Nakoncu trda kot snov pri absolutni ničli. Oh ja. Kaj drugega bi bilo nepravično, saj smo opredelili to. We deserve only the best.
Potem uredu, če je tako menil. Da namreč nima dovolj znanja, da bi bil prepričan, da bo zadeva funkcionirala. Za demokracijo ga namreč imamo dovolj. Znanja milijonkrat več kot on, za sistem milijonkrat bolj mil.
Ampak znanje se veča in zakonodaja bo vedno trša. Nakoncu trda kot snov pri absolutni ničli. Oh ja.
Kaj drugega bi bilo nepravično, saj smo opredelili to. We deserve only the best. Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
hruske ::
Ziggga, ce nisi imel tega kaj dosti v šoli oz. moraš to sam predelovat, potem ti svetujem eno stvar: vedno imej v mislih zakaj je platon vse to razvijal: ker je hotel narest idealno državo (ID)
Tako se je gibal v štirih večjih krogih:
ontologija oz. vizija bivanja - kakšen je svet, kako je urejen
epistemologija oz. spoznavoslovje - kako mi tisti svet zgoraj spoznavamo s svojimi čuti in nadčuti
vzgoja - kako naj se vzgaja vladarje, ki bodo v takem svetu vladali
politična filozofija - kakšna bo državna ureditev v ID
Poleg tega pa lahko še skoraj povsod zraven pristaviš Platonov dualizem, ki lahko poiščeš npr. v prispodobah o daljici in o votlini.
Ko pa delaš kako aktualizacijo, pa izpostavis njegovo radikalnost, (če kj poznaš Aristotla, potem ju lahko primerjaš in boš videl, kako Platon vse "sesuje", Aristotel pa kar nekaj stvari ohranja, npr. družino.), ki pa mu je ne gre dosti zameriti, delno ker svojih radikalnih idej ni uresničeval (tako kot nekateri izmed tiranov - pa odsvetujem vmešavanje Hitlerja), delno pa zato, ker je bil pionir in niti ni dobro vedel v kaj se spušča.
Tako nekako bi izgledal tipičen esej n a Platonovo temo.
Egs-profesor mi je svetoval, da so slovenski filozofi bolj "nemški" kot "francoski", kar pomeni, da več cenijo citate kot pa lastne ideje.
Tako se je gibal v štirih večjih krogih:
ontologija oz. vizija bivanja - kakšen je svet, kako je urejen
epistemologija oz. spoznavoslovje - kako mi tisti svet zgoraj spoznavamo s svojimi čuti in nadčuti
vzgoja - kako naj se vzgaja vladarje, ki bodo v takem svetu vladali
politična filozofija - kakšna bo državna ureditev v ID
Poleg tega pa lahko še skoraj povsod zraven pristaviš Platonov dualizem, ki lahko poiščeš npr. v prispodobah o daljici in o votlini.
Ko pa delaš kako aktualizacijo, pa izpostavis njegovo radikalnost, (če kj poznaš Aristotla, potem ju lahko primerjaš in boš videl, kako Platon vse "sesuje", Aristotel pa kar nekaj stvari ohranja, npr. družino.), ki pa mu je ne gre dosti zameriti, delno ker svojih radikalnih idej ni uresničeval (tako kot nekateri izmed tiranov - pa odsvetujem vmešavanje Hitlerja), delno pa zato, ker je bil pionir in niti ni dobro vedel v kaj se spušča.
Tako nekako bi izgledal tipičen esej n a Platonovo temo.
Egs-profesor mi je svetoval, da so slovenski filozofi bolj "nemški" kot "francoski", kar pomeni, da več cenijo citate kot pa lastne ideje.
Nutcracker ::
Še enkrat sem preiskal zadevo (tokrat, upam, malo manj površno). Predlagam ti, da si prebereš Platonovo delo Crito. Sicer boš lahko o človekovih pravicah razbral le nekaj malega (predvidevam, da ti bo vsaka vrstica prišla prav), niti ne garantiram, da v Critu ne omenja nečesa, kar je omenil že v Dr - žavi. Sicer pa je to delo precej kratko in lahko dostopno (use Google), torej veselo na delo.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | atlantida (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 41787 (36004) | Mipe |
| » | Omejitev volilne pravice? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 19335 (17479) | BlueRunner |
| » | Našli potopljeno mesto Atlantida?Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 9968 (6024) | gruntfürmich |
| » | Filozofija: Aristotel in PlatonOddelek: Šola | 6681 (5804) | ShowDown |
| » | Srž religij (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 11632 (9580) | OwcA |