» »

Omejitev volilne pravice?

Omejitev volilne pravice?

1 2
3
»

BlueRunner ::

Bom kar obema hkrati odgovoril, bo lažje za branje in bolj jedrnato. Da ne bom iz tega naredil wall-o-text.

Poznati problem pa pomeni, da veš kaj je vzrok problema in na kakšen način se ga namerava rešiti.

Primer pokojninska reforma. Kaj je vzrok problema in na kakšen način se ga da rešiti? Če bi bilo to enostavno, potem verjetno ne bi imeli referenduma, ker se bi predlagatelji osmešili. Ker pa odgovori niso enoznačni, ker obstaja več rešitev in za vsako izmed rešitev tudi več poti, je takšen kriterij preveč arbitraren. Kaj pa, če imam popolnoma pravilno analizo problema, samo tistemu, ki preverja znanje ni všeč? Kako dokažem, da imam jaz prav, on se pa moti? Če to dokažem, kaj se zgodi z vsemi tistimi, katerih dogovori so ga zadovoljili, še preden sem z argumenti predstavil, da se moti.

Če bi to delovalo, potem bi bili vse težave rešene že v 1. koraku.

Ni čisto tako. Poglej si stvari tu na ST. Tip postavi v Elektroniki ali v Programiranju vprašanje, ki zahteva disciplinirano razmišljanje in logičen odgovor. Javi se par tipov.
Nato nekdo načne temo Kučan vs Janša in usuje se bazilijon postov "poznavalcev".

To je zelo dober povzetek razlike med golo tehnično znanostjo in delovanjem družbe, kjer ni nikakršnih aksiomov ali splošno sprejetih resnic.

Zadosti je že ugotoviti, kdo pozna "javne resnice" - ne nujno dejstva. Če bi zahteval dejstva, se da zadeve izpodbijati pozneje.


Tako lahko v vprašalniku odgovoriš, da je sneg črn, potem pa glasuješ, da je bel in bo glasovnica veljavna.


Jako sranje imeti takšne vprašalnike. Škoda papirja in časa. Če potrebuješ vprašalnike, da na njih ljudje lažejo, oziroma bolje rečeno, ugibajo kaj je zaželjen odgovor, ki ga pričakuje državni inkvizitor voditelj razgovora, potem bolje, da nimaš nič in pustiš stvari takšne, kot so. 18+ let, opravilno sposoben.

Morda bi bila edina omejitev za volitve ta, da pred vstopom na volišče poveš kdo je trenutno predsednik države in kdo je premier. Pa še to bi lahko kdo zgrešil... zato raje nič.

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

BlueRunner je izjavil:



Jako sranje imeti takšne vprašalnike. Škoda papirja in časa. Če potrebuješ vprašalnike, da na njih ljudje lažejo, oziroma bolje rečeno, ugibajo kaj je zaželjen odgovor, ki ga pričakuje državni inkvizitor voditelj razgovora, potem bolje, da nimaš nič in pustiš stvari takšne, kot so. 18+ let, opravilno sposoben.

Morda bi bila edina omejitev za volitve ta, da pred vstopom na volišče poveš kdo je trenutno predsednik države in kdo je premier. Pa še to bi lahko kdo zgrešil... zato raje nič.


Ne. Ti poskrbiš, da so javne resnice znane in dostopne. Nato pa lahko vsakdo, tudi tisti, ki se z njimi ne strinja, informira o stanju stvari, v vprašalniku potrdi, da je informiran in nato poda svoje mnenje.

Tako bi ob osnovnih prednostih volitev ( moč množic, inteligenca skupine itd) pridobil višjo kakovost glasovalcev, ki ti ne bi uletavali povsem neinformirani samo zaradi pripadnosti nekemu "klanu" itd.

Oziroma njihovo število bi bistveno upadlo, ker bi se od njih zahteval vsaj nek napor.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

solatko ::

Veljavnost kakeršnega koli glasovanja, bi morala biti udeležba na volitvah ali referendumu 50+, tako kot je pri glasovanju v državnem zboru. Če ni pol +, volitve ali referendum ne velja in rezultat ni obvezujoč.
Stroške neuspelih referendumov, bi morali nositi predlagatelja. To ni omejevanje odločanja, temveč omejevanje bedastih referendumov, o stvareh, o katerih večina nima pojma ali je za večino nezanimivo. Sedaj pa referendumi služijo izključno za drkanje med pozicijo in opozicijo.
Volitve so na štiri leta, potem pa naj izvoljeni delajo, če delajo dobro, bo znano pri naslednjih volitvah. Vse ostalo je igranje z neko kvazi demokracijo, katere smisla ne pozna niti tisti, ki te bedarije predlagajo.
Delo krepa človeka

Zlate ::

@Meizu
In kako si predstavljaš pod "voditelj prevzame odgovornost"?

Nekako tako, ja. Bistveno je, da dotični prevzame odgovornost in vse posledice, ki so naknadno določene.

Kako pa TI veš, da je nekaj pametno? Zato, ker si inteligenten? Ker si izobražen?

Saj ne vem. Sem pa že prej napisal, da izobraženost ni nujno sinonim za inteligenco in seveda obratno. Vem pa, da lahko pameten predlog minira zmanipulirana množica in ravno tako neumen predlog tudi potrdi. Z omejitvijo glasovalne pravice pa bi manipulacijo množic lahko bistveno zmanjšali. Tisti, ki vseeno hoče glasovalno pravico in se zavoljo te potrudi opraviti test, ki mu glasovalno pravico omogoči, se verjetno ne bo pustil manipulirati in je tudi prav, da lahko glasuje.

...da se populacija izobrazi, nauči kritičnega in samostojnega mišljenja itd...

To pa je vedno dobrodošlo, z omejitvijo ali brez.

@Solatko
Se popolnoma strinjam. Te predloge bi morali uvesti poleg omejitve glasovalne pravice.

V glavnem, če dobro premisliš, komu pa bi sploh bila odvzeta glasovalna pravica? Vsakdo, ki bi hotel voliti, bi to lahko storil (s testom ali izobrazbo), kdor pa noče opraviti ne enega ne drugega, verjetno tudi voliti ne bi šel. Kje je potem problem?
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zlate ()

solatko ::

Zlate - poglej omejevanje volilne pravice je čista bedarija, tudi tisti nepismeni ima pravico odločat o svojem bodočem voditelju, je pa res, da na referendum, katerega tema mu ni jasna, ne bo šel, saj so redki tisti, ki se udeležijo zadev, katerih se ne tičejo. Z določitvijo praga o uspešnosti, bi dali sicer vsem možnost, da zberejo podpise, tu bi še znižal potrebno število, vendar bo vsak potencialni predlagatelj premislil, a to zanima vsaj pol volilcev, sicer bo nosil stroške sam.
Zakaj bi nekaj omejevali, raje določimo število tistih, ki jih mora vsako glasovanje prepričat, če v parlamentu ni 50%-ov delegatov, se seja prekine, ker niso sklepčni, zakaj za referendum velja pravilo potencialno enega udeleženca in je tak referendum obvezujoč za 2mio ljudi.
Praktično to pomeni, da bi imeli 5-6 referendumov v 10-ih letih, ki bi bili res pomembni za večino volilcev.
Delo krepa človeka

kpkp ::

@solatko
Kaka je razlika ali se referenduma udeleži en volilec in odda veljaven glas ali se referenduma udeleži 80% volilnih upravičencev a je rezultat odločen z enim glasom razlike?
Oba sta skrajno sporna...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kpkp ()

solatko ::

kpkp - To sta sicer hipotetična primera, vendar je legitimnost pri 80%-ni udeležbi večja, kot pri udeležbi enega volilca in še to po navadi predlagatelja.
Tudi vprašljivost legitimnosti volitev pri zelo nizki udeležbi je vprašljiva in kaže na to, da so vsi politiki poraženi, ker niso imeli kaj ponudit, sploh ne takega, kar bi bilo zanimivo za volilce.
Povej kakšna je razlika glasovanja v državnem zboru, če je prisoten en poslanec, ki glasuje ali je rezultat 45:44. Zakaj je seja ob 49%-ni prisotnosti, nesklepčna.
V tej naši demokraciji je vse preveč dvojnih meril. Nek zbor delavcev ni sklepčen, če ni udeležba 50+, nadzorni sveti so nesklepčni, če ni udeležba 50+, zbor stanovalcev ni sklepčen, če ni na zboru 50+ lastništva, pri referendumu - temeljnem orodju demokracije, pa je zadosti hipotetično en glas, da je referendum uspešen.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Brane2 ::

Ne štekam, kaj imaš proti volji ljudstva.

Kao, naj folk odloči, ampak niso vse kombinacije moralne. Zakaj ne, če je to rezultat vsoto osebnih izbir posameznikov.

Če je imel vsak možnost prikorakat na volitve, pa ni, kaj se ima potem za usajat, če je odločil en glas ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

solatko ::

Brane2 - gre za ponudbo in povpraševanje. Če zadeva ni zanimiva, volilcev ni, s kvorumom pač prisiliš politike, da ponudijo tržno zanimivo blago, sedaj pa lahko ponudijo vsako neumnost in bo na tak ali drugačen zadeva šla skozi. To ni demokracija, ampak vsiljevanje nekurantne robe za visoko ceno.
In folk o zadevah, za katere meni, da je odločanje in odgovornost v rokah redno voljenih politikov, ne želi odločati, to nazorno prikaže z neudeležbo.
Referendumi, ki so bili pomembni za odločanje politikov o nadaljni poti Slovenije, so bili zadosti dobro obiskani. Po tvojem mišljenju parlamenta ne rabimo, saj bodo strokovnjaki napisali zakon, ljudstvo pa ga bo potrdilo ali zavrnilo na referendumu. Ne mešaj hrušk in jabolk. S takimi pravili, lahko hipotetično onemogočimo pozicijo, da sprejme kakršen koli zakon. Avstrijci za pokojninsko reformo, katero pripravljajo, ne bodo mogli imeti referenduma, ravno tako, ga ne morejo imeti Korošci za število slovenskih napisov - pa so zato kaj manj demokratični, gre samo za to, da se reform in nepriljubljenih ukrepov ne rešuje na ulici, temveč imajo po volitvah politiki, možnost po demokratični poti neustrezen zakon spremeniti, če pa je bila to celo volilna obljuba, ga pa celo morajo, da obdržijo verodostojnost.
Delo krepa človeka

kpkp ::

Nevem zakaj bi 80% udeležba z zgornjega primera imela večjo legitimnost kot en in edini glas.
Saj je pri 1. primeru prišlo do močnega nasprotovanja predlogu, v 2. pa nikakršnega (kvečemu do indiference). Visoka udeležba nam pove le, da je bilo vprašanje zanimivo za veliko št. ljudi, ne daje pa sama po sebi legitimnosti.

Poslanci imajo dolžnost (službo) zastopati stališče svojih volivcev in zato morajo biti prisotni... čim pa se lahko volivec, vsak pri sebi odloči, kaj bo glasoval in ali sploh bo glasoval. Tako, da z mojega stališča teh dveh stvari ne moremo enačiti.

Edit:
In kot sem že enkrat prej napisal, bi v tem primeru (udeležba 50%+), neudeležba štela več kot glas proti, kar bi bistveno otežilo uspešnost referenduma in bi lahko uspeli le referendumi z ogromno podporo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kpkp ()

solatko ::

kpkp - Pri odločanju z glasovanjem, gre vedno za prevlado večine nad manjšino, če je za to večino dovolj 15% potencialnih glasov, je s takim glasovanjem nekaj narobe.
In ja, prav ugotavljaš, poslanci so v službi, poleg tega, da so prisotni, imajo tudi dolžnost in nalogo sprejemati zakone, pa tudi odgovornost, da so te zakoni v skladu z ustavo, tudi to šteje v rok službe in odlične plače. Zakaj torej ne opravljajo svojega dela in moramo za pet zakonov odločati volilci.
Gre za nagajanje, nezmožnost vodenja države ali politične igrice z zlorabljanjem volilnega telesa.
Verjetno vsakega po malo, vendar jim kljub temu ne daje pravico, da nas posiljujejo, z zadevami, za katere so zadolženi vsak mesec ali dva.
Delo krepa človeka

BlueRunner ::

solatko je izjavil:

kpkp - Pri odločanju z glasovanjem, gre vedno za prevlado večine nad manjšino, če je za to večino dovolj 15% potencialnih glasov, je s takim glasovanjem nekaj narobe.

Nič ni narobe. Pogledaš recimo referendum o delovnem času trgovin. Večino ljudi to ni brigalo, ker se jih praktično ni zadevalo. Udeležba je bila majhna, vendar pa je bil rezultat še vedno verodostojen. Glasovali so pač tisti, ki se jih je to tikalo in znotraj te množice je smisla govoriti o prevladi večine nad manjšino.

Ostali so bili samo nemi opazovalci in lahko za njih privzamemo, da jih rezultat ni brigal. Če bi glasovali naključno (recimo v sistemu, kjer je udeležba obvezna), potem bi bili njihovi glasovi porazdeljeni približno 50:50 in tako njihova udeležba tudi v tem primeru ne bi ničesar spremenila.

Legitimnost rezultata je nesporna pa če glasuje en ali pa vsi.

Je pa vprašanje, čemu iti na referendum za nekaj tako obskurnega, kar zanima morda 15% vseh volilnih upravičencev... ne glede na legitimnost rezultata, je to še vedno vprašljivo razmetavanje denarja.

solatko ::

BlueRunner - v tem je point. Če nimaš zapisanega kvoruma, je lahko čisto vsak zakon, zakonska sprememba ali predpis, predmet referenduma, predlagatelje ne briga ali to zanima 30 ljudi - kot naprimer oplojevanje žensk, ali gre za spremembo davčne zakonodaje, ki je pomembna za skoraj vse polnoletne državljane. Skratka, referendumi so lahko in velikokrat tudi so, orodje za nagajanje poziciji, saj stroške, ne glede na udeležbo, nosi proračun in posredno davkoplačevalci.
V primeru, da bomo vse odločali na referendumih, enostavno ukinemo parlament, stroške le tega, pa porabimo za referendume, na katerih bo udeležba verjetno večja, kot sedaj, ko naj bi o teh vprašanjih odločali poslanci.
Lahko pa se zmenimo, da tisti mesec, ko je referendum, poslanci in službe državnega zbora, ne dobijo plače, ker niso zadoovljivo opravili svojega dela.
Potem pa je lahko brez kvoruma, pa še vsak mesec je lahko kakšen.
Delo krepa človeka

kpkp ::

Nevem kako ti razmišljaš, vendar jaz bi raje o vsakem zakonu, ki se me tiče, sam odločal kot pa, da to zaupan, nezaupanja vrednemu izbrancu. Zato se udeležujem le referendumov, ki so vredni moje pozornosti, volitev pa ne.

Lahko pa se zmenimo, da tisti mesec, ko je referendum, poslanci in službe državnega zbora, ne dobijo plače, ker niso zadoovljivo opravili svojega dela.
Potem pa je lahko brez kvoruma, pa še vsak mesec je lahko kakšen.

Ta ideja mi zveni zelo simpatično in smiselno.:))

solatko ::

Kaj misliš, kako bi izgledala zakonodaja, če bi sprejemali samo tiste in takšne zakone, ki bi zadevale posameznika in bi mu moral biti celo všeč, da bi ga sprejel.
Sprovest to idejo pa je misija nemogoče, tako kot zakon o katerem bi ti odločal in bi veleval, da daš sosedu vsak mesec pol plače. Verjetno ga ne bi podprl.

Dejansko bi bilo smiselno referendumsko zakonodajo sprejeti na način, kot ga imajo Švicarji, 50+%-na udeležba za veljavnost in ob neveljavnem, plačilo stroškov predlagatelj.
Kljub takemu predpisu ne more nihče rečt, da Švica ni demokratična družba.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

BlueRunner ::

@solatko:

Sem že tukaj predlagal, pa bom predlagal še enkrat: poslancem se odvzame pravico vlaganja predlogov za referendume, ker je to res navadno podj... in ne služi ničemer produktivnem. Referendum je neposredno izražanje ljudske volje in naj ga temu primerno zahtevajo neposredno ljudje in ne njihovi predstavniki. Druga zadeva pa je, da je kvorum določen za celotno državo. Ker naj se bi na referendumih odločalo o zadevah državnega pomena in ne o težavah ene firme, naj se postavi kvorume po volilnih okrajih, pri čemer ga je potrebno preseči v vsakem volilnem okraju. Seštevek posamičnih številk pa naj ne bo previsok, da se izvedbe referendumov ne bo po nepotrebnem onemogočalo.

kpkp ::

Kaj misliš, kako bi izgledala zakonodaja, če bi sprejemali samo tiste in takšne zakone, ki bi zadevale posameznika in bi mu moral biti celo všeč, da bi ga sprejel.

Zelo pravična?
Sprovest to idejo pa je misija nemogoče, tako kot zakon o katerem bi ti odločal in bi veleval, da daš sosedu vsak mesec pol plače. Verjetno ga ne bi podprl.

Kdo drugi, če ne jaz bi pa lahko imel pravico odločati o takem zakonu?

Tega argumenta mi nisi še izpodbil ali morda misliš, da mora imeti "proti" neko določeno prednost?
In kot sem že enkrat prej napisal, bi v tem primeru (udeležba 50%+), neudeležba štela več kot glas proti, kar bi bistveno otežilo uspešnost referenduma in bi lahko uspeli le referendumi z ogromno podporo.


poslancem se odvzame pravico vlaganja predlogov za referendume

+1

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kpkp ()

solatko ::

BlueRunner - v nobenem primeru, kvorum ne ogroža referenduma, ki je pomemben in bo kot tak tudi dobil potrebno legitimnost z veliko udeležbo volilcev, ne morem pa pristajat na to, da lahko vsako število volilcev tudi potencialno samo eden, legitimno odloča o čisto vsakem zakonu, ki ga sprejema parlament, kajti po sedaj veljavni zakonodaji, lahko 30 poslancev ali 5000 podpisov, čisto vsak zakon spravi na referendum in ga zminira.
Poslanci lahko preko strankarskih povezav ravno tako zberejo prav hitro potrebne podpise za vložitev zahteve, potem pa še tistih 50k za razpis, samo pot je nekoliko daljša.
Delo krepa človeka

BlueRunner ::

5000 podpisev je potrebno samo zato, da se ugotovi, da nek interes obstaja. Država potem odpre svoje kaslce in v omejenem času 35 dni moraš nabrati skupno 40.000 glasov. Kar pa ni več mala malica, o čemer priča tudi število referendumov, ki so bili na ta način razpisani in njih udeležba (visoka glede na ostale).

Pri referendumih, ki si jih sprožili poslanci, pa je itak šmorn. Letos še dobro, da bo referendum o zakonu o arhivih združen s pokojninami. Če ne bi bil, potem bi verjetno dosegli zgodovinsko še manjšo udeležbo, ker, milo rečeno, 99% ljudi boli k. za neke arhive.

Če ostaneš nekje pri 40.000, pri čemer pa je minimalno število glasov določeno za vsak volilni okraj posebej, dosežeš, da se izfiltrira ven še tiste, ki bi slučajno bili sposobni zbrati 40.000 glasov na račun tega, da se glasuje o regijskem ali celo mestnem projektu.

Zgodovina sprememb…

revvs ::

Državna politična teles(t)a so s.p., zato predlagam da ustanovimo tihi zbor.
V tihem zboru se dela in ne govori.
Vsak političar oz. politična stranka predloži točke od 1 do koliko zmore uresničiti in opiše vsako točko s kmečko-razumljivimi netujkami.
Te točke obdelajo strokovnjaki in zraven z rdečim napišejo prednosti in slabosti po kmečko.
Potem se te točke objavijo na internetu in razdelijo med ljudi na dom.
Po teh točkah izberejo volilci svojega kandidata oz. stranko.
Mislim da naši političari so sposobni za državno dobro delo, samo manjka njim motivacije, zato če določen politični izbranec ne izpolni vse obljube se mu odreže del, a ne ? Imate kakšno boljšo idejo za motivacijsko kazen ?
Za politično sprostitev na tv in za prehranjevanje pa še lahko obdržimo komedijo parlamenta, tako med delovnimi pavzami.

WarpedGone ::

Te točke obdelajo strokovnjaki

Fail.
Maš isti problem kot bog - kdo ga je ustvaril?
Zbogom in hvala za vse ribe

Zmajc ::

Volitve samo samo še za to da ljudje mislijo da odločajo o čemerkoli.

solatko ::

Saj odločajo, med mnogo salbimi, poizkušajo izbrati svoje ali manj slabe. Manjka izbire dobrih kandidatov s svojim, večinsko izvršljivim programom.
Poleg tega, je problem tudi ta, da mora po vsakih volitvah nastati neka kolobocija, pardon, koalicija, v španoviji pa še pes crkne, so rekli stari pametni kmetje.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

kpkp ::

Ne smemo pozabiti na EU, na vse direktive, ki jim naši slepo sledijo... Že za UK (ki ima malo več hrbtenice kot naši politiki) se govori, da od 50-80% zakonov izvira iz Brusla. Torej o čem že odločamo na volitvah?

solatko ::

Naj bi se za upravljalce države, kot se pa zadnjih 20 let kaže, volimo predvsem zato, da legalno pridejo k koritu. Upravljati z državo, od teh kekcev, tako ne zna noben.
Delo krepa človeka

BlueRunner ::

kpkp je izjavil:

Ne smemo pozabiti na EU, na vse direktive, ki jim naši slepo sledijo... Že za UK (ki ima malo več hrbtenice kot naši politiki) se govori, da od 50-80% zakonov izvira iz Brusla. Torej o čem že odločamo na volitvah?

Kot je bilo videti že pri zgodbi okoli garancij, se lahko te zakone piše tako ali pa tudi drugače. Torej je res, da okvirji in zahteve prihajajo iz Bruslja, hkrati pa so implementacije - torej načini kako bomo nekaj počeli pri nas - še vedno v veliki meri odvisni od nas samih.

kpkp ::

Že res, da lahko nianse "po-balkanimo" (beri, naredimo po svoje), vendar smer je zaukazana...
Torej, če pouzamem: na volitvah odločamo o niansah, na podlagi praznih obljub in neke "višje" pripadnosti nekemu "klanu". Če je to za zveste volilce dovolj, tudi prav, pa se igrajmo demokracijo še naprej.

Tear_DR0P ::

kako smiselno pa bi bilo mejevati volilno pravico samo na registrirane volilce? torej da se človek izjasni ali želi voliti ali ne, šele potem pa gre oddati glas. s tem spremeniš beleženje volilne udeležbe in krepko dvigneš stroške (ali pa tudi ne:D)
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

BlueRunner ::

kpkp je izjavil:

Že res, da lahko nianse "po-balkanimo" (beri, naredimo po svoje), vendar smer je zaukazana...
Torej, če pouzamem: na volitvah odločamo o niansah, na podlagi praznih obljub in neke "višje" pripadnosti nekemu "klanu". Če je to za zveste volilce dovolj, tudi prav, pa se igrajmo demokracijo še naprej.

Razlika med hranjenjem pdoatkov za 24 mesecev ali 6 mesecev je bistvena. Razlika med "nadstandardno" garancijo in minimalno zahtevo, ki jo zahteva EU regulativa je tudi bistven. EU regulativa ne določa kako moramo imeti urejen trg dela, če je ureditev za vse državljane članice enakovredna... Lahko bi bili tudi absolutistična monarhija, pa to EU-ja ne bi motilo, dokler se bi varovalo človekove pravice. EU regulativa se v celo vrstvo stvari niti pod razno ne vtika, pa so to dejansko za dobrobit države in državljanov kritične stvari.

Te "nianse", kot si jih poimenoval so bistvene in niti najmanj "nianse". Kako zelo bistvene lahko uvidiš tudi sam, če primerjaš Slovenijo, Belgijo, Nemčijo in recimo še Grčijo.

kpkp ::

Saj po eni strani imaš prav, po drugi pa se EU spet vtika v to kakšne žarnice mi doma svetijo. In nikoli ne vem kaj jih bo naslednjič zmotilo.
Absolutistična monarhija? Tukaj si pa šel malo mimo, saj ne more absulotistični monarh imeti še "absulutistično birokracjo (beri: EU)" nad seboj :P.

Te "nianse", kot si jih poimenoval so bistvene in niti najmanj "nianse". Kako zelo bistvene lahko uvidiš tudi sam, če primerjaš Slovenijo, Belgijo, Nemčijo in recimo še Grčijo.
Če bi primerjal razliko v "niansah" teh držav pred vstopom v EU in sedaj, sem prepričan, da bi prišel do ugotovitve, da se razlike manjšajo in ne večajo... Drugače pa ima pravico vsak razumeti "nianse" poljubno široko, tako da če ti je v veselje ti lahko dam tudi prav in se zakopljem v pepel :)).

Pa uživaj na volitvah, nedvomno boste izglasovali moralne in sposobne ljudi, ki jim je skrb za so-držovljana na prvem mestu in nam bodo vložen denar NNNN-krat povrnili s svojimi briljantnimi idejami, ki nam lajšajo življenje.

BlueRunner ::

Mnja. Pravilna ukrivljenost kumaric in ustrezna zaokroženost paradižnika so res bolni ekscesi. Vendar pa imamo na drugi strani še vedno veliko svobode in s tem tudi odgovornosti, da si sami določamo stvari. Pa ravno te stvari, o katerih v celoti odločamo sami, so tiste, ki danes predstavljajo razliko med državami, ki so krizo zvozile bolj ali manj zadovoljivo, ter državami, ki so se notranje praktično že razsule in jim pravila že diktira IMF.

Ko pa pride IMF s svojim diktatom, pa začne EU-kracija izgledati kot benevolenten in pretežno neškodljiv birokratski mastodont.

Zgodovina sprememb…

1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sprememba načina referenduma (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
7713900 (12698) Smrekar1
»

Več kot šestina Estoncev voli prek interneta (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
9829866 (25314) SkipEU
»

Ali je "spolna zrelost" res edini kriterij za pridobitev volilne pravice (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10912725 (10593) nevone
»

Sprememba zakona o RTV SLO (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Problemi človeštva
35351323 (44560) noraguta
»

Regnat Populos (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
787495 (5854) Luka Percic

Več podobnih tem