» »

goljufije v politiki

goljufije v politiki

strani: 1 2 3 »

Freak ::

sej so itak vse namerno cilal, ameriki gre sam za dnar!

abcde7 ::

Pa za oblast nad svetom...8-)

Freak ::

sej on ne znajo nč druzga k vohunt pa isiljevat!

Koci ::

Pismo. Prav zanimivo je kakšno moč ima komunistična propaganda.

Thomas ::

Ja ... neverjetno kakšnim flozlnom pritrjujejo sicer inteligentni ljudje.

NATO je v vsakem primeru vsega kriv.

(Neo)komunisti - pa herojski borci proti imperializmu.

Po moje bi blo dobr tele komunistične propagandiste zaposliti v promociji zdravega načina življenja. Bodo počeli vsaj kej koristnega. :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tolip ::

Nehajte se no prepirat s Thomasom, on itaq vse ve in ima vedno prav:D>:D:P

Thomas ::

Ne ...naj kar vsak pove svoje. Naj brani svoja stališča, dokler ne vidi da so (če so) smešna.

Jest vsako idejo preverim kot klošar žlico na smetišču. Dobre vzamem s sabo. Večino jih pustim tam.

Vsakemu svetujem isto. :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aggressor ::

Od časa do časa me prime, da bi se smejal od jutra do večera.

Thomas:

Tvoja teorija glede gozdov je že s stališča logičnega premisleka zgrešena. Glej, če bi gozdovi na dolgi rok ne vplivali na koncentracijo CO2 v zraku, bi potemtakem ta le in samo rasla. Pa ne. In ne le to, rasla bi celo zelo hitro, hitreje kot danes. Se bom potreudil in na Štefanu poskušal dobiti kakšne konkretne rezultate.

Kot prvo, ogljikov dioksid se pri fotosintezi porablja, saj je vir kisisa, ki je mimogrede, stranski produkt fotosinteze. Se ga pa del res tudi skladišči.Poleg tega tretja veja živih bitij, razkrojevalci, ki je odgovorna za predelavo organskih snovi v anorganske, ogljikovega dioksida ne vrača v neokrnjenem stanju, ampak ga predela v razne spojine z ogljikom. Del izločenega CO2 je v resnici zelo majhen. Zadevo lahko najdete razloženo že v srednješolskem učbeniku za ekologijo. Nadalje, seveda je res, da je danes poraba kisika približno uravontežena. Zatorej je popolna floskula, če se trdi, da večino kisika deževni gozdovi zadržijo zase. To je menda logično, saj je tam več sto milijard organizmov, ljudi pa je še vedno malce več kot šest milijard. Malce egoistično bi bilo misliti, da narava proizvaja kisik za nas osebno.

In da, deževni gozdovi so zelo zelo pomemben dejavnik, tako pri proizvodnji kisika, kot pri shranjevanju ogljikovega dioksida. V eni od marčevskih revij Nature dva biologa ugotavljata, da se rast dreves poveča za 25% ob podvojeni količini CO2. Torej se lahko nadejamo, da nas bo gozd še nekaj časa varoval, če ga seveda ne bomo opustošili.

Kapitalizem ustvarja nova delovna mesta, Thomas? Poglejmo natančneje.

Delovnih mest je resda za nekaj procentov več, ampak:

-ta delovna mesta zajemajo potrebe po delavcih s strokovno izobrazbo, medtem ko so pa ostali sloji zapostavljeni
-močno se poveča frekvenca zaposlovanja, kar pomeni neprestane selitve, ki so glavni vzrok stresa danes. Mimogrede, po zadnjih raziskavah so v ZDA tudi glavni vzrok množičnih pokolov
-delovna mesta zajemajo predvsem storitvene dejavnosti, od katerih jih več kot polovica odpade na novo ekonomijo, kar pa pomeni zelo nezanesljivo stanje posameznika in pa precenjena razmerja, saj so delovna mesta bolj kot od realnega kapitala odvisna od delnic na borzi

Nadalje, Thomas v Bushevem slogu odklnja vplive na okolje. Naj razložim, zakaj Bush meni, da TGP (toplogredni plini) niso nevarni. Gre za popolnoma preprosto logiko kapitalizma, da neka stvar ni kritična, če se jo da denarno kriti oz. odriniti. No, za sedaj izmerjeni vplivi na okolje še niso dosegli tiste točke, ko bi stroški odpravljanja posledic (seveda posledice v gospodarstvu, za same ljudi je kapitalizmu vseeno) presegli zmožnosti kritja. Preprosto.

Naj navedem razmere v VB, kjer se turbokapitalizem na veliko širi, Blairova vlada pa bolj kot ne brca v prazno. Tazmerje plač se je povečalo z 1:20 za delavce in managerje na 1:200. Ne govorite mi, da lahko kdorkoli zasluži toliko. Torej, si zasluži zaslužiti toliko. Ustvarja se nova aristokracija, kar pa ogroža demokracijo.

Na madžarskem sedem velikih multinacionalk obvlada trg. Sicer ne ogrožajo domačih tvrdk, ampak le in samo na domačem področju! Širjenja jim pač ne dovolijo. To pa pomeni danes, v dobi globalizacije, najhujšo možno omejitev.

Koci:

Spomenko Hribar sem omenil kot primer. Seveda vem, da je striktno obrnjena v levo, ampak kar je rekla takrat, drži kot pribito, kar si tudi sam dokazal s svojo izjavo.

Nadalje, nisem govoril o SLS. Govoril sem o metodah SDS, kar pa si očitno kar spregledal. Torej, metode izsiljevanja, poniževanja. To ni demokartična stranka.

Naj ti razložim, Koci, kako so izbirali ministre. Bilo je nekaj mož, strokovnjakov, ki naj bi zasedli mesta, plus trije bivši ustavni sodniki, za katere ni bilo dvoma, ali bodo ministri ali ne. Jambreka ni bilo problem postaviti, zataknilo pa se je pri ostalih dveh, Šturmu in Jerovšku. Za slednjga so ustanovili kar novo ministrstvo, Šturmu pa so dali, čeprav je brez vsake izobrazbe za to mesto, mesto ministra za šolstvo in šport. Tako da, Koci, nikar ne govori o tem, komu se gre za stolčke. Če bi poznal dogajanje po zamenjavi vlade, bi vedel, da se je vse takrat vrtelo okoli razmerij med številom ministrov za posamezno stranko.

Nadalje, poslužuješ se podobne demagogije, kot ostali zagovorniki SDS, namrel, da če je LDS počez goljufal, pa lahko menda oni tudi. To je popoln nesmisel, ki pa ga vseeno uporablja veliko ljudi. Nenehno.

Beseda velja, seveda... Mimogrede, Bajuk je takoj ob nastopu vlade obljubil sklic sestanka glede komisije za vstop v EU. Zamudil je za kratka dva meseca. Beseda velja.

Thomasu bi svetoval, naj se malo poglobi v gospodarstvo. Kociju pa, da se v politiko. Če seveda hočeta, da vaju bom jemal resno.

Freak:

Srbi kot ljudstvo prav tako odgovorni za vojno, kot vsakdo drug, saj je ravno nacionalizem bil tista sila, ki jo je Miloševič izrabil v svoje namene. Da se razumemo, nejgov glavni cilj je bila oblast, nič drugega. Skratka, sedaj se bo pokazalo, ali so Srbi kot narod sposobni priznati svojo odgovornost (krivdo??) za razmere na ozemlju bivše Jugoslavije. Sicer pa sem sam mnenja, da so bili napadi NATO upravičeni, čeprav so morda vprašljivi določeni segmenti oz. dogodki. Pri čemer je uran še najmanjše zlo.
professional noob

Thomas ::

Aggressor

"Od časa do časa me prime, da bi se smejal od jutra do večera."

Hja le ... samo da ne bi imel kakšnih neprijetnosti zaradi tega ... :D

Ampak pustva smeh Aggressor ker bogovi so očitno sklenili prepustiti te meni v milost in nemilost. Nemilost!

"Tvoja teorija glede gozdov je že s stališča logičnega premisleka zgrešena."

Tako se je tebi zazdelo ja ... ampak samo slabo si premislil. Oziroma nisi niti premislil. Ponavljaš za Greenpeacom. Beri naprej - boš videl!

"Glej, če bi gozdovi na dolgi rok ne vplivali na koncentracijo CO2 v zraku, bi potemtakem ta le in samo rasla."

Na dolgi rok ne vplivajo praktično nič. Gozdni požari in gnitje vračajo VES ogljikov dioksid nazaj v atmosfero - kar ga gozdovi posrkajo vase. KAM naj bi se pa po tvoje skladiščil tisti ogljik? V diamante?

"Pa ne. In ne le to, rasla bi celo zelo hitro, hitreje kot danes."

Kopenska biomasa lahko absorbira samo končno količino CO2 - ki ga ob svojem razpadu VSEGA vrne nazaj v atmosfero. Edino morske planktonske alge ga ob svoji smrti potegnejo s sabo v globine morij, kjer se kopiči.

"Se bom potreudil in na Štefanu poskušal dobiti kakšne konkretne rezultate."

Ja dej. Dej!

"Kot prvo, ogljikov dioksid se pri fotosintezi porablja, "

Seveda da se. ampak LE TOLIKO - kolikor ga ob razpadu pride nazaj v ozračje.

"saj je vir kisisa, ki je mimogrede, stranski produkt fotosinteze."

Heh ... ob fotosintezi se H2O in CO2 spreminjata v sladkor in kisik. Ta sladkor slejkoprej zgori ali je prebavljen nazaj v vodo in ogljikov dioksid. In sicer v natanko toliko, kot je bilo porabljenega ob fotosintezi!

"Se ga pa del res tudi skladišči."

Kisik da se skladišči? Kje pa! Kakor hitro se njegova koncentracija malenkost poveča - toliko verjetnejši postanejo požari, ki ga porabijo.

"Poleg tega tretja veja živih bitij, razkrojevalci,"

To ni nobena "tretja veja". Kvečjemu glive so tretja veja, ki pa nikakor niso edini razkrojevalci.

"ki je odgovorna za predelavo organskih snovi v anorganske"

Bejž no! In za proizvodnjo CO2?

"ogljikovega dioksida ne vrača v neokrnjenem stanju"

Razkroj ni vedno čisto direkten. Včasih gre preko metana - ki je pa še bolj toplogreden plin. Toda končno se VES zoksidira v CO2.

"ampak ga predela v razne spojine z ogljikom."

Katere? Heh Aggressor - katere??? Nobene.

"Del izločenega CO2 je v resnici zelo majhen."

100% tistega, kar so kopenske rastline vsrkale pride nazaj v atmosfero. Trajno nima kam drugam!

Če pa ma - pa konkretno povej!

"Zadevo lahko najdete razloženo že v srednješolskem učbeniku za ekologijo."

Sej to je moj point da "ekologija" prenese marsikaj.

"Nadalje, seveda je res, da je danes poraba kisika približno uravontežena."

No ... anede je!

"Zatorej je popolna floskula, če se trdi, da večino kisika deževni gozdovi zadržijo zase."

Porabljajo kolikor proizvajajo - čisto nič več. Ljudje porabimo natanko toliko kisika, kot nam ga dobavijo kmetijske in druge rastline, ki jih pojemo. Direktno ali z mesom. Kar porabimo kisika z izgorevanjem fosilnih goriv vsako leto - je tudi malenkost. Če bi pokurili vsa fosilna goriva naenkrat - količino kisika v atmosferi ne bi niti resno načeli. Toda ta vsakoletni presežek CO2 delno absorbirajo globokomorske alge. Ki ga potegneje ob svoji smrtni uri s sabo v hladni morski grob. Za milijone let.

"To je menda logično, saj je tam več sto milijard organizmov, ljudi pa je še vedno malce več kot šest milijard."

Seveda, da je logično. Sej jest to govorim. Ti silni organizmi porabijo natanko toliko kisika, kot ga "ustvarijo" rastline, ki so jim hrana.

"Malce egoistično bi bilo misliti, da narava proizvaja kisik za nas osebno."

A nisi maloprej to še trdil???

"In da, deževni gozdovi so zelo zelo pomemben dejavnik, tako pri proizvodnji kisika, kot pri shranjevanju ogljikovega dioksida."

Ponavljaš tezo - ki je neresnična. Namreč, da "nam dajejo kisik".

"V eni od marčevskih revij Nature dva biologa ugotavljata, da se rast dreves poveča za 25% ob podvojeni količini CO2."

To vedo že vsi vrtnarji - ni treba da so "biologi v reviji Nature". Ampak - drevesa ga potem vrnejo nazaj.

"Torej se lahko nadejamo, da nas bo gozd še nekaj časa varoval, če ga seveda ne bomo opustošili."

Gozd naj ostane. Kljub temu, da nas pred zadušitvijo seveda ne varuje.

"Kapitalizem ustvarja nova delovna mesta, Thomas?"

A tega tud ne veš? Ma dost te mam za nocoj!

:))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

abcde7 ::

Ti pa maš velik cajta...:D

Morpheus ::

Vidva obadva. Ampak sta pa k + pa -, povsod sama nestrinjanja, kar pa konec koncev pripomore k dobri debati. Keep it on, v kar sploh ne dvomim da bosta.
I too shall be brought low by death, but until then, let me win glory!

Thomas ::

robo

Kaj se pa ti oglašaš? A maš mar cajt? :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Morpheus ::

Ma ga on dost. Sploh za nabijanje...>:D
I too shall be brought low by death, but until then, let me win glory!

abcde7 ::

Morpheus, zato k sem ti enkat povedov da si se za tiste siemense zmotu, ne morš zej mene obtožvat za nabijanje!

P.S. A bom dobu kšn dnar, če bom mu več zvezdic, al pa vsaj kšn sendvič???:\ Drgač sm jest na izgub, sej več neta plačam zarad tega!

Aggressor ::

Thomas, ti maš vedno vsega dost, ko pride do zadev, ki jih ne maraš slišati. Pa pojdimo raje k CO2.

Kot prvo, očitno ti deliš naravo oz. svet nasploh na ljudi in preostanek. Kajti drugače ne bi naredil napake in trdil, da gozdovi proizvajajo kisik le zase, to je namreč razbrati iz tvojega posta. Če se naravo in človeka dojema kot povezano stvar, kar je edino pravilno, je logično sklepati, da del kisika, proizvedenega v gozdovih, seveda porabimo tudi mi.

Drugič, nisem imel v mislih kisika pri skladiščenju v listih. Preberi stavek še enkrat.

Nadalje, dejansko dosti ogljika ostane tudi v zemlji, seveda tja pride šele takrat, ko drevo odmre in preperi. Za točen proces razkroja bom vsekakor pobrskal.

Razkrojevalci vsekakor so tretja veja živih bitij, ko gre za tipe produkcije.

Ekologija ne pomeni varstva okolja (tisto je ekologistika, če smo natančni), temveč obravnava odnose med živimi bitji ter med bitji in okoljem. Pa saj to veš.

Pa recimo še, da imaš prav, Thomas. Potemtakem je Zemlja na daljši rok nezmožna odstraniti ves ogljikov dioksid, ki ga v zrak emitira človeštvo. Sem lahko potemtakem toliko bolj zaskrbljen?
professional noob

Thomas ::


"Thomas, ti maš vedno vsega dost, ko pride do zadev, ki jih ne maraš slišati. "

Za tisti dan sem te imel dovolj. Potem ko sem se zelo podrobno lotil tvojih tez.

"Pa pojdimo raje k CO2. "

Nu pa pojdimo!

"Kot prvo, očitno ti deliš naravo oz. svet nasploh na ljudi in preostanek. "

Zavedam se, da je človek prišel i narave. Vendar se mi zdi dosti vrednejši od ostalih reči.

"Kajti drugače ne bi naredil napake in trdil, da gozdovi proizvajajo kisik le zase"

Trdim samo, da gozdovi na dolgi rok porabijo ravno toliko kisika, kot ga naredijo.

"Če se naravo in človeka dojema kot povezano stvar, kar je edino pravilno, "

Nobene "idealne" povezave med človekom in naravo. Ta svet pač ni človeku zelo prijazen. V splošnem.

"je logično sklepati, da del kisika, proizvedenega v gozdovih, seveda porabimo tudi mi. "

Seveda lahko rečeš tudi tako. Samo potem moraš pa tudi priznati, da gozd porabi del kisika, ki ga proizvede človek s proizvodnjo hrane.

Ampak dejstvo je, da je to igra z ničelno vsoto. Kolikor ogljikovega dioksida gozdovi sprejmejo - ga bodo slejkoprej oddali.

"Drugič, nisem imel v mislih kisika pri skladiščenju v listih. Preberi stavek še enkrat. "

Saj vem. Toda, če skladiščiš ogljik - se nekje drugje skladišči kisik - da spet nastane ogljikov dioksid. Kot je bilo na začetku.

"Nadalje, dejansko dosti ogljika ostane tudi v zemlji"

To 99.9% ni res. Gozdovi ogljika ne skladiščijo v zemlji. Tisti premog predstavlja manj kot promilo kadarkoli živečih dreves. Zanemarljivo.

"seveda tja pride šele takrat, ko drevo odmre in preperi. "

Ko drevo odmre in preperi - gre ogljik v obliki ogljikovega dioksida - V ZRAK!

"Za točen proces razkroja bom vsekakor pobrskal. "

Le dej. Ker se ne morš sklicevat na "nimam časa" - če nekaj trdiš.

"Razkrojevalci vsekakor so tretja veja živih bitij, ko gre za tipe produkcije. "

Razkrojevanje gre po fazah. Vse živali in glive so razkrojevalci.

"Ekologija ne pomeni varstva okolja (tisto je ekologistika, če smo natančni), "

Problem je v ekologističnosti dobršnega dela ekologije. Neobjektivnemu navijaštvu.

"temveč obravnava odnose med živimi bitji ter med bitji in okoljem. Pa saj to veš. "

Seveda da vem. In redki objektivni ekologi so zelo kritični do večine svojih kolegov, ki so prezeleni.

"Pa recimo še, da imaš prav, Thomas. Potemtakem je Zemlja na daljši rok nezmožna odstraniti ves ogljikov dioksid, ki ga v zrak emitira človeštvo. Sem lahko potemtakem toliko bolj zaskrbljen?"

Seveda, da imam prav. Toda povedel sem že, da so morske alge tiste, ki vlečejo ogljikov dioksid iz atmosfere na morsko dno.

Poglej kdaj apnenčne gore okrog nas. Tam je vezano veliko več ogljika kot v premogu. Tja so ga spravile morske živalce in rastlinice.

Ampak tudi od tam izhaja počasi nazaj - in ti cikli zaznamujejo zemeljsko zgodovino. Ter se za človeka ne menijo.



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Laganje politikov iz SDS? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1738453 (4438) Poldi112
»

Desnica razpada? (strani: 1 2 3 414 15 16 17 )

Oddelek: Problemi človeštva
82975837 (59177) Matthai
»

koga volit? (strani: 1 2 3 416 17 18 19 )

Oddelek: Problemi človeštva
94634391 (16462) Matthai

Volitve - oddaj glas (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
734440 (2914) Gandalfar
»

Forum 21 rešitev za Slovenijo? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
12223294 (21097) Thomas

Več podobnih tem