☰

» »

Ogljikov dioksid kot gorivo?

Ogljikov dioksid kot gorivo?

1
2
3

pablic ::

Zanimiva je gornja slika (Icematxyz), kjer je lepo vidno kako škodljiv je CO2 :)
NOx, SOx, prašni delci, radioaktivni pepel in ostala svinjarija, ki je dejansko vidna pa seveda ne onesnažuje okolja, vsi nas silijo z CO2 kuponi z lepo ceno ostale svinjarije pa ne omenjajo.
Če daš rastlinam CO2 pa prav lepo rastejo, ostale svinjarije pa jim škodijo.

Invictus ::

Rastline se nič ne pritožujejo nad večjo količino CO2. Zakaj bi bil potem škodljiv ????

To o škodljivosti CO2 je prevsem filozofiranje politikov, ki tako ali tako nimajo pojma o naravoslovnih znanostih. Zato pa so politiki.

Obstaja cel kup drugioh bolj škodljivih spojin, ki jih industrija dnevno spušča v okolje. Recimo antibiotiki, stranski produkti farmacevtskih procesov, da ne govorimo o velikih kemičnih tovarnah. To še toliko bolj drži za tovarne v nerazvitih državah.

Mogoče so politiki zamenjali ogljikov dioksid za ogljikov monoksid. Ta je pa res škodljiv oz. celo smrten.

LP I.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Thomas ::

Mogoče so politiki zamenjali ogljikov dioksid za ogljikov monoksid. Ta je pa res škodljiv oz. celo smrten.


Komot mogoče, da je takih volov med njimi vsaj 10% in med populacijo vsaj 20%. Komot mogoče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Keyser Soze ::

:|

Resno, kje se jemljete, prosim vas lepo? Je tole odraz kvalitete našega šolstva? Ste kdaj pri kemiji al pa biologiji slišal za CO2?

Pejte lepo enkrat na en izlet v lepo Toscano pa povejte tistim domačinom da so ful ogroženi, ker majo kao ful preveč CO2 v zraku.

Ja, tole je čisto navadna religija. Zeleni fašisti in zeleni verniki. Superca.

Samo ti se pa diskreditiraš na polno. Človek bi rekel, da si aktivni slovenski politik. Morda že v parlamentu?

Co2 JE škodljiv. To je dejstvo, ki mu lahko oporeka samo butelj. Če imaš pa tako sveto prepričanje, da temu ni tako, se pa lahko zmeniva za obisk kakšne zidanice recimo.

Tistim svojim Toskancem pa lahko polinkaš tole. Pa niti ni osamljen primer. Takole iz glave.

Dodatno pa lahko poguglaš še za podatke o LC50 za CO2, če še vedno nisi prepričan v dejstvo, da je CO2 škodljiv oz. celo strupen.

P.S.: Posploševanje je res lepa stvar ane.
OM, F, G!

Thomas ::

Co2 JE škodljiv. To je dejstvo, ki mu lahko oporeka samo butelj.


CO2 v koncentracijah kakršne imamo danes ni škodljiv. Niti v precej večjih ne.

V mnogo večjih pa je. Ampak isto velja tudi za vodo ali kisik.

Nevarnost CO2 je bull.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

To, da je vsa medija in akademija totalno nora v svojem pridiganju o škodljivosti CO2 je pač ena taka lepa zanimivost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

> Dobr ste zasmetil tole rubriko, morm rečt, odpiralci butastih tem.

Točno to...

Reakcija bi potekala nekako takole:

CO2 + 2H2O -> CH3OH + 3O2

Preračunano s prostimi energijami, tako na brzino, brez upoštevanja entropije; ja, vem da je račun napačen, govorimo le o hitri oceni):

-393 + 2*(-286) -> -238 + 3*0 (vse v KJ/mol)

delta = 727 kJ/mol

Torej, za 18 g metanola, pridobljenega po tem postopku potrebujemo dobrih 700 KJ energije. Za 1 kg pridobljenega metanola bi torej ob 100% izkoristku bilo treba pokurit dobra 2 kg lignita! Neglede na to, kakšen ultrakatalizator uporabimo.

Kje je tu računica?
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

jype ::

gzibret> Kje je tu računica?

V subvencijah in CO2 kuponih, vendar!

gzibret ::

No, kako boš prišparal CO2 pri tem procesu?
Vse je za neki dobr!

Keyser Soze ::

Co2 JE škodljiv. To je dejstvo, ki mu lahko oporeka samo butelj.


CO2 v koncentracijah kakršne imamo danes ni škodljiv. Niti v precej večjih ne.

V mnogo večjih pa je. Ampak isto velja tudi za vodo ali kisik.

Nevarnost CO2 je bull.

Kot pravim, posploševanje je lepa stvar. Ko ti pride prav.

In ravno zato je govoričit o tem, kako CO2 ni škodljiv, in celo brezglavo vztrajat pri tem, ni glih najbolj pametno, če ne navedeš pvseh relevantnih dejavnikov, ki jih je pri tem potrebno upoštevat. Škodljive/smrtne koncentracije CO2ja se lahko pojavijo na popolnoma naraven in vsakdanji način. Škodljive koncentracije O2 pa bolj težko. Če se že omejimo na pline.

Je pa škodljiv v že dokaj nizkih koncentracijah. 2-3% (20K ppm)? Ne vem točno.

Samo je koncentracija v atmosferi precej nižja od te.

P.S.: Zaradi takšnega kleščenja informacij se potem dogaja to, da se govori o toksičnosti co2 (oz. škodljivosti) v povezavi z izpustom le tega v ozračje.
OM, F, G!

WarpedGone ::

Energetik:
Ampak v tem primeru je bolje tisto sončno energijo kar direktno porabiti za gretje sanitarne vode oz. skuriti kar že dobljeni vodik.

Pametnemu jasno.
Problem je transport čistega vodika od njegovega vira h končnemu uporabniku.

Zakaj hudiča bi ga pa parili s CO2 in potem kurili metanol?

Zaradi transporta. Ni materijala skozi katerega vodik nebi pronical in ga ob tem še razjedal (uničeval) in s tem skozenj pronical vse hitreje. Vodik je tudi zelo eksploziven v zelo širokem razponu koncentracij (v glavi mam od 4% do nekaj čez 90%). To vodik dela za praktično neuporaben energent. Praktično nujno ga je kemično vezat v neko obvladljivo obliko, ki jo lahko natankaš v poceni posodo katera ni nujno neprodušno zaprta, in jo lahko tudi razliješ po tleh pa maš še vedno neke realne šanse da preživiš.

Ne vem če je metanol res taka optimalna oblika. Stremet je treba k temu da stvar v čimširšem spektru pogojev zgori le v CO2 in H20, da producira čim manj raznoranih monoksidov in saj in podobne resno škodljive nesnage. Škodljivost CO2 in H20 je v primerjavi s temi zadevami nič od nič.

Je pa škodljiv v že dokaj nizkih koncentracijah. 2-3% (20K ppm)? Ne vem točno.

No daj, razsvetli me, na kakšen način oz. zakaj je CO2 škodljiv?
Ker se raztaplja v vodi in deluje kislo?
Ker njegova visoka koncentracija pomeni nizko koncentracijo kisika in posledično počasno "izgorevanje" hrane i.e pridobivanje energije v telesih?
Itd?
Škodljive koncentracije O2 pa bolj težko.

Kolikšna je pričakovana življenska doba, če dihaš 100% kisk? Eno ali dve leti?
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Mnja ... v naravi še večkrat pride do škodljivih koncentracij vode in ljudje utonejo.

Vendar industrijski izpuhi CO2 ne pridejo niti blizu tega, da bi komu grozila kakšna "utopitev".

Preprosto rečeno, vsakdanje naravne in industrijske koncentracije so še manjkrat nevarne kot naravne in industrijske koncentracije vode.

Nesreče se pa dogajajo tudi z granitom ki pada s pobočij ali s (tekočim) helijem v katerega kdo pade.

Vendar tukajle govorimo o par več ali manj delcev na milijon CO2 v zraku.

Tu nobene nevarnosti ni, whatsoever, čeprav je vsa media in academia totalno histerična zaradi tega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

Škodljive/smrtne koncentracije CO2ja se lahko pojavijo na popolnoma naraven in vsakdanji način.
Jezerce na katerega dnu se nabira ogljikova kislina, ko se dogodi potres, se CO2 burno sprosti in bližnja vas pomre :D

Napram O2 in CO2 je O3 kar nekajkrat bolj škodljiv.

Je pa škodljiv v že dokaj nizkih koncentracijah. 2-3% (20K ppm)? Ne vem točno.
Dosti da ga v plučih začutiš.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Pyr0Beast ::

Zaradi transporta. Ni materijala skozi katerega vodik nebi pronical in ga ob tem še razjedal (uničeval) in s tem skozenj pronical vse hitreje. Vodik je tudi zelo eksploziven v zelo širokem razponu koncentracij (v glavi mam od 4% do nekaj čez 90%). To vodik dela za praktično neuporaben energent. Praktično nujno ga je kemično vezat v neko obvladljivo obliko, ki jo lahko natankaš v poceni posodo katera ni nujno neprodušno zaprta, in jo lahko tudi razliješ po tleh pa maš še vedno neke realne šanse da preživiš.
Če imaš neomejen vir vodika seveda.
Obstajajo za to posebej namenjene posode. Vodik sam pa ne difundira tako hitro v okolico pri dokaj nizkih temperaturah.

Poleg tega, če difundira preko jeklenih sten jeklenke bo najbrž tudi prišel ven skozi ometan zid ? :D

V nasprotnem primeru pa LPG.

Ker njegova visoka koncentracija pomeni nizko koncentracijo kisika in posledično počasno "izgorevanje" hrane i.e pridobivanje energije v telesih?
Pri 3% CO2 boš brez visokega odstotka kiska zelo težko dihal.

Kolikšna je pričakovana življenska doba, če dihaš 100% kisk? Eno ali dve leti?
Brez da ga vlažiš še manj :)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Keyser Soze ::

Pri 3% CO2 boš brez visokega odstotka kiska zelo težko dihal.

Hm, zdej pa že pretiravate se mi zdi.

Pri teh koncentracijah se začnejo kazati znaki slabosti, zaspanosti, glavobola, ipd. Rabiš še mal več, da si lahko v resni nevarnosti.

Mislim, da je LC50 za CO2 okoli 100K ppm. Nisem pa čisto prepričan.
OM, F, G!

WarpedGone ::

Obstajajo za to posebej namenjene posode.

Seveda obstajajo laboratorijske stvari a so povsem neprimerne za širšo uporabo. Sej tut rakete majo vodikove rezervoarje, to pa ne pomeni da je reč praktična tut za na moped.

Opiši prosim avtomobilski tank za vodik, da bi ta avtomobil imel dosega recimo 500km.
Kolk kg vodika mora držat in kakšne dimenzije mora met?
Kako dolgo bo trajalo tankanje vodika?
Koliko bi tehtal že sam prazen tank?
Pa njegova cena?
Pa učinkovitost celega transporta od vira energije pa do končne porabe?

Ker o tem nihče ne govori se pušča vtis, da bo tankanje vodika
pač zelo podobno tankanju bencina, avtomobili bodo pa tut povsem primerljivi. Zelo zelo narobe.

Nekaj branja: A cost comparison of Fuel-Cell and Battery Electric Vehicles
Zbogom in hvala za vse ribe

gani-med ::

In ravno zato je govoričit o tem, kako CO2 ni škodljiv, in celo brezglavo vztrajat pri tem, ni glih najbolj pametno, .. .. Je pa škodljiv v že dokaj nizkih koncentracijah. 2-3% (20K ppm)? Ne vem točno.


Škodljivo je vse, kar si lahko zamisliš.
Tudi žlica navadne vode je nevarna za utopitev in smrt. Ne vem točno kako velika žlica >:D

Če parafrazram eno zanimivo trditev iz enega posta malo višje:
Voda je škodljiva, to je dejstvo, ki mu lahko oporeka samo butelj.

Sicer pa ne pozabiti, kar piše v mojem podpisu in da brez CO2 ni življenja.
CO2 is the elixir of life.

Pyr0Beast ::

Opiši prosim avtomobilski tank za vodik, da bi ta avtomobil imel dosega recimo 500km.
Odvisno od same porabe ampak na oke, bi bila teža tanka teža polovice avta.

Kolk kg vodika mora držat in kakšne dimenzije mora met?
Ravno prav in ne preveč. Dimenzije so pa take kot so.

Kako dolgo bo trajalo tankanje vodika?
100g/s.

Koliko bi tehtal že sam prazen tank?
Veliko razen če ga narediš iz vlaken.

Pa njegova cena?
Še večja.

Pa učinkovitost celega transporta od vira energije pa do končne porabe?
>90%
Sicer lahko vodik konzerviraš tudi v obliki kovinskih hidridov, s sabo pa raje nosiš kar NiMh celice ker so cenejše.

Ker o tem nihče ne govori se pušča vtis, da bo tankanje vodika pač zelo podobno tankanju bencina, avtomobili bodo pa tut povsem primerljivi. Zelo zelo narobe.
So what ? Vodik je super gorivo, a njegova aplikacija je poden od podna.

Pa še strupen je !
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Icematxyz ::

V glavnem ... CO2 kot gorivo se ne obnese nič bolj kot pepel za kurjenje.

CO2 je že pepel in ne gori dalje več, razen če mu dovajaš energijo.

To je osnova in kdor tega ne razume ... ga gledamo mau zviška.


Če bi pa par zrcal namestil nad tisto gmoto dima in s tem dovedel dovolj energije da bi eliminiral ogljikov dioksid in še poganjal kakšno letalo zraven bi pa bilo tudi brezveze a ne da?

Katero energijo ki jo trošimo pa ji ni potrebno predhodno dovajati energije od nekod drugod lepo prosim? Preveč razlike delaš med energijo ki je že uskladiščena in tisto ki bi jo mi uskladiščili in uporabili v istem procesu.

Kdor tega ne razume ga ga ne gledam zviška ampak zagotovo ni najbolj poučen.

Kaj se dogaja naprimer z črpalnimi elektrarnami? V čem je smisel tega če se več energije porabi kot se je ven dobi če tisto vodo črpaš na hrib v brezno?

Vrjetno je finta v tem da je omrežje razbremenjeno in neveš kam bi z energijo in jo rajše uskladiščiš kljub izgubam da je imaš potem med špicami dovolj za odjemalce? Vložiš pa zagotovo za to početje več energije kot jo potem ven dobiš. Pa vendar se splača?

Od kdaj letala letijo na elektriko? Če bi je imel preveč zakaj ne bi elektrike pretvoril v tekoče gorivo in ga prodal letalski družbi po ceni ko se ti splača? Če bomo imeli kdaj fuzijske elektrarne a ne bo energije dovolj da lahko z njo očistiš tudi ozračje toplogrednega plina in dobiš ven tekoče gorivo in se zato pelješ z letalom ali ladjo. Ali bo vse v prihodnosti električno?

Kot sem omenil. Pri genetiki se je tudi začelo z opazovanjem graha in prenosom lastnosti na potomca. Pa kdorkoli je takrat trdil da to ni znanost in tehnoklogija je vrjetno bil v hudi zmoti?

WarpedGone ::

Ali bo vse v prihodnosti električno?


Da.
Zbogom in hvala za vse ribe

Thomas ::

> Če bomo imeli kdaj fuzijske elektrarne a ne bo energije dovolj da lahko z njo očistiš tudi ozračje toplogrednega plina in dobiš ven tekoče gorivo in se zato pelješ z letalom ali ladjo.

Seveda, to je možno. Ampak še vedno CO2 NI VIR energije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Kaj se dogaja naprimer z črpalnimi elektrarnami? V čem je smisel tega če se več energije porabi kot se je ven dobi če tisto vodo črpaš na hrib v brezno?

Ekonomija 101 - kupiš poceni in prodaš dražje, iz razlike se pa financiraš.

Če bomo imeli kdaj fuzijske elektrarne a ne bo energije dovolj da lahko z njo očistiš tudi ozračje toplogrednega plina in dobiš ven tekoče gorivo in se zato pelješ z letalom ali ladjo. Ali bo vse v prihodnosti električno?

Ja, očistili ozračje "toplogrednega" plina in naslednje leto vsi pomrli, ker ne bi bilo več rastlin. Je že težko verjet, kakšne izjave so sposobni dajat ljudje, ne da bi vsaj malo razmislili, kaj govorijo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Icematxyz ::

Seveda, to je možno. Ampak še vedno CO2 NI VIR energije.


Sam po sebi zagotovo ne ker če bi bil ga ne bi spuščali v ozračje ampak bi ga prej porabili.

Lahko pa ga s pomočjo znanosti in tehnologije pretvoriš v gorivo s tem da mu dovedeš nekaj energije in na njem izvedeš takšen pa takšen postopek.

In če zaradi tega ker se finančno splača in s tem rešujejš efekt tople grede to počneš ne vidim kaj je s tem narobe? Če druga ne lahko tehnologijo tržiš kot čistilni filter. Pri čiščenju odpadnih voda naprimer tudi vložiš neposredno v vse skupaj večč energije kot jo potem ven dobiš? Pa to počnemo.

Če bi bil stranski produkt tega filtra za ogljikov dioksid tekoče gorivo ki bi morda celo zdržalo tržne razmere napram drugim gorivom pa je to vrjetno znanost in tehnologija in ne zeleni fašizem?

Ali bo vse v prihodnosti električno?


Da.


Dokler imamo takšno energijsko shemo kot jo imamo sedaj moram reči da vidiš res daleč v prihodnost. Električna energija bo morda na vtičnici prisotna v velikih količinah in poceni. Vprašanje pa je na kak način se jo bo proizvajalo.

Icematxyz ::

Ja, očistili ozračje "toplogrednega" plina in naslednje leto vsi pomrli, ker ne bi bilo več rastlin. Je že težko verjet, kakšne izjave so sposobni dajat ljudje, ne da bi vsaj malo razmislili, kaj govorijo.


Ne bi vrjel kakšne izjave so sposobni dajati ljudje ki vletijo v temo brez da bi jo sploh prebrali:

...

...



Če eliminiraš ogljikov dioksid s tega si pa res pobil vse živo na zemlji a ne da?

nurmaln ::

Če eliminiraš ogljikov dioksid s tega si pa res pobil vse živo na zemlji a ne da?


Najbrž ne, sam kakšno vezo ma pa kateri CO2 eliminiraš? CO2 je CO2 pa je lahko iz tovarne ali pa razpadajočih listkov jeseni v gozdu. In če bi se spravil eliminirat vsega, potem ja, pobil si (skoraj) vse na zemlji.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

gani-med ::

Iz tega, kar je na zgornji sliki je treba, da se ne bi onesnaževalo, poloviti drug, dejansko škodljive pline (žveplove in dušikove okside) in saje, CO2 pa ni potrebno loviti in ga lahko brez škode izpustiš skozi filtre in naprej v naprej ozračje.
CO2 is the elixir of life.

WarpedGone ::

Icematxyz


Vidiš, o tem govorim ko omenjam Zeleni fašizem in Zelene vernike.
Prilimaš sliko NAVIDEZNE svinjarije in trabunjaš o topolgrednem CO2.
To je goebelščina.

Na tej tvoji sliki je večina izpusta navadna vodna para (belo), to kar rata temno so pa raznorazni trdni delci i.e. saje in bogsigavedi kaj še druzga. CO2 v izpustu na tej sliki nima za burek.

Ampak ti in tebi podobni vidijo samo še CO2, za resnično nevarne izpuste jih pa ne briga sploh.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: WarpedGone ()

TESKAn ::

Ja, očistili ozračje "toplogrednega" plina in naslednje leto vsi pomrli, ker ne bi bilo več rastlin. Je že težko verjet, kakšne izjave so sposobni dajat ljudje, ne da bi vsaj malo razmislili, kaj govorijo.


Ne bi vrjel kakšne izjave so sposobni dajati ljudje ki vletijo v temo brez da bi jo sploh prebrali:

...

...



Če eliminiraš ogljikov dioksid s tega si pa res pobil vse živo na zemlji a ne da?


Mislim, da te ima v tem dimu za skrbet vse kaj drugega, kot ogljikov dioksid. Sploh pa je tvoja primerjava nekaj takega, kot bi dal jaz sliko odplak iz kemične tovarne in jamral, da imajo "prevelike izpuste urina", medtem ko kemične svinjarije sploh ne bi omenjal. En sam BS.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Icematxyz ::

Torej ogljikov dioksid ki nastaja kot posledica izgorevanja fosilnih goriv ni škodljiv in vse in vsi ki trdijo da je je zeleni fašizem in BS?

Luka Percic ::

Jasno, dokler ne dokažejo, je to zelena religija.

Icematxyz ::

Torej so ta dejstva in teorije laž:

The initial carbon dioxide in the atmosphere of the young Earth was produced by volcanic activity; this was essential for a warm and stable climate conducive to life.


Danes pa je razmerje takšno:

Volcanic releases are about 1% of the amount which is released by human activities.


Nadalje ko se pogovarjamo o tem da CO2 tako porabijo rastline in zagotovo ne gre za škodljiv plin. Potem je to laž:

Not all the emitted CO2 remains in the atmosphere; some is absorbed in the oceans or biosphere. The ratio of the emitted CO2 to the increase in atmospheric CO2 is known as the airborne fraction this varies for short-term averages but is typically 57% over longer (5 year) periods.


To je vse zeleni fašizem?

WarpedGone ::

Ne, to so suhoparni podatki meritev.

Zeleni vernik si, ko začneš pridigat kakšni grešniki smo, ker izdihujemo zlobnozlobni C02.

Zeleni fašist pa si, ko začneš omenjat davke na izpuste C02 in državno reguliranje moje pravice do dihanja. Pa ko limaš dimnike in trdiš da je njihov glavni problem to, da izpuščajo CO2.

Kapiš?
Zbogom in hvala za vse ribe

Luka Percic ::

Icematxyz; v tvojih treh navedkih nikjer niti namiga ni na to da je CO2 škodljiv.

Pyr0Beast ::

Na tej tvoji sliki je večina izpusta navadna vodna para (belo), to kar rata temno so pa raznorazni trdni delci i.e. saje in bogsigavedi kaj še druzga. CO2 v izpustu na tej sliki nima za burek.

Ne, to so suhoparni podatki meritev.

Zdaj pa dokaži da je velik del tistih izpustov kar vodna para.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

jest10 ::

Volcanic releases are about 1% of the amount which is released by human activities.

Ni tole malo faljen podatek?

Pyr0Beast ::

A si že videl kakšen vulkan sredi ljubljane ? :D
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

TESKAn ::

Torej ogljikov dioksid ki nastaja kot posledica izgorevanja fosilnih goriv ni škodljiv in vse in vsi ki trdijo da je je zeleni fašizem in BS?


Točno.

Torej so ta dejstva in teorije laž:

Kaj ima to za opravit z današnjo situacijo?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Icematxyz ::

Nevem moram vzet list papirja pa narisat? Kaj če se bi celotna tema prebrala pa sestavila v eno preglednico. Mislim da so popolnoma vsi odgovori že v njej.

Če se recimo strinjaš s suhoparnimi podatki ki sem jih navedel in upoštevaš da je CO2 toplogredni plin in smo v temi že povedali kaj pomeni če je plin toplogredni in kaj to potegne za seboj in se načeloma s tem strinjali potem preprosto ne moreš reči tega:

Torej ogljikov dioksid ki nastaja kot posledica izgorevanja fosilnih goriv ni škodljiv in vse in vsi ki trdijo da je je zeleni fašizem in BS?


Točno.


Ali:

Kaj ima to za opravit z današnjo situacijo?


Kopičenej CO2 v zemeljskem ozračju. To ima za opraviti z današnjo situacijo. In ne rastline ga ne porabijo dovolj da se kopičenje ne bi nadaljevalo. Če gre vrjeti suhoparnim podatkom? Lahko pa ga proizvedemo majn. Ena od možnosti je tudi "filter" kjer ga pretvoriš v nekaj drugega. In glej ga zlomka še vedno se lahko sprenevedaš da so energenti v neomejenih količinah in isto peč kuriš in poganjaš industrijo z energijo še naprej. Boš pa vsaj zmajnšal kopičenje CO2 v ozračju? To pa je tudi nekaj? Vsaj podnebje s tega vidika pustiš pri miru in se ne sprenevedš da če bo topleje boš pač gojil kivi na poletne nevihte pa ob tem pozabljaš ko ti bodo zbile hišo?

WarpedGone ::

Boš pa vsaj zmajnšal kopičenje CO2 v ozračju?

Ne boš! To je cel point. Če boš CO2 vezal iz ozračja in to prodajal kot gorivo, boš s tem le še POVEČAL skupno emisijo CO2. Zakaj?

Zato ker so potrebe po energiji takšne kot pač so - recimo X. Za njihovo pridobitev sedaj sprostiš Y ton CO2. Če boš ta CO2, ki gre sedaj pri pridobivanju direkt v luft, lovil in vezal v gorivo, boš za to početje potreboval dodatno energijo, katere sedaj ne potrebuješ. Torej boš moral povečat osnovno proizvodnjo energije, s čimer boš pa povečal tudi količino sproščenega CO2 na več kot Y ton. Ne pozabi, da se v gorivo vezan CO2 ob porabi zopet sprosti.

Povečal si faktor Y/X s tem da je X ostal nespremenjen.

Pljuvaš v lastno skledo.
Zbogom in hvala za vse ribe

username ::

Invictus > Mogoče so politiki zamenjali ogljikov dioksid za ogljikov monoksid. Ta je pa res škodljiv oz. celo smrten.


Thomas > Komot mogoče, da je takih volov med njimi vsaj 10% in med populacijo vsaj 20%. Komot mogoče.
Huh Thomas, tlele si ga pa precej mimo pihnil, IMO :D
Namreč takih kljukcev, ki ne ločijo med CO in CO2, v populaciji sigurno ni 20%, ampak raje cca 95%. Ali še dosti več. Ljudje v bistvu nimajo blage veze, ampak samo nekritično sprejemajo panične fabrikate in jih kot pridne ovce blejajo naprej.
Zelo ilustrativen je bil nek možakar, ki je en čas nazaj v nekem članku o avtomobilih & ekologiji zapisal nekaj v tem smislu: "vozim se s svojim avtom in pomislim na ves ogljikov dioksid, ki ga izbruha in koliko ozonske luknje sem s tem že povzročil..."
Evo, tako neverjetno glup je folk.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Icematxyz ::

Ja ampak če bi teoretično uporabil energijo sonca kot predvidevajo linki in v katero smer gredo raziskave ob tem pa upošteval dejstvo da se gre se za tehnologijo katero daš na sam vir proizvodnje ogljikovega dioksida. Se pravi da ne črpaš ogljikovega dioksida iz ozračja kjer se nahaja v majhnih koncentracijah. Gre se za tehnologijo ki bi se uporabljala neposredno na izvoru kjer so koncetracije višje in preden zadeva gre v ozračje.

Kakšna je pa bilanca oziroma rezmerje ogljikovega dioksida med tem ki ga neposredno spustiš v ozračje in tistim ki ga spustiš v ozračje pri zgorevanju nastalega goriva pa je nad mojim znanjem in bo mogel kak kemik povedati. Ali gre le za zamik ali dejasnko zmajnšanje emisije.

gruntfürmich ::

Evo, pa je padla maska.

KAZNI zaradi izpustov CO2, ki ne škodi čisto nikomur, pa še pomaga k boljši rasti rastlin in posledično večji pridelavi hrane.

To je zeleni fašizem.


oprosti, ampak smo že velikokar debatirali da je ta stvar še v 'zraku', oz. z drugimi besedami: ti klasični amaterček in laik tega ne boš nikdar dokazal.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

gruntfürmich ::

Co2 JE škodljiv. To je dejstvo, ki mu lahko oporeka samo butelj.


CO2 v koncentracijah kakršne imamo danes ni škodljiv. Niti v precej večjih ne.

V mnogo večjih pa je. Ampak isto velja tudi za vodo ali kisik.

Nevarnost CO2 je bull.


isto kot za wpd: nisi & niso še nič dokazali.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

gruntfürmich ::

> Dobr ste zasmetil tole rubriko, morm rečt, odpiralci butastih tem.

Točno to...

Reakcija bi potekala nekako takole:

CO2 + 2H2O -> CH3OH + 3O2

Preračunano s prostimi energijami, tako na brzino, brez upoštevanja entropije; ja, vem da je račun napačen, govorimo le o hitri oceni):

-393 + 2*(-286) -> -238 + 3*0 (vse v KJ/mol)

delta = 727 kJ/mol

Torej, za 18 g metanola, pridobljenega po tem postopku potrebujemo dobrih 700 KJ energije. Za 1 kg pridobljenega metanola bi torej ob 100% izkoristku bilo treba pokurit dobra 2 kg lignita! Neglede na to, kakšen ultrakatalizator uporabimo.

Kje je tu računica?


zakaj pa je entropija tu oz. pri bilokateri kem. reakciji pomembna?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

gruntfürmich ::

Novica je navadna demagogija. Zavaja s poudarjanjem nepomembnih stvari in zamolči pomembne stvari,


novica je novica, vendar je tebe verjetno zavedlo pisanje neumnih novinarjev o tej novici. kar pa se seveda ne tiče več te 'novice'.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Icematxyz ::

Se pa mi zdi zanimivo sledeče:

Methanol economy @ Wikipedia

Initially the major source will be the CO2 rich flue gases of fossil fuel burning power plants or exhaust of cement and other factories. In the longer range however, considering diminishing fossil fuel resources and the effect of their utilization on earth's atmosphere, even the low concentration of atmospheric CO2 itself could be captured and recycled via methanol, thus supplementing nature’s own photosynthetic cycle. Efficient new absorbents to capture atmospheric CO2 are being developed, mimicking plant life’s ability. Chemical recycling of CO2 to new fuels and materials could thus become feasible, making them renewable on the human timescale.


Tako da ja:

-trenutno se raziskave osredotočajo na to kaj smo debatirali. Fosilna goriva, cementarne, toplarne...
-dolgoročno gledano pa celo na pridobivanje metanola iz samega CO2 iz atmosfere.

Se pravi dolgoročen cilj je razviti tehnologijo in znanost ki bi bila sposobna posnemati delovanej rastline in pretvarjati CO2 iz atmosfere v metanol. Seveda ob uporabi ta iste energije ki jo "vložimo" ki jo sedaj uporabljajo rastline?

To pa menim da opravičeno lahko rečemo da je znanost in tehnologija ki si zasluži pozornosti? Preprosto nemoreš reči da gre pri vsem skupaj za zeleni fašizem? Nenazadnje ta sistem že deluje brez fosilnih goriv in ni znanstvena fantastika?

WarpedGone ::

oprosti, ampak smo že velikokar debatirali da je ta stvar še v 'zraku', oz. z drugimi besedami: ti klasični amaterček in laik tega ne boš nikdar dokazal.


Js kot laik moram to dokazat, vlade pa veselo nabijajo davke na te nedokazane stvari.

Ja, fašizem.
Zbogom in hvala za vse ribe

TESKAn ::

Če se recimo strinjaš s suhoparnimi podatki ki sem jih navedel in upoštevaš da je CO2 toplogredni plin in smo v temi že povedali kaj pomeni če je plin toplogredni in kaj to potegne za seboj in se načeloma s tem strinjali potem preprosto ne moreš reči tega:

Lej, če je plin toplogreden, še ne pomeni, da nas bo zaradi par delcev na milijon več skuhalo. To je pa tisto, kar nekateri jamrajo že par let - da če bo v zraku še par promilov promila več co2ja, bo cela katastrofa.

Kopičenej CO2 v zemeljskem ozračju.

Sej govoriš, kot da je vsako leto 1% več...

oprosti, ampak smo že velikokar debatirali da je ta stvar še v 'zraku', oz. z drugimi besedami: ti klasični amaterček in laik tega ne boš nikdar dokazal.

V zgodovini so že bile nekajkrat višje koncentracije v zraku. Pa ne samo, da je življenje še zmeraj tu, tudi nobene "runaway" tople grede ni bilo na planetu, ker se več kot očitno danes ne kuhamo. Več kot očitno je tale "zračna" stvar bolj na sstrani skeptikov, kot alarmistov.

Se pravi dolgoročen cilj je razviti tehnologijo in znanost ki bi bila sposobna posnemati delovanej rastline in pretvarjati CO2 iz atmosfere v metanol. Seveda ob uporabi ta iste energije ki jo "vložimo" ki jo sedaj uporabljajo rastline?

Zakaj za vraga bi pa potem šel to delat, če bo končni efekt isti, kot če posadiš plantažo oljne repice? Keep it simple.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Evo, tako neverjetno glup je folk.


Žal res, ja. Popravek upravičen, 10 ali 20% je oslarija govort.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Icematxyz ::

Sej govoriš, kot da je vsako leto 1% več...


Not all the emitted CO2 remains in the atmosphere; some is absorbed in the oceans or biosphere. The ratio of the emitted CO2 to the increase in atmospheric CO2 is known as the airborne fraction this varies for short-term averages but is typically 57% over longer (5 year) periods.


Prosim ne sodeluj v debati če ne bereš odgovorov? Ali ne znaš angleško pa ti prevedem? Potem povej pa ti bom prevedel. Drugače pa preberi pa potem komentiraj lepo prosim da ne izgubljam časa z neumnostmi.
1
2
3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Človek soodgovoren za spremembe Zemljine vrtilne osi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		13225067 (20240) zmaugy
»

Koncentracija ogljikovega dioksida dosega nove rekorde (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		10530379 (25045) Gruterzer
»

Internetne strani kot vir dezinformacij o globalnem ogrevanju.

Oddelek: Znanost in tehnologija		203171 (2776) dj cotto
»

Kyoto (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		38825955 (19783) Thomas

Več podobnih tem