Ogljikov dioksid kot gorivo?

Nisem bral vseh odgovorov, rad bi zgolj dal repliko na prvi post.

CO2 kot gorivo po moje ne. Podobno kot je ze gzibret računal tvorbene entalpije, imam tudi sam enak pomislek. Termodinamika mora štimat. Kemijske vezi imajo določene energije in ne moreš prek tega.

Jah v bistvu morda pa bo ravno gospodarska kriza rešila sama po sebi to vprašanje. Sicer dvomim ampak sedaj ko je počil balonček v ZDA kjer se ne rabijo več sprenevedati bo morda zapihal nov veter.

Ekonomija ZDA si ni mogla privoščiti drugačne miselnosti kot to da zagovarja eksponento naraščanje izrabe naravnih virov da zadosti potrebam za svoj "gospodarski mašin". In sedaj ko se je to zrušilo bo morda lažje reči bobu bob. Bomo videli. Lažje bo zagotovo se o teh temah pogovarjati in sprejemati odločitve.

V bistvu se motiš. Sedaj se komaj začenja. Saj se v debato vključuje tudi največje gospodarstvo na svetu. Prej pa je milo rečeno to vprašanje ignoriralo.

Meni se pa zdi eden redkih plusov krize, da se je nehal hype okrog CO2ja. Zdaj imamo pač resne probleme, ne pa ene fiktivne, katere so si izmislile vlade, da bi lahko nabijale davke.

ravno zdaj bi lahko znižali izpist co2-ja; oz. z drugimi besedami: spodbudile (prisilile) tovarne, da začnejo z izboljšavami procesov in zamenjavo starih & potratnih tehnologij z novejšimi varčnimi. ker ravno TO je problem slovenske industrije: zastaranost in komajda rentabilnost (to je pokazala ta kriza).
zato je treba prisiliti slovensko gospodarstvo da se modernizira; ker je v PIZDI.

Samo problem je, ker se popolnoma nihče ne ukvarja z bolj varčnimi in okolju prijaznimi proizvodnimi procesi.

Tehnologija in znanost ki bi bila sposobna posnemati in pridelati energijo na način kot to počne narava pa to ni?

In recimo kaj bi bilo če ljudje ne bi poslušali okoljevarstvenikov? V čem bi bili na boljšem? Imeli bi več cenejše energije na voljo to pa je tudi vse? Kako je to bolj varčno in okolju prijazno? Pa sam se ne strinjam drugače da se upošteva kaj pretirano mnenje okoljevarstvenikov. Morda kakšen gozdiček ostane, kakšna ženska morda ne kupuje plastičnih vrečk to pa je tudi vse?

A je tako težko brati?

Kot sem rekel: "Samo problem je, ker se popolnoma nihče ne ukvarja z bolj varčnimi in okolju prijaznimi proizvodnimi procesi.".

Torej - moderni eko-mentalisti se ukvarjajo z nepomembnimi stvarmi, kot je CO2 - konference na to temo potekajo dnevno, uvaja se omejitve za CO2, obdavčitve so že kar dolgo časa (trgovanje z emisijami), tovarne pa še vedno lahko nekje podobne količine nevarnih snovi zmečejo v naravo pa se nihče ne zgraža. Mogoče je kdaj kje omenjeno, to je pa tudi to.

Da ampak tudi če se ne strinjaš s tem da je CO2 toplogredni plin in da efekta globalnega segrevanja ni. Še vedno je obdavčitev CO2 izpustov najbolj ekološka stvar ki jo lahko v danem trenutku počneš. Zraven vse znanosti in tehnologije ki jo poznamo in smo jo sposobni uporabljati. Saj s tem zmajnšuješ porabo fosilnih goriv. Oziroma dobiš od njih več ekonomske koristi.

Cenena energija in fosilna goriva če ju omeniš v enem stavku pač niso varčen in okolju prijazen proizvodni proces. Če pa na tej predpostavki vprežeš v to še gospodarski sistem in pričakuješ eksponento naraščanje izrabe fosilnih goriv in na drugi strani nižanje cene fosilnih goriv da sistem preživi in raste, potem zagotovo ne moreš govoriti da počneš varčno in okolju prijazno stvar.

In sedaj ko se je ekonomski sistem zrušil sedaj bi bilo zelo dobro ga vpreči v nek drug okvir. Ker če se bo zopet obesil na stare prepostavke nadaljnih 100 let tega ne boš spremenil. Zagotovo pa nadaljnih 100 let takšnega ravnanja z fosilnimi gorivi ne prinaša nič dobrega. Kvečjemu pokaže na vso neumnost in slepljenje kako si lažemo, da smo sposobni preživeti brez fosilnih goriv in da bo nevem kakšna tehnologija ki jo bojda že obvladamo in poznamo dala odgovor in rešitev ko jo bomo potrebovali.

To je laž. Ker če bi to bilo res bi sedaj to speljali in uvedli z lahkoto kot praviš varčen in okolju prijazen proizvodni proces.

Še vedno je obdavčitev CO2 izpustov najbolj ekološka stvar ki jo lahko v danem trenutku počneš.
Zame najbolj ekološka stvar ni obdavčitev CO2 pri kateri profitiraš z kupončki ko požgeš cel gozd in ga na novo zasadiš.

Fosilna goriva je treba porabiti in to čimprej, da cena naraste in se folk začne zavedati da se ne bodo več kar zastonj okoli furali.
Vsekakor je kuriti na fosilna goriva bolje kot kuriti drva/hosto/biomaso/repico kakorkoli že to uničevanje narave poimenuješ.

To je laž. Ker če bi to bilo res bi sedaj to speljali in uvedli z lahkoto kot praviš varčen in okolju prijazen proizvodni proces.
Seveda in to laž politika lepo širi naprej a v resnici smo v zelo globokem dreku.

Poleg jedrske energije so fosilna energija najbolj učinkovit vir energije.
Sam nebi izjavil učinkovit, temveč zanesljiv in priročen.

Naložba v enem podjetju ni tako lahka naloga kot zamenjati žarnico v svetilki.

Seveda da

Ampak lažje kot zamenjati eno postrojenje in popolnoma ustaviti proizvodnjo je postaviti nov postroj.

in če ne bi ljudje/vlade poslušale okoljevarstvenikov: okolje bi bilo zasvinjano do konca, ti bi pa se rodil mutiran v neko spako, če bi se lahko sploh rodil ker bi bil tvoj potencialni oče sterilen.

Samo da razjasnimo. Potrebno je razlikovati med "okoljevarstveniki".

Obstajajo namreč pravi okoljevarstveniki, torej ljudje ki se borijo za človeku prijazno okolje. In tem se imamo res za zahvalit za čisto vodo, zrak brez saj, žvepla, ...
Po drugi strani pa je en kup "okoljevarstvenikov". Ljudi ki se iz različnih motivov grejo gonjo proti CO2. Večina zaradi možnosti zaslužka, en del pa so enostavno antihumanisti. Mislim da je jasno da mora biti toleranca proti slednjim (antihumanistom) zelo nizka.

in če ne bi ljudje/vlade poslušale okoljevarstvenikov: okolje bi bilo zasvinjano do konca, ti bi pa se rodil mutiran v neko spako, če bi se lahko sploh rodil ker bi bil tvoj potencialni oče sterilen.

Samo da razjasnimo. Potrebno je razlikovati med "okoljevarstveniki".

Obstajajo namreč pravi okoljevarstveniki, torej ljudje ki se borijo za človeku prijazno okolje. In tem se imamo res za zahvalit za čisto vodo, zrak brez saj, žvepla, ...
Po drugi strani pa je en kup "okoljevarstvenikov". Ljudi ki se iz različnih motivov grejo gonjo proti CO2. Večina zaradi možnosti zaslužka, en del pa so enostavno antihumanisti. Mislim da je jasno da mora biti toleranca proti slednjim (antihumanistom) zelo nizka.

okoljevarstveniki so okoljevarstveniki. ki se jim gre za čisto okolje v celoti (vsaj jaz si tako predstavljam). ne more pa še obstajati ''okoljevarstvenik'', ker temu čemur ti & drugi pravite ''okoljevarstvenik'', lahko dobi svoj naziv in ga ni treba mešati z širšim pojmom, recimo: borec za pravice živali, zagovornik zmanjšanja izpusta co2.ja, društvo za ohranitev slovenske lipe...
upam da bo sedaj debata bolj točna.

Jah, če pa sami pravijo, da so okoljevarstveniki, tudi mediji jim tako pravijo. "Faljeni okoljevarstveniki" bi bil OK izraz?

hmmm, ne vem če si ti/mi dovolj referenčni da jim podeliš izraz faljeni (no, nekaterim že). recimo da so 'specifični' ali 'specializirani' okoljevarsveniki

Drugače pa še v razmislek. Ogljikov dioksid že predelujemo v gorivo. In to dokaj uspešno. Predsvem pa tak način ravnanja z energijo in "sistem" predstavlja vzdržnost in dolgoročno stabilnost. Merjeno v miljonih let in ne v številu generacij in še to znotraj številke 10. Temelji tudi na jedrski energiji infrastruktura pa je že zgrajena. Tako da zagovorniki jedrske energije se malo zamislite zakaj dejansko eno obliko jedrske energije zagovarjate drugo pa ne? Tako da to ni nič novega in deluje pa če so ljudje zraven ali pa ne?

Je pa potrebno par Einsteinov še da bomo znali to dejansko izpeljati. Ker če bi znali in bi imeli to tehnologijo in znanost bi to že storili.

Lahko pa je ravno ta novica ali pa tista ki bo nastala morda že jutri ključ do nečesa kar bo preseglo trenutno znanje in tehnologijo in z lahkoto označilo trenutno razmišljanje o rabi energije kot zastarelo, potratno in neodgovorno.

Drugače pa še v razmislek. Ogljikov dioksid že predelujemo v gorivo. In to dokaj uspešno. Predsvem pa tak način ravnanja z energijo in "sistem" predstavlja vzdržnost in dolgoročno stabilnost. Merjeno v miljonih let in ne v številu generacij in še to znotraj številke 10.

Rastline to delajo že milijone let in to delajo tako efektivno, da danes 6 miljard ljudi lahko diha in se lahko z njihovo pomočjo vsak dan vozi z avtom v službo! Kako točno pobiranje CO2-ja iz atmosfere v metanol ali kakšno bolj uporabno gorivo in potem spet kurjenje tega goriva v CO2 zmanjšuje procent CO2 v atmosferi? Vse kar ti ta postopek naredi je, da dobiš samo eno ogromno ekstra energijsko breme.
86% energije dobimo iz fosilnih goriv. Ta procent je potrebno zmanjšat in če verjameš da smo ljudje krivi za naraščanje koncentracije CO2 v atmosferi potem bo tudi ta koncentracija začela padat.