» »

Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah

Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah

«
1
2

T-h-o-r ::

Torej kolegica je dobila domov Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška. V morebitni prekršek je bil vključen avto, katerega lastnik je njen mož in me samo zanima, po kakšni logiki so to obvestilo poslali njej in ne lastniku avtomobila? Avtomobil je v tem času sicer vozila tretja oseba.

Imajo izjavo priče, da je vozila kolegica, vendar priča kolegice ne pozna (je pa neka uradnica in ima dostop do javnih registrov, torej lahko pogleda, kdo so zakonski partnerji lastnika avtomobila (čeprav po teh podatkih ne sme kar tako brskati)). Na podlagi česa je policija sprejela trditev, da je vozila kolegica in poslala njej to obvestilo, čeprav ni lastnica vozila.

:)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

HotBurek ::

Najboljš, da pokličeš v pekarno črnuče, tam bodo 100% vedeli in ti dali odgovor. Al pa kr na slo tek napišeš, tuki itak vsi vejo za kaj se gre.

Da bi pa poklical na PP, od koder si pildek dobil, to pa nea delaj. Tm ti nč ne bodo znal povedat.

Evo, kotnakt: https://www.pekarna-piskač.si/kontakt/

Pohiti, odprto samo do 12tih.

root@debian:/# iptraf-ng
fatal: This program requires a screen size of at least 80 columns by 24 lines
Please resize your window

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: HotBurek ()

Bwaze6 ::

Če po izjavah prič prekrška ali fotografiji npr. prehitre vožnje izgleda kršitelj drugega spola kot lastnik avta, avtomatično to pošljejo ženi ali partnerici lastnika, itak gre samo za poizvedbo o okoliščinah. Če ne bo priznala, da je vozila ona, bodo kazen obesili lastniku avta, če se pravi kršitelj ne bo prostovoljno sam javil za prevzem krivde.

T-h-o-r ::

Bwaze6 je izjavil:

Če po izjavah prič prekrška ali fotografiji npr. prehitre vožnje izgleda kršitelj drugega spola kot lastnik avta, avtomatično to pošljejo ženi ali partnerici lastnika, itak gre samo za poizvedbo o okoliščinah. Če ne bo priznala, da je vozila ona, bodo kazen obesili lastniku avta, če se pravi kršitelj ne bo prostovoljno sam javil za prevzem krivde.


Ni nobene slike, zgolj izjava priče, da jo je vozilo z registrsko xyz izsililo. Kako so ali priča ali policisti prišli do zaključka, da naj bi oseba A vozila ta avto, čeprav ga ni, saj je bila takrat povsem drugje in čeprav sploh ni lastnik tega avtomobila in iskanje po registrski oznaki privede do lastnika. Kaj pa če lastnik ne bi bil poročen, bi potem vseeno kar njegova punca dobila to obvestilo na dom (bog si ga vedi, kako bi se do podatka o tem, s kom hodi, dokopali) al kako potekajo ti postopki slovenske policije? :D
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

Ales ::

Ne vem, zakaj komplicirate. Priča pravi, da je vozila ženska, policija želi, da se soproga izjasni o okoliščinah, ker obstaja možnost, da je vozila ona. Se pač izjasni, da ni in da je v času dogodka bila tam in tam. Konec.

starfotr ::

Pa kako se lahko kar apriori misli, da je žena vozila, tudi, če so imeli priče? Take zadeve bi moral dobiti lastnik vozila, potem se pa on izjasni, da ni bil on, ne pa žena. Priča se pahko tudi zmoti.

To mi je isto, kot tista balkanska posla policije, kjer nelegalno pridobijo dokaze, potem pa iščejo poti naokoli, da bi dokazali ugotovitve na legalen način, da sodba ne bi padla zaradi nezakonito pridobljenih dokazov.

val46 ::

Ales je izjavil:

Ne vem, zakaj komplicirate. Priča pravi, da je vozila ženska, policija želi, da se soproga izjasni o okoliščinah, ker obstaja možnost, da je vozila ona. Se pač izjasni, da ni in da je v času dogodka bila tam in tam. Konec.


To nima čisto nobene veze. Če imajo pričo, ki si je zabeležila registrsko št.avta, lahko edino po temu nekaj sklepajo. In edino lastnik avta je tisti, ki lahko podaja izjavo, ali je on,ali njegova žena ali kdo tretji vozil njegov avto tisti čas. Policija ne more kar sklepati po izjavah neke osebe, ki nima nobenih trdnih dokazov. Morda je pa hčerka vozila, ali morda ljubica,...kaj pa če je lastnik transvestit? Morda celo lastnik daje avto v "renting". Kot sem rekel, edino oseba, na katero je registrirano vozilo je tista, ki lahko podaja izjavo, kdo je takrat vozil to vozilo in edino njemu bi lahko tako pismo poslali.

scipascapa ::

Morda se je avto vozil sam. :D

Bwaze6 ::

Prekrškovno pravo gre po malce drugačni logiki kot kazensko. Tu ne obstaja "utemeljen dvom", lastnik avta zlahka dobi položnico, tudi če je že mesece v komi. To, da so tu kontaktirali soprogo (na podlagi opusa priče), je pa verjetno zelo odvisno od občine do občine, to po mojem kar malce sproti improvizirajo. V vsakem primeru pa lastnik avta avtomatsko dobi kazen, če krivde ne prizna nekdo drug - kot sem dejal, pogosto tudi v primerih, ko lastnik sploh ne bi mogel biti voznik.

Bwaze6 ::

Po mojem cilja na to, da policaji sploh ne bi smeli kazni napisati, če nimajo nedvoumnih dokazov o storilcu prekrška - upa, da kazni ne bi plačal nihče, ker videna ženska ni bila soproga, te neugotivljive neznanke pa ne bodi izdali.

Goid luck with that. Briga jih, storilec je po slovenski prekrškovni praksi v bistvu avto. :8)

val46 ::

Kazen bo, če ne bo lastnik posredoval, kdo je vozil avto, plačal on sam. Drugače ne more biti. Kot je stara mama napisal...če nekdo naredi prekršek in voznik ni ugotovljen, je dolžan plačat kazen tisti, na katerega je vozilo napisano in registrirano. Če je to pravna oseba, plača kazen podjetje, kazenske točke,v kolikor so, pa njegov direktor oz.odgovorna oseba. Tako enostavno je to in nič drugače. Policaji se s tem, kdo je v OP primeru vozil, ne bi smeli sploh ubadati, ampak bi morali poslat kazen direkt lastniku avtomobila, potem naj se pa on preko pritožbe sklicuje na to, da on takrat ni vozil. Ma dokler ne vidim kopije policijskega zapisnika oz.položnice na ženino ime, oz.kar naj bi policaji poslali ji, ne verjamem nič več v tej temi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: val46 ()

joggi79 ::

@Val46 verjetno stvar res tako poteka, ampak ravno po vseh predpisih pa to ni. V eni bolj kot ne nepomembni listini, ki se imenuje ustav RS, pise da si lahko obsojen zgolj za dejanja katera si povzrocil ti oz. si v njih sodeloval, prav tako pa nisi dolžan obdolziti sebe oz. svojih bliznjih (kar verjetno ne velja, ce si sosedu posodil avto, ce pa ga je vozila zena bi pa moralo veljati). Je pa res, da je konec koncev tudi policaji ne bi smeli pisati kazni, ker pac niso sodniki, ki so edini primerni za pisanje kazni (beri: sojenje), pa jih na koncu vseeno.

stara mama ::

..zgolj za dejanja katera si povzrocil ti oz. si v njih sodeloval...

Sodelovanje si lahko razlagaš že kot sam nakup avta, ki je kaznivo dejanje omogočil.
Drugače pa vem kam ciljaš in imaš point, vendar v praksi je biti tako dosleden nemogoče.

St235 ::

Bwaze6 je izjavil:

Prekrškovno pravo gre po malce drugačni logiki kot kazensko. Tu ne obstaja "utemeljen dvom", lastnik avta zlahka dobi položnico, tudi če je že mesece v komi. To, da so tu kontaktirali soprogo (na podlagi opusa priče), je pa verjetno zelo odvisno od občine do občine, to po mojem kar malce sproti improvizirajo. V vsakem primeru pa lastnik avta avtomatsko dobi kazen, če krivde ne prizna nekdo drug - kot sem dejal, pogosto tudi v primerih, ko lastnik sploh ne bi mogel biti voznik.

Bluzis, ce lastnik objektivno gledano ne more bit voznik, potem se seveda brez vecjih tezav izogne kazni.

Policaji se s tem, kdo je v OP primeru vozil, ne bi smeli sploh ubadati, ampak bi morali poslat kazen direkt lastniku avtomobila, potem naj se pa on preko pritožbe sklicuje na to, da on takrat ni vozil.


Od kje ta neumnost? Dolžnost policije je da preiskuje. In ce je iz okoliscin jasno, da lastnik vozila ni povzrocitelj potem niti pod razno ni logicno, niti pravilno da mu pisejo kazen.

Poenostavitev ki dopusca kaznovanje lastnika je na zelo tankem ledu zato take zlorabe kot jih predlagas niso dopustne. To pride v postev pri recimo avtomatizirani obdelavi (stacionarni radarji...) ne pa takrat ko je ze v naprej jasno, da lastnik ni storilec.

Posplosevanje na nivoju avtomaticno ke kriv lastnik, vec pove o omejenosti komentarja, kot pa o dejanski pravni ureditvi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

friendbreez ::

val46 je izjavil:

Kazen bo...če nekdo naredi prekršek in voznik ni ugotovljen, je dolžan plačat kazen tisti, na katerega je vozilo napisano in registrirano. Če je to pravna oseba, plača kazen podjetje, kazenske točke,v kolikor so, pa njegov direktor oz.odgovorna oseba.


Hehe, tako preprosto pa spet ni!
Dokazi morajo biti nedvoumni (beyond reasonable doubt). Če lastnik avta dokaže, da je bil takrat tam in tam in ni upravljal z vozilom, obenem pa mu ni potrebno pojasnjevati (Ustava RS), kdo je z vozilom upravljal (in prekrškovni organ nedvoumo tega ne dokaže), bo zelo teško napisal globo lastniku, ki je bil takrat - recimo malo sarkastično - v dolini reke Neretve in je nekaj dni obiral mandarine. :D

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Dokazi morajo biti nedvoumni (beyond reasonable doubt).

Neumnost, ravno to dopusca zakon v primeru prometnih prekrskov da se (kadar ni nasprotujocih dejstev) privzama krivda lastnika, cetudi ni neposrednih dokazov o njegovi krivdi.

Če lastnik avta dokaže, da je bil takrat tam in tam in ni upravljal z vozilom,
lastnik rabi vzpostaviti utemeljen dvom v krido, ne pa dokazat. Razlika v dokaznem bremenu je bistvena.

obenem pa mu ni potrebno pojasnjevati (Ustava RS), kdo je z vozilom upravljal
ustava rs tega niti pod razno ne doloca. Obstajajo pa omejitve, da se ni potrebno izreci zoper svoje bliznje. Niti pod razno pa to ne pomeni, da vozniku kar avtomaticno ni potrebno pricati proti krsitelju.

stara mama je izjavil:

..zgolj za dejanja katera si povzrocil ti oz. si v njih sodeloval...

Sodelovanje si lahko razlagaš že kot sam nakup avta, ki je kaznivo dejanje omogočil.
Drugače pa vem kam ciljaš in imaš point, vendar v praksi je biti tako dosleden nemogoče.


Ce ne locis kaznivih dejanj in prometnih prekrskov je boljse da si tiho.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bwaze6 ::

St235 je izjavil:

Bwaze6 je izjavil:

Prekrškovno pravo gre po malce drugačni logiki kot kazensko. Tu ne obstaja "utemeljen dvom", lastnik avta zlahka dobi položnico, tudi če je že mesece v komi. To, da so tu kontaktirali soprogo (na podlagi opusa priče), je pa verjetno zelo odvisno od občine do občine, to po mojem kar malce sproti improvizirajo. V vsakem primeru pa lastnik avta avtomatsko dobi kazen, če krivde ne prizna nekdo drug - kot sem dejal, pogosto tudi v primerih, ko lastnik sploh ne bi mogel biti voznik.

Bluzis, ce lastnik objektivno gledano ne more bit voznik, potem se seveda brez vecjih tezav izogne kazni.

Policaji se s tem, kdo je v OP primeru vozil, ne bi smeli sploh ubadati, ampak bi morali poslat kazen direkt lastniku avtomobila, potem naj se pa on preko pritožbe sklicuje na to, da on takrat ni vozil.


Od kje ta neumnost? Dolžnost policije je da preiskuje. In ce je iz okoliscin jasno, da lastnik vozila ni povzrocitelj potem niti pod razno ni logicno, niti pravilno da mu pisejo kazen.

Poenostavitev ki dopusca kaznovanje lastnika je na zelo tankem ledu zato take zlorabe kot jih predlagas niso dopustne. To pride v postev pri recimo avtomatizirani obdelavi (stacionarni radarji...) ne pa takrat ko je ze v naprej jasno, da lastnik ni storilec.

Posplosevanje na nivoju avtomaticno ke kriv lastnik, vec pove o omejenosti komentarja, kot pa o dejanski pravni ureditvi.


V idealnem svetu...

Kazni se ne izogneš "brez večjih težav", če dokazuješ le, da ti nisi bil voznik avta. Kazen je napisana, v praksi jo lahko običajno le preložiš na neko drugo osebo - ki mora v večini primerov to sprejeti prostovoljno.

Kako je to v nasprotju z zakoni, ustavo, temeljnimi človekovimi pravicami, ne zanima nikogar. Oz. si predstavljam, da bi vsak z dragim odvetnikom lahko kazen izpodbijal, običajna raja pač ne.

St235 ::

Kazni se ne izogneš "brez večjih težav", če dokazuješ le, da ti nisi bil voznik avta. Kazen je napisana, v praksi jo lahko običajno le preložiš na neko drugo osebo - ki mora v večini primerov to sprejeti prostovoljno.


Kaj imas od tega da lazes?

Kako je to v nasprotju z zakoni, ustavo, temeljnimi človekovimi pravicami, ne zanima nikogar.


Ce nikogar ne zanima zakaj je potem zadevo presojalo ustavno sodisce? A bomo pocasi ugotovili, da razlagas stvari o katerih nimas pojma?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bwaze6 ::

Nič ne "lažem" , samo podajam primer, kako stvar običajno poteka za navadne smrtnike.

Zgoraj jih je še nekaj podalo svoje izkušnje s tem. Vsi lažemo?

spam321 ::

Če brska po podatkih brez dovoljenja ali upravičenega razloga, zgolj iz firbcanja, jo čaka ena taka fajn mastna kazen.

St235 ::

Bwaze6 je izjavil:

Nič ne "lažem" , samo podajam primer, kako stvar običajno poteka za navadne smrtnike.

Zgoraj jih je še nekaj podalo svoje izkušnje s tem. Vsi lažemo?


Nisi podal nikakrsnega primera. Zgolj in le slaboumno posplosevanja o stvareh ki jih ne razumes.

Lahko pa si vzames 5 minut in pobrskas kaj na to temo, pa bos izpadel precej manj neumen.

Bwaze6 ::

Kaj pa, če bi nas ti poučil, o veliki pravnik? S citati in povezavami na posamezne, za točno te primere veljavne člene zakonov? Čakam. Do takrat pa se boš vzdržal zalitev.

Invictus ::

Bwaze6 je izjavil:


Kako je to v nasprotju z zakoni, ustavo, temeljnimi človekovimi pravicami, ne zanima nikogar. Oz. si predstavljam, da bi vsak z dragim odvetnikom lahko kazen izpodbijal, običajna raja pač ne.

Ustava ima bolj malo veze pri prometnih prekrških...

Lastnik je znan, avto je bil v prekršku, torej je na lastnikovi strani, da pove, kdo je vozil. Ali pa plača kazen...

Kaj ima to veze s temeljnimi človekovimi pravicami, meni ni jasno...

Sicer bi bilo pa bolje, če bi samo kazen vezali na avto, ne na voznika. Ko kazni presežejo vrednost avta, pride policija, odpelje avto, naredi kompenzacijo (kazni, vrednost avta) z lastnikom in ga spreša. Pa ni kršenja človekovih pravic, samo avtovih :P.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

solatko ::

T-h-o-r - Zato, ker policija ali redarstvo, glede prometnih prekrškov, ki jih ugotovijo stacionarne naprave, pošljejo obvestilo o prekršku lastniku vozila, ki potem kazen plača ali pa se pritoži in vzpostavi dvom v svojo krivdo.
Še nisem slišal, da bi žena lastnika dobila vabilo, da pojasni kaj v zvezi prekrška.

Invictus - Naj velja tudi za vse druge razpravljalce - lastnik izjavi, da je bil v trenutku prekrška na drugem mestu in to podkrepi z dovolj verjetnim dokazom, ni pa mu potrebno izjavljat, kdo je vozilo dejansko upravljal.
Od kje vam te nebuloze, ne vem, vem pa iz lastnih primerov, da je to tako, kot sem napisal.
Ko lastnik poda dvom, dobi novo odločbo o tem, da se postopek zaradi ...... ustavi.

Nič ni treba špecat!!!!!!!!!!!!!!!!!
In nihče nič ne plača!!!!!!!!!!!!!!!

To, da lastnik plača v vsakem primeru, pa je povedalo ustavno sodišče, da ni v skladu z ustavo.
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Ales ::

solatko je izjavil:

T-h-o-r - Zato, ker policija ali redarstvo, glede prometnih prekrškov, ki jih ugotovijo stacionarne naprave, pošljejo obvestilo o prekršku lastniku vozila, ki potem kazen plača ali pa se pritoži in vzpostavi dvom v svojo krivdo.
Še nisem slišal, da bi žena lastnika dobila vabilo, da pojasni kaj v zvezi prekrška.
V tem primeru ne gre za kak posnetek s stacionarne naprave, pač pa obstaja priča. Preberi prvi post.

St235 ::

Bwaze6 je izjavil:

Kaj pa, če bi nas ti poučil, o veliki pravnik? S citati in povezavami na posamezne, za točno te primere veljavne člene zakonov? Čakam. Do takrat pa se boš vzdržal zalitev.


Za razliko od tebe, ki ti osnovno bralno razumevanje dela zelo velike težave in niti na tem forumu ne moreš poiskati, ko smo na dolgo in široko razpravljali o tej temi, jaz nima težav z dokazovanjem svojih stališč.

Lahko začneš s konkretno odločitvjo ustavnega sodišča U-I-295/05-38 z dne 19. 6. 2008. tukaj se razčisti že precej neresnic, ki jih prodajaš.
Nadaljuješ lahko z mnenjem varuha ČP RS. Recimo en primer http://www.varuh-rs.si/o-instituciji/po...

Primeri sodb (treba je brat obrazložitve, ki zelo dobro opišejo kaj se pričakuje od lastnika vozila. Žal v RS ni splošno dostopnih sodb nižjih sodišč, ki take stvari dnevno razsojajo v korist lastnikov):
http://sodisce.si/vsrs/odlocitve/201508...
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032...
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2015081...

Ker verjamem, da je omenjeni tekst bistveno prekompleksen zate, lahko poskusiš tudi z bolj laičnimi članki (sam ne slepo vse verjet, ker tudi tukaj ne manjka neumnosti tvojega kova).
https://www.zurnal24.si/avto/prometni-p...
https://www.zurnal24.si/avto/avto-nasve...

Zato, ker policija ali redarstvo, glede prometnih prekrškov, ki jih ugotovijo stacionarne naprave, pošljejo obvestilo o prekršku lastniku vozila, ki potem kazen plača ali pa se pritoži in vzpostavi dvom v svojo krivdo. Še nisem slišal, da bi žena lastnika dobila vabilo, da pojasni kaj v zvezi prekrška.

treba bit pismen pa prebrat o čem se pogovarjamo. Hint: ni bilo nikakršne stacionarne naprave.

Ko lastnik poda dvom, dobi novo odločbo o tem, da se postopek zaradi ...... ustavi.
Nič ni treba špecat!

Policija sevead ima pravico ndaljevati postopek zoper neznanega storilca in lastnika vozila pozvati kot pričo. Tako, da ne bluzi v tja tri dni. Zadeva je še toliko bolj verjetna, ker (če bi bil pismen bi vedel) ne govorimo o stacionarnih napravah ampak o prijavi prekšrška s strani domnevnega oškodovanca.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

Invictus je izjavil:

Bwaze6 je izjavil:


Kako je to v nasprotju z zakoni, ustavo, temeljnimi človekovimi pravicami, ne zanima nikogar. Oz. si predstavljam, da bi vsak z dragim odvetnikom lahko kazen izpodbijal, običajna raja pač ne.

Ustava ima bolj malo veze pri prometnih prekrških...

Lastnik je znan, avto je bil v prekršku, torej je na lastnikovi strani, da pove, kdo je vozil. Ali pa plača kazen...

Kaj ima to veze s temeljnimi človekovimi pravicami, meni ni jasno...

Sicer bi bilo pa bolje, če bi samo kazen vezali na avto, ne na voznika. Ko kazni presežejo vrednost avta, pride policija, odpelje avto, naredi kompenzacijo (kazni, vrednost avta) z lastnikom in ga spreša. Pa ni kršenja človekovih pravic, samo avtovih :P.


tebi dosti stvari v življenju ni jasnih, ampak smo se že spijaznili s tem, kaj imaš od tega da se s tem hvališ pa veš samo ti.

Ker avto seveda nima svojih pravic in ker v tem trenutku avto sam še ni sposoben pravno formalno avtonomno udejstvovati v prometu je tako ustava kot človekove pravice še vedno zelo pomemben element prekrškovnega prava tudi v primeru kršitev cestno prometnih predpisov.

Lastnik je znan, avto je bil v prekršku, torej je na lastnikovi strani, da pove, kdo je vozil. Ali pa plača kazen...

zakaj lažeš?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bwaze6 ::

Touche. Se bom odslej raje ogibal podobnih tem.

strup121 ::

jst berem takšne teme samo še zaradi lakotnikovih postov :D

Matthai ::

St235 je izjavil:

Dokazi morajo biti nedvoumni (beyond reasonable doubt).

Neumnost, ravno to dopusca zakon v primeru prometnih prekrskov da se (kadar ni nasprotujocih dejstev) privzama krivda lastnika, cetudi ni neposrednih dokazov o njegovi krivdi.

Mhm. Točno to sem pred časom trdil na temo "mehčanja" kaznovalnega prava.

Prva stopnja je "beyond reasonable doubt". Potem zakon napišemo tako, da za prekrške ta kriterij bistveno omilimo. Hkrati kazni za prekrške nabijemo tako visoko, da že resno ogrozijo človekovo eksistenco. Ker plačilo 20.000 EUR kazni je za navadnega delavca hujše kot zapor. Ampak hej, to sploh ni kazen, to je globa!

Naslednja stopnja so pa "kazni, ki to niso", recimo zaračunavanje nekih običajnih storitev po nenormalno visoki ceni. Primer: izdaja duplikata izgubljene Urbane 5 EUR, izdaja duplikata s strani privatnega "redarja" odvzete Urbane pa 40 EUR.

Ampak tehnično gledano slednje sploh ni kazen, tako da problema sploh ni!
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

St235 ::

Ahhhhhh, pa smo spet pri pretepanju oslovih senc, banalnem posplosevanju in offftopic rantih.

Ko bos nasel prometni prekrsek, kjer se lahko kaznuje lastnika vozila z 20k EUR, bos mogoce, ampak samo mogoce kaj dodal k tej debati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Matthai ::

Nisem govoril samo o prometnih prekrških.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Glugy ::

Tist k je dobil obvestilo o kršitelju mora dokazat da v času prekrška ni vozil avta ( bodosi z pričami; sam jih mora bit dost ; ena bo težko dovolj razen če ni uradna oseba; bodisi z dokazi; npr nakup z bančno kartico 300km stran; npr če je bil v času prekrška pri pregledu pri zdravniku; al pa če mogoče z kakšnim posnetkom varnostnih kamer lahko dokaže da je bil drugje; al pa mogoče tud načeloma v službi bi mogoče bil zadosten dokaz ); potem pa če se to potrdi mora pa potem policija ugotavljat kdo je vozil.

Če ne more tist k je dobil obvestila o prekršku tega dokazat pa lahko kvečjemu samo upa da tisti ki je storil prekršek to sam prizna. Če ni nič od tega pa ni druge kot da se plača in to je to.

St235 ::

Matthai je izjavil:

Nisem govoril samo o prometnih prekrških.

Vem, ker bit on topic je zate misija nemogoce.

Magic1 ::

Pač je lakotnik velikokrat malo surov, vendar vsaj pove kako potekajo zadeve v pravu. Ker so pri vsakem problemu vsaj dve strani in vsaka pove "resnico" po svoje, je dostikrat rezultat nepredvidljiv. Če poslušaš za nasvet šankovske "pravnike", ki poslušajo pravne zgodbice od prjatla od bratranca, potem boš zelo verjetno kratko potegnil proti nekomu, ki bo za nasvet vprašal koga, ki se s tem ukvarja vsakodnevno.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: AndrejO ()

T-h-o-r ::

Bwaze6 je izjavil:

Po mojem cilja na to, da policaji sploh ne bi smeli kazni napisati, če nimajo nedvoumnih dokazov o storilcu prekrška - upa, da kazni ne bi plačal nihče, ker videna ženska ni bila soproga, te neugotivljive neznanke pa ne bodi izdali.

Goid luck with that. Briga jih, storilec je po slovenski prekrškovni praksi v bistvu avto. :8)

Kazen bo v vsakem primeru treba placat lol. Mene muci, na podlagi cesa je iz prve zena lastnika dobila to pismo domov in ne lastnik. Ker prijavitelj pac ne pozna osebno nikogar, policisti torej pogledajo zenske partnerke in sorodnice lastnika?

solatko je izjavil:

T-h-o-r - Zato, ker policija ali redarstvo, glede prometnih prekrškov, ki jih ugotovijo stacionarne naprave, pošljejo obvestilo o prekršku lastniku vozila, ki potem kazen plača ali pa se pritoži in vzpostavi dvom v svojo krivdo.
Še nisem slišal, da bi žena lastnika dobila vabilo, da pojasni kaj v zvezi prekrška.

Invictus - Naj velja tudi za vse druge razpravljalce - lastnik izjavi, da je bil v trenutku prekrška na drugem mestu in to podkrepi z dovolj verjetnim dokazom, ni pa mu potrebno izjavljat, kdo je vozilo dejansko upravljal.
Od kje vam te nebuloze, ne vem, vem pa iz lastnih primerov, da je to tako, kot sem napisal.
Ko lastnik poda dvom, dobi novo odločbo o tem, da se postopek zaradi ...... ustavi.

Nič ni treba špecat!!!!!!!!!!!!!!!!!
In nihče nič ne plača!!!!!!!!!!!!!!!

To, da lastnik plača v vsakem primeru, pa je povedalo ustavno sodišče, da ni v skladu z ustavo.
Ja lastniku. Ne pa kar zeni. Lol.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

St235 ::

Kazen bo v vsakem primeru treba placat lol.

Kdo ti je povedal to neumnost?

Mene muci, na podlagi cesa je iz prve zena lastnika dobila to pismo domov in ne lastnik. Ker prijavitelj pac ne pozna osebno nikogar, policisti torej pogledajo zenske partnerke in sorodnice lastnika?

Policisti preizkujejo prijavo. Če je znano vozilo (katerega lastnik je moški) in je znano, da je vozilo uporabljala ženska (lastnik vozila živi v skupnem gospodinstvu z ženo), koga naj po tvoje vprašajo? Poštarja?

Ja lastniku. Ne pa kar zeni. Lol.

Če se ugotovi, da je kršitelj žena, bo seveda ona dobila kazen. Izdaja kazni lastniku, kljub temu, da policija razpolaga dokazi, da ni vozil bi bila absolutno protizakonita.

T-h-o-r ::

No, pol pa še boljše, haha. Fora je, da žena ni vozila, ampak tretja oseba :)) se mi je zdelo pač smiselno, da najprej povprašaš voznika, da naj pove, kdo je vozil.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

val46 ::

Ma zdej mi je pa vse jasno...lastnik avtomobila si ti, kazen je dobila tvoja žena, zdej maš pa probleme, ker tvoja žena ni vozila, si pa posodil avto takrat tvoji ljubici! :) IN zdej maš probleme doma s tvojo ženo, pa te zanima, kako so te lohk policaji tolk "zajebali" :) a sm kej zadel thor? :D :D :D

vselic ::

OMG :D haha, dejansko je val46 skinu Thor-a. 99% je točno tole, kar si napisu

stara mama ::

Ko kolega sprašuje za kolegico, so stvari bolj al manj jasne.
Tud kondomi in viagre se vedno kupujejo "za kolega"

Zgodovina sprememb…

val46 ::

jp...sam da mene v vseh teh letih še noben kolega ni prosil, da bi mu kondome, kaj šele viagro nabavil...tko da, tisti ki kaj takega v trgovini izjavi, se mu pomoje vsi trgovci sam smejijo. Bi blo boljš da je tiho pomoje :P

T-h-o-r ::

val46 je izjavil:

Ma zdej mi je pa vse jasno...lastnik avtomobila si ti, kazen je dobila tvoja žena, zdej maš pa probleme, ker tvoja žena ni vozila, si pa posodil avto takrat tvoji ljubici! :) IN zdej maš probleme doma s tvojo ženo, pa te zanima, kako so te lohk policaji tolk "zajebali" :) a sm kej zadel thor? :D :D :D

Ne, dejansko je tako, kot sem zapisal. So kasneje poslali papir, kjer so zapisali, da so po pomoti poslali Obvestilo o kršitelju kolegici.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

louser ::

T-h-o-r je izjavil:

No, pol pa še boljše, haha. Fora je, da žena ni vozila, ampak tretja oseba :)) se mi je zdelo pač smiselno, da najprej povprašaš voznika, da naj pove, kdo je vozil.

Še mi je že zgodilo, da me je sodišče spoznalo za krivega, a me ni kaznovalo.

Se je tudi pripetilo, da sem vozil avtomobil, ki je slučajno naletel na radarja.
En pravno zapisani 'Ko vas jebe, iščite si krivca sami' je rešil zadevo.

louser ::

V pametnih državah kot tudi pri nas velja
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Presump...
To da osebo X spola in N starosti obtožijo nečesa, za kar je po sliki kriva oseba Y spola in žnj karakteristik je pač debilizem šnelkurzov modrih angelov.

Modri pač radi pošiljajo UPNje, ki jih kasneje ne znajo argumentirati. Na leto ali dve ima en tak primer.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: louser ()

Matthai ::

Si prepričan da se to ne dogaja?

Mislim na kakšen primer zlorabe - ko recimo tožilstvo ve da nekdo ni kriv ali da ni dovolj dokazov, pa vseeno nočejo odstopit od pregona, češ, bo že odločilo sodišče.

Kolikor vem je takih primerov kar nekaj. Sicer se na koncu rešijo v korist obdolženega, je pa res, da obdolženemu povzročajo nepotrebne skrbi in stroške...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

louser ::

Govorimo o tem, da lastnik avtomobila ni avtomatsko kriv zato, ker je nekdo videl ali pa se na sliki vidi njegova registrska tablica.

St235 ::

Matthai je izjavil:

Si prepričan da se to ne dogaja?

Mislim na kakšen primer zlorabe - ko recimo tožilstvo ve da nekdo ni kriv ali da ni dovolj dokazov, pa vseeno nočejo odstopit od pregona, češ, bo že odločilo sodišče.

Kolikor vem je takih primerov kar nekaj. Sicer se na koncu rešijo v korist obdolženega, je pa res, da obdolženemu povzročajo nepotrebne skrbi in stroške...

Zanimivo, nisem vedel da tozilstvo pokriva tudi prometne prekrske. Daj vsaj probaj bit on topic s svojimi ranti.

Drugace pa je to vprasanje za nasega butalca, ki trdi da bi morali obravnavati lastnika vozila ne glede na to, da je iz opisa ocividcev jasno da nima nic s prekrskom

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

val46 ::

Vse ok, sam jst še vedno ne vidim kako lahko policija(ali tožilstvo, ali sodišče,...kdorkoli že), kar sami od sebe ugotovijo oz.sklepajo, da je voznica avtomobila bila njegova žena. Ne pravim, da bi morali obravnavati lastnika avtomobila, če je iz prič in očividcev jasno, da vozila ni vozil on, pravim pa, da ne morejo kar sklepati, da je v tem primeru, vozila njegova žena. Kaj če je bila recimo hčerka,mati,ljubica,sodelovka in ne vem še kdo? Zato pravim(in trdim), da bi policija morala poslati to "poizvedovalno" pismo njemu, da se izjasni, kdo je takrat vozil omenjeno vozilo, kot lastniku avtomobila, ne pa kar sama od sebe sklepat, da če je bila voznica ženskega spola, da je potem to 100% njegova žena.

Seveda mu njemu, kot lastniku, ni potrebno prijavit, da je vozila žena, ampak nato nastanejo dodatni problemi, ker ima policija vso pravico, da ga/ju povabi na zaslišanje, ker s tem, da ne priznaš krivde in niti ne poveš, kdo je vozil tvoj avtomobil, se ravno ne moreš izmuznit prekršku in pa kazni glede tega. Če bi to bilo mogoče, bi v sloveniji bilo veliko več pobegov iz krajev nesreč kot jih je.

Ales ::

Če malo razmisliš si si že sam odgovoril.

Da moškemu lastniku pošiljajo poizvedbo ima v tem primeru manj smisla, kot da pošljejo ženi, naj se izjasni, ali je bila ona ali ne. Lahko pa vprašajo tudi njega, naj se izjasni, sigurno.

Nimam pojma, kaj se toliko komplicira tukaj. Par trolov v temi zgleda misli, da policija nima pravice vprašati osumljencev, ali so bili oni udeleženi ali ne. Adijo pamet.

Ne vem kako mislijo da policija išče domnevne kršitelje? Na random, ali prvo pomisli na ženo / hčerko / sestro / prijateljico / ljubico / sodelavko / itd.?
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi (strani: 1 2 3 413 14 15 16 )

Oddelek: Loža
766120424 (2636) solatko

kazen za prehitro vožnjo slaba vidljivost (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
512913 (995) AndrejO
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Oddelek: Na cesti
463260 (1930) solatko
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30160810 (25806) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6719894 (7209) Aston_11

Več podobnih tem