Slo-Tech

» »

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

1
...
12 13
14
15 16

solatko ::

Časi se menjajo, v takratni milici sem imel kar nekaj žlahte zaposlene na različnih oddelkih - Oče, mati, brat, bratranec, teta, očetov bratranec, pa še kakšen bi se našel. Zadnji od teh je šel v penzijo 10 let nazaj, večina pa še prej, tako, da se vezi počasi trgajo.
Pred cca 20-timi leti, bi vam lahko v vsaki debati o policiji in prometu dal relevanten podatek, sedaj pa je tehnika precej napredovala, mesta zasedajo meni popolnoma neznani ljudje in s tem tudi možnost, pridobitve argumentov.

Če ne opaziš, v bistvu sprašujem, zakaj slike, ki pridejo skupaj s plačilnim nalogom, ne pokažejo obraza ali vsaj figure voznika, na sodišču pa ti tako sliko predočijo, prej pa si na sliki videl vsaj to ali je vozil moški ali ženska.

Če ne poznaš razlike med trditvijo in poizvedovanjem na podlagi primerov, potem ti pač ne morem pomagat.
Kar se tiče prometa imam toliko izkušenj, da brez problema svoje trditve dokažem tudi v praksi in to tudi dokazujem na cesti s svojim primernim obnašanjem, tudi takrat, ko peljem hitreje od omejitve, ker to počnem takrat, ko ne oviram in ne ogrožam drugih udeležencev v prometu, kar pa nebi mogel reči za večino drugih, ki s svojimi dejavnostmi med vožnjo in svojo sposobnostjo pravilnega reagiranja, takrat, ko je to potrebno, predstavljajo nevarnost.

Prehitra vožnja, sama po sebi ne predstavlja nikakršne nevarnosti, če voznik vozilo obvlada in to počne tam, kjer lahko, vse ostalo predpisuje zakonodaja, ki nima kaj dosti z ralnim življenjem, saj se vse ne da spravit v člene in sankcije. Lahko pa se vse sankcionira.
Delo krepa človeka

strup121 ::

meni to ne zgleda kot vprašanje...

Nekaj časa so bile fotografije take, da se je dalo iz njih razbrati, da vozilo ni vozil lastnik, potem pa so morali zaradi zaščite osebnih podatkov, slikanje prilagoditi tako, da se ne more s pomočjo slike ugotoviti istovetnost lastnika in voznika.


drugače pa so slike takšne in drugačne, kakršna pač uspe. Na enih se vidi kdo je v vozilu na drugih pa ne, na to vpliva mnogo dejavnikov in noben od njih ni zaščita osebnih podatkov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: strup121 ()

Lakotnik29 ::

Če ne poznaš razlike med trditvijo in poizvedovanjem na podlagi primerov, potem ti pač ne morem pomagat.

Res je, tebi nihče ne more pomagat ker tole:
Nekaj časa so bile fotografije take, da se je dalo iz njih razbrati, da vozilo ni vozil lastnik, potem pa so morali zaradi zaščite osebnih podatkov, slikanje prilagoditi tako, da se ne more s pomočjo slike ugotoviti istovetnost lastnika in voznika.
in tole:
Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.
niso nikakršna poizvedovanja ampak navadne, skrajno idiotske trditve, ki jih nisi sposoben podpret z ničemer razen z nakladanjem.


Če ne opaziš, v bistvu sprašujem, zakaj slike, ki pridejo skupaj s plačilnim nalogom, ne pokažejo obraza ali vsaj figure voznika, na sodišču pa ti tako sliko predočijo, prej pa si na sliki videl vsaj to ali je vozil moški ali ženska.


Če bi bil vsaj pol pismen, bi videl, da sem ti na to vprašanje odgovorl na prejšnji strani.

Slike se obdelujejo avtomatsko in je z vidka zakoka v prvi fazi zadostno dokazilo, da je bil prekršek strojen za XY avtomobilom. Zato je pomembno, da lastni dobi sliko iz katere je razvidna registrska tablica vozila. Vsak obtoženi pa ima pravico zahevat vpogled v celoten spis kjer so tudi originalne slike (in to še preden odda pritožbo). In na podlagi teh slik ima tudi možnost pritožbe, vendar pa je zaradi tehničnih omejitev nemogoče zagotovit, da bi fotografije omogočale enoznačno identifikacijo voznika in iz velike večine ni mogoče razbati drugaga kot vozila.

Imam pa v glavi, da je zadnja takšna zadeva, ki sme jo reševal imela priložena sliko celega vozila, kakor tudi povečavo tablice. Tako, da med tednom najdem zadevo, da boš končno nehal širit neresnice.

Prehitra vožnja, sama po sebi ne predstavlja nikakršne nevarnosti, če voznik vozilo obvlada in to počne tam, kjer lahko, vse ostalo predpisuje zakonodaja, ki nima kaj dosti z ralnim življenjem, saj se vse ne da spravit v člene in sankcije.

Idiot sam po sebi ne predstavlja nikakršmne nevarnosti dokler je v sobi z oblazinjemini stenami. Žal pa je več kot očitno, da niso vsi idioti v primerni ustanovi, kakor tudi ceste niso dirkališča kjer bi takšne idiotizme lahko odobravali.

Zgodovina sprememb…

bosko11 ::

Še moje vprašanje,
pred 10 dnevi s mojim vozilom v bližini doma storjen prekršek prehitre vožnje v naselju (izmerjeno 67km/h - kazen 250€ in 3 kt, v prilogi slika vozila in reg. št. NI pa viden voznik).
Ob storitvi prekrška radarja nisem oz. ga žena ni videla, vozilo uporabljava oba in resnično ne veva, kdo ga je tisti trenutek uporabljal (po omenjenem odseku se peljeva nekajkrat dnevno).
Kako lahko sedaj redarska služba kaznuje nekoga, če pa bo v obeh primerih (krivda moja ali ženina) obstajal dvom, da ni kaznovan pravi krivec?

lp

Vice ::

Najboljše da kličeš na policijo in rečeš da so ti 14 dni nazaj ukradli avto.

telexdell ::

100 x je že bilo povedano- če je avtomobil v prekršku je zanj odgovoren lastnik, razen če ne dokaže, da prekrška ni mogel storiti. Ti pa niti tega ne veš, ali si ga storil sam ali pa ga je storila žena, bi pa očitno zaradi tega rad, da ne bi bil kaznovan nihče???
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

solatko ::

telexdell - In kaj ti tu ni razumljivo. Če ne vem ali sem storil prekršek ali ne, ga pač ne bom plačal. Naj organ dokaže, da sem bil jaz, če tega ne more, pač kazni ne bo plačal nihče.
Delo krepa človeka

Vice ::

In potem svizec zavije čokolado. :))

telexdell ::

solatko je izjavil:

telexdell - In kaj ti tu ni razumljivo. Če ne vem ali sem storil prekršek ali ne, ga pač ne bom plačal. Naj organ dokaže, da sem bil jaz, če tega ne more, pač kazni ne bo plačal nihče.

Organ je dokazal prekršek s fotografijo avtomobila. Sedaj pa je na tebi, da dokažeš, da tega prekrška nisi stori ti.

PS- pa misliš, da na Svetu še nikoli ni obstajal kdo vsaj tako pameten kot ti in se ne bi spomnil, da ga organ ne more kaznovati, če se sam ne spomni ali je storil prekršek ali ga ni? Lahko pa s svojim "prav" greš do konca in potem na forumu sporočiš kako ti je uspelo. Če bo izid ugoden zate, ti bomo večno hvaležni.
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

KaiV6 ::

posebej za solatka, ceprav pozna zprcp na pamet ..

ZPrCP
8. člen

(odgovornost lastnika vozila)

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Seveda "ne vem, če sem vozil jaz ali moja žena" ni dokaz, da prekršek ni storjen, bo latnik vozila dobil kazen.
<insert>podpis.html</insert>

solatko ::

Če vozilo upravljata oba zakonca, večkrat na dan, je za določen dan težko ugotovit, kdo je ravno takrat vozil avto. Če bi bila slika jasna, bi se to takoj ugotovilo, tako pa ni nedvoumno dokazljivo, kdo je prekršek dejansko storil, torej je sum podan in bi bilo na organu, da ugotovi kdo je dejansko vozil ali, da zaradi slabega posnetka, lastnika oprosti krivde, ker je velika verjetnost, da lastnik ni vozil v tem času.
Problem je, da zakonci po navadi, ne izpolnjujejo potnih nalogov ali vodijo evidence.

Torej bo dovolj nek dokaz, da on ni vozil.
Delo krepa človeka

TRIROG ::

Če pravilno razumem tole:
Moja žena vozi prehitro moj avto.
Jaz sem v službi - dokazljivo.
Dobim slikico in kazen pisano name.
Na sliki je avto slikan od zadaj in se voznika ne da ugotoviti.

Če podam ugovor in rečem, da nisem vozil jaz in priložim dokazilo, da sem bil v službi, se postopek ustavi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TRIROG ()

Lakotnik29 ::

Da, postopek zoper tebe kot lastnika se ustavi.

TRIROG ::

Kako se pa potem nadaljuje? Me prekrškovni organ pozove, naj povem kdo je vozil? Kako je z "izpovedjo zoper bližnje" - ženo? Velja pravica, da ne izpovem zpper njo (kot v kazenskem postopku) tudi v prekrškovnem?

Hvala!

Lakotnik29 ::

Da velja, vse že 20x napisano v tej temi.

seminal ::

Tudi sam sem v temi ogorčeno pisal kako se lahko izogne kazni, vendar je pri sorodnikih prav tako ista zadeva. Vnuk vozil avto od dedka. Naletel na stacionarni radar. Sedaj pa čakamo/jo da pride domov položnica in slika. Kaj bi si moral dedek priskrbet kot potrdilo da bi tole veljalo za pritožbo(lahko tudi na zs)? In če se na sliki vidi mlad fant, lastnik pa je star moški se lahko tudi na osnovi tega oda pritožba?
Še ena drugo finto nepreverjeno pa sem slišal da se gre do odvetnika, kateri uredi da je neka oseba izven EU, npr. Črnegore, Srbije, vozila tvoje vozilo in da kao sodišče pošlje njemu neko pismo ki ga doli ne sprejme ter potem vse skupaj zastara? kako je s tem? Prekršek pa je kar € visok

Bellzmet ::

Vsi samo kako bi nategnil zakonodajo. Če je vozil prehitro naj plača. Pika. To bo edino vzgojno. Naslednje kar boš spraševal pa je, da je vnaselju norel 100kn/h in zbil pešca. Ker če ga ven potegnete potem ve, da lahko dela kar hoče. Mislim kakšna vzgoja, da se potem mulci preganjajo po cestah in vse ogrožajo. Namest da bi ga napizdil, dnar odštel od žepnine in 2 meseca brez avta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

Mare2 ::

Bellzmet je izjavil:

Vsi samo kako bi nategnil zakonodajo. Če je vozil prehitro naj plača. Pika. To bo edino vzgojno. Naslednje kar boš spraševal pa je, da je vnaselju norel 100kn/h in zbil pešca. Ker če ga ven potegnete potem ve, da lahko dela kar hoče. Mislim kakšna vzgoja, da se potem mulci preganjajo po cestah in vse ogrožajo. Namest da bi ga napizdil, dnar odštel od žepnine in 2 meseca brez avta.


Tole besedilo se ne ujema z vsebino v tem forumu. V temi o hitrosti je normativ SLO-tech 190 km/h po avtocesti, ko dobi kazen, pa jokcanje in vprašanje, kako se izmazati. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Lakotnik29 ::

seminal je izjavil:

Tudi sam sem v temi ogorčeno pisal kako se lahko izogne kazni, vendar je pri sorodnikih prav tako ista zadeva. Vnuk vozil avto od dedka. Naletel na stacionarni radar. Sedaj pa čakamo/jo da pride domov položnica in slika. Kaj bi si moral dedek priskrbet kot potrdilo da bi tole veljalo za pritožbo(lahko tudi na zs)? In če se na sliki vidi mlad fant, lastnik pa je star moški se lahko tudi na osnovi tega oda pritožba?
Še ena drugo finto nepreverjeno pa sem slišal da se gre do odvetnika, kateri uredi da je neka oseba izven EU, npr. Črnegore, Srbije, vozila tvoje vozilo in da kao sodišče pošlje njemu neko pismo ki ga doli ne sprejme ter potem vse skupaj zastara? kako je s tem? Prekršek pa je kar € visok


Če je iz slike nedvoumno moč razbrati, da ni vozil vnuk potem je to lahko uporabljeno v dokaznem postpku.

Sklicevanje na osebo izven EU (pa ne rabiš zato nikakršnega odvetnika) je učinkovito edino, če lahko že v osnovi dokažeš, da nisis ti vozil. Samo če to lahko dokažeš zakaj bi potem rabil nekoga izven EU? Morebitno ponarejanje izjav neke XY osebe pa lahko sodi med kazniva dejanja in je vprašnje če je vredno kaj takšnega zato, da se izgoneš denarni kazni.

seminal ::

Ok torej to z drugim voznikom izven EU ne pije vode.. Še eno vrapšanje a če ne dobiš v roku 30dneh zadeva zastara? Nekje na enem forumu prebral da je tak novi zakon(leto dni že v veljavi)?

Lakotnik29 ::

zastara če v 30 dneh od kršitve ne začnejo postopka.

Mare2 ::

seminal je izjavil:

a če ne dobiš v roku 30dneh zadeva zastara?

Ni pomembno, kdaj dobiš...

Piše: Postopka o prekršku zoper varnost cestnega prometa, ki je bil ugotovljen s tehničnimi sredstvi in storilec s kršitvijo ni bil seznanjen, ni dopustno začeti, če od dneva storitve prekrška preteče več kot 30 dni.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Roadkill ::

seminal : saj je poletje. Idealen čas, da gre vnuk malo delovnih izkušenj nabrat v lokalno fabriko, da bo lahko odplačal kazen.
Ü

Furb ::

Torej, tast je po pošti dobil pismo od policije s sliko avtomobila. Avtomobil sem v tem času imel jaz, zato bi rad prevzel odgovornost in kazen. Kakšna pritožba se napiše? Se lahko skupaj oglasiva na policiji in vse tam urediva?

bosmla ::

Ne, kot zgoraj ze n-tic povedano:
tvoj tast mora dokazat ("utemeljen sum"), da ga on ni vozil - v glavnem nek papirnat dokaz, da je bil drugje in le tega poslje z ugovorom. Ostalo (najti voznika) mora NAREDIT POLICIJA (tega pa ne delajo).

šernk ::

@bosmla: ne nakladaj. Tisto je če se želiš kazni izognit, ker pa predvidevam da tast ne more dokazat da avta takrat ni vozil (bil je doma recimo), se lahko v pritožbo spiše kdo je vozil, slednji poda izjavo itd. in se začne nov postopek.

tu se ne gre toliko za izogib plačila kazni ampak verjetno zato, da se kazenske točke prenesejo pravi osebi.

@Furb: najbolje je poklicat na policijo in povprašat kaj vse je potrebno poslati zraven.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Lakotnik29 ::

Seveda lahko, tast napiše pritožbo kateri priloži tvojo izjavo, da priznavaš krivdo in prevzemaš odgovornost za prekršek.

bosmla ::

@šernk v bistvu ti nakladas: "Tisto" ni namenjeno za izogibanje kazni ampak je tako po zakonu!

@Lakotnik29 lahko malo pojasnis kaksna je pravna (oz. policijska) praksa glede tega, da nekdo poda izjavo v kateri trdi, da je on vozil?

Realist ::

Update: Pritožba je uspela. Postopek je bil ustavljen. Hvala lakotnik za pomoč :)

ZaphodBB ::

Še rezultat mojega primera.

Napisali smo zahtevo za sodno varstvo in priložili izjavo, da vozilo v času prekrška ni bilo v moji posesti.

Organ je ustavil postopek in začel novega proti osebi, ki je imela vozilo v posesti.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

bosmla ::

ZaphodBB je izjavil:

Še rezultat mojega primera.

Napisali smo zahtevo za sodno varstvo in priložili izjavo, da vozilo v času prekrška ni bilo v moji posesti.

Organ je ustavil postopek in začel novega proti osebi, ki je imela vozilo v posesti.

Si izjavi prilozil kaksno potrdilo, ki je dokazovalo, da nisi imel vozila v lasti?
Kako pa je organ ugotovil katera oseba je "posestovala" tvoje vozilo?

ZaphodBB ::

Organ je to ugotovil tako, da je bila izjava napisana in overjena s strani osebe, ki je imela moje vozilo v posesti. Ključno tukaj je, da nisem rabil povedat kdo je vozil vozilo. :)
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

solatko ::

Posest predmeta, še ne pomeni uporabe, zato dvomim, da so pričeli nov postopek, razen, če je šlo dejansko za prekršek, pri katerem je v nevarnosti vozniško dovoljenje - 18 KT.
Delo krepa človeka

Tezaab ::

solatko je izjavil:

Posest predmeta, še ne pomeni uporabe, zato dvomim, da so pričeli nov postopek, razen, če je šlo dejansko za prekršek, pri katerem je v nevarnosti vozniško dovoljenje - 18 KT.

Lastništvo predmeta tudi ne pomeni nujno uporabe, pa je vseeno dovolj, da se proti lastniku sproži postopek ob takem prekršku. ZaphodBB je s tisto overjeno izjavo po mojem mnenju prenesel "lastništvo" vozila (kar se tiče tega prekrška) na drugo osebo. Saj je tudi napisal, da je bil začet postopek proti tej drugi osebi.
sisemen: "Inženirstvo je v nenehni tekmi z vesoljem. Trudi se izdelati
tehnologijo, ki je odporna na idiote, vesolje pa se trudi izdelati vedno
hujše idiote. In vesolje zmaguje."

solatko ::

Zato pa rabiš podat izjavo, da vozila nisi vozil ti, kot lastnik in seveda nek dokaz, da si bil v tem času drugje. Ni se potrebno izjasnit o dejanskem vozniku.
Delo krepa človeka

ZaphodBB ::

Tezaab je izjavil:

solatko je izjavil:

Posest predmeta, še ne pomeni uporabe, zato dvomim, da so pričeli nov postopek, razen, če je šlo dejansko za prekršek, pri katerem je v nevarnosti vozniško dovoljenje - 18 KT.

Lastništvo predmeta tudi ne pomeni nujno uporabe, pa je vseeno dovolj, da se proti lastniku sproži postopek ob takem prekršku. ZaphodBB je s tisto overjeno izjavo po mojem mnenju prenesel "lastništvo" vozila (kar se tiče tega prekrška) na drugo osebo. Saj je tudi napisal, da je bil začet postopek proti tej drugi osebi.

@solatko: dejansko je oseba, ki je imela vozilo v posesti dobila položnico. Seveda, bi lahko potem ona tudi naprej izpodbijala - ali je storila prekršek. To je bila cela poanta tega poskusa.

@Tezaab: latništva nisem nikamor prenašal. Izjava je vsebovala samo dokaz o tem, da je imela v tistem času vozilo v posesti druga oseba. Preberi si kaj pomeni izraz posest.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

solatko ::

To bi pa rad na lastne oči videl. Do sedaj so vsi taki primeri, ko se je izkazalo, da lastnik ni vozil, končalo z zaključkom postopka, pa poznam tudi nekaj takih, ki so priznali posest vozila v problematičnem času.

To, da imaš vozilo drugega v posesti, še ne pomeni, da ga tudi voziš.
Delo krepa človeka

ZaphodBB ::

To bi pa rad na lastne oči videl. Do sedaj so vsi taki primeri, ko se je izkazalo, da lastnik ni vozil, končalo z zaključkom postopka, pa poznam tudi nekaj takih, ki so priznali posest vozila v problematičnem času.

To, da imaš vozilo drugega v posesti, še ne pomeni, da ga tudi voziš.

Mogoče je rezultat drugačen, ker prekrškovni organ tokrat ni bil MOL?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Lakotnik29 ::

solatko je izjavil:

To bi pa rad na lastne oči videl. Do sedaj so vsi taki primeri, ko se je izkazalo, da lastnik ni vozil, končalo z zaključkom postopka, pa poznam tudi nekaj takih, ki so priznali posest vozila v problematičnem času.

To, da imaš vozilo drugega v posesti, še ne pomeni, da ga tudi voziš.


torej kot ponavadi poznaš izjemno malo postopkov. Če je znano kdo je vozilo imel v posesti (recimo v primeru tem primeru, ko je to navedeno v pritožbi) je povesem normalno, da se postopek nadaljuje proti tej osebi.

Pri posesti vozila se ravna enako kot pri lastništvu.

Malajlo ::

Ena za pravnike ...
Če imaš službeni avto in dovoljenje, da lahko avto vozijo tudi družinski člani (ali pa celo tretje osebe, poimensko napisane), kaj v takem primeru? Jaz dam ženi avto, pade na radar, jaz pa v tujini npr. Firma sporoci, da sem vozil jaz, jaz pa izpodbijam, ker sem bil v tujini. Žene mi pa ni treba ovaditi. Pije vodo?

Lakotnik29 ::

Ni razloga, da ne bi. Samo dovoljenje, da avto lahko uporablja družinski član je bolj kot ne brezpredmetno, dokler govorimo o samem prekršku.

scipascapa ::

Pa kako je možno, da to naša zakonodaja sploh omogoča...

Lakotnik29 ::

Kaj točno? To, da ni dovoljeno kaznovat človeka za katerega se ve, da ni kriv?

Bellzmet ::

To, da so v takšnem primeru možna lažna potrdila s strani službe (še posebej, če je kršitelj direktor in "sam zase" podpiše zadevo) in da zgleda, da sodišča tovrstne "dokaze" upoštevajo brez preverjanj ali so ta skrajno zapletena (nemogoča) in prekinejo postopek.

Seveda pa se na drugi strani ne sme obtožiti nekoga, ki ni kriv. Pač je nastavljeno tako, da so z malo truda možne zlorabe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

Lakotnik29 ::

Ne more bit drugače. Poglej si podpis od Žige Dolinarja in ti bo jasno zakaj ne.

Predvsem pa si vsi precej naivno predstavljate, da se kar tako ponareja dokumente in se iz navadnega prekrška naredi kaznivo dejanje. NE rečem, da se ne dogaja, ampak kar vse počez pa tudi ne gre.

scipascapa ::

Lakotnik29 :: včeraj, 12:38:10
citiraj

#

Kaj točno? To, da ni dovoljeno kaznovat človeka za katerega se ve, da ni kriv?

Ne, da ni v uporabi kaznovanje lastnika avtomobila "komu si dal avto nas ne briga". Čisto isto je kot kupca ne briga, kaj se dogaja na relaciji prodajalec-servis.
Kupec ima relacijo kupec-prodajalec in ne kupec-servis. Če smo realni, je to isti.

Potem se pa vozniki z "goljufijami" ven vlečejo in avto je vozil duh oziroma lutka na remote.

telexdell ::

scipascapa je izjavil:

Lakotnik29 :: včeraj, 12:38:10
citiraj

#

Kaj točno? To, da ni dovoljeno kaznovat človeka za katerega se ve, da ni kriv?

Ne, da ni v uporabi kaznovanje lastnika avtomobila "komu si dal avto nas ne briga". Čisto isto je kot kupca ne briga, kaj se dogaja na relaciji prodajalec-servis.
Kupec ima relacijo kupec-prodajalec in ne kupec-servis. Če smo realni, je to isti.

Potem se pa vozniki z "goljufijami" ven vlečejo in avto je vozil duh oziroma lutka na remote.

Kakšne neumnosti pa ti kvasiš!?

PS v registru sem zaveden kot lastnik pištole. Vlomilec jo ukrade in med begom ubije policaja. Iz tvojega sklepanja je nesporno, da sem morilec jaz, saj ne vem kdo je strelja (Vlomilec bi lahko tudi ukradel avto in naredil prekršek, ker ne vem kdaj je ukradel avto in kdo je vlomil, sem kriv jaz).
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.

scipascapa ::

In potem greš delat pametno primerjavo....če ti vozilo ukradejo, narediš prijavo....nebuloze, hvatanje krivin.

ziga1990 ::

Jaz pa dvomim, da se s to šank verianto nebom pričal proti blišnjemu izogneš kazni, ker avto je nekdo vozil in če je voznik neznan ali lastnik noče izdati ime voznika naj potem lastnik pokasira kazen.
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

ZaphodBB ::

ziga1990 je izjavil:

Jaz pa dvomim, da se s to šank verianto nebom pričal proti blišnjemu izogneš kazni, ker avto je nekdo vozil in če je voznik neznan ali lastnik noče izdati ime voznika naj potem lastnik pokasira kazen.

Kaj pa rabiš verjet? A ni bilo že dovoljkrat napisano, da je naloga prekršovnega organa iskanje in kaznovanje prekrškarjev? Stranka v postopku, pa rabi samo dokazati, da ona ni vozila?

Česa tukaj ne razumeš?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype
1
...
12 13
14
15 16


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Oddelek: Na cesti
462753 (1423) solatko
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30154352 (19348) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6718568 (5883) Aston_11
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11717536 (13366) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
363448 (2457) ABX

Več podobnih tem