Slo-Tech

» »

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

1
...
4 5
6
7

anko ::

Zaključen je postopek proti lastniku. Če se organ odloči za nadaljevanje postopka je dokazno breme na njem. Se pravi, morajo dokazati kdo je vozil, ne pa ribariti kot v primeru @friendbreez. Vsaj logično bi bilo tako, se mi zdi.

Zato so recimo v Nemčiji radarji postavljeni izključno tako, da te slikajo v ksiht. Če se pritožiš, dobiš lepo HD fotko face, če ni že na prvi položnici dovolj jasno vidna (in pogosto je že tam čisto razločno).

smacker ::

Nehajte ugibat pa preberite zakone ;) Kazen pride na lastnika, razen če ta pove kdo je kriv in tisti krivdo prevzame. Časi ko si lahko mutil z "nisem vozil jaz in ne bom pričal proti bližnjemu" so mimo - jih je par to izkoristilo in so zakrpali luknjo v zakonu.

BlaY0 ::

Invictus je izjavil:


Tako vsaj v času službe lahko vedno dokažeta da nista vozila avta.

Niti ne. So bili primeri, ko evidenca prisotnosti na delovnem mestu ni bila zadosten dokaz.

AndrejO ::

Tilen je izjavil:

Se pravi, ko kupujem avto, ga registriram na babico, ki je v domu za ostarele in ima izpit, sam pa lahko mirno divjam čez stacionarne radarje? Ona dobi pildek s kaznijo in samo napiše, da sta z Janezom v domu igrala šah in je zadeva zaključena. Fino.

Načeloma da. Dokler se ne bo našel en policist, ki si bo, zaradi ponavljajoče se zgodbe, vzel toliko časa, da bo identificiral osebo, katere obraz se morda vidi na posnetku. Ampak načeloma to pomeni natančno to.

smacker je izjavil:

Nehajte ugibat pa preberite zakone ;)

Točno to!

smacker je izjavil:

Kazen pride na lastnika, razen če ta pove kdo je kriv in tisti krivdo prevzame.

Neumnost! V zakonu piše nekaj čisto drugega. Nehaj ugibati, pa ga preberi!

smacker je izjavil:

Časi ko si lahko mutil z "nisem vozil jaz in ne bom pričal proti bližnjemu" so mimo - jih je par to izkoristilo in so zakrpali luknjo v zakonu.

Luknje ni nikoli bilo. Kar je bilo, je bil idiotizem, da se je kaznovalo nedolžne ljudi. Ustavno sodišče je napako popravilo in od takrat naprej velja, da če lahko kakorkoli pokažeš, da prekrška nisi storil, ne moreš biti kaznovan.

Sedaj pa stori tako, koti si napisal in si pojdi prebrati zakon.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

BlaY0 ::

MacLeod je izjavil:


Saj če dokaže ni nobenega problema. Postopek se ustavi. Je bil že kdo kaznovan, ki je dokazal da ni vozil? Drugo je če glumi da ni vozil.

V 99% je jasno, da lastnik ve kdo je vozil. Torej v 99% glumi, če ne pove...

AndrejO ::

Invictus je izjavil:

Avto je naredil prekršek in naj plača.

Pištola ga je ustrelila.

Invictus je izjavil:

Če lastnik ni vozil, ni naloga države da išče voznika, ampak naloga lastnika.

To bo pa kar lepo naloga države, ne pa voznika. Voznik pa lahko kadarkoli opozori državo, da se je zmotila, če se ji zaradi enostavnosti postopka in nizke verjetnosti, da bi vozil kdo drug, tega ne da preverjati.

Invictus je izjavil:

Kaj pa posoja avto drugim. Saj pri rent-a-car tudi najemnik plača, ne firma.

Kar se dve opravilno sposobni osebi medsebojno dogovorita, je njuna stvar. Prekrški ne spadajo v to rubriko.

Matthai ::

RobertDev je izjavil:

Prvič, kazni se ne moreš VEČ izognit, mogoče 2-3 leta nazaj, je šlo to "ni mi potrebno izdati družinskih članov" sedaj pa ne več, v kolikor noben ne prevzame odgovornosti plača lastnik avtomobila.

Od kdaj pa to ne velja več?

Namreč, če se prav spomnim, imaš ti ustavno pravico privilegija zoper obtožne družinskih članov. Od kdaj te pravice ni več?

Plus, če ima lastnik avtomobila trden alibi in se ga na posnetku ne vidi - zakaj bi plačal lastnik??? A ni kazen vedno subjektivna kategorija?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

K0l1br1 ::

Pa saj gresta obe stvari skozi:

- kot lastnik lahko dokazuješ, da nisi vozil vozila,
- ni ti treba povedati, kdo ga je.

Če ne uspe, je po nekem čudnem principu kaznovan lastnik, tudi če ni vozil.

AndrejO ::

Matthai je izjavil:

RobertDev je izjavil:

Prvič, kazni se ne moreš VEČ izognit, mogoče 2-3 leta nazaj, je šlo to "ni mi potrebno izdati družinskih članov" sedaj pa ne več, v kolikor noben ne prevzame odgovornosti plača lastnik avtomobila.

Od kdaj pa to ne velja več?

Namreč, če se prav spomnim, imaš ti ustavno pravico privilegija zoper obtožne družinskih članov. Od kdaj te pravice ni več?

BTW, zgoraj imaš povezavo do odločbe US, ki je ugotovilo, da že v izhodišču zadošča, da pokažeš, da ti nisi storil prekrška oz., da ga nisi mogel storiti. Za privilegij proti samoobtožbi ali obtožbi ožjih družinskih članov sodeč po odločbi sploh ni relevantno, ker zadošča že prvo.

Ko so pisali ZPrCP so to ustrezno dokumentirali tudi v zakonu, tako da od takrat naprej dvoma za (funkcionalno pismene) več ni.

Dejstvo, da se 99,999% ljudi poskuša zgolj izgovarjati in nekaj mutiti, ker so dejansko storili očitan jim prekršek, pa pojasnjuje zakaj pri tej kategoriji prekrškov izjemoma velja pristop, da si kriv, dokazovati pa moraš nedolžnost.

N0t0ri0us ::

Kaj se zgodi ko veš, da si prevozil radar, kazen pride po pošti in zato pošte ne prevzameš? :)

Invictus ::

AndrejO je izjavil:


Pištola ga je ustrelila.

Sem vedel, da bo nekdo prinesel v debato ta butast argument. Saj ga vedno :)).

Sicer je pa lastnik pištole znan. naj boi povedal komu jo je posodil.

AndrejO je izjavil:

To bo pa kar lepo naloga države, ne pa voznika. Voznik pa lahko kadarkoli opozori državo, da se je zmotila, če se ji zaradi enostavnosti postopka in nizke verjetnosti, da bi vozil kdo drug, tega ne da preverjati.

Saj ji ne bi bilo treba.

Kazen napiše na avto, k ise ne da registrirati, dokler kazni niso poplačane. Pač ne potala pik.

AndrejO je izjavil:

Kar se dve opravilno sposobni osebi medsebojno dogovorita, je njuna stvar. Prekrški ne spadajo v to rubriko.

A ko posodiš avto kolegu, si pa opravilno nesposoben? A sploh veš kaj ta izraz pomeni?

Je pa res, da za vožnjo po Sloveniji ne rabiš pooblastila lastnika. Za tujino pa baje še vedno pride prav.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

AndrejO ::

K0l1br1 je izjavil:

Pa saj gresta obe stvari skozi:

- kot lastnik lahko dokazuješ, da nisi vozil vozila,
- ni ti treba povedati, kdo ga je.

Če ne uspe, je po nekem čudnem principu kaznovan lastnik, tudi če ni vozil.

Tako, kot je Tilen ugotovil, babica v domu upokojencev ima prekleto močan alibi in njen divjaški vnuk se lahko na ta način izogne plačilu kazni iz avtomatičnih sistemov.

Vprašanje pa je, kdaj se bo babica naveličala kriti hrbet svojem zlatem vnučku in ga bo enkrat med tečnim pisanjem pritožbe preprosto zašpecala.

Invictus ::

N0t0ri0us je izjavil:

Kaj se zgodi ko veš, da si prevozil radar, kazen pride po pošti in zato pošte ne prevzameš? :)

Čez 14 dni jo boš dobil v kaselc in se šteje za vročeno.

Že nekaj let je tako...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

K0l1br1 ::

Pri prekrških tudi vržejo v kaselc?

AndrejO ::

N0t0ri0us je izjavil:

Kaj se zgodi ko veš, da si prevozil radar, kazen pride po pošti in zato pošte ne prevzameš? :)

Pravna fikcija opravljene vročitve. Tudi, če pošiljke ne prevzameš, se po zakonu šteje, da je bila pošilja prevzeta 15 dni po dnevu, ko je bilo v poštnem nabiralniku puščeno prvo obvestilo o tem, da je takšna pošiljka prispela.

Možna izjema je zahteva za vrnitev v prvotno stanje (kar pomeni ponovno vročitev in nov rok 15 dni), kadar tožnik dokaže, da objektivno gledano ni mogel prejeti takšne pošte v predpisanem roku.

AndrejO ::

Sicer pa mislim, da gredo deleži od 100% ljudi, ki jih ta košček zakonodaje zanima, takole:
- 99% ljudi je prekršek storilo, ne želijo pa položnice in kazenskih pik. Težko bodo karkoli dokazali in, kar se mene tiče, "Ko jih jeb*."
- 0,9% ljudi se s prijateljem, sorodnikom, ženo, frocom, ... "gentelmansko" dogovori, da dejanski storilec prizna krivdo. Edino pošteno.
- 0,09% ljudi dejansko ne ve, kdo je vozil, ker je avto družinski, oni pa so bili dokazljivo v službi.
- 0,01% ljudi, ne glede na vse ostalo, potegne krajšo, ker ne vedo kdo je vozil, "storilec" se jim ne bo javil, sami pa ne morejo dokazati, da so brez prič nabirali gobe v gozdu.

99,01 % ljudi se tako ne more pomagati, 0,99% ljudi pa upravičeno izkoristi zakonske danosti in ne plača kazni za prekršek, ki ga niso storili.

AndrejO ::

Invictus je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Pištola ga je ustrelila.

Sem vedel, da bo nekdo prinesel v debato ta butast argument. Saj ga vedno :)).

Logika je identična. Lahko zamenjaš za "sekiro", "skiro" ali pa "lopato", če ti redukcije do absurda niso všečne.

Invictus je izjavil:

Sicer je pa lastnik pištole znan. naj boi povedal komu jo je posodil.

Bila je ukradena. Kar pomeni, da je lastnik morda res zagrešil prekršek, zagotovo pa ne kaznivega dejanja.

Invictus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

To bo pa kar lepo naloga države, ne pa voznika. Voznik pa lahko kadarkoli opozori državo, da se je zmotila, če se ji zaradi enostavnosti postopka in nizke verjetnosti, da bi vozil kdo drug, tega ne da preverjati.

Saj ji ne bi bilo treba.

Kazen napiše na avto, k ise ne da registrirati, dokler kazni niso poplačane. Pač ne potala pik.

Huh? Ne razumem sedaj, česa točno državi ne bi bilo potrebno. Iskati storilcev? Potem tudi lahko tudi prekrške ukinemo, ker zakon, ki se ga ne izvaja, ne obstaja.

Kaznovati ljudi, ki niso ničesar narobe storili? Nak, to tudi ne bo šlo dobro. Ne more biti človek kaznovan za nekaj, česar ni zagrešil. Elementaren standard pravne države.

Invictus je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Kar se dve opravilno sposobni osebi medsebojno dogovorita, je njuna stvar. Prekrški ne spadajo v to rubriko.

A ko posodiš avto kolegu, si pa opravilno nesposoben? A sploh veš kaj ta izraz pomeni?

To, da se pravna oseba Rent-a-car d.o.o. in fizična oseba Invic Tus dogovorita, da bo fizična oseba poravnala morebiten znesek kazni, ki bi jih morala pravna oseba plačati zaradi njenega ravnanja v prometu, je pogodba, ki velja, če sta jo sklenili dve opravilno sposobni osebi. Rent-a-car je bil tvoj primer, ne moj. Nima pa to kaj veliko za opraviti z državo in prekrškovnimi postopki. BTW, tudi če te Rent-a-car d.o.o. potunka in posreduje tvoje podatke Policiji, lahko še vedno dokazuješ, da vozila nisi vozil ti. Jamčim ti, da te Policija ne bo špecala nazaj podjetju Rent-a-car, da si kršil pogodbo o najemu, ker jim za takšno stvar dol visi (sploh pa ne vedo kaj si v pogodbi podpisal).

In ja, če se to dogovoriš s svojim kolegom, je to tudi tvoja stvar. Države v prekrškovnih in kazenskih postopkih takšne stvari ne zanimajo, če niso same po sebi predmet prekrškovnega ali kazenskega postopka.

Invictus je izjavil:

Je pa res, da za vožnjo po Sloveniji ne rabiš pooblastila lastnika. Za tujino pa baje še vedno pride prav.

OK. Ne vidim povezave z dejstvom, da so za prekrške in kazniva dejanja odgovorni storilci in ne lastniki predmetov s katerimi so bili ti prekrški oz. kazniva dejanja storjena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Matthai ::

N0t0ri0us je izjavil:

Kaj se zgodi ko veš, da si prevozil radar, kazen pride po pošti in zato pošte ne prevzameš? :)

Kandidiraš za predsednika Opozicijske stranke... in zmagaš.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

luli ::

Matthai je izjavil:

N0t0ri0us je izjavil:

Kaj se zgodi ko veš, da si prevozil radar, kazen pride po pošti in zato pošte ne prevzameš? :)

Kandidiraš za predsednika Opozicijske stranke... in zmagaš.

Ali pa preprosto rečeš, da je Jajo kriv, pa te "zaposlijo" na državni račun, kjer pišeš takšne komentarje, kot sem ga citiral.

zk_eu ::

AndrejO je izjavil:

Tilen je izjavil:

Se pravi, ko kupujem avto, ga registriram na babico, ki je v domu za ostarele in ima izpit, sam pa lahko mirno divjam čez stacionarne radarje? Ona dobi pildek s kaznijo in samo napiše, da sta z Janezom v domu igrala šah in je zadeva zaključena. Fino.

Načeloma da. Dokler se ne bo našel en policist, ki si bo, zaradi ponavljajoče se zgodbe, vzel toliko časa, da bo identificiral osebo, katere obraz se morda vidi na posnetku. Ampak načeloma to pomeni natančno to.

smacker je izjavil:

Nehajte ugibat pa preberite zakone ;)

Točno to!

smacker je izjavil:

Kazen pride na lastnika, razen če ta pove kdo je kriv in tisti krivdo prevzame.

Neumnost! V zakonu piše nekaj čisto drugega. Nehaj ugibati, pa ga preberi!

smacker je izjavil:

Časi ko si lahko mutil z "nisem vozil jaz in ne bom pričal proti bližnjemu" so mimo - jih je par to izkoristilo in so zakrpali luknjo v zakonu.

Luknje ni nikoli bilo. Kar je bilo, je bil idiotizem, da se je kaznovalo nedolžne ljudi. Ustavno sodišče je napako popravilo in od takrat naprej velja, da če lahko kakorkoli pokažeš, da prekrška nisi storil, ne moreš biti kaznovan.

Sedaj pa stori tako, koti si napisal in si pojdi prebrati zakon.


Ne samo to. Ustavno sodišče je l. 2008 reklo, da zadostuje razumen dvom, da vozila ni vozil lastnik, proti svojim bližnjim pa se nikoli nisem dolžan izjavljati, pa čeprav vem kdo je vozil in tu se zgoda vedno konča.
Non omne, quod licet, honestum est - Ni vse, kar je dovoljeno, tudi pošteno.

tikitoki ::

smacker je izjavil:

Nehajte ugibat pa preberite zakone ;) Kazen pride na lastnika, razen če ta pove kdo je kriv in tisti krivdo prevzame. Časi ko si lahko mutil z "nisem vozil jaz in ne bom pričal proti bližnjemu" so mimo - jih je par to izkoristilo in so zakrpali luknjo v zakonu.


Mislim, da je prej zakon slab, ce kljub temu, da dokazljivo necesa nisi storil, si a priori obtozen.

solatko ::

Praviloma se morajo prekrški, prekršitelju predočit, torej je problem, da stacionarne naprave, ne ustavijo voznikov, ki so storili prekršek. Zakonodajalec predvideva, da vozilo v večini primerov, vozi lastnik, oziroma oseba, ki je navedena za to opravilo, pri lastnikih brez vozniškega dovoljenja.

Ker pa ni vedno lastnik tudi voznik, je US pravilno določilo, da v primeru dvoma, lastniku prekrška ni potrebno plačat.
Po zakonu je prekrškovni organ določen in njegova naloga je tudi dokazni postopek, časi, ko je bilo potrebno nekoga zašpecat, so na srečo mimo, bi pa to nekateri še vedno obdržali.
Najlepše se je to videlo pri davčnih blagajnah, ko se je šla množica državljanov, špiclje za sorazmerno nizko nagrado enemu od njih.
Delo krepa človeka

AndrejO ::

tikitoki je izjavil:

smacker je izjavil:

Nehajte ugibat pa preberite zakone ;) Kazen pride na lastnika, razen če ta pove kdo je kriv in tisti krivdo prevzame. Časi ko si lahko mutil z "nisem vozil jaz in ne bom pričal proti bližnjemu" so mimo - jih je par to izkoristilo in so zakrpali luknjo v zakonu.


Mislim, da je prej zakon slab, ce kljub temu, da dokazljivo necesa nisi storil, si a priori obtozen.

Biti obtožen še ne pomeni biti obsojen. Problem bi bil, če bi bili nedolžni obsojeni (oz. bi postale odločbe o prekršku pravnomočne). Ustavno sodišče je napisalo tudi nekaj na temo o sorazmernosti takšnega ukrepa in prišlo da zaključka, da v tem primeru takšen ukrep je in upravičen in sorazmeren, ustavne pravice pa s tem niso okrnjene.

Na koncu dneva je ljudi, ki bi plačali za prekršek, ki ga niso storili, nekje med 0 in zelo, zelo malo. Če bi jih bilo kaj več, bi že imeli referendum na to temo.

Darko! ::

V kolikor vozila resnično nisi vozil ti, ampak nekdo drug (in obstaja njegova fotografija posneta z radarsko napravo - ta pa vedno obstaja, če ti v plačilni nalog prilepijo slikico tvoje registrske tablice) potem ti globe ne bo potrebno plačati!

Tako da zgodbice o avtomobilu registriranem na babico v domu za ostarele ali partnerjema, ki vozita vsak na drugega registrirano vozilo zaenkrat pravno še "stojijo".

Zahtevo za sodno varstvo v takem primeru napišeš takole (in paziš na rok 8 dni !!!):


Naslov organa, ki je izdal plačilni nalog

Zadeva: ZAHTEVA ZA SODNO VARSTVO

Kršitelj (ime, priimek, roj., EMŠO, naslov) v zakonitem roku vlagam zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog (številka, z dne), ki ga je izdal naslovljeni prekrškovni organ, saj očitanega prekrška nisem storil. V ta namen predlagam, da prekrškovni organ plačilni nalog odpravi.

Izjavljam, da očitanega prekrška ... (prepišeš prekršek iz plačilnega naloga ) nisem storil ker nisem vozil omenjenega vozila, saj sem bil .... tam in tam ... ( če dodaš izjave prič).

Izjavljam, da je z vozilom (tip, reg št. ) katerega lastnik sem, v času očitanega prekrška dne ....... ob ....... uri upravljal moj ožji družinski član, vendar njegove identitete prekrškovnemu organu ne bom posredoval ker ne želim pričati zoper svoje bližnje.

Predlagam, da prekrškovni organ z vpogledom v originalno visoko resolucijsko fotografijo posneto z napravo .... (je navedena na plačilnem nalogu) ugotovi, da očitanega dne ob očitanem času vozila nisem upravljal jaz, pač pa druga oseba (npr. ženskega spola) iz česar sledi, da sam kot domnevni kršitelj nisem objektivno odgovoren za prekršek, ki je bil povzročen ob upravljanju z mojim vozilom.

--------------
Navedeš morebitne druge dokaze:
Npr. račun za burek izdan na tvoje ime ob istem času 50 km stran :)
Podpisane izjave morebitnih prič. Ni pa nujno (to so lahko znanci, prijatelji. Verodostojnost izjav žene/moža/sina/hčerke je v dokaznem postopku bolj tako/tako, saj te navadno pozovejo za dopolnitev zahteve za sodno varstvo z izjavami "nedružinskih" članov.
---------------

Datum, Ime, priimek, podpis




Pošlješ priporočeno po pošti. In čez cca. 10 dni prejmeš odločbo o odpravi plačilnega naloga ker se z ugotavljanjem identitete voznika nikomur ne da ukvarjati, niti za to nimajo sredstev ali časa.

Gambino ::

Darko! je izjavil:

V kolikor vozila resnično nisi vozil ti, ampak nekdo drug (in obstaja njegova fotografija posneta z radarsko napravo - ta pa vedno obstaja, če ti v plačilni nalog prilepijo slikico tvoje registrske tablice) potem ti globe ne bo potrebno plačati!

Tako da zgodbice o avtomobilu registriranem na babico v domu za ostarele ali partnerjema, ki vozita vsak na drugega registrirano vozilo zaenkrat pravno še "stojijo".

Zahtevo za sodno varstvo v takem primeru napišeš takole (in paziš na rok 8 dni !!!):


Naslov organa, ki je izdal plačilni nalog

Zadeva: ZAHTEVA ZA SODNO VARSTVO

Kršitelj (ime, priimek, roj., EMŠO, naslov) v zakonitem roku vlagam zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog (številka, z dne), ki ga je izdal naslovljeni prekrškovni organ, saj očitanega prekrška nisem storil. V ta namen predlagam, da prekrškovni organ plačilni nalog odpravi.

Izjavljam, da očitanega prekrška ... (prepišeš prekršek iz plačilnega naloga ) nisem storil ker nisem vozil omenjenega vozila, saj sem bil .... tam in tam ... ( če dodaš izjave prič).

Izjavljam, da je z vozilom (tip, reg št. ) katerega lastnik sem, v času očitanega prekrška dne ....... ob ....... uri upravljal moj ožji družinski član, vendar njegove identitete prekrškovnemu organu ne bom posredoval ker ne želim pričati zoper svoje bližnje.

Predlagam, da prekrškovni organ z vpogledom v originalno visoko resolucijsko fotografijo posneto z napravo .... (je navedena na plačilnem nalogu) ugotovi, da očitanega dne ob očitanem času vozila nisem upravljal jaz, pač pa druga oseba (npr. ženskega spola) iz česar sledi, da sam kot domnevni kršitelj nisem objektivno odgovoren za prekršek, ki je bil povzročen ob upravljanju z mojim vozilom.

--------------
Navedeš morebitne druge dokaze:
Npr. račun za burek izdan na tvoje ime ob istem času 50 km stran :)
Podpisane izjave morebitnih prič. Ni pa nujno (to so lahko znanci, prijatelji. Verodostojnost izjav žene/moža/sina/hčerke je v dokaznem postopku bolj tako/tako, saj te navadno pozovejo za dopolnitev zahteve za sodno varstvo z izjavami "nedružinskih" članov.
---------------

Datum, Ime, priimek, podpis




Pošlješ priporočeno po pošti. In čez cca. 10 dni prejmeš odločbo o odpravi plačilnega naloga ker se z ugotavljanjem identitete voznika nikomur ne da ukvarjati, niti za to nimajo sredstev ali časa.



Če obstaja fotografija. Če pa ne obstaja pa moraš imet nek trden dokaz, da avtomobila nisi vozil. Ampak nek trden dokaz ne nekaj kar ti lahko vsak napiše!
Deaan !!!

BlaY0 ::

Kako je v primeru, da te slika v zadek kjer se niti glave ne vidi ker je pred naslonom za glavo, če imaš pa zatemnjena stekla se pa sploh nič ne vidi?

Matthai ::

luli je izjavil:


Ali pa preprosto rečeš, da je Jajo kriv, pa te "zaposlijo" na državni račun, kjer pišeš takšne komentarje, kot sem ga citiral.

Ne, ker če te zaposlijo na državni račun, moraš potem za Partijo kuhati golaž.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Darko! ::

BlaY0 je izjavil:

Kako je v primeru, da te slika v zadek kjer se niti glave ne vidi ker je pred naslonom za glavo, če imaš pa zatemnjena stekla se pa sploh nič ne vidi?


Na tak primer (a je sploh realen, mislim, a se je že zgodil ?) lahko gledaš na dva načina:

1.
V kolikor rabiš dokaz, da je vozil drug (pa je res vozil in ti se sklicuješ na določilo, da ne boš pričal zoper svoje bližnje) potrebuješ pač zase trden alibi (druge dokaze) ker je fotografija za namen ugotovitve kdo je vozil neuporabna.

Ne vem, recimo, da si bil v trgovini, pošti, bifeju, v bližini bankomata, ... Ti lahko v zahtevi za sodno varstvo predlagaš, da se v dokaznem postopku zasliši določena oseba (npr. prodajalka v tej in tej štacuni, uslužbenec pošte, kelnarca, ...) ali da se opravi vpogled v videonadzorni sistem določenega objekta, v bližini katerega si se gibal za tisti čas, ko ti očitajo prekršek ker je večina objektov opremljena s CCTV ...

2.
Če gre pa za primer, da si vozil ti, pa te niso slikali od spredaj - ja potem lahko celo guljufaš in dokazuješ, da je vozil nekdo drug - ker ti nasprotnega sploh ne morejo dokazat.
Je pa to hoja po robu ... Kako pa veš, da nimajo še slik posnetih od spredaj, ki ti jih v plačilni nalog niso pripeli :)

BlaY0 ::

Recimo da si vložil zahtevo za sodno varstvo... ne vem kaj bi rekel sodnik, če bi policija ali redarstvo naknadno od nekje potegnilo neke dokaze (v tem primeru dodatne slike)?

Darko! ::

BlaY0 je izjavil:

Recimo da si vložil zahtevo za sodno varstvo... ne vem kaj bi rekel sodnik, če bi policija ali redarstvo naknadno od nekje potegnilo neke dokaze (v tem primeru dodatne slike)?


Ne vem kaj bi rekel sodnik.
Tudi nisem prepričan kaj bi bilo s postopkom.
Ma naj nekdo proba :)

Ampak a ni za kolikor toliko normalnega človeka že to, da ga dobijo na laži dovolj sramotno.

BlaY0 ::

Zdaj ne vem kaj ti smatraš za normalnega človeka, jaz samo vem, da tisti, ki imajo nadpovprečno veliko denarja, nikoli ne plačajo. Pač samo izkoristijo vse pravne možnosti, ki so tako ali tako vsem na voljo. In jih praviloma boli kita, kaj si plebejci mislijo o njih.

Skratka, nima smisla moralizirat...

Darko! ::

BlaY0 je izjavil:

Recimo da si vložil zahtevo za sodno varstvo... ne vem kaj bi rekel sodnik, če bi policija ali redarstvo naknadno od nekje potegnilo neke dokaze (v tem primeru dodatne slike)?



Na to vprašanje še vedno nimamo odgovora. Je pa v bistvu zlo zanimivo.
Da razložim zakaj.

1.
Ne vem kako delujejo radarske naprave v smislu generiranja posnetka kršitelja. Naredijo le eno fotografijo, ali pa morda niz večih? Recimo deset zaporednih fotografij, posnetih v skupnem razmaku, kaj pa vem, na primer pol sekunde. Pa recimo, da tak radar, s tako kamero obstaja. In potem je data file storjenega prekrška niz 10 posnetkov, skupaj s podatki o hitrosti in ostalo kar je pač pomembno. Pojma nimam kaj je še vse zraven. Pomembno je najverjetneje zapisano na fotki, ki ti jo prilepijo v plačilni nalog, kup metapodatkov pa ostane v arhivu.

2.
Naprava naredi 10 posnetkov zato, da bo razločnost fotografije avtomobila z registrsko tablico vred - in obrazom voznika - optimalna v vseh svetlobnih pogojih.

3.
Slabo plačan državni uradnik iz softwera za generiranje plačilnega naloga dejansko po svoji volji izbere eno od 10 fotografij - tisto, na katerem se najbolj jasno vidi celo vozilo, skupaj z registrsko tablico - klikne nanjo - in plačilni nalog je sestavljen.

4.
Tak plačilni nalog ima vse elemente, da je prekršek storjen s tem vozilom brez dvoma dokazan.

5.
Ko se Janez s svojim VW vrača iz veselice "je prbit in pade v radar"; ker pa Janeza "država ne bo zajebavala", se ta odloči, da bo storil vse, da globe ne plača.

6.
Janez ugotovi, da se na (pomanjšani) sliki prilepljeni na plačilni nalog zaradi posebnih svetlobnih pogojev "npr. efekt zrcala" obraz voznika skozi vetrobransko steklo zaradi bleščanja ne vidi. In pameten je dovolj, da ve, da se tudi v original velikosti obraz ne bo videl. V steklu se bo videl le odsev močne svetlobe, ali pa recimo nebo.

7.
Janez vloži ZSV. V njej ne trdi, da prekršek ni bil storjen, ampak, da je vozilo vozila oseba, zoper katero se mu po zakonu ni potrebno izpovedati. Janez prekrškovni organ v ZSV lahko tudi pozove, da opravi vpogled v visoko resolucijsko fotografijo, direktno iz merilne naprave in ugotovi - da ni bil on, ampak oseba ženskega spola - ker Janez ve, da bodo iz original slike, ki so jo pomanjšali in pripeli v PN - videli en KU.AC. Janez nima pojma o nizu 10 fotk.
Pridobi si tudi trden alibi (kaj pa vem, poleg žene, sina, tašče in soseda mu prijatelj zdravnik potrdi, da je bil ravno takrat pri njem v ordinaciji - seveda sta kolega iz VW kluba :)) ).

8.
Prekrškovni organ (PO) mu plačilnega naloga ne odpravi - zadeva roma na sodišče.

9.
Sodnik vidi, da je slika za identifikacijo Janeza na plačilnem nalogu premajhna. Od (PO) zahteva vpogled v original datoteko.

10.
Ko mu jo predložijo sodnik vidi - da obraza Janeza ne razpozna zaradi bleščanja. Sodnik vpraša PO ali se ta fotka lahko izboljša - izostri, poveča ali karkoli, samo, da se bo videlo skozi vetrobransko steklo. In PO reče da ne - da pa naprava naredi ob prekoračitvi hitrosti niz 10 fotografij - in ni vrag, da se bo na eni, posneti 0,05 sekunde kasneje, pod malenkost drugačnim kotom - obraz Janeza jasno videl.

11.
In lej ga hudiča - obraz Janeza se ne vidi le na eni, ampak na 4 fotografijah od 10, je pa res, da nobena od teh ni bila pripeta plačilnemu nalogu, ker je bila registrska tablica na njih nerazpoznavna.


Torej kaj neredi sodnik ?

Je ta fotografija (ki je del data fajla prekrška, ki pa v plačilni nalog kot dokaz ni bila predložena - saj je bil prekršek nedvoumno dokazan s fotografijo posneto 0,05 s kasneje) sprejemljiva za dokazovanje identitete?

Pustimo ob strani krivo pričanje itd.
To se bo obravnavalo v drugem postopku.

Zanima me, ali bo Janez plačal kazen za prehitro vožnjo?

Ok, morda to vprašanje zahteva drugo temo 8-)

AndrejO ::

Darko! je izjavil:

BlaY0 je izjavil:

Recimo da si vložil zahtevo za sodno varstvo... ne vem kaj bi rekel sodnik, če bi policija ali redarstvo naknadno od nekje potegnilo neke dokaze (v tem primeru dodatne slike)?



Na to vprašanje še vedno nimamo odgovora.

Vsak, ki je šel skozi ta postopek ali pa si prebral ZP-1, dejansko že ima odgovor.

Darko! je izjavil:

Je pa v bistvu zlo zanimivo.

V bistvu je zelo banalno in dolgočasno, tako kot vsakršno drugo prebiranje suhoparnih paragrafov. Včasih imam občutek, da je branje starih telefonskih imenikov bolj zanimivo početje.

Darko! je izjavil:

Da razložim zakaj.
...
Torej kaj neredi sodnik ?

Sodi na podlagi dokazov predloženih v sodnem postopku. Sodni postopek nima s hitrim postopkom o prekršku ničesar skupnega in obe strani sta dolžni na začetku tega postopka predložiti vse dokaze na katere se bodo zanašale.

Ključne stvari:
- Z vložitvijo zahteve za sodno varstvo se odločba odpravi. Preneha obstajati. Puf in je avtomatično več ni.
- Ena izmed možnosti (v ZP-1 si lahko vsak prebere tudi ostale možnosti) je ta, da se začne prekrškovni postopek, ki te pripelje do sodišča kjer ob strani predstavijo vse dokaze, ki jih imajo.

Darko! je izjavil:

Je ta fotografija (ki je del data fajla prekrška, ki pa v plačilni nalog kot dokaz ni bila predložena - saj je bil prekršek nedvoumno dokazan s fotografijo posneto 0,05 s kasneje) sprejemljiva za dokazovanje identitete?

Ta in vsi ostali dokazi so v sodnem postopku v splošnem dovoljeni, če niso bili pridobljeni na nelegalen način in so za postopek pomembni. To, da slika ni bila priložena plačilnem dokazu ali pa je bil plačilnem nalogu priložen nek zmazek v nizki ločljivosti, je nerelevantno. Zakon prilaganja dokazov sploh ne zahteva (3. odst. 57. čl. ZP-1), sploh pa je naknaden postopek ločen od hitrega postopka, ki se s prejetjem pritožbe zaključi. Puf in ga več ni.

Darko! je izjavil:

Pustimo ob strani krivo pričanje itd.
To se bo obravnavalo v drugem postopku.

Nikjer ni nikakršnega krivega pričanja, ker ni nikjer nobenega sodnega postopka v katerem bi kdorkoli pred sodnikom karkoli krivo pričal. Če ti plačilni nalog ni všeč, se pritožiš, odločbo se odpravi, potem pa organ razmisli (glede na vsebino pritožbe) kako naprej.

Darko! je izjavil:

Zanima me, ali bo Janez plačal kazen za prehitro vožnjo?

Da.

Darko! ::

Ključne stvari:
- Z vložitvijo zahteve za sodno varstvo se odločba odpravi. Preneha obstajati. Puf in je avtomatično več ni.


Puf, puf, puf :)
A bejž no.

Kolega, daj prosim povej, kje si tole slišal ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Darko! ()

Darko! ::

Mislim, tolk si prepričljiv, da ti bo še kdo verjel, da je odločba z vložitvijo ZSV res odpravljena !

Puf

:)

AndrejO ::

Darko! je izjavil:

Ključne stvari:
- Z vložitvijo zahteve za sodno varstvo se odločba odpravi. Preneha obstajati. Puf in je avtomatično več ni.


Puf, puf, puf :)
A bejž no.

Kolega, daj prosim povej, kje si tole slišal ?

5. odst. 63. čl. Zakona o prekrških - uradno prečiščeno besedilo, ZP-1-UPB8, Ur. l. RS št. 29/11:
(5) Če prekrškovni organ ugotovi, da je zahteva pravočasna in utemeljena, odločbo o prekršku odpravi in ustavi postopek, ali jo odpravi in vloži predlog pri pristojnem prekrškovnem organu (50. člen), ali jo nadomesti z novo odločbo, ali izreče opomin namesto sankcije in o tem obvesti storilca in osebo, ki je vložila zahtevo za sodno varstvo oziroma vroči novo odločbo.


TL;DR: ko pravilno vložiš upravičeno zahtevo za sodno varstvo, gre originalna odločba o prekršku dejansko "puf" v zrak in je več ni. Ta člen pa natančneje opisuje kaj vse jo lahko potem nadomesti.

Darko! ::

Točno tako.

5. odst. 63. čl. Zakona o prekrških - uradno prečiščeno besedilo, ZP-1-UPB8, Ur. l. RS št. 29/11:

(5) Če prekrškovni organ ugotovi, da je zahteva pravočasna in utemeljena, odločbo o prekršku odpravi in ustavi postopek, ali jo odpravi in vloži predlog pri pristojnem prekrškovnem organu (50. člen), ali jo nadomesti z novo odločbo, ali izreče opomin namesto sankcije in o tem obvesti storilca in osebo, ki je vložila zahtevo za sodno varstvo oziroma vroči novo odločbo.

Ampak to ni to.
Ne govori neumnosti !
Janezova ZSV ni utemeljena, kakor tudi nobena (po mnenju PO), ki roma na sodišče.

Je potrebno brat zakone še naprej:

7) Če prekrškovni organ odločbe ne odpravi ali nadomesti, jo s spisom in morebitnimi dodatnimi dokazi posreduje v odločitev pristojnemu sodišču.


In lahko se zgodi, da jo ne nadomesti prav nič !!!

65.člen
(6) Sodišče s sodbo zavrne zahtevo kot neutemeljeno, če po izvedenem dokaznem postopku ne ugotovi dejanskega stanja drugače kakor prekrškovni organ.

Odločba s sodbo obstane.
Forever.

In za to originalno odločbo PO-ja, ki z sodbo postane pravnomočna in izvršljiva boš moral plačat še sodno takso za postopek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Darko! ()

AndrejO ::

Darko! je izjavil:

In za to originalno odločbo PO-ja, ki z sodbo postane pravnomočna in izvršljiva boš moral plačat še sodno takso za postopek.

My bad. Nisem vsega prebral.

Še vedno pa velja, da sodnik v sodnem postopku presoja vse predložene dokaze, plačilni nalog (ki je enakovreden odločbi o prekršku) pa načeloma ne rabi imeti priložene slike ali kakšnih drugih dokazov. Ravno zato obstaja možnost sodnega varstva - predložitev vseh dokazov iz obeh strani.

7. odstavek pa vsebuje tudi navedbo "... in morebitnimi dodatnimi dokazi ...", kar IMO vključuje tudi vse tisto, česar niso tlačili v kuverto s položnico.

Darko! ::


Nikjer ni nikakršnega krivega pričanja, ker ni nikjer nobenega sodnega postopka v katerem bi kdorkoli pred sodnikom karkoli krivo pričal. Če ti plačilni nalog ni všeč, se pritožiš, odločbo se odpravi, potem pa organ razmisli (glede na vsebino pritožbe) kako naprej.


Ok, glede odprave odločbe zdaj vemo :)





Moram pa popravit še drug del izjave, da ne bo res kdo mislil, da se bodo Janez, žena, sin, soseda in dohtar iz VW kluba s tako lahkoto zmazal:

Vse izjave, ki jih bo Janez priložil zahtevi za sodno varstvo se bodo v postopku pred sodnikom štele kot kriva izpovedba - imele bodo isto obremenilno moč kot, če bi Janez v ZSV predlagal zaslišanje lažnivega dohtarja - pa bi ta res prišel na obravnavo na sodišče, nevedoč da ima prekrškovni organ v spisu še 10 fotk z Janezovim ksihtom.

Vsa banda bi se seveda lahko še pred izdajo sodbe (s katero bo sodišče zahtevo za sodno varstvo - na podlagi dodatnih dokazov - kot neutemeljeno zavrglo; odločba prekrškovnega organa - v tem primeru Plačilni nalog - pa bi postal pravnomočen) pokesala in odnesla samo z denarno kaznijo.

V nasprotnem primeru bi ob načelem sodniku fasal do 3 leta zapora.


Kriva izpovedba

284. člen (kazenskega zakonika RS)

(1) Priča, izvedenec, cenilec, prevajalec ali tolmač, ki pred sodiščem, v postopku o prekršku, parlamentarne preiskave, za ugotavljanje kršitev delovnih obveznosti ali drugih kršitev delovne discipline, v drugem disciplinskem ali upravnem postopku po krivem izpove, izvedenec ali cenilec, ki da lažno pisno mnenje, ali prevajalec, ki da lažni pisni prevod, se kaznuje z zaporom do treh let.

(2) Enako se kaznuje stranka, ki je pri dokazovanju z zaslišanjem strank v pravdnem, nepravdnem, izvršilnem ali upravnem postopku po krivem izpovedala, in je sodišče ali drug pristojni organ na to izpovedbo oprlo svojo odločbo v tem postopku.

(3) Za krivo izpovedbo v kazenskem postopku se storilec kaznuje z zaporom do petih let.

(4) Če ima dejanje iz prejšnjega odstavka posebno hude posledice za obdolženca, se storilec kaznuje z zaporom od enega do osmih let.

(5) Če storilec prostovoljno prekliče svojo krivo izpovedbo, preden se izda dokončna odločba, se kaznuje z denarno kaznijo, sme pa se mu tudi odpustiti kazen.


Zdaj grem pa še sam brat telefonske imenike.
Ma kolega prav.
Nekaj je res
- na tem vonju porumenelega papirja.


Ps.:
Če je ta tema vsaj enega prepričala, da se VW ne kupuje, je že to velik dosežek.

:)):))

Matthai ::

Samo malo... če Janez navede, da njegova žena in prijatelji trdijo, da on ni bil v avtu - kako je to lažno pričanje?

Drugo bi bilo, če bi že prijatelji podali pisno izjavo (ali ne?).

Ker sicer jaz rečem, da predsednik vlade potrjuje, da nisem bil v avtu, pa bodo potem njega "avtomatično" obsodili za krivo pričanje...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Darko! ::

Seveda. Kar navajaš v ZSV brez dokazov je nerelavantno.

7.
Janez vloži ZSV. V njej ne trdi, da prekršek ni bil storjen, ampak, da je vozilo vozila oseba, zoper katero se mu po zakonu ni potrebno izpovedati. Janez prekrškovni organ v ZSV lahko tudi pozove, da opravi vpogled v visoko resolucijsko fotografijo, direktno iz merilne naprave in ugotovi - da ni bil on, ampak oseba ženskega spola - ker Janez ve, da bodo iz original slike, ki so jo pomanjšali in pripeli v PN - videli en KU.AC. Janez nima pojma o nizu 10 fotk.
Pridobi si tudi trden alibi (kaj pa vem, poleg žene, sina, tašče in soseda mu prijatelj zdravnik potrdi, da je bil ravno takrat pri njem v ordinaciji - seveda sta kolega iz VW kluba :)) ).



Pod "potrdi" je seveda mišljena pisna izjava.

Tudi v primeru kako napisat ZSV sem navedel "izjave".

Ta izjava (ki je na list papirja napisana priloga k ZSV) mora vsebovat ime, priimek, naslov, roj. datum ali emšo - in mora biti lastnoročno podpisana.

To, da Janez v ZSV navaja, da ostali trdijo je nesmisel.
Škoda papirja !

Drugo pa je, če Janez v ZSV predlaga, da organ (in kasneje seveda sodnik na obravnavi - če se ta tako odloči) zasliši te ljudi.

Darko! ::

K zahtevi za sodno varstvo je vedno pametno že priložiti izjave prič.

Če prekrškovni organ oceni, da je ZSV neutemeljena in zadevo odstopi pristojnemu sodišču se ti lahko zgodi, da sodnik prič, ki jih navajaš v ZSV na obravnavo z zaslišanjem (ker se mu pač ne da) sploh ne bo poklical in bo razsodil na podlagi tega kar ima.

Kaj pa lahko Janez naredi v primeru lenega sodnika mu bo pisalo v pravnem pouku na koncu sodbe.

Ampak to za našega Janeza ne velja.
On in njegova banda bodo z izjavami popušili na polno :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Darko! ()

forek ::

Hej,

torej kakšen je sklep debate in dejanske izkušnje iz prakse?
Imam podobno situacijo s "prekrškom in drugim voznikom" in bi se želel lotiti "stopenjsko", da vidim kaj pa kako, ker še nikoli nisem imel opravka z mestnimi redarji in "radarskimi slikami".

Ali je dovolj za izogib plačila, če priložim k ZSV "le" izjavo delodajalca, da sem bil v času prekšrka na delovnem mestu?

Hvala in LP

FTad ::

Ja nekdo bo vseeno moral tisto kazen placati.

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: AndrejO ()

forek ::

FTad je izjavil:

Ja nekdo bo vseeno moral tisto kazen placati.


torej zadnje izkušnje komentatorjev pravijo, da škoda mutit, ker bo na koncu, ko pride zadeva do sodnika, plačal lastnik avtomobila?

zakaj potem večina v komentarjih trdi v stilu:
"ma ja, ti lepo izpolniš obrazec, dodaš izjavo delodajalca in je to-to"

Super bi bilo, če bi spisali dejanske izkušnje s postopkom. Vidim, da nekaj sodelujočih jih je...

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: AndrejO ()

Lakotnik29 ::

forek je izjavil:

Hej,

torej kakšen je sklep debate in dejanske izkušnje iz prakse?
Imam podobno situacijo s "prekrškom in drugim voznikom" in bi se želel lotiti "stopenjsko", da vidim kaj pa kako, ker še nikoli nisem imel opravka z mestnimi redarji in "radarskimi slikami".

Ali je dovolj za izogib plačila, če priložim k ZSV "le" izjavo delodajalca, da sem bil v času prekšrka na delovnem mestu?

Hvala in LP


Kakor popolnoma vse ostale prekrskovne postopke se tudi pritozbe obravnava individualno in se presoja na podlagi predlozenih dokazov in navedb. Pravilo zadostuje pordilo delodajalca, je pa sevedna razlika ali gre za elektronski izpis kjer se delavec registrira ob prihodu in odhodu ali pa ce je je ptrdilo napisa direktor za tajnico v podjetju s tremi zaposlenimi. Ravno tako, ce se je prekrsek zgodil dve krizisci od pisarne ni enako, kot ce je bil delavec v casu prekrska na sluzbeni poti na antarktiki.

Zakon dopusca izjemo od klasicnega prekrskovnega postopka in sicer doloca, da je dopustno privzeti krivdo lastnika in poslati kazen neposredno na njega. Ustavnomsodisce je zadevo preverilo in sprejelomstalisce da je taka izjema dopustna v kolikor se lastniku omogoci, da vzpostavi utemeljen dvom v svojo krivdo. Niti pod razno pa lastnik ne rabi nedvoumno dokazat svoje nedolznosti ali celo dokazovatimsvojo nedolznost smtem, da najde dejnaskega krsitelja. Idiotizem, da lastnik v vsakem primeru placa kazen, ce dejanskega krivca ni mogoce kaznovat je pa tako ali tako znak resnih dusevnh motenj in pomanjkanja inteligence.

Zgodovina sprememb…

forek ::

HVala za odgovore:

Zanima pa me kako je v praksi, če zdaj pritožim s prilogo izjave delodajalca in se na koncu (po ne vem kakšni ne-sreči) izkaže, da bo vseeno nekdo moral plačat, ali se potem globa zviša na celih 300EUR (prej polovičnih 150).

Lakotnik29 ::

FTad je izjavil:

Ja nekdo bo vseeno moral tisto kazen placati.


Zakaj govoris o stvareh, ki jih ne razumes in potem delas skrajno zgresene zakljucke, ki nimajo nicesar skupnega z veljavnim pravnim redom.

V okviru veljavnega pravnega reda namrec ne obstaja nacelo, da je potrebno za vsako ceno nekomu zaracunat preksek. Obstaja pa jasno nacelo, da nekoga ni dopustno kaznovati, ce prekrska ni storil.

forek je izjavil:

HVala za odgovore:

Zanima pa me kako je v praksi, če zdaj pritožim s prilogo izjave delodajalca in se na koncu (po ne vem kakšni ne-sreči) izkaže, da bo vseeno nekdo moral plačat, ali se potem globa zviša na celih 300EUR (prej polovičnih 150).


V praksi je tocno tako kot sem ti napisal. Ce vzpostavis utemeljen sum v to da si vozil in prekrskovni organ ne razpolaga z dokazi, ki bi nedvoumno dokazali krivdo tebi ali tretji osebi se postopek ustavi.

Ce ti pritozba ne uspe potem placas polno kazen, ce pa se postopek zacne zoper tretjo osebo pa ima moznost placila polovicke.

Zgodovina sprememb…

forek ::

Lakotnik29 je izjavil:


....organ ne razpolaga z dokazi, ki bi nedvoumno dokazali krivdo tebi ali tretji osebi se postopek ustavi.

Ce ti pritozba ne uspe potem placas polno kazen, ce pa se postopek zacne zoper tretjo osebo pa ima moznost placila polovicke.


Kako pa se organi lotijo dokazovanja krivde tretji osebi v primeru, da se vidi, da je za volanom oseba ženskega spola? A se jim sploh da?

Lakotnik29 ::

Prakticno edini nacin da postopek nadaljujejo je ce se ti izreces kdo je vozil oziroma te pozoveno da pricas oziroma da razpolagajo s tako dobro sliko da je krivec prepoznaven. Slednje se sicer ponavadi uporabi zato da se ovrze pritozbe kjer se lastnik zgovarja, da ni vozil.

Seveda je tudi odvisno od teze prekrska. 200 km/h mimo sole ob 7:55 bo drugace obravnavano kot 140km/h po avtocesti ob 3h zjutraj.
1
...
4 5
6
7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi (strani: 1 2 3 413 14 15 16 )

Oddelek: Loža
762111141 (4958) solatko
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6718564 (5879) Aston_11
»

Ponoreli redarji

Oddelek: Loža
253765 (1233) Šimpanz
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11717496 (13326) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
363441 (2450) ABX

Več podobnih tem