Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah

Najboljš, da pokličeš v pekarno črnuče, tam bodo 100% vedeli in ti dali odgovor. Al pa kr na slo tek napišeš, tuki itak vsi vejo za kaj se gre.

Da bi pa poklical na PP, od koder si pildek dobil, to pa nea delaj. Tm ti nč ne bodo znal povedat.

Evo, kotnakt: https://www.pekarna-piskač.si/kontakt/

Pohiti, odprto samo do 12tih.

Bwaze6 je 21. okt 2019 ob 11:50 izjavil:

Če po izjavah prič prekrška ali fotografiji npr. prehitre vožnje izgleda kršitelj drugega spola kot lastnik avta, avtomatično to pošljejo ženi ali partnerici lastnika, itak gre samo za poizvedbo o okoliščinah. Če ne bo priznala, da je vozila ona, bodo kazen obesili lastniku avta, če se pravi kršitelj ne bo prostovoljno sam javil za prevzem krivde.

Ni nobene slike, zgolj izjava priče, da jo je vozilo z registrsko xyz izsililo. Kako so ali priča ali policisti prišli do zaključka, da naj bi oseba A vozila ta avto, čeprav ga ni, saj je bila takrat povsem drugje in čeprav sploh ni lastnik tega avtomobila in iskanje po registrski oznaki privede do lastnika. Kaj pa če lastnik ne bi bil poročen, bi potem vseeno kar njegova punca dobila to obvestilo na dom (bog si ga vedi, kako bi se do podatka o tem, s kom hodi, dokopali) al kako potekajo ti postopki slovenske policije?

Pa kako se lahko kar apriori misli, da je žena vozila, tudi, če so imeli priče? Take zadeve bi moral dobiti lastnik vozila, potem se pa on izjasni, da ni bil on, ne pa žena. Priča se pahko tudi zmoti.

To mi je isto, kot tista balkanska posla policije, kjer nelegalno pridobijo dokaze, potem pa iščejo poti naokoli, da bi dokazali ugotovitve na legalen način, da sodba ne bi padla zaradi nezakonito pridobljenih dokazov.

Morda se je avto vozil sam. :D

Po mojem cilja na to, da policaji sploh ne bi smeli kazni napisati, če nimajo nedvoumnih dokazov o storilcu prekrška - upa, da kazni ne bi plačal nihče, ker videna ženska ni bila soproga, te neugotivljive neznanke pa ne bodi izdali.

Goid luck with that. Briga jih, storilec je po slovenski prekrškovni praksi v bistvu avto.

@Val46 verjetno stvar res tako poteka, ampak ravno po vseh predpisih pa to ni. V eni bolj kot ne nepomembni listini, ki se imenuje ustav RS, pise da si lahko obsojen zgolj za dejanja katera si povzrocil ti oz. si v njih sodeloval, prav tako pa nisi dolžan obdolziti sebe oz. svojih bliznjih (kar verjetno ne velja, ce si sosedu posodil avto, ce pa ga je vozila zena bi pa moralo veljati). Je pa res, da je konec koncev tudi policaji ne bi smeli pisati kazni, ker pac niso sodniki, ki so edini primerni za pisanje kazni (beri: sojenje), pa jih na koncu vseeno.

Bwaze6 je 22. okt 2019 ob 09:24 izjavil:

Prekrškovno pravo gre po malce drugačni logiki kot kazensko. Tu ne obstaja "utemeljen dvom", lastnik avta zlahka dobi položnico, tudi če je že mesece v komi. To, da so tu kontaktirali soprogo (na podlagi opusa priče), je pa verjetno zelo odvisno od občine do občine, to po mojem kar malce sproti improvizirajo. V vsakem primeru pa lastnik avta avtomatsko dobi kazen, če krivde ne prizna nekdo drug - kot sem dejal, pogosto tudi v primerih, ko lastnik sploh ne bi mogel biti voznik.

Bluzis, ce lastnik objektivno gledano ne more bit voznik, potem se seveda brez vecjih tezav izogne kazni.

Policaji se s tem, kdo je v OP primeru vozil, ne bi smeli sploh ubadati, ampak bi morali poslat kazen direkt lastniku avtomobila, potem naj se pa on preko pritožbe sklicuje na to, da on takrat ni vozil.

Od kje ta neumnost? Dolžnost policije je da preiskuje. In ce je iz okoliscin jasno, da lastnik vozila ni povzrocitelj potem niti pod razno ni logicno, niti pravilno da mu pisejo kazen.

Poenostavitev ki dopusca kaznovanje lastnika je na zelo tankem ledu zato take zlorabe kot jih predlagas niso dopustne. To pride v postev pri recimo avtomatizirani obdelavi (stacionarni radarji...) ne pa takrat ko je ze v naprej jasno, da lastnik ni storilec.

Posplosevanje na nivoju avtomaticno ke kriv lastnik, vec pove o omejenosti komentarja, kot pa o dejanski pravni ureditvi.

Dokazi morajo biti nedvoumni (beyond reasonable doubt).

Neumnost, ravno to dopusca zakon v primeru prometnih prekrskov da se (kadar ni nasprotujocih dejstev) privzama krivda lastnika, cetudi ni neposrednih dokazov o njegovi krivdi.

Če lastnik avta dokaže, da je bil takrat tam in tam in ni upravljal z vozilom,

lastnik rabi vzpostaviti utemeljen dvom v krido, ne pa dokazat. Razlika v dokaznem bremenu je bistvena.

obenem pa mu ni potrebno pojasnjevati (Ustava RS), kdo je z vozilom upravljal

ustava rs tega niti pod razno ne doloca. Obstajajo pa omejitve, da se ni potrebno izreci zoper svoje bliznje. Niti pod razno pa to ne pomeni, da vozniku kar avtomaticno ni potrebno pricati proti krsitelju.

stara mama je 22. okt 2019 ob 12:31 izjavil:

..zgolj za dejanja katera si povzrocil ti oz. si v njih sodeloval...

Sodelovanje si lahko razlagaš že kot sam nakup avta, ki je kaznivo dejanje omogočil.
Drugače pa vem kam ciljaš in imaš point, vendar v praksi je biti tako dosleden nemogoče.

Ce ne locis kaznivih dejanj in prometnih prekrskov je boljse da si tiho.

Kazni se ne izogneš "brez večjih težav", če dokazuješ le, da ti nisi bil voznik avta. Kazen je napisana, v praksi jo lahko običajno le preložiš na neko drugo osebo - ki mora v večini primerov to sprejeti prostovoljno.

Kaj imas od tega da lazes?

Kako je to v nasprotju z zakoni, ustavo, temeljnimi človekovimi pravicami, ne zanima nikogar.

Ce nikogar ne zanima zakaj je potem zadevo presojalo ustavno sodisce? A bomo pocasi ugotovili, da razlagas stvari o katerih nimas pojma?

Če brska po podatkih brez dovoljenja ali upravičenega razloga, zgolj iz firbcanja, jo čaka ena taka fajn mastna kazen.

Kaj pa, če bi nas ti poučil, o veliki pravnik? S citati in povezavami na posamezne, za točno te primere veljavne člene zakonov? Čakam. Do takrat pa se boš vzdržal zalitev.

T-h-o-r - Zato, ker policija ali redarstvo, glede prometnih prekrškov, ki jih ugotovijo stacionarne naprave, pošljejo obvestilo o prekršku lastniku vozila, ki potem kazen plača ali pa se pritoži in vzpostavi dvom v svojo krivdo.
Še nisem slišal, da bi žena lastnika dobila vabilo, da pojasni kaj v zvezi prekrška.

Invictus - Naj velja tudi za vse druge razpravljalce - lastnik izjavi, da je bil v trenutku prekrška na drugem mestu in to podkrepi z dovolj verjetnim dokazom, ni pa mu potrebno izjavljat, kdo je vozilo dejansko upravljal.
Od kje vam te nebuloze, ne vem, vem pa iz lastnih primerov, da je to tako, kot sem napisal.
Ko lastnik poda dvom, dobi novo odločbo o tem, da se postopek zaradi ...... ustavi.

Nič ni treba špecat!!!!!!!!!!!!!!!!!
In nihče nič ne plača!!!!!!!!!!!!!!!

To, da lastnik plača v vsakem primeru, pa je povedalo ustavno sodišče, da ni v skladu z ustavo.

Bwaze6 je 22. okt 2019 ob 13:39 izjavil:

Kaj pa, če bi nas ti poučil, o veliki pravnik? S citati in povezavami na posamezne, za točno te primere veljavne člene zakonov? Čakam. Do takrat pa se boš vzdržal zalitev.

Za razliko od tebe, ki ti osnovno bralno razumevanje dela zelo velike težave in niti na tem forumu ne moreš poiskati, ko smo na dolgo in široko razpravljali o tej temi, jaz nima težav z dokazovanjem svojih stališč.

Lahko začneš s konkretno odločitvjo ustavnega sodišča U-I-295/05-38 z dne 19. 6. 2008. tukaj se razčisti že precej neresnic, ki jih prodajaš.
Nadaljuješ lahko z mnenjem varuha ČP RS. Recimo en primer http://www.varuh-rs.si/o-instituciji/po...

Primeri sodb (treba je brat obrazložitve, ki zelo dobro opišejo kaj se pričakuje od lastnika vozila. Žal v RS ni splošno dostopnih sodb nižjih sodišč, ki take stvari dnevno razsojajo v korist lastnikov):
http://sodisce.si/vsrs/odlocitve/201508...
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032...
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2015081...

Ker verjamem, da je omenjeni tekst bistveno prekompleksen zate, lahko poskusiš tudi z bolj laičnimi članki (sam ne slepo vse verjet, ker tudi tukaj ne manjka neumnosti tvojega kova).
https://www.zurnal24.si/avto/prometni-p...
https://www.zurnal24.si/avto/avto-nasve...

Zato, ker policija ali redarstvo, glede prometnih prekrškov, ki jih ugotovijo stacionarne naprave, pošljejo obvestilo o prekršku lastniku vozila, ki potem kazen plača ali pa se pritoži in vzpostavi dvom v svojo krivdo. Še nisem slišal, da bi žena lastnika dobila vabilo, da pojasni kaj v zvezi prekrška.

treba bit pismen pa prebrat o čem se pogovarjamo. Hint: ni bilo nikakršne stacionarne naprave.

Ko lastnik poda dvom, dobi novo odločbo o tem, da se postopek zaradi ...... ustavi.
Nič ni treba špecat!

Policija sevead ima pravico ndaljevati postopek zoper neznanega storilca in lastnika vozila pozvati kot pričo. Tako, da ne bluzi v tja tri dni. Zadeva je še toliko bolj verjetna, ker (če bi bil pismen bi vedel) ne govorimo o stacionarnih napravah ampak o prijavi prekšrška s strani domnevnega oškodovanca.

Touche. Se bom odslej raje ogibal podobnih tem.

St235 je 22. okt 2019 ob 12:49 izjavil:

Dokazi morajo biti nedvoumni (beyond reasonable doubt).

Neumnost, ravno to dopusca zakon v primeru prometnih prekrskov da se (kadar ni nasprotujocih dejstev) privzama krivda lastnika, cetudi ni neposrednih dokazov o njegovi krivdi.

Mhm. Točno to sem pred časom trdil na temo "mehčanja" kaznovalnega prava.

Prva stopnja je "beyond reasonable doubt". Potem zakon napišemo tako, da za prekrške ta kriterij bistveno omilimo. Hkrati kazni za prekrške nabijemo tako visoko, da že resno ogrozijo človekovo eksistenco. Ker plačilo 20.000 EUR kazni je za navadnega delavca hujše kot zapor. Ampak hej, to sploh ni kazen, to je globa!

Naslednja stopnja so pa "kazni, ki to niso", recimo zaračunavanje nekih običajnih storitev po nenormalno visoki ceni. Primer: izdaja duplikata izgubljene Urbane 5 EUR, izdaja duplikata s strani privatnega "redarja" odvzete Urbane pa 40 EUR.

Ampak tehnično gledano slednje sploh ni kazen, tako da problema sploh ni!

Nisem govoril samo o prometnih prekrških.

poweroff je 22. okt 2019 ob 20:13 izjavil:

Nisem govoril samo o prometnih prekrških.

Vem, ker bit on topic je zate misija nemogoce.

Bwaze6 je 22. okt 2019 ob 11:51 izjavil:

Po mojem cilja na to, da policaji sploh ne bi smeli kazni napisati, če nimajo nedvoumnih dokazov o storilcu prekrška - upa, da kazni ne bi plačal nihče, ker videna ženska ni bila soproga, te neugotivljive neznanke pa ne bodi izdali.

Goid luck with that. Briga jih, storilec je po slovenski prekrškovni praksi v bistvu avto.

Kazen bo v vsakem primeru treba placat lol. Mene muci, na podlagi cesa je iz prve zena lastnika dobila to pismo domov in ne lastnik. Ker prijavitelj pac ne pozna osebno nikogar, policisti torej pogledajo zenske partnerke in sorodnice lastnika?

solatko je 22. okt 2019 ob 13:58 izjavil:

T-h-o-r - Zato, ker policija ali redarstvo, glede prometnih prekrškov, ki jih ugotovijo stacionarne naprave, pošljejo obvestilo o prekršku lastniku vozila, ki potem kazen plača ali pa se pritoži in vzpostavi dvom v svojo krivdo.
Še nisem slišal, da bi žena lastnika dobila vabilo, da pojasni kaj v zvezi prekrška.

Invictus - Naj velja tudi za vse druge razpravljalce - lastnik izjavi, da je bil v trenutku prekrška na drugem mestu in to podkrepi z dovolj verjetnim dokazom, ni pa mu potrebno izjavljat, kdo je vozilo dejansko upravljal.
Od kje vam te nebuloze, ne vem, vem pa iz lastnih primerov, da je to tako, kot sem napisal.
Ko lastnik poda dvom, dobi novo odločbo o tem, da se postopek zaradi ...... ustavi.

Nič ni treba špecat!!!!!!!!!!!!!!!!!
In nihče nič ne plača!!!!!!!!!!!!!!!

To, da lastnik plača v vsakem primeru, pa je povedalo ustavno sodišče, da ni v skladu z ustavo.

Ja lastniku. Ne pa kar zeni. Lol.

OMG :D haha, dejansko je val46 skinu Thor-a. 99% je točno tole, kar si napisu

jp...sam da mene v vseh teh letih še noben kolega ni prosil, da bi mu kondome, kaj šele viagro nabavil...tko da, tisti ki kaj takega v trgovini izjavi, se mu pomoje vsi trgovci sam smejijo. Bi blo boljš da je tiho pomoje :P

T-h-o-r je 27. okt 2019 ob 09:17 izjavil:

No, pol pa še boljše, haha. Fora je, da žena ni vozila, ampak tretja oseba se mi je zdelo pač smiselno, da najprej povprašaš voznika, da naj pove, kdo je vozil.

Še mi je že zgodilo, da me je sodišče spoznalo za krivega, a me ni kaznovalo.

Se je tudi pripetilo, da sem vozil avtomobil, ki je slučajno naletel na radarja.
En pravno zapisani 'Ko vas jebe, iščite si krivca sami' je rešil zadevo.

Si prepričan da se to ne dogaja?

Mislim na kakšen primer zlorabe - ko recimo tožilstvo ve da nekdo ni kriv ali da ni dovolj dokazov, pa vseeno nočejo odstopit od pregona, češ, bo že odločilo sodišče.

Kolikor vem je takih primerov kar nekaj. Sicer se na koncu rešijo v korist obdolženega, je pa res, da obdolženemu povzročajo nepotrebne skrbi in stroške...

poweroff je 23. nov 2019 ob 17:26 izjavil:

Si prepričan da se to ne dogaja?

Mislim na kakšen primer zlorabe - ko recimo tožilstvo ve da nekdo ni kriv ali da ni dovolj dokazov, pa vseeno nočejo odstopit od pregona, češ, bo že odločilo sodišče.

Kolikor vem je takih primerov kar nekaj. Sicer se na koncu rešijo v korist obdolženega, je pa res, da obdolženemu povzročajo nepotrebne skrbi in stroške...

Zanimivo, nisem vedel da tozilstvo pokriva tudi prometne prekrske. Daj vsaj probaj bit on topic s svojimi ranti.

Drugace pa je to vprasanje za nasega butalca, ki trdi da bi morali obravnavati lastnika vozila ne glede na to, da je iz opisa ocividcev jasno da nima nic s prekrskom

Če malo razmisliš si si že sam odgovoril.

Da moškemu lastniku pošiljajo poizvedbo ima v tem primeru manj smisla, kot da pošljejo ženi, naj se izjasni, ali je bila ona ali ne. Lahko pa vprašajo tudi njega, naj se izjasni, sigurno.

Nimam pojma, kaj se toliko komplicira tukaj. Par trolov v temi zgleda misli, da policija nima pravice vprašati osumljencev, ali so bili oni udeleženi ali ne. Adijo pamet.

Ne vem kako mislijo da policija išče domnevne kršitelje? Na random, ali prvo pomisli na ženo / hčerko / sestro / prijateljico / ljubico / sodelavko / itd.?