Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Morda, ne zdi pa se mi to logično, saj le redki, ki si izposodijo vozilo, pogledajo veljavnost vozniškega dovoljenja (govorim o vseh oblikah izposoje ali pa službenih vozil).

Tisti, ki ti avto posodi je po zakonu dolžan preverit veljavnost tvojega vozniškega dovoljenja, obratno pa nisem nikjer zasledil. Velikokrat sem se vozil s tujimi prevoznimi sredstvi, motorji, avtomobili, avtodomi, rentacar,... in moram priznati, da mi niti enkrat ni prišlo na misel, da bi pogledal veljavnost registracije.
Za svoja vozila sem vedno pravočasno poskrbel, že vozniška pa mi je v 90-ih enkrat potekla in sem se dobrih 14 dni vozil, praktično brez izpita, dokler me na to ni opozoril policist - motorist, ko je opravljal redno kontrolo na avtobusni postaji Lozice, na cesti proti Vipavi in me hvalabogu, samo opozoril in mi prišparal cca 1200 takratnih DEM, kolikor je bila kazen za vožnjo brez izpita.

Hvala za opozorilo, bom sedaj pri sposoji, velko bolj previden.

Lakotnik29 - in preverba papirja pripomore k varnosti vozila koliko? Kaj pa tehnični in potrditev izpravnosti, ki so bili odkriti po naših tehničnih pregledih, papirji o.k. avto skoraj nevozen.
Pravi voznik preizkusi in pregleda vozilo, en dokument o opravljeni registraciji mi pove toliko, kot homologacijski kartonček.
Pri vsakem vozilu sem preveril tekočine, zavore, luči, smernike, motor, za en kartonček v predalu me pa prav b.k. kot voznika.
Za vozniško je pač tako, da je 10 let kratka in predolga doba za dokumente, sedaj dobiš obvestilo o potrebni zamenjavi ali podaljšanju, takrat tega ni bilo, so pa te papirji za policaje in ne zame. Se je pač zgodilo, dosti drugih obveznosti, kdo bo še mislil na nek brezvezen papir.
Če si si ti tako všeč, da vsako leto nekajkrat pogledaš vse dokumente, jaz jih pogledam, ko jih rabim, pa še takrat, redko pogledam, do kdaj veljajo. Bančne kartice mi pošljejo veliko pred potekom, potni list velikokrat rabiš, oziroma si ga rabil, vozniško pa iz ovitka vzamem, samo ob kontroli, kar se je pa v 50letih + zgodilo morda 20 x.

Zakon je bil takrat tak, da je vožnjo brez izpita, obravnaval popolnoma enako, kot vožnjo z neveljavnim izpitom. Edino česar ni bilo, so bile dodatne sankcije o prepovedi opravljanja vozniškega izpita za določen čas.
Kolikor vem, je bila za ta prekršek določena najvišja kazen sploh. Prekoračitev hitrosti je bila precej nižja, ravno tako pijača in ostali hudi prekrški.

Zdi se mi, da bo to premalo, saj bi potem vsak, ki stori prekršek in kaznovanje ni bilo možno na licu mesta, podal izjavo sorodnika. Se mi zdi, da to ne bo šlo skozi. Vseeno pa počakajmo Lakotnika.

St235 je 27. maj 2015 ob 18:24 izjavil:

Praksa kot sem jo jaz zasledil je, da zgolj izjava, da nisi vozil ne zadostuje.

Lahko pa seveda tvoj sorodnik priloži izjavo, da je on imel vozilo samo v tem primeru ne vem kako točno si predstavljaš, da ne bo on dobil kazni?

Nič si ne predstavljam za sigurno. Sklepam na podlagi tistega, kar si sam zapisal t.j. da posest oz. lastništvo nista apriori dokaz za krivdo.

Moja logika je sledeča - jaz vozila nisem vozil, ker ga sploh nisem imel v posesti. Da je vozilo vozil moj sorodnik, mora država dokazati in samo dejstvo, da je imel moj sorodnik vozilo v posesti še ni dovolj, da bi ga lahko država okrivila.

Predvsem, pa si predstavljam da vkolikor se moj sorodnik izreče, da je imel vozilo tedaj v posesti v ničemer ne krati njegove možnosti, da na svoj način dokazuje, da on ni vozil vozila - za razliko od izjave, da je on vozil vozilo.

To, da bo sorodnik verjetno plačal kazen in pokasiral točke je sicer po mojem najbolj verjetno. Vendar, če jaz lahko zadevo zastavim tako, da ima moj sorodnik hipotetično 5% možnosti za uspeh namesto 0 in me to nič ne stane, potem je to smotrno.

Bi bil pa vesel še odgovora o tem če moram paziti še na kaj drugega kot na to, da bom pravočasno poslal ugovor z notarsko overjeno izjavo sorodnika in v ugovoru pravilno navedel številko zadeve in relevantne datume.

Če bodo sprejeli ugovor pozitivno, je verjetnost plačila, oziroma obravnave sorodnika, praktično nična, problem je v tem, da ti še vedno ne boš dal sodišču dovolj velikega dvoma, da vozila nisi mogel voziti, oziroma, da te v trenutku storjenega prekrška, ni bilo tam, ker si bil nedvoumno drugje (služba, zdravniški pregled, sodna obravnava,....., skratka nekaj, kar je dokumentirano), to da je imel vozilo v posesti sorodnik, namreč ni dovolj velik dokaz, da ti nebi mogel biti povzročitelj.

In za kaj po tvoje ustavni sodniki gledajo stran? To kar serijsko po vseh evropskih državah? Dajte ljudje kašno stvar pogledat preden pljuvate v tri dni in delate bedake sami iz sebe.

Izjava obdolženega "Nisem vozil" ni nikakršen sum, še najmanj pa utemeljen. Prav tako nikjer ni bilo rečeno, da zadostuje utemeljen sum, enako kot ni bilo rečeno da moraš dokazati nedolžnnost. Ustavno sodišče je postavilo zelo jasno stališče do zadeve in se ga sodišča po mojih izkušnjah držijo. In takšna urditev je značilna za bolj kot ne vse evropske države.

Lahko pa pismeni vse to najdejo v tej temi, kjer smo po dolgem in počez to predebatirali.

Pri čemer je treba upoštevat, da pravni termin utemeljeni sum, sploh nima ničesar s prekrški. Če pa ga že apliciramo na prekrške pa je utemeljen sum visoka stopnja artikulirane, konkretne in specifične verjetnosti, da je določena oseba storila kaznivo dejanje. Sodišče s tem, ko utemeljuje dejstva, iz katerih izhaja zaključek o utemeljenosti suma, da je obdolženi storil očitano kaznivo dejanje, ne krši domneve nedolžnosti.

Utemeljeni sum v kazenskem postopku je tisti nivo, kjer sodišče policiji izda pravico do pridržanja in se dovoli praktično vse posege v zasebnost, ki jih dovoljuje zakon.

A si predstavljaš, da bi za utemeljen sum zadostovala ena izjava?

bosmla - Saj ti dokažejo - slika, na tebi je pa, da vzpostaviš dvom v njihovo ugotovitev. Če te ni bilo tam, v trenutku slikanja, je na tebi, da jih v to prepričaš. Izjava ni dovolj, je pa verjetno dovolj, če ti medicinska sestra da pisno potrdilo, da si bil v tem času na zdravniškem pregledu, čisto na drugem koncu ali, da iz evidence prisotnosti na delu, šef napiše potrdilo, o takratni prisotnosti v službi,.....

Kaj ko bi nehal govorit neumnosti in si prebral odločbo ustavnega sodišča, ki jasno pojasni na čem temelji odločitev pri prometnih prekrških?

Slikanje ni nic prilagojeno, da se ne more s slike ugotoviti istovetnost lastnika :) lol, po kaksni logiki, ko je slika edini dokaz prekrska, bi sel sliko prilagajat tako da se krsitelja ne vidi ?
Sicer pa lepo povej kateri urad/sluzba prireja slike tako, da se lastnika ne more ugotoviti, "pics or didnt happen" :)

Na prvih slikah predora Golovec, se je lepo videl cel prvi del kabine, voznik in sopotnik. Nebi bilo ravno za prepoznavo (morda na originalu), vendar se je lepo videlo ali je vozil moški ali ženska, pa še morebitni sopotnik/ca. O teh posnetkih je bilo tudi nekaj časopisnih člankov.

Tisti, ki niste dobili v tistem času take slikice, prosim, da se vzdržite komentarjev. Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.
V začetku si dobil sliko profila avtomobila z lepo vidnim voznikom in morebitnim sopotnikom - to pa je bilo tudi najbolj sporno zaradi ljudi, ki bi morali biti takrat v službi (vsaj tako je bilo prepričanje domačih), pa je prišla domov slika z neznano sopotnico, morda še nevarno blizu voznika.

solatko je 1. jun 2015 ob 11:52 izjavil:

Na prvih slikah predora Golovec, se je lepo videl cel prvi del kabine, voznik in sopotnik. Nebi bilo ravno za prepoznavo (morda na originalu), vendar se je lepo videlo ali je vozil moški ali ženska, pa še morebitni sopotnik/ca. O teh posnetkih je bilo tudi nekaj časopisnih člankov.

Tisti, ki niste dobili v tistem času take slikice, prosim, da se vzdržite komentarjev. Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.
V začetku si dobil sliko profila avtomobila z lepo vidnim voznikom in morebitnim sopotnikom - to pa je bilo tudi najbolj sporno zaradi ljudi, ki bi morali biti takrat v službi (vsaj tako je bilo prepričanje domačih), pa je prišla domov slika z neznano sopotnico, morda še nevarno blizu voznika.

Pa ne zato, ker bi sodišče ali karkoli reklo, da tako mora biti, ampak zaradi človeka, ki je odšraufal cel radar in ga razbil, pa so ga prestavili višje, da ni več dosegljiv brez lestve. In se je s tem spremenil kot posnetka.

Malajlo je 2. jun 2015 ob 15:33 izjavil:

Tisti radar so prestrelili, če se ne motim. Z mauserco.

Tudi. 2x j bil uničen, potem so ga pa prestavili. Ampak danes sem ga gledal in je nižje kot je bil včasih, tako da te posname direktno in se mora na sliki zelo dobro videti, kdo je avto vozil.

Pojdi na stran mestnega redarstva, kjer je pojasnjeno, zakaj se ne vidi obrazov - tehnično, zakaj je tako, pa se pozanimaj pri varuhu osebnih podatkov in zakonodajalcih.

Spomnim se pisanja o neki aferi s posnetkom kamere, na kateri je bilo vidno, kdo je vozil, še bolj pa, kdo je sedel poleg in ker to ni bila žena, poleg tega pa človek ni bil tam, kjer naj bi po njenem vedenju bil, je bil cel kažin in od takrat naprej, se obraza na slikah, ki pridejo domov ne vidi več, mestno redarstvo bojda zaradi nagnjene šipe, ne razpolaga z bolj jasnimi ali celo prepoznavnimi slikami.

Kako je s policijo in njihovimi kamerami ne vem, če pa trdiš, da so ti na sodišču pokazali lepo sliko, na podlagi katere si plačal več, pa bo verjetno držalo. V mojem primeru, je slika snahe bila toliko prepoznavna, da so mene, kot lastnika vozila oprostili.

Drugih slik nisem dobil, od prijateljev pa niti eden ni dobil domov take, da bi se videlo, kakšen je voznik/ca, niti od redarstva, niti od policije. Noben pa se ni pritoževal, saj so prekrške (standardno prehitra vožnja) storili in jih brez pripomb plačali.

http://www.ljubljana.si/si/mol/mestna-u...

Na začetku teh slikarij, si dobil lepo fotografijo z voznikom in sopotnikom, kako so naredili, da od tiste afere ne dobiš več obraza, pa vprašaj tehnike na MNZ, za redarstvo imaš odgovor dan.

Kaj ti ni jasno, ne vem.

Navedel sem primer moje snahe, dal sem spomin na neko afero zaradi take slike in to, da danes dobiš sliko, na kateri ni prepoznaven voznik, če pa policaji na sodišču predočijo sliko, s prepoznavnim voznikom, pa lahko pove tak, ki je imel to možnost opazit v lastnem postopku.

Osebno lahko samo potrdim, to kar se je zgodilo meni in pojasnilo redarstva, pa tudi to, da domov ne pridejo več slike, na katerih bi se dalo prepoznat voznika, niti toliko, da bi lahko ugotovil ali je vozil moški ali ženska.

Na podlagi pisanja, je bilo (se mi zdi, da v Žurnalu) napisano, da prepoznavne slike ne bodo več potovale na naslove kršiteljev, temveč samo še vozilo in registracija.

Če je postavljena trditev, da je bila na sodišču predočena slika z voznikom, potem ta trditev o položnih steklih ne drži ali pa imajo policaji drugačno tehnologijo posnetkov.

solatko je 3. jun 2015 ob 13:03 izjavil:

Na začetku teh slikarij, si dobil lepo fotografijo z voznikom in sopotnikom, kako so naredili, da od tiste afere ne dobiš več obraza, pa vprašaj tehnike na MNZ, za redarstvo imaš odgovor dan.

Če se steklo ne bleđči preveč, še vedno dobiš obraz. Ni mi potrebno nič spraševati, žal lahko pogledam svoje lastne papirje doma.

solatko je 3. jun 2015 ob 13:03 izjavil:

Kaj ti ni jasno, ne vem.

Zakaj se vedno najdeš nabijati nebuloze, ki jih je tako enostavno preveriti in ugotoviti, da zo zgolj plod nekogaršnje domišljije. Tvoje ali od koga drugega, pa res ne vem.

solatko je 3. jun 2015 ob 13:03 izjavil:

Osebno lahko samo potrdim, to kar se je zgodilo meni in pojasnilo redarstva, pa tudi to, da domov ne pridejo več slike, na katerih bi se dalo prepoznat voznika, niti toliko, da bi lahko ugotovil ali je vozil moški ali ženska.

No, jaz imam pa svojo sliko dostavljeno k meni domov. Ravno tako je na povezavi, ki si jo poslal tudi lepo napisano, da je problem v odsevu, ne pa v neki "predelavi kamer", kot si ti začel svojo nebulozo.

solatko je 3. jun 2015 ob 13:03 izjavil:

Na podlagi pisanja, je bilo (se mi zdi, da v Žurnalu) napisano, da prepoznavne slike ne bodo več potovale na naslove kršiteljev, temveč samo še vozilo in registracija.

In kaj ima to s "predelavo kamer"?
Seveda, če bi tudi to sploh bilo res.

solatko je 3. jun 2015 ob 13:03 izjavil:

Če je postavljena trditev, da je bila na sodišču predočena slika z voznikom, potem ta trditev o položnih steklih ne drži ali pa imajo policaji drugačno tehnologijo posnetkov.

Dajmo še enkrat ponoviti, kaj si resnično izjavil:

solatko je 1. jun 2015 ob 11:52 izjavil:

Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.

Bulšit. Lahko se nehaš truditi, si priznaš, da ga malo serješ in si vzameš nekaj pavze pred naslednjo nebulozo.

Hmm... dilema. Naj vesoljni Sloveniji sedaj pokažem v katerem vozilu se na obiskih prevažam naokoli ali ne.

solatko je 4. jun 2015 ob 12:58 izjavil:

Saj ni potrebe, ti verjamemo, samo potem verjemi še ti drugim.

Lahko verjamem v odseve, slabo natisnjene slike, poslane obrezane slike in ostalo kar je tehničnega smetja.

Ne morem pa b.d. verjeti, da se je predelovalo kamere, če ne vidim nekje odredbo, sodbo ali odločbo, ki bi naložila, da se obrazov potnikov na posnetkih ne sme videti. Zmotilo me je to zatrjevanje o domnevni predelavi, ne pa to, da imajo stekla odsev in, da imajo zaščitne premaze. To so stvari, ki nimajo nič z aferami, ti pa si omenjal afere in prepovedi.

Predvsem te prepovedi bi rad videl, da se prepričam. Te verjetno niso tajne ali osebne, da se jih ne bi moglo pokazati.

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

AndrejO - Zakrije se slike, ki gredo s plačilcem, tako kot na google maps.

Znova brez dokaza posplošuješ svojo trditev na vse primere.

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

Prepovedi bi morda našel v pravilnikih, ki govorijo o delu z občutljivimi podatki in navodilo PP, se pa je s tem ukvarjala pooblaščenka in se tam pozanimaj.

Morda našel? Občutljivi podatki? Navodilo PP?

Javna uprava dela na podlagi zakonodaje. Če je kaj zapovedano ali prepovedano je zapisano v zakonu ali podzakonskem aktu, ki je predpisan z zakonom. Pooblaščeni organi imajo pravico obdelovati osebne podatke na podlagi zakona. V konkretnem primeru 8. čl. ZPrCP.

Me pa seveda zanima kako si predstavljaš, da bi Policija ali kdorkoli drug na lastne stroške počel in se izmišljeval nekaj, kar mu ni s predpisom naloženo, da počne.

Pri IP-RS sem se "pozanimal" na seznamu izdanih odločb, vendar nisem našel nič. Samo eno neobvezno mnenje, da Mestno redarstvo nima zakonske ali druge podlage za testiranje kamer, ker testiranje pač ni nadzor prometa.

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

Jaz debatiram iz svojih opažanj, ter spominom na kakšno novico, ki sem jo zasledil. Slika snahe je skoraj uporabna za osebni dokument, tako, da so v mometu, ko sem se oglasil na PP Grič, s napisano pritožbo, zadevo uredili, s pripombo, da bi dotični policaj lahko vedel, da to ne bo šlo skoz, če je lastnik vozila moški, za volanom pa ženska, edino, če so računali, da ne bo pritožbe.

Samo ne potem vsake svoje izkušnje vehementno in s točo nerelevantnih vendar lepo zvenečih izrazov posplošiti na vse. Sploh pa ne bodi presenečen, če te bo kdo potem povprašal za kakšen konkreten vir za trditve, ki mu zvenijo še posebej nebulozno.

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

Kmalu po tem sem zasledil novico o problemih voznika z ženo in neke pripombe pooblaščenke, nato pa še novico, da se ne slikah zaradi bla, bla, bla ne sme več prepoznati voznika in sopotnikov.

In po teh veliko bla, bla, blajev si pršel do svojega zaključka. Lepo, vendar potem bodi pošten in napiši, da misliš, da Policija po novem počne to in to, da pa nisi 100% prepričan.

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

Lahko pa bi o tem več povedal kak policist, ki ima vsak dan delo s prekrški in izdelavo različnih plačilnih nalogov. Tudi na slikah, ki so prišle skupaj z nalogom, se na nobeni ne vidi uporabnika službenih vozil, samo prednji ali zadni del vozila in lepo vidna tablica, še posebej povečana na drugi slikici, vse skupaj sprintano na A4 papirju.

YMMW, ker očitno se včasih še vidi. Zato me pa zanima konkretna podlaga za tvojo navedbo, da jim je bilo naloženo določeno ravnanje.

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

Verjetno velja tudi za policijo zakon o varstvu osebnih podatkov, ki prepoveduje razpečevanje in javna uporaba slik, na katerih se prepozna osebe.

Znova nek šoder besed, ki nimajo z ničemer zveze. Po ZVOP se lahko osebne podatke obdeluje, če za to obstaja zakonska podlaga. V ZPrCp se ta zakonska podlaga nahaja. V skladu z ZUP se izda in obdolženemu pošlje odločba, ki mora vsebovati dejstva in okoliščine, ki so podlaga za njeno izdajo. To ni razpečevanje ali celo javna uporaba.

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

Slika, ki jo pošljejo po pošti, lahko pride tudi v druge roke in ne samo naslovniku.

Enako velja za čisto vse pošiljke. Vedno lahko pridejo v roke drugi osebi. Davčna skrivnost iz odmere dohodnine, recimo? Kopija zdravniških izvodiv iz ZD, ki dejansko vsebujejo občutljive osebne podatke?

solatko je 4. jun 2015 ob 14:30 izjavil:

Ko pride pritožba, pa lahko uporabijo sliko, za prepoznavo in v primerih, ko lastnik ni vozil in naredil prekrška, verjetno sploh ne pride do sodišča, razen, kadar je na sliki lastnik in se s tem še poviša finančni izplen.

Kako se to potem ujema s tisto tvojo, da so "predelovali kamere"? A to gredo potem nazaj in z drugo, nepredelano kamero še enkrat poslikajo prekršek?

Slika snahe je skoraj uporabna za osebni dokument, tako, da so v mometu, ko sem se oglasil na PP Grič, s napisano pritožbo, zadevo uredili, s pripombo, da bi dotični policaj lahko vedel, da to ne bo šlo skoz, če je lastnik vozila moški, za volanom pa ženska, edino, če so računali, da ne bo pritožbe.

Torej so sprejeli pritožbo ker je JASNO VIDNO, da obtoženi ni vozil in je iz SLIKE lahko dokazal da to ni on. Kaj ima vse to z nabijanjem o temu, da so prepovedane slike kjer se preopozna osebo? Kot ponavadi imaš enormne težave z logiko.

Slike kjer je mogoče prepoznati posameznika seveda so dovoljene, niso pa nujno vedno možne (tehnične omejitve). In ravno Solatkova zgodbica je jasen dokaz tega, da je na podlagi slike mogoče dokazovat, da nisi vozil. Samo kaj, ko potem našega dragega solatka odnese v nakladanje in popolnoma zgrešene trditve.

solatko je 5. jun 2015 ob 22:35 izjavil:

Koliko od tega je bilo uresničeno in kako, me niti ni zanimalo, povedal sem samo to, da od tiste afere niti ene slike nisem videl, da bi se lahko prepoznalo voznika ali sopotnika, sem jih pa videl kar nekaj, da lahko trdim, kar trdim.

Trdiš lahko karkoli, vendar nekaj primerov še ne pomeni, da je tvoje sklepanje pravilno ali pa, da je tvoj sklep pravilen.

solatko je 5. jun 2015 ob 22:35 izjavil:

Tudi napisal sem, da naj o tem spregovori kak policist, ki se s temi zadevami službeno ukvarja, pa si se zopet oglasil ti, ki še postov ne zmoreš prebrati v celoti, ter se popolnoma brez veze spravljaš name.

Lahko pokličeš policista, vendar pa lahko prebereš nekaj javno dostopnih dokumentov, ki brez teorij o "predelavah kamer" lepo pojasnijo zakaj se pojavljajo "črne šipe", čeprav ne vedno.

Torej...

Razpis za stacionarni merilnik hitrosti, Mestna občina Velenje:
št. razpisa: 465-08-0005/2011-693
3. čl. vzorčna pogodba:

V zvezi z izvajanjem del po tej pogodbi se izvajalec obvezuje:
- ...
- da bodo meritve izvedene frontalno z uporabo IR bliskavice
- ...

Razpis za stacionarni merilnik hitrosti, Policija:
št. razpisa: 430-948/2011/5
Sklop 4: dopplerski merilnik hitrosti:

...
2. merilnik hitrosti mora ustrezati navedenim tehničnim zahtevam:
- ...
- merilnik hitrosti omogoča merjenje in shranjevanje kršitev z digitalnim sistemom tudi v slabih vremenskih pogojih, za prihajajoči in odhajajoči promet z uporabo bliskavice, ki ni moteča za promet (npr. IR bliskavica ali filter, tako da svetloba bliskavice ni vidna s človeškim očesom ...),
- ...
3. merilnik hitrosti je v osnovnem kompletu sestavljen iz elementov:
- ...
- bliskavico za delo v dnevnem in nočnem času, ki ni moteča za promet (npr. IR bliskavica ali filter, tako da svetloba bliskavice ni vidna s človeškim očesom ...)
- ...

Zakaj sem poudarjal, da je govora o IR bliskavici? Ja, kakšnih 7-8 let nazaj so proizvajalci ugotovili, da predstavljajo stekla, še posebej vetrobransko steklo, vedno večji delež površine in na soncu se takšna vozila zelo fino grejejo. Zato so začeli vedno pogostoje uporabljati stekla, ki so lahko blokirala vedno več IR svetlobe, ki je "krivec" za to segrevanje. Dodaten pospešek k množičnosti tega stekla pa so dodali tudi možnost vgradnje manj zmogljivih (in zato tudi lažjih, manjših in cenejših) klimatskih naprav.

Sedaj pa seštej 1 + 1 in mi povej, kaj boš praviloma videl na sliki, kjer je prizor osvetlila IR bliskavica ali pa ga osvetljuje Sonce, senzor kamere je "odprt" za IR (zato imajo te slike praviloma malo fuč barve), steklo pa ima zelo verjetno IR filter.

Ima to kaj zveze s kakšnimi aferami?

Z drugimi besedami, nimaš pojma o čem govoriš, nisi posoben podpret svojih trditev in se sklicuješ na svojo dokazano ničvredno avtoriteto?

Fenomenalen sogovornik.

Zakon določa, da je mogoče privzeti, da je prekršek storil lastnik vozila kadar je le ta zaznan z avtomatskim sistemom in voznika ni mogoče ustavit na mestu prekrška. Zato je dovolj, da slika, ki je poslana na dom vsebuje nedvomen dokaz, da je bil prekršek strojen z vozilom (slika tablice). Ker gre za praktično v celoti avtomatiziran sistem se seveda nihče ne bo ukvarjal s tem, da bo ročno pregledoval slike in ugotavljal ali je iz slike razvidno kdo je šofer in ali je na podlagi slik mogoče sklepat, da ni vozil lastnik. Kaj takšnega bi bila popolna potrata časa in iz razlogov, ki jih je andrej že večkrat pojasnil tudi pretežno neučinkovita.

Ima pa lastnik vozila, ki dobi kazen vso pravico vpogledat v CELOTNO dokumentacijo, ki vlkjučuje tudi celotno sliko in če je tam na sliki razvidno, da oseba za volanom nedvomno ni voznik, je to seveda osnova za pritožbo.

Moraš bit pa kronan idiot, da verjameš, da imaš kakršnokoli osnovo za pritožbo na podlagi dejstva, da je obraz prepoznaven in da naj bi to predstavlalo kršitev varovanja osebnih pdoatkov.

solatko je 6. jun 2015 ob 08:29 izjavil:

A bi se naučili vsaj čitat poste, preden se zapičite v kak del.
Če nisi strokovnjak na tem področju, bodi raje tiho, dokler nekdo ne da celotnega pojasnila.
Nekdo je v postu višje, lepo napisal, da je na pritožbo, policist predočil slike, na katerih je bilo lepo viden voznik in je zato s pritožbo popušil na celi fronti.

Ta "nekdo" sem bil jaz. Tukaj, da ne boš preveč iskal.
Policiste je dodala tvoja domišljija tukaj in sedaj si to ponovil, čeprav sem te tukaj opozoril, da jih jaz nisem omenjal.

Kdo točno praviš, da ne bere pozorno?

solatko je 6. jun 2015 ob 08:29 izjavil:

Verjetno ta podatek ni strogo zaupen in državna tajna, tako da počakjmo na razumno razlago, potem pa se bomo spet spravili k komentarjem.

Izrecni razpisni pogoji in tehnične specifikacije ne zadoščajo?

solatko je 6. jun 2015 ob 08:29 izjavil:

Na googlovih slikah je vse lepo vidno, samo obrazi so zakriti, pa ravno tako snemajo v vseh mogočih in nemogočih pogojih, ravno tako vozila z IR filtri.

Tukaj uporabljamo metode razpoznave elementov na slikah, kar vključuje tudi obraze. Za procesiranje imamo manjšo farmico računalnikov, ki si je Policija ne more privoščiti niti v najbolj norih sanjah.

Kako to vem? Google je moj delodajalec.