» »

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

strani: 1 ... 11 12 13 14 15

solatko ::

Morda, ne zdi pa se mi to logično, saj le redki, ki si izposodijo vozilo, pogledajo veljavnost vozniškega dovoljenja (govorim o vseh oblikah izposoje ali pa službenih vozil).

Tisti, ki ti avto posodi je po zakonu dolžan preverit veljavnost tvojega vozniškega dovoljenja, obratno pa nisem nikjer zasledil. Velikokrat sem se vozil s tujimi prevoznimi sredstvi, motorji, avtomobili, avtodomi, rentacar,... in moram priznati, da mi niti enkrat ni prišlo na misel, da bi pogledal veljavnost registracije.
Za svoja vozila sem vedno pravočasno poskrbel, že vozniška pa mi je v 90-ih enkrat potekla in sem se dobrih 14 dni vozil, praktično brez izpita, dokler me na to ni opozoril policist - motorist, ko je opravljal redno kontrolo na avtobusni postaji Lozice, na cesti proti Vipavi in me hvalabogu, samo opozoril in mi prišparal cca 1200 takratnih DEM, kolikor je bila kazen za vožnjo brez izpita.

Hvala za opozorilo, bom sedaj pri sposoji, velko bolj previden.
Delo krepa Ä考oveka

Lakotnik29 ::

Morda, ne zdi pa se mi to logično, saj le redki, ki si izposodijo vozilo, pogledajo veljavnost vozniškega dovoljenja (govorim o vseh oblikah izposoje ali pa službenih vozil).


Zanimivo, glede na vse tvoje dosedanje litanije o super šoferjih bi človek misli, da je nekaj samoumevnega, da preden začneš uporabljat tono in več težko nevarno stvar preveriš, da je leta tehnično brezhibna in pripravljena na uporabo v prometu. Razumem, da se to dogaja nam plebejcem, ampak superšoferji bi pa človek pomilil, da imate šesti čut, ki vam pove, da je potekla registracija, prva pomoč ali pa, da manjka rezervna žarnica.

in mi prišparal cca 1200 takratnih DEM, kolikor je bila kazen za vožnjo brez izpita.

To veš, da tale stavek ne pije ravno vode? Namreč vožnja brez izpita ni ravno enako vožnji brez veljavnega dokumenta, pri čemer se moraš res potrudit, da ti poteče roza vozniško, ki smo ga imeli v 90h.

Dejan_007 je izjavil:

Primer: če ti policisti izmerijo hitrost /prikrita meritev/ in se na fotografiji ne vidi voznik, vidi pa se avto, registrska številka, lahko izpodbijaš, da nisi vozil vozila, ampak ga je nekdo drug (lahko punca, oče, brat, mama itd) in ti ni potrebno povedati, kdo je vozil, moraš pa imeti dokaz, da ti nisi vozil (lahko potrdio delodajalca, ampak ne čisto enostavno potrdilo, ampak z navedbo, kaj si recimo tisti dan delal, ali potrdilo bolnišnice, če si bil res tisti dan v bolniški oziroma na kakšnem konkretnem zdravniškem pregledu.
To velja tudi za kakšen drug prekršek, vendar pa ni dovolj splošno potrdilo, ker sodnik itak zasliši še kakšno pričo, pa se potem lahko situacija obrne v drugačno rešitev.


Za druge prekrške (torej te, ki jih ne obravnava ZPrCP) ne obstaja domneva o krivdi lastnika. Tudi ne rabiš nekih navedb kaj si tisti dan delal v službi. To pač sodišča nič ne briga. Njih samo zanima ali lahko sproduciraš papir na katerem tretja oseba jamči, da si se v trenutku kršitve nahajal nekje drugje. Torej izpis prisotnosti na delovnem mestu je več kot dovolj. Ali pa potrdilo o pregledu pri zdravniku (brez sakih navedb zakaj si bil na pregledu). Predvsem pa se nihče ne bo zajebaval z zaslišanjem prič in ne vem še kaj, če za to ni posebnega razloga.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Lakotnik29 - in preverba papirja pripomore k varnosti vozila koliko? Kaj pa tehnični in potrditev izpravnosti, ki so bili odkriti po naših tehničnih pregledih, papirji o.k. avto skoraj nevozen.
Pravi voznik preizkusi in pregleda vozilo, en dokument o opravljeni registraciji mi pove toliko, kot homologacijski kartonček.
Pri vsakem vozilu sem preveril tekočine, zavore, luči, smernike, motor, za en kartonček v predalu me pa prav b.k. kot voznika.
Za vozniško je pač tako, da je 10 let kratka in predolga doba za dokumente, sedaj dobiš obvestilo o potrebni zamenjavi ali podaljšanju, takrat tega ni bilo, so pa te papirji za policaje in ne zame. Se je pač zgodilo, dosti drugih obveznosti, kdo bo še mislil na nek brezvezen papir.
Če si si ti tako všeč, da vsako leto nekajkrat pogledaš vse dokumente, jaz jih pogledam, ko jih rabim, pa še takrat, redko pogledam, do kdaj veljajo. Bančne kartice mi pošljejo veliko pred potekom, potni list velikokrat rabiš, oziroma si ga rabil, vozniško pa iz ovitka vzamem, samo ob kontroli, kar se je pa v 50letih + zgodilo morda 20 x.

Zakon je bil takrat tak, da je vožnjo brez izpita, obravnaval popolnoma enako, kot vožnjo z neveljavnim izpitom. Edino česar ni bilo, so bile dodatne sankcije o prepovedi opravljanja vozniškega izpita za določen čas.
Kolikor vem, je bila za ta prekršek določena najvišja kazen sploh. Prekoračitev hitrosti je bila precej nižja, ravno tako pijača in ostali hudi prekrški.
Delo krepa Ä考oveka

ZaphodBB ::

Nazaj na topic.

Z mojim avtom je sorodnik povzročil prekršek. Plačilni nalog s sliko je prišel k meni.

Vse lepo in prav.

Ampak, ker ne želim plačati kazni, hkrati pa želim (če se le da) sorodnika zaščititi pred plačilom kazni - na podlagi prebranega v tej temi (hvala Lakotnik29) skklepam, da je najbolje če spišem ugovor s sledečo vsebino:

    - Ugovarjam, kazni z navedbo da nisem mogel povzročiti omenjenega prometnega prekrška, ker v časovnem obdobju, ko je bil povzročen prekršek nisem imel vozila v svoji posesti.
    - Za dokaz priložim izjavo v kateri sorodnik izjavlja, da je imel v omenjenem času resnično vozilo v posesti.


Ali drži, da s tem vzpostavim dvom, da sem bil jaz voznik vozila in hkrati ne okrivim sorodnika? Če to drži ali velja, da s tem povečam verjetnost, da se bo sorodniku uspelo izogniti plačilu kazni napram scenariju, ko ugovoru priložim izjavo, da je dejansko on upravljal vozilo v tistem času?

Ali moram v ugovoru navajati še kaj poleg zgornjih dveh dejstev in seveda ustreznih datumov ter števike zadeve?

Najbolj vesel bi bil Lakotnikovega odgovora oz. katerega drugega od pravnikov na forumu. Nič nimam proti, če se solatko in nebivedu vzdržita odgovora.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

solatko ::

Zdi se mi, da bo to premalo, saj bi potem vsak, ki stori prekršek in kaznovanje ni bilo možno na licu mesta, podal izjavo sorodnika. Se mi zdi, da to ne bo šlo skozi. Vseeno pa počakajmo Lakotnika.
Delo krepa Ä考oveka

Lakotnik29 ::

Praksa kot sem jo jaz zasledil je, da zgolj izjava, da nisi vozil ne zadostuje.

Lahko pa seveda tvoj sorodnik priloži izjavo, da je on imel vozilo samo v tem primeru ne vem kako točno si predstavljaš, da ne bo on dobil kazni?

ZaphodBB ::

Lakotnik29 je izjavil:

Praksa kot sem jo jaz zasledil je, da zgolj izjava, da nisi vozil ne zadostuje.

Lahko pa seveda tvoj sorodnik priloži izjavo, da je on imel vozilo samo v tem primeru ne vem kako točno si predstavljaš, da ne bo on dobil kazni?

Nič si ne predstavljam za sigurno. Sklepam na podlagi tistega, kar si sam zapisal t.j. da posest oz. lastništvo nista apriori dokaz za krivdo.

Moja logika je sledeča - jaz vozila nisem vozil, ker ga sploh nisem imel v posesti. Da je vozilo vozil moj sorodnik, mora država dokazati in samo dejstvo, da je imel moj sorodnik vozilo v posesti še ni dovolj, da bi ga lahko država okrivila.

Predvsem, pa si predstavljam da vkolikor se moj sorodnik izreče, da je imel vozilo tedaj v posesti v ničemer ne krati njegove možnosti, da na svoj način dokazuje, da on ni vozil vozila - za razliko od izjave, da je on vozil vozilo.

To, da bo sorodnik verjetno plačal kazen in pokasiral točke je sicer po mojem najbolj verjetno. Vendar, če jaz lahko zadevo zastavim tako, da ima moj sorodnik hipotetično 5% možnosti za uspeh namesto 0 in me to nič ne stane, potem je to smotrno.

Bi bil pa vesel še odgovora o tem če moram paziti še na kaj drugega kot na to, da bom pravočasno poslal ugovor z notarsko overjeno izjavo sorodnika in v ugovoru pravilno navedel številko zadeve in relevantne datume.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Mehmed ::

Ce ti uspe ugovarjati tik pred rokom, njim pa potem zmanjka casa obesiti kazen sorodniku je to krasen razplet. Cim jo bo en od vaju placal je pa tist strosek za notarja mal nesmiseln. Razen ce vama gre za tocke.

solatko ::

Če bodo sprejeli ugovor pozitivno, je verjetnost plačila, oziroma obravnave sorodnika, praktično nična, problem je v tem, da ti še vedno ne boš dal sodišču dovolj velikega dvoma, da vozila nisi mogel voziti, oziroma, da te v trenutku storjenega prekrška, ni bilo tam, ker si bil nedvoumno drugje (služba, zdravniški pregled, sodna obravnava,....., skratka nekaj, kar je dokumentirano), to da je imel vozilo v posesti sorodnik, namreč ni dovolj velik dokaz, da ti nebi mogel biti povzročitelj.
Delo krepa Ä考oveka

bosmla ::

Ja, kot ze veckrat povedano: bolj kot sum moras kar dokaze predlozit (ustavni sodniki medtem gledajo vstran), drugace gladko fases kazen. Ce nisi vozil si bil nekje drugje - zberi konkretne dokaze kot je ze zgoraj omenjeno.

Lakotnik29 ::

In za kaj po tvoje ustavni sodniki gledajo stran? To kar serijsko po vseh evropskih državah? Dajte ljudje kašno stvar pogledat preden pljuvate v tri dni in delate bedake sami iz sebe.

bosmla ::

No... receno je bilo da je utemeljen sum dovolj - zdaj pa je praksa, da moras kar konkretno dokazovati nedolznost. Ce se organom ne bi slo le za pobiranje denarja, bi bilo "Nisem vozil" utemeljen sum, dokaze pa potem zbira policija.

Lakotnik29 ::

Izjava obdolženega "Nisem vozil" ni nikakršen sum, še najmanj pa utemeljen. Prav tako nikjer ni bilo rečeno, da zadostuje utemeljen sum, enako kot ni bilo rečeno da moraš dokazati nedolžnnost. Ustavno sodišče je postavilo zelo jasno stališče do zadeve in se ga sodišča po mojih izkušnjah držijo. In takšna urditev je značilna za bolj kot ne vse evropske države.

Lahko pa pismeni vse to najdejo v tej temi, kjer smo po dolgem in počez to predebatirali.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

bosmla - utemeljen sum je nek nedvoumen dokaz, da ti pač nisi mogel biti na dveh koncih istočasno, če bi bila zato dovolj izjava, nisem vozil, bi to rekel čisto vsak, ki je navajen, da za svoje početje ne nosi odgovornosti.
Delo krepa Ä考oveka

Lakotnik29 ::

Pri čemer je treba upoštevat, da pravni termin utemeljeni sum, sploh nima ničesar s prekrški. Če pa ga že apliciramo na prekrške pa je utemeljen sum visoka stopnja artikulirane, konkretne in specifične verjetnosti, da je določena oseba storila kaznivo dejanje. Sodišče s tem, ko utemeljuje dejstva, iz katerih izhaja zaključek o utemeljenosti suma, da je obdolženi storil očitano kaznivo dejanje, ne krši domneve nedolžnosti.

Utemeljeni sum v kazenskem postopku je tisti nivo, kjer sodišče policiji izda pravico do pridržanja in se dovoli praktično vse posege v zasebnost, ki jih dovoljuje zakon.

A si predstavljaš, da bi za utemeljen sum zadostovala ena izjava?

bosmla ::

Mah lahko s pravnim izrazoslovjem sem ter tja - vendar obstaja dejstvo, da je taksna praksa na meji oz. se malo cez! Ce ti dolocenega prekrska ne morejo dokazat, da si ga dejansko naredil, te tudi kaznovat ne bi smeli.

solatko ::

bosmla - Saj ti dokažejo - slika, na tebi je pa, da vzpostaviš dvom v njihovo ugotovitev. Če te ni bilo tam, v trenutku slikanja, je na tebi, da jih v to prepričaš. Izjava ni dovolj, je pa verjetno dovolj, če ti medicinska sestra da pisno potrdilo, da si bil v tem času na zdravniškem pregledu, čisto na drugem koncu ali, da iz evidence prisotnosti na delu, šef napiše potrdilo, o takratni prisotnosti v službi,.....
Delo krepa Ä考oveka

bosmla ::

Ehh... avto je bil tam ja, da sem jaz tam bil pa niso dokazali... naj se prvo oni prepricajo.

Npr: Najdejo tvojo metlo pred kurnikom v katerem je crknila kura - grmada je pripravljena, seveda pa jih lahko prepricas, da nisi bil ti ;((.

Lakotnik29 ::

Kaj ko bi nehal govorit neumnosti in si prebral odločbo ustavnega sodišča, ki jasno pojasni na čem temelji odločitev pri prometnih prekrških?

solatko ::

bosmla - Za noben prekršek zaznan s stacionarnimi napravami država ne dokazuje posamezniku - lastniku, da ga je dejansko storil. Ima pa lastnik možnost podat tej isti državi razlog, zaradi katerega država prične dvomiti, da je to bil dejansko lastnik, vendar mora ta sum, obdolžen, podkrepiti z nedvoumnimi dokazi, da takrat ni mogel biti tam, ker je bil nekje drugje. Seveda izjava ni dovolj, moraš priložiti nek dokaz, ki ta sum podkrepi. Nekaj časa so bile fotografije take, da se je dalo iz njih razbrati, da vozilo ni vozil lastnik, potem pa so morali zaradi zaščite osebnih podatkov, slikanje prilagoditi tako, da se ne more s pomočjo slike ugotoviti istovetnost lastnika in voznika.

Sliki z vidnim obrazom sem namreč pred leti dobil domov, ko ga je z mojim vozilom, po cesti lomila moja snaha. Dovolj je bil pogled komandirja PP in zadeva je romala v koš.

Sedaj tako ne gre več, moraš ponudit kaj več, če to ne moreš, pač plačaš kazen in, če si pameten, to storiš s polovičko takoj, oziroma v predpisanem roku.
Delo krepa Ä考oveka

KaiV6 ::

Slikanje ni nic prilagojeno, da se ne more s slike ugotoviti istovetnost lastnika :) lol, po kaksni logiki, ko je slika edini dokaz prekrska, bi sel sliko prilagajat tako da se krsitelja ne vidi ?
Sicer pa lepo povej kateri urad/sluzba prireja slike tako, da se lastnika ne more ugotoviti, "pics or didnt happen" :)
<insert>podpis.html</insert>

Lakotnik29 ::

Nekaj časa so bile fotografije take, da se je dalo iz njih razbrati, da vozilo ni vozil lastnik, potem pa so morali zaradi zaščite osebnih podatkov, slikanje prilagoditi tako, da se ne more s pomočjo slike ugotoviti istovetnost lastnika in voznika.

In potem poveš tako neumnost?
In za podporo le tega si potem še gladko zmisliš prigodo iz tvoje mladosti:

Sliki z vidnim obrazom sem namreč pred leti dobil domov, ko ga je z mojim vozilom, po cesti lomila moja snaha. Dovolj je bil pogled komandirja PP in zadeva je romala v koš.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Na prvih slikah predora Golovec, se je lepo videl cel prvi del kabine, voznik in sopotnik. Nebi bilo ravno za prepoznavo (morda na originalu), vendar se je lepo videlo ali je vozil moški ali ženska, pa še morebitni sopotnik/ca. O teh posnetkih je bilo tudi nekaj časopisnih člankov.

Tisti, ki niste dobili v tistem času take slikice, prosim, da se vzdržite komentarjev. Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.
V začetku si dobil sliko profila avtomobila z lepo vidnim voznikom in morebitnim sopotnikom - to pa je bilo tudi najbolj sporno zaradi ljudi, ki bi morali biti takrat v službi (vsaj tako je bilo prepričanje domačih), pa je prišla domov slika z neznano sopotnico, morda še nevarno blizu voznika.
Delo krepa Ä考oveka

Lakotnik29 ::

Tisti, ki nakladate prosim podprite svoje blodnje z viri.

krneki0001 ::

solatko je izjavil:

Na prvih slikah predora Golovec, se je lepo videl cel prvi del kabine, voznik in sopotnik. Nebi bilo ravno za prepoznavo (morda na originalu), vendar se je lepo videlo ali je vozil moški ali ženska, pa še morebitni sopotnik/ca. O teh posnetkih je bilo tudi nekaj časopisnih člankov.

Tisti, ki niste dobili v tistem času take slikice, prosim, da se vzdržite komentarjev. Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.
V začetku si dobil sliko profila avtomobila z lepo vidnim voznikom in morebitnim sopotnikom - to pa je bilo tudi najbolj sporno zaradi ljudi, ki bi morali biti takrat v službi (vsaj tako je bilo prepričanje domačih), pa je prišla domov slika z neznano sopotnico, morda še nevarno blizu voznika.


Pa ne zato, ker bi sodišče ali karkoli reklo, da tako mora biti, ampak zaradi človeka, ki je odšraufal cel radar in ga razbil, pa so ga prestavili višje, da ni več dosegljiv brez lestve. In se je s tem spremenil kot posnetka.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Malajlo ::

Tisti radar so prestrelili, če se ne motim. Z mauserco.

krneki0001 ::

Malajlo je izjavil:

Tisti radar so prestrelili, če se ne motim. Z mauserco.


Tudi. 2x j bil uničen, potem so ga pa prestavili. Ampak danes sem ga gledal in je nižje kot je bil včasih, tako da te posname direktno in se mora na sliki zelo dobro videti, kdo je avto vozil.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

AndrejO ::

Zgodba, ki ni moja: v pošti s položnico pride slika tablice. Po zahtevi za varstvo zakonitosti na sodišče priroma hi-res fotka na kateri je praviloma lepo videti obraz. Znanec, ki se je poskušal izogniti kazni, si je lekcijo dobro zapomnil.

Moja zgodba se je začela in končala pri domov dostavljenih slikah. Ena z mojim obrazom, druga pa povečava tablice. Tudi, če je tisti inkjet pri tiskanju že malo šepal in je bila slika rahlo spacana, je bilo sporočilo kristalno jasno: ne izmotavaj se miško. Napako se plača, naslednjič bom bolj pozoren, da ne bom spregledal prometne signalizacije.

Ne vem od kje solatku ideje, da se več "ne vidi v kabino" ali nekaj takšnega. Verjetno niso bile vse kamere predelane, ali pa znova nekaj blodi.

solatko ::

Pojdi na stran mestnega redarstva, kjer je pojasnjeno, zakaj se ne vidi obrazov - tehnično, zakaj je tako, pa se pozanimaj pri varuhu osebnih podatkov in zakonodajalcih.

Spomnim se pisanja o neki aferi s posnetkom kamere, na kateri je bilo vidno, kdo je vozil, še bolj pa, kdo je sedel poleg in ker to ni bila žena, poleg tega pa človek ni bil tam, kjer naj bi po njenem vedenju bil, je bil cel kažin in od takrat naprej, se obraza na slikah, ki pridejo domov ne vidi več, mestno redarstvo bojda zaradi nagnjene šipe, ne razpolaga z bolj jasnimi ali celo prepoznavnimi slikami.

Kako je s policijo in njihovimi kamerami ne vem, če pa trdiš, da so ti na sodišču pokazali lepo sliko, na podlagi katere si plačal več, pa bo verjetno držalo. V mojem primeru, je slika snahe bila toliko prepoznavna, da so mene, kot lastnika vozila oprostili.

Drugih slik nisem dobil, od prijateljev pa niti eden ni dobil domov take, da bi se videlo, kakšen je voznik/ca, niti od redarstva, niti od policije. Noben pa se ni pritoževal, saj so prekrške (standardno prehitra vožnja) storili in jih brez pripomb plačali.
Delo krepa Ä考oveka

AndrejO ::

solatko je izjavil:

Pojdi na stran mestnega redarstva, kjer je pojasnjeno, zakaj se ne vidi obrazov - tehnično, zakaj je tako, pa se pozanimaj pri varuhu osebnih podatkov in zakonodajalcih.

Misliš MOL? Ne vem kako sem lahko potem lani dobil "nemogočo" sliko, kjer je bil moj ksiht tudi s precej znucanim tiskalnikom še vedno prepoznaven.

Imaš kakšno povezavo, da ne bom nekaj na pamet iskal?

solatko je izjavil:

Kako je s policijo in njihovimi kamerami ne vem, če pa trdiš, da so ti na sodišču pokazali lepo sliko, na podlagi katere si plačal več, pa bo verjetno držalo. V mojem primeru, je slika snahe bila toliko prepoznavna, da so mene, kot lastnika vozila oprostili.

Očitno si spregledal, da je to dobil znanec. Ravno tako si policijo privlekel od kdo ve kje, kajti jaz je zagotovo nisem omenjal.

Glede na tvoje siceršnje standarde argumentacije, te moram vprašati, ali si sploh prebral kaj sem napisal?

solatko je izjavil:

Drugih slik nisem dobil, od prijateljev pa niti eden ni dobil domov take, da bi se videlo, kakšen je voznik/ca, niti od redarstva, niti od policije. Noben pa se ni pritoževal, saj so prekrške (standardno prehitra vožnja) storili in jih brez pripomb plačali.

Sam bi rekel, da je vse skupaj YMMW. Ne moreš posplošiti ene ali dveh stvari kar na vse.

solatko ::

Delo krepa Ä考oveka

AndrejO ::

solatko je izjavil:

http://www.ljubljana.si/si/mol/mestna-u...

Se mi je kar zdelo, da ne bereš dovolj zbrano. Tvoja izjava tako nima nič skupnega s tem, kar je zapisano na povezavi, ki si jo poslal.

solatko je izjavil:

Tisti, ki niste dobili v tistem času take slikice, prosim, da se vzdržite komentarjev. Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.


Kar piše na povezavi, ki si jo poslal:
Fotografija, ki je priložena plačilnim nalogom ni namenjena identifikaciji voznika, pač pa identifikaciji vozila. Oblika sodobnih vozil z zelo položnimi vetrobranskimi stekli namreč povzroča odblesk na steklenih površinah, kar v največjem številu primerov onemogoča identifikacijo voznika.


Torej na kratko: bluzil si nekaj z nekimi predelavami, zakoni, varstvom osebnih podatkov in domnevno spornostjo fotografij na katerih je videti obraze. Vse, kar je, pa je to, da se šipa pogosto blešči, zaradi česar voznika pogosto ni videti.

solatko ::

Na začetku teh slikarij, si dobil lepo fotografijo z voznikom in sopotnikom, kako so naredili, da od tiste afere ne dobiš več obraza, pa vprašaj tehnike na MNZ, za redarstvo imaš odgovor dan.

Kaj ti ni jasno, ne vem.

Navedel sem primer moje snahe, dal sem spomin na neko afero zaradi take slike in to, da danes dobiš sliko, na kateri ni prepoznaven voznik, če pa policaji na sodišču predočijo sliko, s prepoznavnim voznikom, pa lahko pove tak, ki je imel to možnost opazit v lastnem postopku.

Osebno lahko samo potrdim, to kar se je zgodilo meni in pojasnilo redarstva, pa tudi to, da domov ne pridejo več slike, na katerih bi se dalo prepoznat voznika, niti toliko, da bi lahko ugotovil ali je vozil moški ali ženska.

Na podlagi pisanja, je bilo (se mi zdi, da v Žurnalu) napisano, da prepoznavne slike ne bodo več potovale na naslove kršiteljev, temveč samo še vozilo in registracija.

Če je postavljena trditev, da je bila na sodišču predočena slika z voznikom, potem ta trditev o položnih steklih ne drži ali pa imajo policaji drugačno tehnologijo posnetkov.
Delo krepa Ä考oveka

Malajlo ::

Blišč stekla polarizacojski filter zelo uspešno odpravi.

AndrejO ::

solatko je izjavil:

Na začetku teh slikarij, si dobil lepo fotografijo z voznikom in sopotnikom, kako so naredili, da od tiste afere ne dobiš več obraza, pa vprašaj tehnike na MNZ, za redarstvo imaš odgovor dan.

Če se steklo ne bleđči preveč, še vedno dobiš obraz. Ni mi potrebno nič spraševati, žal lahko pogledam svoje lastne papirje doma.

solatko je izjavil:

Kaj ti ni jasno, ne vem.

Zakaj se vedno najdeš nabijati nebuloze, ki jih je tako enostavno preveriti in ugotoviti, da zo zgolj plod nekogaršnje domišljije. Tvoje ali od koga drugega, pa res ne vem.

solatko je izjavil:

Osebno lahko samo potrdim, to kar se je zgodilo meni in pojasnilo redarstva, pa tudi to, da domov ne pridejo več slike, na katerih bi se dalo prepoznat voznika, niti toliko, da bi lahko ugotovil ali je vozil moški ali ženska.

No, jaz imam pa svojo sliko dostavljeno k meni domov. Ravno tako je na povezavi, ki si jo poslal tudi lepo napisano, da je problem v odsevu, ne pa v neki "predelavi kamer", kot si ti začel svojo nebulozo.

solatko je izjavil:

Na podlagi pisanja, je bilo (se mi zdi, da v Žurnalu) napisano, da prepoznavne slike ne bodo več potovale na naslove kršiteljev, temveč samo še vozilo in registracija.

In kaj ima to s "predelavo kamer"?
Seveda, če bi tudi to sploh bilo res.

solatko je izjavil:

Če je postavljena trditev, da je bila na sodišču predočena slika z voznikom, potem ta trditev o položnih steklih ne drži ali pa imajo policaji drugačno tehnologijo posnetkov.

Dajmo še enkrat ponoviti, kaj si resnično izjavil:

solatko je izjavil:

Pozneje so bile kamere predelane tako, da se kabine ne vidi več (notranjosti in voznika), se pa vidi tip vozila in še posebej registrska številka.

Bulšit. Lahko se nehaš truditi, si priznaš, da ga malo serješ in si vzameš nekaj pavze pred naslednjo nebulozo.

solatko ::

AndrejO - Glej, si me prepričal, vendar bi to tvojo prepoznavno sliko vseeno rad videl, ker sem jih v zadnjih 10-ih letih videl kar nekaj (ne svojih), ravno včeraj iz gorenjske avtoceste, pa se niti na eni ne more prepoznati niti tega, koliko je spredaj oseb, še manj pa to, da je sploh voznik v vozilu.
Bile so tako s policije, kot mestnih redarstev, niti na eni šipa ni prozorna.

Kako je z originali, ki jih policisti pokažejo na sodišču ali ob pritožbi ne vem, ker takega primera od slike s snaho nisem imel, vendar verjamem, da na PP obstajajo tudi filtrirane slike, kjer je voznik še kako viden, na redarstvu teh filtrov nimajo.

Pred tisti pisanjem v časopisih, pa so bile vse slike policiskih aparatur prepoznavne in niti ni bilo potrebno dokazovati z nekimi potrdili, da nisi ti vozil, je bil ogled slikice dovolj, razen pri enojajšnih dvojčkih.;)

Ko pa boš nalimal sliko policistov, kjer si viden, bom pa vzel kanto pepela in se poslul.
Delo krepa Ä考oveka

AndrejO ::

Hmm... dilema. Naj vesoljni Sloveniji sedaj pokažem v katerem vozilu se na obiskih prevažam naokoli ali ne.

solatko ::

Saj ni potrebe, ti verjamemo, samo potem verjemi še ti drugim. Od slike snahe za volanom mojega vozila, še nisem videl tako dobre slike v pošiljkah s plačilnim naologom.
Zdej pa ne vem več ali so vsi prijatelji vozili v močnem soncu, ali je res na tem, kar pravijo, da se ne sme pošiljat slik, na katerih se prepozna voznika in morebitnega sopotnika.

Dejansko vse slike izgledajo, kot slike limuzin s črnimi šipami in lepo vidno registrsko oznako.
Delo krepa Ä考oveka

AndrejO ::

solatko je izjavil:

Saj ni potrebe, ti verjamemo, samo potem verjemi še ti drugim.

Lahko verjamem v odseve, slabo natisnjene slike, poslane obrezane slike in ostalo kar je tehničnega smetja.

Ne morem pa b.d. verjeti, da se je predelovalo kamere, če ne vidim nekje odredbo, sodbo ali odločbo, ki bi naložila, da se obrazov potnikov na posnetkih ne sme videti. Zmotilo me je to zatrjevanje o domnevni predelavi, ne pa to, da imajo stekla odsev in, da imajo zaščitne premaze. To so stvari, ki nimajo nič z aferami, ti pa si omenjal afere in prepovedi.

Predvsem te prepovedi bi rad videl, da se prepričam. Te verjetno niso tajne ali osebne, da se jih ne bi moglo pokazati.

solatko ::

AndrejO - Zakrije se slike, ki gredo s plačilcem, tako kot na google maps.
Prepovedi bi morda našel v pravilnikih, ki govorijo o delu z občutljivimi podatki in navodilo PP, se pa je s tem ukvarjala pooblaščenka in se tam pozanimaj.
Jaz debatiram iz svojih opažanj, ter spominom na kakšno novico, ki sem jo zasledil. Slika snahe je skoraj uporabna za osebni dokument, tako, da so v mometu, ko sem se oglasil na PP Grič, s napisano pritožbo, zadevo uredili, s pripombo, da bi dotični policaj lahko vedel, da to ne bo šlo skoz, če je lastnik vozila moški, za volanom pa ženska, edino, če so računali, da ne bo pritožbe.

Kmalu po tem sem zasledil novico o problemih voznika z ženo in neke pripombe pooblaščenke, nato pa še novico, da se ne slikah zaradi bla, bla, bla ne sme več prepoznati voznika in sopotnikov.

Lahko pa bi o tem več povedal kak policist, ki ima vsak dan delo s prekrški in izdelavo različnih plačilnih nalogov. Tudi na slikah, ki so prišle skupaj z nalogom, se na nobeni ne vidi uporabnika službenih vozil, samo prednji ali zadni del vozila in lepo vidna tablica, še posebej povečana na drugi slikici, vse skupaj sprintano na A4 papirju.

Verjetno velja tudi za policijo zakon o varstvu osebnih podatkov, ki prepoveduje razpečevanje in javna uporaba slik, na katerih se prepozna osebe. Slika, ki jo pošljejo po pošti, lahko pride tudi v druge roke in ne samo naslovniku. Ko pride pritožba, pa lahko uporabijo sliko, za prepoznavo in v primerih, ko lastnik ni vozil in naredil prekrška, verjetno sploh ne pride do sodišča, razen, kadar je na sliki lastnik in se s tem še poviša finančni izplen.
Delo krepa Ä考oveka

AndrejO ::

solatko je izjavil:

AndrejO - Zakrije se slike, ki gredo s plačilcem, tako kot na google maps.

Znova brez dokaza posplošuješ svojo trditev na vse primere.

solatko je izjavil:

Prepovedi bi morda našel v pravilnikih, ki govorijo o delu z občutljivimi podatki in navodilo PP, se pa je s tem ukvarjala pooblaščenka in se tam pozanimaj.

Morda našel? Občutljivi podatki? Navodilo PP?

Javna uprava dela na podlagi zakonodaje. Če je kaj zapovedano ali prepovedano je zapisano v zakonu ali podzakonskem aktu, ki je predpisan z zakonom. Pooblaščeni organi imajo pravico obdelovati osebne podatke na podlagi zakona. V konkretnem primeru 8. čl. ZPrCP.

Me pa seveda zanima kako si predstavljaš, da bi Policija ali kdorkoli drug na lastne stroške počel in se izmišljeval nekaj, kar mu ni s predpisom naloženo, da počne.

Pri IP-RS sem se "pozanimal" na seznamu izdanih odločb, vendar nisem našel nič. Samo eno neobvezno mnenje, da Mestno redarstvo nima zakonske ali druge podlage za testiranje kamer, ker testiranje pač ni nadzor prometa.


solatko je izjavil:

Jaz debatiram iz svojih opažanj, ter spominom na kakšno novico, ki sem jo zasledil. Slika snahe je skoraj uporabna za osebni dokument, tako, da so v mometu, ko sem se oglasil na PP Grič, s napisano pritožbo, zadevo uredili, s pripombo, da bi dotični policaj lahko vedel, da to ne bo šlo skoz, če je lastnik vozila moški, za volanom pa ženska, edino, če so računali, da ne bo pritožbe.

Samo ne potem vsake svoje izkušnje vehementno in s točo nerelevantnih vendar lepo zvenečih izrazov posplošiti na vse. Sploh pa ne bodi presenečen, če te bo kdo potem povprašal za kakšen konkreten vir za trditve, ki mu zvenijo še posebej nebulozno.

solatko je izjavil:

Kmalu po tem sem zasledil novico o problemih voznika z ženo in neke pripombe pooblaščenke, nato pa še novico, da se ne slikah zaradi bla, bla, bla ne sme več prepoznati voznika in sopotnikov.

In po teh veliko bla, bla, blajev si pršel do svojega zaključka. Lepo, vendar potem bodi pošten in napiši, da misliš, da Policija po novem počne to in to, da pa nisi 100% prepričan.

solatko je izjavil:

Lahko pa bi o tem več povedal kak policist, ki ima vsak dan delo s prekrški in izdelavo različnih plačilnih nalogov. Tudi na slikah, ki so prišle skupaj z nalogom, se na nobeni ne vidi uporabnika službenih vozil, samo prednji ali zadni del vozila in lepo vidna tablica, še posebej povečana na drugi slikici, vse skupaj sprintano na A4 papirju.

YMMW, ker očitno se včasih še vidi. Zato me pa zanima konkretna podlaga za tvojo navedbo, da jim je bilo naloženo določeno ravnanje.

solatko je izjavil:

Verjetno velja tudi za policijo zakon o varstvu osebnih podatkov, ki prepoveduje razpečevanje in javna uporaba slik, na katerih se prepozna osebe.

Znova nek šoder besed, ki nimajo z ničemer zveze. Po ZVOP se lahko osebne podatke obdeluje, če za to obstaja zakonska podlaga. V ZPrCp se ta zakonska podlaga nahaja. V skladu z ZUP se izda in obdolženemu pošlje odločba, ki mora vsebovati dejstva in okoliščine, ki so podlaga za njeno izdajo. To ni razpečevanje ali celo javna uporaba.

solatko je izjavil:

Slika, ki jo pošljejo po pošti, lahko pride tudi v druge roke in ne samo naslovniku.

Enako velja za čisto vse pošiljke. Vedno lahko pridejo v roke drugi osebi. Davčna skrivnost iz odmere dohodnine, recimo? Kopija zdravniških izvodiv iz ZD, ki dejansko vsebujejo občutljive osebne podatke?

solatko je izjavil:

Ko pride pritožba, pa lahko uporabijo sliko, za prepoznavo in v primerih, ko lastnik ni vozil in naredil prekrška, verjetno sploh ne pride do sodišča, razen, kadar je na sliki lastnik in se s tem še poviša finančni izplen.

Kako se to potem ujema s tisto tvojo, da so "predelovali kamere"? A to gredo potem nazaj in z drugo, nepredelano kamero še enkrat poslikajo prekršek? :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Lakotnik29 ::

Solatko priznaj da nabijaš v tri dni in je to to.

Poglej si naprimer tale debilizem, ki si ga izjavil:
Nekaj časa so bile fotografije take, da se je dalo iz njih razbrati, da vozilo ni vozil lastnik, potem pa so morali zaradi zaščite osebnih podatkov, slikanje prilagoditi tako, da se ne more s pomočjo slike ugotoviti istovetnost lastnika in voznika.

Sliki z vidnim obrazom sem namreč pred leti dobil domov, ko ga je z mojim vozilom, po cesti lomila moja snaha. Dovolj je bil pogled komandirja PP in zadeva je romala v koš.


Kot ponavadi si neko svojo neosnovano blodnjo podprl z izmišljeno zgodbico, pa čeprav je vsem uporabnikom firuma že davno jasno, da večino časa nakladaš.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Slika snahe je skoraj uporabna za osebni dokument, tako, da so v mometu, ko sem se oglasil na PP Grič, s napisano pritožbo, zadevo uredili, s pripombo, da bi dotični policaj lahko vedel, da to ne bo šlo skoz, če je lastnik vozila moški, za volanom pa ženska, edino, če so računali, da ne bo pritožbe.

Torej so sprejeli pritožbo ker je JASNO VIDNO, da obtoženi ni vozil in je iz SLIKE lahko dokazal da to ni on. Kaj ima vse to z nabijanjem o temu, da so prepovedane slike kjer se preopozna osebo? Kot ponavadi imaš enormne težave z logiko.

Slike kjer je mogoče prepoznati posameznika seveda so dovoljene, niso pa nujno vedno možne (tehnične omejitve). In ravno Solatkova zgodbica je jasen dokaz tega, da je na podlagi slike mogoče dokazovat, da nisi vozil. Samo kaj, ko potem našega dragega solatka odnese v nakladanje in popolnoma zgrešene trditve.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Lepo sem napisal, da od takrat, ko je bila v časopisu neka aferica z voznikom, ki nebi smel biti tam, kjer je bil in poleg njega oseba, ki z njem nebi smela biti, bilo nekaj govora o zaščiti osebnih podatkov in, da slike, ki jih pošiljajo poleg plačilcev, naj nebi bile s prepoznavnimi figurami.
Koliko od tega je bilo uresničeno in kako, me niti ni zanimalo, povedal sem samo to, da od tiste afere niti ene slike nisem videl, da bi se lahko prepoznalo voznika ali sopotnika, sem jih pa videl kar nekaj, da lahko trdim, kar trdim. Ogromna razlika je med sliko, ki sem jo kot lastnik vozila prejel precej nazaj in slikami, ki jih vidim danes. Razen tipa vozila (še to samo pri slikah od spredaj, se razen temne šipe in lepo vidne tablice ne vidi nič, kar bi bilo uporabno ob pritožbi.
Tudi napisal sem, da naj o tem spregovori kak policist, ki se s temi zadevami službeno ukvarja, pa si se zopet oglasil ti, ki še postov ne zmoreš prebrati v celoti, ter se popolnoma brez veze spravljaš name. Vem da je vročina in nimaš volje do drugega dela, vendar bi se kot pravnik lahko pozanimal pri prijateljih (če imaš sploh kakšnega, glede na tvojo zajedljivost in podcenjevalni pogle) in nam lepo razložil, kako je s to stvarjo, seveda, če si seznanjen.

Glede na to, da je fotografija področje, s katerim sem se v življenju najmanj ukvarjal, ne vem kakšne načine slikanja uporabljajo, samo toliko se pa spoznam, da vem, da bleščanje s pravim aparatom in postopki, ni nikakršen problem, tako kot čista tema ne.

Je pa verjetno od tebe težko pričakovati, manj zajedljivo in podcenjevalno razpravo, do komentatorjev, ki v pravu niso toliko doma, kot ti.
Vedi pa nekaj, tudi pravniški laiki znamo včasih poiskati rešitve za osebne probleme, tu pa večinoma debatiramo, kot laiki, s svojimi preživelimi izkušnjami ali izkušnjami drugih.
Delo krepa Ä考oveka

AndrejO ::

solatko je izjavil:


Koliko od tega je bilo uresničeno in kako, me niti ni zanimalo, povedal sem samo to, da od tiste afere niti ene slike nisem videl, da bi se lahko prepoznalo voznika ali sopotnika, sem jih pa videl kar nekaj, da lahko trdim, kar trdim.

Trdiš lahko karkoli, vendar nekaj primerov še ne pomeni, da je tvoje sklepanje pravilno ali pa, da je tvoj sklep pravilen.

solatko je izjavil:

Tudi napisal sem, da naj o tem spregovori kak policist, ki se s temi zadevami službeno ukvarja, pa si se zopet oglasil ti, ki še postov ne zmoreš prebrati v celoti, ter se popolnoma brez veze spravljaš name.

Lahko pokličeš policista, vendar pa lahko prebereš nekaj javno dostopnih dokumentov, ki brez teorij o "predelavah kamer" lepo pojasnijo zakaj se pojavljajo "črne šipe", čeprav ne vedno.

Torej...

Razpis za stacionarni merilnik hitrosti, Mestna občina Velenje:
št. razpisa: 465-08-0005/2011-693
3. čl. vzorčna pogodba:
V zvezi z izvajanjem del po tej pogodbi se izvajalec obvezuje:
- ...
- da bodo meritve izvedene frontalno z uporabo IR bliskavice
- ...


Razpis za stacionarni merilnik hitrosti, Policija:
št. razpisa: 430-948/2011/5
Sklop 4: dopplerski merilnik hitrosti:
...
2. merilnik hitrosti mora ustrezati navedenim tehničnim zahtevam:
- ...
- merilnik hitrosti omogoča merjenje in shranjevanje kršitev z digitalnim sistemom tudi v slabih vremenskih pogojih, za prihajajoči in odhajajoči promet z uporabo bliskavice, ki ni moteča za promet (npr. IR bliskavica ali filter, tako da svetloba bliskavice ni vidna s človeškim očesom ...),
- ...
3. merilnik hitrosti je v osnovnem kompletu sestavljen iz elementov:
- ...
- bliskavico za delo v dnevnem in nočnem času, ki ni moteča za promet (npr. IR bliskavica ali filter, tako da svetloba bliskavice ni vidna s človeškim očesom ...)
- ...


Zakaj sem poudarjal, da je govora o IR bliskavici? Ja, kakšnih 7-8 let nazaj so proizvajalci ugotovili, da predstavljajo stekla, še posebej vetrobransko steklo, vedno večji delež površine in na soncu se takšna vozila zelo fino grejejo. Zato so začeli vedno pogostoje uporabljati stekla, ki so lahko blokirala vedno več IR svetlobe, ki je "krivec" za to segrevanje. Dodaten pospešek k množičnosti tega stekla pa so dodali tudi možnost vgradnje manj zmogljivih (in zato tudi lažjih, manjših in cenejših) klimatskih naprav.

Sedaj pa seštej 1 + 1 in mi povej, kaj boš praviloma videl na sliki, kjer je prizor osvetlila IR bliskavica ali pa ga osvetljuje Sonce, senzor kamere je "odprt" za IR (zato imajo te slike praviloma malo fuč barve), steklo pa ima zelo verjetno IR filter.

Ima to kaj zveze s kakšnimi aferami?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

solatko ::

A bi se naučili vsaj čitat poste, preden se zapičite v kak del.
Če nisi strokovnjak na tem področju, bodi raje tiho, dokler nekdo ne da celotnega pojasnila.
Nekdo je v postu višje, lepo napisal, da je na pritožbo, policist predočil slike, na katerih je bilo lepo viden voznik in je zato s pritožbo popušil na celi fronti.
Domov je dobil sliko, v obliki, kot so bile slike vseh, ki sem jih imel možnost videti.
Mestno redarstvo ima na svoji strani odgovor, da oni večinoma ne morejo posnet slik, ki bi bile uporabne v primeru pritožb, policija tega nima na svoji strani (vsaj sam nisem našel nič uporabnega), zato sem napisal, da naj pojasni zadeve nekdo, ki se s tem ukvarja.
Verjetno ta podatek ni strogo zaupen in državna tajna, tako da počakjmo na razumno razlago, potem pa se bomo spet spravili k komentarjem.

Sam trdim samo to, da že nekaj let nisem videl slike, narejene ob prekršku, na kateri bi bil viden obraz in število oseb na prvih sedežih, ali da bi bilo vidno, koliko je oseb v vozilu, kadar je slika zadka vozila, pred tisto "afero" pa si čisto na vseh slikah videl tudi kabino in večinoma lahko razbral osnovne poteze voznika in sopotnikov, sedaj pa so vse, ki sem jih videl, z zatemnjenimi šipami.
Če ima kdo doma drugačno, naj pokrije obraz in registrsko, ter jo objavi tukaj, sam take slike v zadnjih 10-ih letih nisem videl.
Na googlovih slikah je vse lepo vidno, samo obrazi so zakriti, pa ravno tako snemajo v vseh mogočih in nemogočih pogojih, ravno tako vozila z IR filtri.
Delo krepa Ä考oveka

Lakotnik29 ::

Z drugimi besedami, nimaš pojma o čem govoriš, nisi posoben podpret svojih trditev in se sklicuješ na svojo dokazano ničvredno avtoriteto?

Fenomenalen sogovornik.

Zakon določa, da je mogoče privzeti, da je prekršek storil lastnik vozila kadar je le ta zaznan z avtomatskim sistemom in voznika ni mogoče ustavit na mestu prekrška. Zato je dovolj, da slika, ki je poslana na dom vsebuje nedvomen dokaz, da je bil prekršek strojen z vozilom (slika tablice). Ker gre za praktično v celoti avtomatiziran sistem se seveda nihče ne bo ukvarjal s tem, da bo ročno pregledoval slike in ugotavljal ali je iz slike razvidno kdo je šofer in ali je na podlagi slik mogoče sklepat, da ni vozil lastnik. Kaj takšnega bi bila popolna potrata časa in iz razlogov, ki jih je andrej že večkrat pojasnil tudi pretežno neučinkovita.

Ima pa lastnik vozila, ki dobi kazen vso pravico vpogledat v CELOTNO dokumentacijo, ki vlkjučuje tudi celotno sliko in če je tam na sliki razvidno, da oseba za volanom nedvomno ni voznik, je to seveda osnova za pritožbo.

Moraš bit pa kronan idiot, da verjameš, da imaš kakršnokoli osnovo za pritožbo na podlagi dejstva, da je obraz prepoznaven in da naj bi to predstavlalo kršitev varovanja osebnih pdoatkov.

solatko ::

Lakotnik29 - Zopet si zajedljiv, nisi pa ti tisti, od katerega pričakujem smiseln odgovor, zakaj niti na eni sliki, ki sem jih imel priliko vidit kar nekaj, ni več prepoznavno niti to, koliko oseb je spredaj, niti to, da je sploh kdo v vozilu, nič drugega - kratko in jasno.
Glede na to, da na tem področju nisi kaj dosti dlje kot jaz, razen, da znaš in se ti ljubi limat zakonska določila, ki jih mimogrede poznam tudi sam, ne znaš povedat niti ene pametne konkretne razlage, zakaj že nekaj časa, na slikah ni možno določit niti enega podatka, razen registrske tablice.

Bi se pa glede na to, da si tako visoko nad vsemi ostalimi razpravljalci, lahko potrudil do boljših razlag iz prakse, saj nas zna pravila, ki so napisana, kar nekaj sodelujočih na forumu, poiskati tudi sami.
Mene zanima, kaj se dogaja v praksi in ne kaj je napisano in bi se moralo tako izvajat.

Take slike kot so, so zelo slab dokaz, če ti sam prinesem potrdilo šefa ali kake druge zaupanja vredne osebe, da me takrat ni bilo tam.
Je ravno v tej temi, malo višje opisan tak primer.
Verjetno razpravljalec nebi dal pritožbe, če bi dobil sliko, ki so jo predočili na sodišču, kjer se je pa vse lepo videlo in take slike so bile 10 in več let nazaj, sedaj pa nisem niti ene izmed vsaj 100, ki sem jih videl (saj se vsak pohvali, da so ga slikali in to tudi pokaže), nekaj jih je bilo pa tudi s službenih vozil, da bi pokazala kaj več, kot temno vetrobransko ali zadnje steklo vozila.
Delo krepa Ä考oveka

AndrejO ::

solatko je izjavil:

A bi se naučili vsaj čitat poste, preden se zapičite v kak del.
Če nisi strokovnjak na tem področju, bodi raje tiho, dokler nekdo ne da celotnega pojasnila.
Nekdo je v postu višje, lepo napisal, da je na pritožbo, policist predočil slike, na katerih je bilo lepo viden voznik in je zato s pritožbo popušil na celi fronti.

Ta "nekdo" sem bil jaz. Tukaj, da ne boš preveč iskal.
Policiste je dodala tvoja domišljija tukaj in sedaj si to ponovil, čeprav sem te tukaj opozoril, da jih jaz nisem omenjal.

Kdo točno praviš, da ne bere pozorno?

solatko je izjavil:

Verjetno ta podatek ni strogo zaupen in državna tajna, tako da počakjmo na razumno razlago, potem pa se bomo spet spravili k komentarjem.

Izrecni razpisni pogoji in tehnične specifikacije ne zadoščajo?


solatko je izjavil:

Na googlovih slikah je vse lepo vidno, samo obrazi so zakriti, pa ravno tako snemajo v vseh mogočih in nemogočih pogojih, ravno tako vozila z IR filtri.

Tukaj uporabljamo metode razpoznave elementov na slikah, kar vključuje tudi obraze. Za procesiranje imamo manjšo farmico računalnikov, ki si je Policija ne more privoščiti niti v najbolj norih sanjah.

Kako to vem? Google je moj delodajalec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

AndrejO ::

solatko je izjavil:


Glede na to, da na tem področju nisi kaj dosti dlje kot jaz, razen, da znaš in se ti ljubi limat zakonska določila, ki jih mimogrede poznam tudi sam, ne znaš povedat niti ene pametne konkretne razlage, zakaj že nekaj časa, na slikah ni možno določit niti enega podatka, razen registrske tablice.

Težko verjamem, da si na tem ali katerem koli področju sploh relevanten, glede na to, da ne bereš pozorno, da si sam izmišljuješ in dodajaš nikoli zapisane stvari in vlečeš ven neke nebulozne zaljučke s skrajno polomljeno "logiko", če bi se temu lahko tako reklo.

Sploh pa, ali moram potegniti ven temo v kateri si skoraj doktor cestnoprometnih znanosti, ki drugim bereš levite in razlagaš koliko izkušenj imaš pod pasom? Ali moram poiskati tudi tisto tvojo objavo, kjer si zapisal kako si se njega dni vozil s helikopterjem takratne prometne milice, ko so urejali promet? In takšen dobro povezan poznalec sedaj ponižno priznava, da ni dlje od Lakotnika?
strani: 1 ... 11 12 13 14 15


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Oddelek: Na cesti
462337 (1007) solatko
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30149572 (14568) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6717658 (4973) Aston_11
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11716371 (12201) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
363147 (2156) ABX

Več podobnih tem