Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Ne razumem... eni ste pa res cudni. Na vsak nacin zagovarjate zakone-drzavo, ki nastopa iz veliko mocnejse pozicije kot posameznik.

Na tole se spomni, ko ti bo nekdo priletel od zadaj, ti razbil pol avta, ti boš pa hotel imet povrnjeno škodo. Čudak.

Kaj pa imajo zdaj zavarovalnice z drzavo? Aha obojim placujemo veliko prevec glede na to kar dobimo...

Ti ni potegnil. Po katerem zakonu bo kriv? A mogoče tak zakon zagovarjaš? Kaj pa, če ga on ne..

Če je zakon (ZVCP) veljaven ga spoštuješ, če ti ni všeč se potrudi, da ga bodo spremenili. Drugače lahko vsak (ki gre npr k zdravniku) leti 100 na uro skozi naselje. Pa saj na koncu koncev to tudi lahko naredi, le ujeti ga ne smejo, kot so dotičnega.

Ne razumem... eni ste pa res cudni. Na vsak nacin zagovarjate zakone-drzavo, ki nastopa iz veliko mocnejse pozicije kot posameznik. Ce bi drzava napisala zakon, da si amputirajte desno roko bi se stevilo levicarjev izredno povecalo... mimogrede pa imate na racunalniku nalozene kar nekaj "nelegalne" programske opreme pa se ne prijavit (ali pa svojo babico, ker ima piratsko kopijo Win95).

si direktor velike firme in nek privatnik ti ne plača recimo 500.000 evrov vrednega posla. torej ga ti ne boš tožil saj je pač veliko šibkejši in si lahko privošči slabše odvetnike kot tvoja firma??? da bi le bilo več takih na svetu :)

Ma moral sem pripomnit, ker eni delujejo kot odvetniki drzave... ona pa jih nateguje odzadi...

Se strinjam nazaj k temi

Zakaj nekateri starši vsak dan pretepejo otroke, ko jih dobijo pod roke?
Odgovor odgovornih staršev: Mi ne vemo zakaj, otroci pa sigurno vejo!!!!
Zakaj pa ne, saj očitno imajo podlago v ZVCP-ju.

ZVCP - Zakon o varnosti cestnega prometa.
Kaj ti tle ni jasno?

Ma moral sem pripomnit, ker eni delujejo kot odvetniki drzave... ona pa jih nateguje odzadi...

Tip je storil prekršek in to s tujim avtom. Drži.
Lastnik je dobil slikico in plačilni nalog + točko. Drži.
Kdo naj plača kazen in dobi točko? Povzročitelj ali lastnik?
Povzročitelj se kot "dober prijatelj" skrije v mišjo luknjo in vse pokasira lastnik.
Lahko je pa fer, napiše izjavo, plača kazen, dobi piko in Goaheada reši vseh nesmiselnih postopkov in vedno višjih stroškov.
Ogniti se (po novem) ne more. A je jasno?
Če tle hoče kdo koga nategnit, je to povzročitelj. Država nima nič pri tem.

tako kot v še nekaj drugih temah s podobno tematiko, smo tudi v tej prišli do točke, ko človek le še išče način, kako ne prevzeti odgovornosti in se izogniti globi,...

Edino rešitev vidim v fizičnem obračunavanju s povzročiteljem, ali z grožnjami njegovim sorodnikom tako, da bo pod prisilo podal izjavo. Ali me bo ovadil???

Kakšnim ljudem pa ti posojaš avto??? Takoj prijava, nič čakat!

Kaj če bi povzročitelj povozil človeka do smrti, ali bi šel jaz kot lastnik vozila sedet.

Če nisi sposoben povedati kdo je vozil in dokazati, da ti nisi, oz. če na tak način ščitiš povzročitelja, ti ni pomoči.

Kdo se ne more ognit?

Povzročitelj in zaenkrat si to še vedno ti.

Država hoče nategnit lastnika. Kar je verjetno nezakonito.

Kako naj "država" ve, kdo je sedel za volanom oz. komu ti posojaš avto??

A je res tako težko razumet, da bi bilo fer od povzročitelja, da napiše izjavo in prevzame krivdo. Saj ne bo šel na električni stol, zaboga.

>lufthammer
Tvoji odgovori so zelo podobni izjavam organov katerim ljudje prijavljajo razna kazniva dejanja. In zaradi takih izjav s katerimi skušajo ljudi, ki nimajo nič skupnega s storjenimi kaznivimi dejanji obravnavati podobno kot dejanske storilce, jih ljudje ne prijavljamo več.

In lufthammer postane uspešen.

Ta pristop ko naprtiš krivdo nekomu, ki je slučajno prišel mimo nima povezave s pravico. Ima pa povezavo s številom prijavljenih neljubih dogodkov in uspešnostjo organov.

Žal sem tudi neljubo presenečen, ker se kljub široki razgledanosti sodelujočih na forumu slo-techa najdejo posamezniki, ki ta pristop zagovarjajo.

Ne čudim se več, da ljudje zahtevajo obravnavo na mednarodnih sodiščih, ker se pri nas nimaš s kom pogovarjati.

go-ahead: kmet ni nikoli bila žalitev, ker danes biti kmet je super.

imagodei: kaj dela go-ahed? hoče se izogniti plačilu samo to dela.

go-ahead: kmet ni nikoli bila žalitev, ker danes biti kmet je super.

Ja, saj zato se ti ne bi smel tako identificirati. (ali končno razumeš)

Naj mi nekdo pove, kako lahko država dokaže, da je avto vozil XY, če XY ni lastnik? Tudi če je na sliki dokaj dobro viden, kako naj zdaj policaj najde tega človeka? Bomo tiralice razpisali, slike v časopise? Ne. Avto ima lastnika, ki mora vedet, kdo je vozil takrat. Tudi če si je pet ljudi potem naprej sposodlo ta avto, lastnik lahko pride do voznika. Policija ne more. Po moje je čisto logično in pravilno, da kazen dobi lastnik, če dokaže da ni vozil, pa naj pokaže tistega, ki je vozil. Če ne more, naj spet plača sam in drugič ne sposoja avta takim bedakom.

V ZVCP-1 UPB4 lepo pise

233. člen
(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.


Torej dovolj je, da voznik dokaze, da ni vozil, ampak dodat je treba, da izjava LASTNIKA oz. v tem primeru krsitelja ni dokaz, saj lastnik ni dolžan govoriti resnice, price po drugi strani pa so zakonsko obvezane, da morajo govrit resnico.
Go-ahead ce se ne motim, navedba, da v tistem casu avta ni vozil je cisto dovolj, seveda z dokazili (potrdilo delodajalca, da si se tega in tega dne od te do te ure nahajal v sluzbi) iz tu se pol lahko gre na dve varianti

1. prekrškovni organ ( PP v tem primeru, ki je ta nalog izdala) odloci, da je to dovolj in postopek se ustavi

2. prekrškovni organ (nevem, ce je dolocilo v ZP nisem siguren, ampak zavoljo debate nadaljujem) lahko utemelji, da taka ZSV oz ugovr ni popoln/a in zahteva, da se kršitelj izjasni (podatki storilca npr. ali pa v tem primeru dejansko potrdilo delodajalca), ce se ne izjasni, se steje, kar je bilo ugotovljeno do tistega trenutka in se zadeva preda naprej (sodisce). Ta izjasnitev je nekako pomembna, ker pol na sodiscu se ne uposteva vec "novih dokazov", saj je krsitelju bila ta moznost ze ponujena.



Primerjava z bejzbolskimi palcami in pistolami tako odpade saj lepo piše, da je za prekrške zoper varnosti cestnega prometa in ko se ne more ugotoviti kdo je storilec, in ne JRM ter ostalih zakonov. To je kar se tiče izvrševanja. Prevec posplosujete, mesate prepovedi in odgovornosti razlicnih podrocij (prekrskovno ... kazensko) med seboj.

Pol sem zasledil še "ugovor" pa samo stevilko napises pa je ... ni vec tako, po novem ZP, ce ugovor oz. ZSV ne upošteva vec, ugovori in ZSV po novem se lahko komot in BP zavrnejo za razne. "ugovarjam iz vseh razlogov". Prvo je to odvisno od prekrškovnega organa prve stopnje, kako bo odlocil, lahko tudi stranke poklice na razgovor, to stranka v bistvu tudi lahko zahteva naslednja stopnja pa je komaj sodisce.

Zato razni ugovori tipa "je vozil eden mojih druzinskih clanov ... " ni vec ..
prav tako odpadejo ugovori tipa "vozil prijatelj John Doe iz ZDA, Missouri 232"
ter tudi "posodil sem avtomobil temu in temu" odpade, ce ne dostavis vsaj overjenega dovoljenja za uporabo tega vozila ...

Ampak, to je samo z vidika ZVCP-1, postopek pri prekrskovnimi organu in naprej pa se vodi po Zakonu o prekrških (ZP) in ce je v ZP napisano, da ce prekrska nisi storil ti (nekdo s tvoim sprejem napise grafit), se pa mores izjasnit kdo ga je in tu je catch.

Torej na kratko
Ugovor tipa "v tem casu sem bil na delovnem mestu" je dovolj, zakaj je dovolj, pa nasprotnikom kot tudi zagovornikom pravim, zato ker je tak zakon. Jebi ga.


Moje misljenje je, če so starši tudi kazensko odgovorni za svojega do 7 let starega otroka, zakaj ne bi mogel bit voznik prekrskovno odgovoren za svoje vozilo.


pravopisne in vsebinske napake vstete v besedilo, lp

Moralno ni to nic sporno. Ce sam ne ves kje imas svoje stvari in takrat drugi delajo s tvojimi stvarmi traparije, si sam kriv. Baseball kij ni ravno primerna primerjava saj njegovega lastnistva ni mogoce hitro preveriti. Za avto pa to ni problem.

Prav tako za pistolo ne. Ve se da je tvoje, ce je bila najdena na kraju zlocina, se bos moral prvi ti zagovarjati, da te tam ni bilo skupaj s pistolo.

Zadeve katere lastnistvo se ne da dolociti niso sporne po mojem.

Tudi ce ti avto posodis v dobri veri, da prijatelj ne bo nicesar naredil in potem on naredi nakaj bos ti kriv, ce tvoj prijatelj ne bo priznal krivde in jo zanikal in in ti ne bos imel dokazov, da to nisi bil ti.

Kdo pa je bil? :)

Imagodei :

Sporno je tole samo, če vem, da bo prijatelj počenjal traparije z avtom/izvijačem/baseball kijem/vstavi_po_potrebi. Če posodim neko stvar v dobri veri, da se bo uporabljala v legalne in nasploh nesporne namene, potem tale tvoj argument ne zdrži.

Ja poglej, pise : ce se ne da ugotovit, ampak saj se, da enostavno ugotoviti ... lastnik samo navede, kdo je vozil, to je enostavno.
Zakaj se tega ne naredi... isto kot zaradi tega, ker se sami ne prijavljamo za posest nelegalne programske opreme, v slednjem primeru se nam se splaca molcat. Ne razumem zakaj se tako glasno navija
"naj drzava ... naj ona dokazuje ... to je absolutno na strani drzave .. " ko pa bo treba placevat sodni senat (3 sodnike, zapisnikarja ... dvorano .. hisnika .. kaj jaz vem kaj se) da odloca o trivialnem primeru, hitre voznje .. pac zaradi pravne drzave je treba o takih stvareh dejansko odlocat, pa bodo ta isti rekli, "ja hudica, kam nasa drzava porablja denar namesto, da bi kriminalcem pa pedofilom sodila, se ukvarja z hitrimi vozniki"

Pred leti smo se pritozevali, ker se je splacalo, ce ti niso sodniki za prekrske oprostili, se je vsaj postopek zavlekel ... danes ta je ta absolutni rok 2x daljsi (4 leta) v casu avtomatike je to ogromno. Danes se nekako pomislis, da bi se pritozil, jutri .. ko pa bo taksa 40EUR na pritozbo pa bomo ze premislili, ce se bomo.

Moje osebno mnenje je ... dosti krat gremo skozi, vedno storiimo prekrsek tak al drugacen .. namerno al ne namerno ... pa ko te 1x od tistih 1000x ko te niso dobili, dobijo ... das polovicko, in se resis vsega tega birokratskega sr..nja in teh papirnih vojn.

KaiV6> "Ja poglej, pise : ce se ne da ugotovit, ampak saj se, da enostavno ugotoviti ... lastnik samo navede, kdo je vozil, to je enostavno."

Saj boš ugotovil, da se v bistvu strinjava :)

Go-ahed;

Nevem ali si glup al se delaš? Vse kar moreš naredit je to da pošlješ dokaz da si ti v tistem času bil v službi( naj to podpišejo sodelavci ali direktor) in ko bo policija to dobila bo postopek opustila!!! Ti in tvoj kolega pa nebosta rabla plačat NIČ!! saj potem ko boš predložil dokaz da si bil v tistem času v službi, potem nisi dolžan razkrit identiteto voznika ki je vozil tvoj avto.

Zato brez strahu pošlji dokaz da si bil tisti čas v službi in zadeva bo rešena v tvojo in kolegovo korist!!

lp

Go-ahed;

Nevem ali si glup al se delaš? Vse kar moreš naredit je to da pošlješ dokaz da si ti v tistem času bil v službi( naj to podpišejo sodelavci ali direktor) in ko bo policija to dobila bo postopek opustila!!! Ti in tvoj kolega pa nebosta rabla plačat NIČ!! saj potem ko boš predložil dokaz da si bil v tistem času v službi, potem nisi dolžan razkrit identiteto voznika ki je vozil tvoj avto.

Zato brez strahu pošlji dokaz da si bil tisti čas v službi in zadeva bo rešena v tvojo in kolegovo korist!!

lp

hvala za informacijo, če kdaj dobim kakšno kazen slučajno domov bom dal zobarju 20 EUR, da mi napiše potrdilo da sem bil točno takrat pri njemu, saj bo kazen potem očitno razveljavljena brez nadaljnih problemov

solatko, nima smisla, jaz sem to že parkrat napisal pa so ne vem kakšne nebuloze in primerjave ven vlekli.

Predmet prekrška je tvoja lastnina, kar med vožnjo ne velja. Pri napačnem parkiranju se kaznuje nepremičnina, postavljena na neprimernem mestu, v določenih primerih pa se jo odstrani (pajek), zato ta prekršek nima nobene veze z voznikom, temveč lastnikom - menda ti je vsaj to jasno.

Ne ugotavlja se voznik, temveč LASTNIK - pa kaj ti ni jasno?, pri prekršku premikajočega vozila, se kaznuje VOZNIK.
Kolega avto pripelje, parkira narobe, ti pa ga prideš čeu dve uri iskat. Koga bodo kaznovali - logično lastnika nepremičnine (parkiran avto brez voznika je nepremičnina - dokler ga ne odpelje pajek), postavljene na napačno mesto.
Čas bi bil, da nekateri osebki, ki nimate kaj pametnega povedat, raje poste samo preberete in se ne delate tako na hudičevo pametne.

solatko,

kakšne buče prodajaš. Saj bi napisal kaj več, pa se mi ne da. Enostavno ne več.

Solata z bučnim oljem.

Morda to ni njegova naloga, me pa sploh ne bi čudilo, če bi sodišče kot dokaz, da lastnik ni mogel ob določenem času voziti svojega avtomobila, poleg izpiska prisotnosti na delovnem mestu zahtevalo tudi ime tistega, ki mu je bil avto posojen (in je v tem času menda upravljal z njim).

Če nisi napravil prekrška, pravica do molka (zaradi samoovadbe) ne šteje več. Torej si priča v postopku, kjer se ugotavlja, KDO je vozil tvoj avto, zato ti sodišče IMO kljub temu lahko naloži, da se izjasneš.

Je pač jeba... Dokler si kriv ti, se lahko lažeš. Ko nisi več kriv ti, si dolžan govorit resnico.

Mater ste eni trdi!

Zakon o varnosti cestnega prometa določa, da je, če storilca prekrška z vozilom ni mogoče ugotoviti, za prekršek odgovoren lastnik vozila oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen, če dokaže, da prekrška ni storil. V takem primeru policisti v izogib dvomu, kdo je vozil vozilo v času prekrška, pozovejo lastnika vozila, da posreduje podatke o vozniku, sicer postopek o prekršku uvedejo zoper lastnika.

Pod dopis se je podpisal komandir Prometne policije Krško Peter Molan.

A bo treba še narisat?

bomsla> "Ni potrebno nicesar povedat tudi ce bi s tem skodoval (ovadil) svoje bliznje..."

To v kazenskem pravu, ali isto velja v prekrškovnem? Jaz res ne vem, pa mi boste povedal.

No, pri nas je sicer vse možno; IMHO je pa debilizem brez primere, da zakon samemu sebi meče polena pred noge s tem, ko NAJ BI dovolil takšne rešitve. Torej, narediš prekršek, poveš, da nisi vozil, ker si bil takrat na pikniku na drugem koncu Slovenije, vozil je tvoj družinski član, ki ti ga ni treba ovadit in stvar je rešena?

I don't think so... Oz. res upam, da temu ni tako. Očitno je, da je bil prekršek storjen in da nekdo mora odgovarjat zanj. Ker govorimo o prekršku in ne o kaznivem dejanju, je skrajno debilno, da bi zakon ščitil posameznikove družinske člane tako, kot v kazenskem pravu. V primeru kaznivega dejanja ima država dolžnost, pooblastila in sredstva, da izvaja široko preiskavo, išče priče in dokaze. V primeru prekrška je to zapravljanje davkoplačevalskega denarja.