» »

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

strani: 1 2 3 4 5 ... 15

bosmla ::

Ne razumem... eni ste pa res cudni. Na vsak nacin zagovarjate zakone-drzavo, ki nastopa iz veliko mocnejse pozicije kot posameznik. Ce bi drzava napisala zakon, da si amputirajte desno roko bi se stevilo levicarjev izredno povecalo... mimogrede pa imate na racunalniku nalozene kar nekaj "nelegalne" programske opreme pa se ne prijavit (ali pa svojo babico, ker ima piratsko kopijo Win95).

lufthammer ::

Ne razumem... eni ste pa res cudni. Na vsak nacin zagovarjate zakone-drzavo, ki nastopa iz veliko mocnejse pozicije kot posameznik.


Na tole se spomni, ko ti bo nekdo priletel od zadaj, ti razbil pol avta, ti boš pa hotel imet povrnjeno škodo. Čudak.

bosmla ::

Kaj pa imajo zdaj zavarovalnice z drzavo? Aha obojim placujemo veliko prevec glede na to kar dobimo...

lufthammer ::

Kaj pa imajo zdaj zavarovalnice z drzavo? Aha obojim placujemo veliko prevec glede na to kar dobimo...

Ti ni potegnil. Po katerem zakonu bo kriv? A mogoče tak zakon zagovarjaš? Kaj pa, če ga on ne..

Če je zakon (ZVCP) veljaven ga spoštuješ, če ti ni všeč se potrudi, da ga bodo spremenili. Drugače lahko vsak (ki gre npr k zdravniku) leti 100 na uro skozi naselje. Pa saj na koncu koncev to tudi lahko naredi, le ujeti ga ne smejo, kot so dotičnega.

Go-ahead ::

Zakaj nekateri starši vsak dan pretepejo otroke, ko jih dobijo pod roke?

Odgovor odgovornih staršev: Mi ne vemo zakaj, otroci pa sigurno vejo!!!!

Zakaj pa ne, saj očitno imajo podlago v ZVCP-ju.

šernk ::

Ne razumem... eni ste pa res cudni. Na vsak nacin zagovarjate zakone-drzavo, ki nastopa iz veliko mocnejse pozicije kot posameznik. Ce bi drzava napisala zakon, da si amputirajte desno roko bi se stevilo levicarjev izredno povecalo... mimogrede pa imate na racunalniku nalozene kar nekaj "nelegalne" programske opreme pa se ne prijavit (ali pa svojo babico, ker ima piratsko kopijo Win95).



si direktor velike firme in nek privatnik ti ne plača recimo 500.000 evrov vrednega posla. torej ga ti ne boš tožil saj je pač veliko šibkejši in si lahko privošči slabše odvetnike kot tvoja firma??? da bi le bilo več takih na svetu :)
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Ziga Dolhar ::

Ce ne locis drzave, ki lahko deluje oblastno-prisilno (iure imperii), in je v sluzbi drzavljanov - jojmene.

Sicer pa, predlagam da se vrnes k temi, brez nesmiselnih opazk.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

bosmla ::

Ma moral sem pripomnit, ker eni delujejo kot odvetniki drzave... ona pa jih nateguje odzadi...

Se strinjam nazaj k temi;)

zavajon ::

@mile s 1. strani:
To ne bo šlo, ker je od leta 2006 nov ZVCP.

Treba je upoštevati tudi dejstvo, da je po novem zakonu o prekrških prvostopenjski prekrškovni organ kar policaj (očitno je srednja šola za to dovolj), drugostopenjski pa sodnik za prekrške. Prej pa je bil ta prvostopenjski, drugostopenjski pa Senat za prekrške. Policaje itak sprogramirajo (naučijo bi bil prehud izraz) tako, da "je zakon on", kar piše v UL je čisto brez veze. Iz mojih dolgoletnih izkušenj s pritožbami pa vem, da tudi večina sodnikov za prekrške zakona ne upošteva, ampak je za njih "zakon to, kar izjavi uradna oseba". Resneje se je z zakoni začel ukvarjati šele Senat za prekrške, ki je prej obravnaval pritožbe. Meni niso zavrnili še nobene pritožbe, bilo pa jih je kar precej. A če bi sodniki za prekrške upoštevali zakone, bi že oni lahko v odločbah predloge za prekrške zavrnili. Pa ponavadi niso, ko je bila zadeva preveč evidentna, so raje predlog za uvedbo postopka "izgubili".

Tako da bo najbolje, da v zahtevi za sodno varstvo navede čimveč dokazov v svoj prid, tako bo sodnik za prekrške pritožbo težje zavrnil. Meni je npr. zavrnil pritožbo zaradi nepravilnega parkiranja, ker nisem mogel dokazati, da posedujem dovolilnico za parkiranje. Pokazal sem sicer dovolilnico za tekoče leto, ampak kaj, ko je bil "prekršek" storjen v preteklem letu, dovolilnice pa menjajo vsako leto. Seveda se sodnica ni spomnila, da bi na UE povprašala, če sem imel dovolilnico tudi v preteklem letu.

Dobro si je pred pisanjem pritožbe tudi prebrati čene 59-62 in 153-162 Zakona o prekrških.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zavajon ()

lufthammer ::

Zakaj nekateri starši vsak dan pretepejo otroke, ko jih dobijo pod roke?
Odgovor odgovornih staršev: Mi ne vemo zakaj, otroci pa sigurno vejo!!!!
Zakaj pa ne, saj očitno imajo podlago v ZVCP-ju.

ZVCP - Zakon o varnosti cestnega prometa.
Kaj ti tle ni jasno?

Ma moral sem pripomnit, ker eni delujejo kot odvetniki drzave... ona pa jih nateguje odzadi...

Tip je storil prekršek in to s tujim avtom. Drži.
Lastnik je dobil slikico in plačilni nalog + točko. Drži.
Kdo naj plača kazen in dobi točko? Povzročitelj ali lastnik?
Povzročitelj se kot "dober prijatelj" skrije v mišjo luknjo in vse pokasira lastnik.
Lahko je pa fer, napiše izjavo, plača kazen, dobi piko in Goaheada reši vseh nesmiselnih postopkov in vedno višjih stroškov.
Ogniti se (po novem) ne more. A je jasno?
Če tle hoče kdo koga nategnit, je to povzročitelj. Država nima nič pri tem.

Go-ahead ::

Pri vsem tem me moti samo to, da je očitno lastnik vozila postavljen v vlogo detektiva, ki mora pridobiti dokaze, da je nekdo drug ta dan vozil avto..
Torej grem naj do povzročitelja, ga prijazno povabim v moj avto, mu povem da ga peljem na policijo, kjer bo priznal da je on vozil in upam, da bo to storil.
A ne on tega ne bo storil. Pa pokličem policijo: "Fantje tukaj imam povzročitelja prekrška, pridite ga iskat", in upam, da bodo to storili. A ne oni tega ne bodo storili, ker to ni v njihovi pristojnosti, če pa se bodo slučajno zmotili in prišli povzročititelj še vedno ne bo želel dati izjave.

Edino rešitev vidim v fizičnem obračunavanju s povzročiteljem, ali z grožnjami njegovim sorodnikom tako, da bo pod prisilo podal izjavo. Ali me bo ovadil???

Ali vi vidite kakšno drugo varianto, razen te da plačaj za ljubi mir.

Kaj če bi povzročitelj povozil človeka do smrti, ali bi šel jaz kot lastnik vozila sedet.

Hvala lepa za tak zakon.

ZVCP - Zakon o varnosti cestnega prometa.
Kaj ti tle ni jasno?


Žal še predobro vem kaj je ZVCP.

Tip je storil prekršek in to s tujim avtom. Drži.
Lastnik je dobil slikico in plačilni nalog + točko. Drži.
Kdo naj plača kazen in dobi točko? Povzročitelj ali lastnik?
Povzročitelj se kot "dober prijatelj" skrije v mišjo luknjo in vse pokasira lastnik.
Lahko je pa fer, napiše izjavo, plača kazen, dobi piko in Goaheada reši vseh nesmiselnih postopkov in vedno višjih stroškov.
Ogniti se (po novem) ne more. A je jasno?



Kdo se ne more ognit?

Če tle hoče kdo koga nategnit, je to povzročitelj. Država nima nič pri tem.

Država hoče nategnit lastnika. Kar je verjetno nezakonito.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Go-ahead ()

bluefish ::

tako kot v še nekaj drugih temah s podobno tematiko, smo tudi v tej prišli do točke, ko človek le še išče način, kako ne prevzeti odgovornosti in se izogniti globi,...

Go-ahead ::

NI mi težko plačati kazni če sem kriv.

lufthammer ::

Edino rešitev vidim v fizičnem obračunavanju s povzročiteljem, ali z grožnjami njegovim sorodnikom tako, da bo pod prisilo podal izjavo. Ali me bo ovadil???

Kakšnim ljudem pa ti posojaš avto??? Takoj prijava, nič čakat!

Kaj če bi povzročitelj povozil človeka do smrti, ali bi šel jaz kot lastnik vozila sedet.

Če nisi sposoben povedati kdo je vozil in dokazati, da ti nisi, oz. če na tak način ščitiš povzročitelja, ti ni pomoči.

Kdo se ne more ognit?

Povzročitelj in zaenkrat si to še vedno ti.

Država hoče nategnit lastnika. Kar je verjetno nezakonito.

Kako naj "država" ve, kdo je sedel za volanom oz. komu ti posojaš avto??

A je res tako težko razumet, da bi bilo fer od povzročitelja, da napiše izjavo in prevzame krivdo. Saj ne bo šel na električni stol, zaboga.

bosmla ::

Ce nekdo z mojo pistoli (no v resnici je nimam) ustreli npr. lufthammerja je po analogiji primer zakljucen - pridejo in me odpeljejo (Kafka) obsodijo na 30 let zapora in konec zakaj bi tozilec karkoli dokazoval ce pa je pistola moja... seveda lahko poizkusam dokazat, da to nisem bil jaz vendar jim moram pripeljati resnicnega morilca, ki bo pisno prisegel, da je bil on. Glavno, da je drzava "v sluzbi drzavljanov" seveda vedno tistih, ki nimajo nic zraven!

Go-ahead ::

>lufthammer
Tvoji odgovori so zelo podobni izjavam organov katerim ljudje prijavljajo razna kazniva dejanja. In zaradi takih izjav s katerimi skušajo ljudi, ki nimajo nič skupnega s storjenimi kaznivimi dejanji obravnavati podobno kot dejanske storilce, jih ljudje ne prijavljamo več.

In lufthammer postane uspešen.

Ta pristop ko naprtiš krivdo nekomu, ki je slučajno prišel mimo nima povezave s pravico. Ima pa povezavo s številom prijavljenih neljubih dogodkov in uspešnostjo organov.

Žal sem tudi neljubo presenečen, ker se kljub široki razgledanosti sodelujočih na forumu slo-techa najdejo posamezniki, ki ta pristop zagovarjajo.

Ne čudim se več, da ljudje zahtevajo obravnavo na mednarodnih sodiščih, ker se pri nas nimaš s kom pogovarjati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Go-ahead ()

imagodei ::

Pa kaj je s tabo, kmetek?

Falil poanto do amena?

kmetek> "Le kaj si drugega pričakoval? POSOJAJMO NA VELIKO SVOJE AVTOMOBILE VSEM KOLEGOM, PA NAJ DELAJO PREKRŠKE!!! SAJ NAM NIČ NE MOREJO, A NE?"

Sej človek ni predlagal tega. Nikjer. Kaj zdaj pretepaš slamnate može?

kmetek> "Da, če si neumen ko točak, da greš posojat avto in če bi tako bilo bi se ti lepo javil policiji in povedal, da je kolega povozil človeka itd...pa kje ti je morala človek?"

Ne bom se pretvarjal, da razumem tale tvoj umotvor, ampak ja - to je srž problema. Če bi jaz posodil avto svojemu prijatelju in bi mi ta pridelal prometno kazen, potem bi od njega pričakoval, da bi jo poravnal. V nasprotem primeru to itak ni moj prijatelj in bi ga brez vsake slabe vesti prijavil na policijo oz. bi se v pritožbi na kazen skliceval na priče ter jasno obelodanil, kdo je tistega dne vozil moj avto.

Če GO-AHEAD tega ni sposoben naredit, je pač žalostno, naj kar sam plača. Če pa je, je pa ta debata itak brezpredmetna.
- Hoc est qui sumus -

kmetek ::

go-ahead: kmet ni nikoli bila žalitev, ker danes biti kmet je super.

imagodei: kaj dela go-ahed? hoče se izogniti plačilu samo to dela.

Invictus ::

Saj v končni fazi vsi hočemo nategnit državo. Ampak enkrat se bo tudi kaj spremenilo. Celo državni uradniki se z leti kaj naučijo in zaostreijo zadeve. proiblem je samo, ker te zadeve udarijo tudi njih :).

Lahko si vzamete za primer Dansko. Tam se prekrški prilepijo na avto in če niso plačani, preprosto ne moreš ponovno registrirati avta. Šele potem ko so kazni plačane, ti država dovoli to zapravljanje denarja za tekoče leto.

Kolikor je meni znano, bi moral napisati pooblastilo za vožnjo tvojega kolega, da lahko vozi tvoj avto. Brez pooblastila lahko policaj takoj sklepa, da je avto ukraden, saj si priimek voznika in lastnika nista podobna.

Ergo, če bi to pooblastilo napisal za določen dan (mogoče celo uro) in bi ga oba podpisala, teh problemov sedaj ne bi imel, saj bi imel dokaz da je v tistem času avto vozil tvoj prijatelj. Seveda bi ga s tem potunkal kot dejanskega krivca.

Jaz osebno nisem proti stacionarnim radarjem. Je že fajn da se norci malo umirijo. Denarne kazni so pač še vedno najbolj učinkovite ...

Seveda pa ne bom šeč jaz tega spreminjat, ker bi si šel sam pljuvat v lastno skledo ;).

LP I.

Go-ahead ::

go-ahead: kmet ni nikoli bila žalitev, ker danes biti kmet je super.

Ja, saj zato se ti ne bi smel tako identificirati. (ali končno razumeš)

imagodei ::

kmetek> "imagodei: kaj dela go-ahed? hoče se izogniti plačilu samo to dela."

Prometnega prekšrka ni storil on. Nekdo drug ga je z njegovim avtomobilom.

Če mal nategnem primerjavo je to približno tako, kot da bi svojemu kolegu posodil baseball palico, vedoč da se bo udeležil nekega protesta. Potem bi pa ta kolega s to palico stolkel pet izložb in dva avtomobila, potem bi pa ti dobil na dom plačilni nalog za JRM. Razlog: Na protestu je bila opažena vaša baseball palica.

Jaz ne vidim problema v tem, da človek noče plačat oz. se izogiba plačilu. Problem vidim v tem, da se s tem svojim "prijateljem" ne more dogovorit, da bo on plačal.
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Naj mi nekdo pove, kako lahko država dokaže, da je avto vozil XY, če XY ni lastnik? Tudi če je na sliki dokaj dobro viden, kako naj zdaj policaj najde tega človeka? Bomo tiralice razpisali, slike v časopise? Ne. Avto ima lastnika, ki mora vedet, kdo je vozil takrat. Tudi če si je pet ljudi potem naprej sposodlo ta avto, lastnik lahko pride do voznika. Policija ne more. Po moje je čisto logično in pravilno, da kazen dobi lastnik, če dokaže da ni vozil, pa naj pokaže tistega, ki je vozil. Če ne more, naj spet plača sam in drugič ne sposoja avta takim bedakom.

kmetek ::

Ne razumeš CrniE, Go-ahead noče plačati, njegov tz. kolega, ki se mu je mudilo pa pač ni dovolj "moški", da mu da ta denar. Verjetno je kazen nižja, razen če ni prekoračil res veliko....50% plačaš v 8 dneh pa mir.

Invictus: pač Danska in ostale države so pravne države in imajo sistem porihtan ne pa kot naša ljuba domovina - Texas.

KaiV6 ::

V ZVCP-1 UPB4 lepo pise

233. člen
(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.


Torej dovolj je, da voznik dokaze, da ni vozil, ampak dodat je treba, da izjava LASTNIKA oz. v tem primeru krsitelja ni dokaz, saj lastnik ni dolžan govoriti resnice, price po drugi strani pa so zakonsko obvezane, da morajo govrit resnico.
Go-ahead ce se ne motim, navedba, da v tistem casu avta ni vozil je cisto dovolj, seveda z dokazili (potrdilo delodajalca, da si se tega in tega dne od te do te ure nahajal v sluzbi) iz tu se pol lahko gre na dve varianti

1. prekrškovni organ ( PP v tem primeru, ki je ta nalog izdala) odloci, da je to dovolj in postopek se ustavi

2. prekrškovni organ (nevem, ce je dolocilo v ZP nisem siguren, ampak zavoljo debate nadaljujem) lahko utemelji, da taka ZSV oz ugovr ni popoln/a in zahteva, da se kršitelj izjasni (podatki storilca npr. ali pa v tem primeru dejansko potrdilo delodajalca), ce se ne izjasni, se steje, kar je bilo ugotovljeno do tistega trenutka in se zadeva preda naprej (sodisce). Ta izjasnitev je nekako pomembna, ker pol na sodiscu se ne uposteva vec "novih dokazov", saj je krsitelju bila ta moznost ze ponujena.



Primerjava z bejzbolskimi palcami in pistolami tako odpade saj lepo piše, da je za prekrške zoper varnosti cestnega prometa in ko se ne more ugotoviti kdo je storilec, in ne JRM ter ostalih zakonov. To je kar se tiče izvrševanja. Prevec posplosujete, mesate prepovedi in odgovornosti razlicnih podrocij (prekrskovno ... kazensko) med seboj.

Pol sem zasledil še "ugovor" pa samo stevilko napises pa je ... ni vec tako, po novem ZP, ce ugovor oz. ZSV ne upošteva vec, ugovori in ZSV po novem se lahko komot in BP zavrnejo za razne. "ugovarjam iz vseh razlogov". Prvo je to odvisno od prekrškovnega organa prve stopnje, kako bo odlocil, lahko tudi stranke poklice na razgovor, to stranka v bistvu tudi lahko zahteva naslednja stopnja pa je komaj sodisce.

Zato razni ugovori tipa "je vozil eden mojih druzinskih clanov ... " ni vec ..
prav tako odpadejo ugovori tipa "vozil prijatelj John Doe iz ZDA, Missouri 232"
ter tudi "posodil sem avtomobil temu in temu" odpade, ce ne dostavis vsaj overjenega dovoljenja za uporabo tega vozila ...

Ampak, to je samo z vidika ZVCP-1, postopek pri prekrskovnimi organu in naprej pa se vodi po Zakonu o prekrških (ZP) in ce je v ZP napisano, da ce prekrska nisi storil ti (nekdo s tvoim sprejem napise grafit), se pa mores izjasnit kdo ga je in tu je catch.

Torej na kratko
Ugovor tipa "v tem casu sem bil na delovnem mestu" je dovolj, zakaj je dovolj, pa nasprotnikom kot tudi zagovornikom pravim, zato ker je tak zakon. Jebi ga.


Moje misljenje je, če so starši tudi kazensko odgovorni za svojega do 7 let starega otroka, zakaj ne bi mogel bit voznik prekrskovno odgovoren za svoje vozilo.


pravopisne in vsebinske napake vstete v besedilo, lp
<insert>podpis.html</insert>

imagodei ::

KaiV6> "Primerjava z bejzbolskimi palcami in pistolami tako odpade saj lepo piše, da je za prekrške zoper varnosti cestnega prometa in ko se ne more ugotoviti kdo je storilec, in ne JRM ter ostalih zakonov. To je kar se tiče izvrševanja. Prevec posplosujete, mesate prepovedi in odgovornosti razlicnih podrocij (prekrskovno ... kazensko) med seboj."

Vsekakor primerjava v luči konkretnega zakona in konkretnega člena odpade. Nikakor pa ne odpade v moralni luči. Namreč, dejstvo, da sem jaz lastnik nekega predmeta in dejstvo, da je bil s tem predmetom povzročen prekršek (! pazi, ne kaznivo dejanje), ne pomeni nujne posledice, da sem jaz povzročitelj prekrška.

Kot si sam lepo razložil, je zakonodajalec tudi v primeru avtomobila upošteval to dejstvo. Seveda enako velja za baseballsko palico.
- Hoc est qui sumus -

BigWhale ::

Moralno ni to nic sporno. Ce sam ne ves kje imas svoje stvari in takrat drugi delajo s tvojimi stvarmi traparije, si sam kriv. Baseball kij ni ravno primerna primerjava saj njegovega lastnistva ni mogoce hitro preveriti. Za avto pa to ni problem.

Prav tako za pistolo ne. Ve se da je tvoje, ce je bila najdena na kraju zlocina, se bos moral prvi ti zagovarjati, da te tam ni bilo skupaj s pistolo.

imagodei ::

BigWhale,

da ne bomo zavoljo same razprave izgubil perspektivo. Če jaz prijatelju posodim šraufenciger in ta potem svojega soseda štokne v oko, ali sem jaz kriv, ker ne vem, kaj moj prijatelj počenja z njim?

Sporno je tole samo, če vem, da bo prijatelj počenjal traparije z avtom/izvijačem/baseball kijem/vstavi_po_potrebi. Če posodim neko stvar v dobri veri, da se bo uporabljala v legalne in nasploh nesporne namene, potem tale tvoj argument ne zdrži.

Torej, sporno bi bilo, če bi jaz posodil avto svojemu znancu, za katerega vem, da ga zaradi prehitre vožnje obravnavajo nekajkrat letno in da je svoj avto pred kratkim stolkel ravno zaradi prehitre vožnje.

Če pa prijatelju zaupam, da bo vozil po pravilih in omejitvah, potem... Potem me lahko označite za naivnega kretena, nikakor pa jaz nisem avtomatično soodgovoren oz. primeren za kaznovanje.
- Hoc est qui sumus -

BigWhale ::

Zadeve katere lastnistvo se ne da dolociti niso sporne po mojem.

Tudi ce ti avto posodis v dobri veri, da prijatelj ne bo nicesar naredil in potem on naredi nakaj bos ti kriv, ce tvoj prijatelj ne bo priznal krivde in jo zanikal in in ti ne bos imel dokazov, da to nisi bil ti.

Kdo pa je bil? :)

lufthammer ::

CrniE kar prav razume.
... Ne. Avto ima lastnika, ki mora vedet, kdo je vozil takrat. ...

Če tega ni treba, kako bi funkcioniral Rent-a-car? Nikakor.

Saj v končni fazi vsi hočemo nategnit državo.

Točno tako vendar, če te dobijo pa j***ga, plačaš ali pa reskiraš pritožbe in čez pol leta plačaš še več.

>lufthammer
Tvoji odgovori so zelo podobni izjavam organov katerim ljudje prijavljajo razna kazniva dejanja. In zaradi takih izjav s katerimi skušajo ljudi, ki nimajo nič skupnega s storjenimi kaznivimi dejanji obravnavati podobno kot dejanske storilce, jih ljudje ne prijavljamo več.

A ti res ne dojameš, da jokcanje nič ne pomaga? Kako naj kamera ve, da nisi vozil ti? Če je ta tvoj "prijatelj" taka svinja in noče prevzet krivde, je kriva kamera, nerazumevajoč organ? Če bi blo tako, nikoli nebi nihče ničesar priznal, pa bi bil rešen. Daj malo možgane napni.

KaiV6 ::

Imagodei :
Sporno je tole samo, če vem, da bo prijatelj počenjal traparije z avtom/izvijačem/baseball kijem/vstavi_po_potrebi. Če posodim neko stvar v dobri veri, da se bo uporabljala v legalne in nasploh nesporne namene, potem tale tvoj argument ne zdrži.


Ja poglej, pise : ce se ne da ugotovit, ampak saj se, da enostavno ugotoviti ... lastnik samo navede, kdo je vozil, to je enostavno.
Zakaj se tega ne naredi... isto kot zaradi tega, ker se sami ne prijavljamo za posest nelegalne programske opreme, v slednjem primeru se nam se splaca molcat. Ne razumem zakaj se tako glasno navija
"naj drzava ... naj ona dokazuje ... to je absolutno na strani drzave .. " ko pa bo treba placevat sodni senat (3 sodnike, zapisnikarja ... dvorano .. hisnika .. kaj jaz vem kaj se) da odloca o trivialnem primeru, hitre voznje .. pac zaradi pravne drzave je treba o takih stvareh dejansko odlocat, pa bodo ta isti rekli, "ja hudica, kam nasa drzava porablja denar namesto, da bi kriminalcem pa pedofilom sodila, se ukvarja z hitrimi vozniki"

Pred leti smo se pritozevali, ker se je splacalo, ce ti niso sodniki za prekrske oprostili, se je vsaj postopek zavlekel ... danes ta je ta absolutni rok 2x daljsi (4 leta) v casu avtomatike je to ogromno. Danes se nekako pomislis, da bi se pritozil, jutri .. ko pa bo taksa 40EUR na pritozbo pa bomo ze premislili, ce se bomo.

Moje osebno mnenje je ... dosti krat gremo skozi, vedno storiimo prekrsek tak al drugacen .. namerno al ne namerno ... pa ko te 1x od tistih 1000x ko te niso dobili, dobijo ... das polovicko, in se resis vsega tega birokratskega sr..nja in teh papirnih vojn.
<insert>podpis.html</insert>

imagodei ::

BigWhale> "Kdo pa je bil? :)"

Ja saj, o tem teče beseda. Kot je napisal KaiV6:

233. člen
(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.


Torej dovolj je, da voznik dokaze, da ni vozil, ampak dodat je treba, da izjava LASTNIKA oz. v tem primeru krsitelja ni dokaz, saj lastnik ni dolžan govoriti resnice, price po drugi strani pa so zakonsko obvezane, da morajo govrit resnico.
Go-ahead ce se ne motim, navedba, da v tistem casu avta ni vozil je cisto dovolj, seveda z dokazili (potrdilo delodajalca, da si se tega in tega dne od te do te ure nahajal v sluzbi) iz tu se pol lahko gre na dve varianti

1. prekrškovni organ ( PP v tem primeru, ki je ta nalog izdala) odloci, da je to dovolj in postopek se ustavi

2. prekrškovni organ (nevem, ce je dolocilo v ZP nisem siguren, ampak zavoljo debate nadaljujem) lahko utemelji, da taka ZSV oz ugovr ni popoln/a in zahteva, da se kršitelj izjasni (podatki storilca npr. ali pa v tem primeru dejansko potrdilo delodajalca), ce se ne izjasni, se steje, kar je bilo ugotovljeno do tistega trenutka in se zadeva preda naprej (sodisce). Ta izjasnitev je nekako pomembna, ker pol na sodiscu se ne uposteva vec "novih dokazov", saj je krsitelju bila ta moznost ze ponujena.


Jaz pač ne navijam za to, da kazen ne bi bila plačana oz. da bi se ji oba izognila. Nekdo bi jo pač moral plačat. Kdo, naj pove sodišče. Če bi se GO-Ahead nedvoumno izjasnil, kdo je vozil in podal ustrezno dokazilo, da v tem času avta on ni mogel voziti, ga sodišče PO ZAKONU ne more kaznovat. Kar je moralno povsem ustrezno, zato sem zapisal, da je zakonodajalec pravilno predvidel možnost, da nekdo brez tvoje vednosti počenja pizdarije s tvojo lastnino.

Žal pri nas nimamo ustrezno hitrih sodišč, ki bi takšne probleme rešile v roku enega ali dveh tednov. Zato se pač špekulira na zastaranje in smo tam, kjer smo.

EDIT: blockqoute
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

imagodei ::

KaiV6> "Ja poglej, pise : ce se ne da ugotovit, ampak saj se, da enostavno ugotoviti ... lastnik samo navede, kdo je vozil, to je enostavno."

Saj boš ugotovil, da se v bistvu strinjava :)
- Hoc est qui sumus -

KaiV6 ::

imagodei :
Žal pri nas nimamo ustrezno hitrih sodišč, ki bi takšne probleme rešile v roku enega ali dveh tednov. Zato se pač špekulira na zastaranje in smo tam, kjer smo.


zato pa je nasa drzava preselila prvostopenjsko odlocanje na prekrskovne organe, torej isti urad, ki te kaznuje ti tudi sodi :) kar nekako ne gre z naso obliko deljene oblasti, ampak roko na srce, za take stvari se ne splaca obremnjevati sodisc, bomo pa vidli kam bo to privedlo z novimi in novimi popravki zakonov ...

cez 10 let mogoce pa bo (po scenariju zadnjih novic tukaj na slo-techu) drzava rekla .. ja ce tej nasi fantje izdajajo in vodijo zadeve pol pa se o njih odlocajo, kot nekaksna sodisca, dejmo jim moznost, da si te zakone lahko sami prilagodijo tako, da bodo najbolj ucinkovito delali, da ne bodo obremenjevali drzavnega aparata.

Judge Dread torej ni neka daljna ZF :) hehe
<insert>podpis.html</insert>

NoBody- ::

Go-ahed;

Nevem ali si glup al se delaš? Vse kar moreš naredit je to da pošlješ dokaz da si ti v tistem času bil v službi( naj to podpišejo sodelavci ali direktor) in ko bo policija to dobila bo postopek opustila!!! Ti in tvoj kolega pa nebosta rabla plačat NIČ!! saj potem ko boš predložil dokaz da si bil v tistem času v službi, potem nisi dolžan razkrit identiteto voznika ki je vozil tvoj avto.

Zato brez strahu pošlji dokaz da si bil tisti čas v službi in zadeva bo rešena v tvojo in kolegovo korist!!

lp

imagodei ::

acer> "potem nisi dolžan razkrit identiteto voznika ki je vozil tvoj avto."

Od kod ti takšna ideja?
- Hoc est qui sumus -

šernk ::

Go-ahed;

Nevem ali si glup al se delaš? Vse kar moreš naredit je to da pošlješ dokaz da si ti v tistem času bil v službi( naj to podpišejo sodelavci ali direktor) in ko bo policija to dobila bo postopek opustila!!! Ti in tvoj kolega pa nebosta rabla plačat NIČ!! saj potem ko boš predložil dokaz da si bil v tistem času v službi, potem nisi dolžan razkrit identiteto voznika ki je vozil tvoj avto.

Zato brez strahu pošlji dokaz da si bil tisti čas v službi in zadeva bo rešena v tvojo in kolegovo korist!!

lp


hvala za informacijo, če kdaj dobim kakšno kazen slučajno domov bom dal zobarju 20 EUR, da mi napiše potrdilo da sem bil točno takrat pri njemu, saj bo kazen potem očitno razveljavljena brez nadaljnih problemov
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

solatko ::

Stvar države je, da dokaže krivdo, za storjeno nezakonito dejanje, ni pa dolžnost državljanov, da prijavljajo ljudi, za storjene prekrške, oziroma se take prijave ne obravnavajo. Ko je tvoj avto narobe parkiran, si kot lastnik odgovoren za tvoj predmet, ko je v prekršku. Ko pa ta tvoj avto prepelje radar z preveliko hitrostjo, pa za to ni kriv tvoj avto, temveč tisti, ki ga vozi (prehitra vožnja je prekršek voznika). Če dokažeš, da v tem prekršku tvoje osebnosti (prekrškarja) ni bilo na licu dogodka (ista stvar, predmet ali oseba ne more biti, na dveh mestih istočasno - razen v ZF), je naloga države, da ugotovi dejanskega krivca za storjeni prekršek, ker pa to ni možno (ob neizpodbitnem dokazu, da to ni bil lastnik), država kazni (ki naj bi bila vzgojna) enostavno ne izterja. In ne vem, kaj vam pri tako enostavnih dejstvih ni jasno, da tale post vlečete že toliko časa. Enostavno bi bilo, če bi te država za špecanje (špiclji) plačala ali ti nudila kakšno drugo ugodnost (vendar takrat postaneš policijski špicelj), v to pa te država, po nikakeršnem zakonu, ne more prisilt. Komu, kako, zakaj in podobno posojaš vozilo, sploh ni omenjeno v ZVCP, odgovoren si samo, če tvoje vozilo vozi nekdo, ki izpita sploh nima in ti država dokaže, da si mu vozilo posodil z vedenjem, da bo ravno on vozil, kar pa zopet ne zadeva ZVCP.

madmitch ::

solatko, nima smisla, jaz sem to že parkrat napisal pa so ne vem kakšne nebuloze in primerjave ven vlekli.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

Ziga Dolhar ::

Ko je tvoj avto narobe parkiran, si kot lastnik odgovoren za tvoj predmet, ko je v prekršku.


Joj - "v prekršku" ni "avto", saj avto ni subjekt prava. Odgovoren je tisti, ki je avto narobe parkiral. Sicer imaš prav, ko izvajaš o "krivdi" pri prehitri vožnji, a govoriti, da je pri napačnem parkiranju "kriv avto" - joj, nikarte.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

solatko ::

Predmet prekrška je tvoja lastnina, kar med vožnjo ne velja. Pri napačnem parkiranju se kaznuje nepremičnina, postavljena na neprimernem mestu, v določenih primerih pa se jo odstrani (pajek), zato ta prekršek nima nobene veze z voznikom, temveč lastnikom - menda ti je vsaj to jasno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

šernk ::

torej ti trdiš, da se je avto parkiral sam na tisto mesto oziroma ga je lastnik parkiral tja s pomočjo xy naprave iz drugega konca slovenije??
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

solatko ::

Ne ugotavlja se voznik, temveč LASTNIK - pa kaj ti ni jasno?, pri prekršku premikajočega vozila, se kaznuje VOZNIK.
Kolega avto pripelje, parkira narobe, ti pa ga prideš čeu dve uri iskat. Koga bodo kaznovali - logično lastnika nepremičnine (parkiran avto brez voznika je nepremičnina - dokler ga ne odpelje pajek), postavljene na napačno mesto.
Čas bi bil, da nekateri osebki, ki nimate kaj pametnega povedat, raje poste samo preberete in se ne delate tako na hudičevo pametne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

lufthammer ::

Ne ugotavlja se voznik, temveč LASTNIK - pa kaj ti ni jasno?, pri prekršku premikajočega vozila, se kaznuje VOZNIK.

Torej zbiješ jypeta na kolesu in pobegneš. Potem ti kolega za en pir napiše izjavo, da si v tistem času pri njem gledal fuzbal in si rešen??
Oz. zakaj bi bilo pri parkiranju drugače? Dokažeš, da tisti dan nisi vozil in tudi ne narobe parkiral in si spet rešen.

Kar misli si.

Je že malo nazaj KaiV6 napisal in bo kar držalo:
2. prekrškovni organ lahko utemelji, da tak ugovor ni popoln in zahteva, da se kršitelj izjasni (podatki storilca npr. ali pa v tem primeru dejansko potrdilo delodajalca), če se ne izjasni se šteje, kar je bilo ugotovljeno do tistega trenutka in se zadeva preda naprej (sodišče). Ta izjasnitev je pomembna, ker se pol na sodišču ne uposteva več "novih dokazov", saj je kršitelju bila ta možnost že ponujena.

imagodei ::

solatko,

kakšne buče prodajaš. Saj bi napisal kaj več, pa se mi ne da. Enostavno ne več.

Solata z bučnim oljem.
- Hoc est qui sumus -

Ted ::

Jao, vam se pa da...

Go ahead:

Kot sem ti že napisal, napiši ugovor na izrečeno kazen na policijo v katerem mora biti podpisana izjava priče (ali dveh) in po možnosti izpisek prisotnosti na delovnem mestu in bo zadeva zaključena. Vsekakor je za prekršek odgovoren povzročitelj, ne pa lastnik. Prav tako ni naloga lastnika ovajati povzročitelja, ki je prekršek storil z njegovim avtom/lastnino.
Mah...

imagodei ::

Morda to ni njegova naloga, me pa sploh ne bi čudilo, če bi sodišče kot dokaz, da lastnik ni mogel ob določenem času voziti svojega avtomobila, poleg izpiska prisotnosti na delovnem mestu zahtevalo tudi ime tistega, ki mu je bil avto posojen (in je v tem času menda upravljal z njim).

Če nisi napravil prekrška, pravica do molka (zaradi samoovadbe) ne šteje več. Torej si priča v postopku, kjer se ugotavlja, KDO je vozil tvoj avto, zato ti sodišče IMO kljub temu lahko naloži, da se izjasneš.

Je pač jeba... Dokler si kriv ti, se lahko lažeš. Ko nisi več kriv ti, si dolžan govorit resnico.
- Hoc est qui sumus -

bosmla ::

Ni potrebno nicesar povedat tudi ce bi s tem skodoval (ovadil) svoje bliznje...

lufthammer ::

Mater ste eni trdi!

Zakon o varnosti cestnega prometa določa, da je, če storilca prekrška z vozilom ni mogoče ugotoviti, za prekršek odgovoren lastnik vozila oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen, če dokaže, da prekrška ni storil. V takem primeru policisti v izogib dvomu, kdo je vozil vozilo v času prekrška, pozovejo lastnika vozila, da posreduje podatke o vozniku, sicer postopek o prekršku uvedejo zoper lastnika.

Pod dopis se je podpisal komandir Prometne policije Krško Peter Molan.

A bo treba še narisat?

lufthammer ::

Ne zavajat Go-aheada, vas bo preklinjal, ko bo še sodne stroške plačeval...

Čeprav cepec misli, da sem na strani represije!!
In lufthammer postane uspešen.
:D

imagodei ::

bomsla> "Ni potrebno nicesar povedat tudi ce bi s tem skodoval (ovadil) svoje bliznje..."

To v kazenskem pravu, ali isto velja v prekrškovnem? Jaz res ne vem, pa mi boste povedal.

No, pri nas je sicer vse možno; IMHO je pa debilizem brez primere, da zakon samemu sebi meče polena pred noge s tem, ko NAJ BI dovolil takšne rešitve. Torej, narediš prekršek, poveš, da nisi vozil, ker si bil takrat na pikniku na drugem koncu Slovenije, vozil je tvoj družinski član, ki ti ga ni treba ovadit in stvar je rešena?

I don't think so... Oz. res upam, da temu ni tako. Očitno je, da je bil prekršek storjen in da nekdo mora odgovarjat zanj. Ker govorimo o prekršku in ne o kaznivem dejanju, je skrajno debilno, da bi zakon ščitil posameznikove družinske člane tako, kot v kazenskem pravu. V primeru kaznivega dejanja ima država dolžnost, pooblastila in sredstva, da izvaja široko preiskavo, išče priče in dokaze. V primeru prekrška je to zapravljanje davkoplačevalskega denarja.
- Hoc est qui sumus -
strani: 1 2 3 4 5 ... 15


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Oddelek: Na cesti
462333 (1003) solatko
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30149489 (14485) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6717637 (4952) Aston_11
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11716351 (12181) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
363142 (2151) ABX

Več podobnih tem