Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

jl je 20. okt 2015 ob 14:30 izjavil:

Ne, bil sem doma, njej sem posodil avto. Slikano pa je bilo ponoči in se razen tablice ne vidi ničesar.

Markus386 je 20. okt 2015 ob 17:27 izjavil:

A ni zadosti, da ona prizna, in kazen leti na njeno ime? Zakaj bi moral dokazovati, da ni bil on, če se javi oseba, ki je naredila prekršek?

Policaji samo popravijo ime prejemnika kazni/pik, in hvala lepa, adijo.

Lastnik vozila je bil takrat doma

Če si po točkah blizu odvzema vozniške

solatko je 21. okt 2015 ob 06:59 izjavil:

Če si po točkah blizu odvzema vozniške, je vprašanje, če bodo policisti verjeli, da v resnici nisi vozil ti, boš moral vseeno posredovati upravičen sum - dokaz, da vozila nisi mogel upravljati ti, ker si bil v trenutku prekrška, drugje.
Takih primerov žrtvovanja je ogromno, zato ne gre vedno skozi.

chux je 31. jul 2017 ob 20:53 izjavil:

Da ne odpiram nove teme.
Pred meseci sem dobil kazen zaradi prehitre vožnje in sicer 250 eur in 3 KT, ker sem bil v tem času v službi in je moje vozilo v tem času vozila 3.oseba sem se pritožil in od občinskega redarstva dobil, da je zadeva ustavljena oz.ovržena. Nato nekaj dni kasneje pa so za isti prekršek poslali kazen moji ženi. Sicer sam v pritožbi nikjer nisem navedel, kdo je vozilo vozil, oni pa so kar ženi poslali položnico. Ali je to zakonito, ali je takšno položnico sploh potrebno plačati. Žena je na porodniški in bomo težko dokazali, da ni vozila, pa vendar tudi oni ne morejo, da je vozila.

chux je 31. jul 2017 ob 21:25 izjavil:

Bolj me zanima po katerem zakonu lahko pošljejo neki osebi kazen, ki ni lastnica avta in na sliki se ne vidi kdo vozi?

konspirator je 31. jul 2017 ob 22:01 izjavil:

Najprej praviš, da naj ona pošlje, ker ni vozila, nato praviš da morajo oni dokazati, kdo je vozil.Odloči se.

Priča, ki pred sodiščem, v postopku o prekršku, parlamentarne preiskave, za ugotavljanje kršitev delovnih obveznosti ali drugih kršitev delovne discipline, v drugem disciplinskem ali upravnem postopku po krivem izpove, se kaznuje z zaporom do treh let.

Pristojni organ, ki je ugotovil prekršek, pisno obvestilo o prekršku pošlje lastniku oz. imetniku vozila ali drugače identificirani osebi, osumljeni storitve prekrška zoper varnost cestnega prometa na ozemlju Republike Slovenije.

Možno je, da prekrškovni organ obvestilo o prekršku posreduje uporabniku vozila. V tem primeru ima uporabnik možnost ugovora in navedbe dejanskega storilca prekrška.

Tilen je 1. avg 2017 ob 00:02 izjavil:

Kaj pravi policija?

1. Vozilo posodite prijatelju, ki ga policist ustavi zaradi prehitre vožnje. Kdo je odgovoren?

Za prekršek je vedno odgovoren voznik. Ko policist ustavi vozilo, globo torej prejme voznik, ne glede na to, kdo je lastnik vozila.

2. Vozilo ste posodili prijatelju, ki vam ga vrne. Čez nekaj dni po pošti prejmete plačilni nalog. Vašega prijatelja je ujel radar, saj je vozil prehitro in naredil prekršek.

Tudi v tem primeru je kriv voznik. Vendar policija opozarja, da obstaja izjema, ko prekršek zabeležil radar in vozilo ni bilo zaustavljeno. Če ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, in vaš prijatelj prekrška ne prizna, potem boste kaznovani vi kot lastnik vozila.


Triglav - preden posodite avto

chux je 31. jul 2017 ob 22:56 izjavil:

Massacra je 31. jul 2017 ob 22:44 izjavil:

Globo dobi lastnik "po defaultu". Vendar: če je sposoben ekskulpacije (eks=izven, kupla=krivda), je v veliki večini primerov zadeva ovržena. Pričati proti sebi in bližnjim pa mu ni treba.

Redarstvo vsekakor ribari. Naj se še žena lepo eksulpira in morali bodo zadevo završti (ker dokazati kdo je vozil, ne bodo mogli).

Tezava je ker je zena na porodniski in bomo tezko dokazali da ni vozila saj dokazila nimamo.

@Tilen, kako je zena registrirana kot uporabnik vozila? Nikoli nisem napisal pooblastila na njo...

Mare2 je 2. avg 2017 ob 01:25 izjavil:

Konec leta 2010 je Državni zbor Republike Slovenije sprejel štiri nove zakone s področja prometne varnosti, ki so nadomestili Zakon o varnosti cestnega prometa.

https://www.avp-rs.si/nova-prometna-zak...

AndrejO je 1. avg 2017 ob 12:23 izjavil:

Policija in Triglav se motita.

Konkretno je ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-295/05 jasno navedlo: "Izpodbijana določba prvega odstavka 233. člena Zakona o varnostni cestnega prometa od obdolženca ne zahteva, da obremeni sebe ali bližnjega, ali da prizna odgovornost za prekršek. Brani se lahko tako, da predloži dokaze, s katerimi izkazuje, da v času storitve prekrška ni uporabljal vozila, s katerim je bil storjen prekršek. Zato ureditev ne posega v pravico obdolženca, da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivde (22. člen Ustave v zvezi s četrto alinejo 29. člena Ustave)."

V prevodu za policiste in zavarovalniške agente bolj kratke pameti: če lastnik z ustrezno stopnjo gotovosti dokaže, da v času prekrška ni upravljal vozila, potem za tak prekršek ne more in tudi ne bo kaznovan.