» »

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

strani: 1 ... 13 14 15 »

šernk ::

ziga1990 je izjavil:

Jaz pa dvomim, da se s to šank verianto nebom pričal proti blišnjemu izogneš kazni, ker avto je nekdo vozil in če je voznik neznan ali lastnik noče izdati ime voznika naj potem lastnik pokasira kazen.


če lastnik dokaže oz. vzpostavi utemeljen sum, da on ni mogel voziti se pač postopek proti njemu zaključi. lastniku lahko daš kazen edino, ker ima neodgovornega otroka. Ne moreš mu pa dati kazni za prehitro vožnjo in še kazenske točke. Da ti ni treba pričati proti svojemu bližnjemu pa mislim da piše v Ustavi RS.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

ziga1990 ::

^^še vedno mora nekdo kazen plačat
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

ZaphodBB ::

ziga1990 je izjavil:

^^še vedno mora nekdo kazen plačat

Če prekrškovni organ ne najde kršitelja pač ne. Kdo pa plačuje kazni za prekrške katerih prekrškovni organ ne zazna?
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ZaphodBB ()

scipascapa ::

Duh je vozil avto, to bo to.

kogledom ::

Poznavalce vprašujem, kako zakon predvideva vodenje postopka policije v primeru, da je lastnik vozila, s katerim je bil opravljen prekršek v prometu, starejša gospa (npr 80 let), ki:

a) nima veljavnega izpita za avto
b) nikoli ni opravila izpita za avto
c) je dementna, tako da ne zna odpreti zaklenjenih vrat avta
d) nima opravilne sposobnosti oz. ima dodeljenega skrbnika
e) je nepokretna

Kako daleč gredo z dokazovanjem, da omenjena gospa ni vozila avta, oz. kdaj štejejo očitne podatke za dovolj samoumevne, da ni potrebno pri zdravniških ali drugih izvedencih dokazovati, da gospa nikakor ni mogla voziti avta.

Hvala za odgovor.

Mare2 ::

scipascapa je izjavil:

Duh je vozil avto, to bo to.


Imaš kake dokaze za to?

ZaphodBB ::


Kako daleč gredo z dokazovanjem, da omenjena gospa ni vozila avta, oz. kdaj štejejo očitne podatke za dovolj samoumevne, da ni potrebno pri zdravniških ali drugih izvedencih dokazovati, da gospa nikakor ni mogla voziti avta.

Na podlagi posnetka težko in bodo hitro zaključili. Ko se bo ta gospa večkrat izmuznila si pa znajo vzeti čas ali izkoristiti priložnost za ustavit dotično vozilo in preverit, kdo nepokretni gospe krade vozilo.
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

bosmla ::

kogledom
Po novem ne mores registrirat vozila, ce nimas (vec) izpita

solatko ::

kogledom - Postopek registracije motornega vozila je sledeč - oseba, ki je lastnik vozila, nima pa dovoljenja za upravljanje, mora s seboj na registracijo pripeljati nekoga, katerega določi, da bo to vozilo vozil. V postopku se navedejo podatki te osebe in v primeru prekrška, dobi ta oseba kazen in ne lastnik vozila.

Torej mora ta oseba dokazovati, da v tem času vozila ni vozil.
Naprej je postopek enak, kot za lastnika vozila.

ziga1990 - Ko lastnik dokaže, da ni mogel voziti v času prekrška, dotično vozilo, največkrat organ, postopek ustavi (kolikor je meni znano, vedno, puščam pa majhno možnost da se odloči postopek nadaljevati, da mi ne bo zopet Lakotnik, skakal v zobe).
Delo krepa človeka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Lakotnik29 ::

ziga1990 je izjavil:

^^še vedno mora nekdo kazen plačat


Povsem narobe, da ne uporabim hujšega izraza. Pomen kazenskega in prekrškovnega prava ni v tem, da se pač nekomu nekaj zaračuna ampak v tem, da se sankcionira kršitelja. In že sam koncept domneve, da je voznik avtomatični kriv je na meji sprejemljivega, da bi se kaznovalo ljudi, za katere je dokazano, da niso krivi pa je totalno absurdno in nesprejemljivo.

telexdell je izjavil:

scipascapa je izjavil:

Lakotnik29 :: včeraj, 12:38:10
citiraj

#

Kaj točno? To, da ni dovoljeno kaznovat človeka za katerega se ve, da ni kriv?

Ne, da ni v uporabi kaznovanje lastnika avtomobila "komu si dal avto nas ne briga". Čisto isto je kot kupca ne briga, kaj se dogaja na relaciji prodajalec-servis.
Kupec ima relacijo kupec-prodajalec in ne kupec-servis. Če smo realni, je to isti.

Potem se pa vozniki z "goljufijami" ven vlečejo in avto je vozil duh oziroma lutka na remote.

Kakšne neumnosti pa ti kvasiš!?

PS v registru sem zaveden kot lastnik pištole. Vlomilec jo ukrade in med begom ubije policaja. Iz tvojega sklepanja je nesporno, da sem morilec jaz, saj ne vem kdo je strelja (Vlomilec bi lahko tudi ukradel avto in naredil prekršek, ker ne vem kdaj je ukradel avto in kdo je vlomil, sem kriv jaz).


Prosim ne mešat takih absurdnih primerjav v to temo. Umor niti pod razno ni enako prometnemu prekršku. Govorimo o povsem drugem konceptu. Krivda zgolj na podlagi lastništva je IZJEMA, ki je specifično dovoljena ZGOLJ v primerih prometnih prekrškov, ki so zaznani s stacionarnimi tehničnimi sredstvi. Kakršno koli posploševanje o krivdi na podlagi lastništva je zgolj blodnja, ki nima nikakršne povezave z realnim svetom.

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

Dejstvo je da ima vsak avto znanega lastnika. In avto je udeležen v prometnem prekršku.

Bi moral biti čisto dovolj dober razlog da kazen napišejo lastniku, saj lahko implicitno sklepajo da ga večinoma vozi lastnik. On je kot lastnik precej ubijalskega stroja odgovoren za njegovo uporabo. Kot pri lastniku orožja.

Če ga lastnik ni uporabljal, naj pove kdo ga je. Če noče povedat, naj pač plača. V primeru zakoncev je pa tako ali tako vseeno. Saj gre kazen iz družinskega budžeta.

Zakaj komplicirati tam kjer ni treba.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Ziga Dolhar ::

Invictus je izjavil:

Dejstvo je da ima vsak avto znanega lastnika. In avto je udeležen v prometnem prekršku.

Bi moral biti čisto dovolj dober razlog da kazen napišejo lastniku, saj lahko implicitno sklepajo da ga večinoma vozi lastnik. On je kot lastnik precej ubijalskega stroja odgovoren za njegovo uporabo. Kot pri lastniku orožja.

Če ga lastnik ni uporabljal, naj pove kdo ga je. Če noče povedat, naj pač plača. V primeru zakoncev je pa tako ali tako vseeno. Saj gre kazen iz družinskega budžeta.

Zakaj komplicirati tam kjer ni treba.


Začuda ni definirano kot prekršek dejstvo, da "je avto šel prehitro" (ali "bil napačno parkiran"), ampak se kaznuje tisti, ki je vozil prehitro, ali napačno parkiral.

Tako kot se ne kaznuje dejstvo, da se je pojavilo truplo, ampak se kaznuje tisti, ki je človeka ubil.

Ker, včasih je treba komplicirat.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Bellzmet ::

Ja Ziga tvoj podpis (tudi v tem primeru) bom rekel "žal", drži.

Čeprav bi ga spremenil v:
"Legal systems. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.
"

cbelitza ::

Pozdravljeni.

Od Izolskega redarstva je mami prejela kazen 250 eur in 3 kazenske točke :(. V resnici sta na mami pisana 2 avta, ampak starega vozim samo jaz in sem prekršek naredila jaz. Sploh pa je ona ob tisti uri v službi. Zdaj pa je problem, ker če plačam v 8 dneh je kazen polovična 125EUR, ampak mami dobi 3 kazenske točke.

Mami je rekla, da na to nikakor ne pristane. Sem poklicala redarstvo in so rekli, da lahko napiševa izjavo, da sem vozila jaz in bom jaz dobila kazenske točke ampak, da bo potem kazen celotna torej 250EUR.

To je veliko denarja :(. Ali morda obstaja način, da ne plačam celotno kazen in dobim kazenske točke jaz? In ali je kje kakšen primer kako mora ta ugovor oz. dopis izgledat in na koga naj ga naslovim?

Hvala vsem za odgovor :(

friendbreez ::

Ze tolikokrat opisana problematika!

Ce ima mama trden alibi, da ni vozila, se ji nikakor ni potrebno spovedati zoper ozje druzinske clane.

Naj z dokazom, da ona takrat ni vozila, gre na policijo in je zadeva resena!

Izolski redari izzstavljajo globe in kazenske tocke? Imajo redari pooblastilo za to?-

Zgodovina sprememb…

N0t0ri0us ::

redarji imajo to pooblastilo. Že nekaj let.

friendbreez ::

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Pa brez moraliziranja okrog tega, da nekdo noce placati kazen za storjen prekrsek, prosim!

Ce na sliki redarstva ni videti, kdo je vozil, naj kar mama poslje protozbo na redarstvo (razen ce nimajo posnetega tvojega pogovora z redarstvom, kjer priznavas krivdo). Mama naj prilozi potrdilo delodajalca!

Zgodovina sprememb…

cen1 ::

Kakšen je konsenz, kaj je minimalen nabor dokazov da gre zadeva skoz? Lastnik ne bi rad težil delodajalcu za potrdilo (bi ga sicer lahko dobil).. je dovolj izjava priče da je bil lastnik vozila na drugem koncu slovenije v času prekrška?

solatko ::

Ne
Delo krepa človeka

Ziga Dolhar ::

Če bo pristojni organ (redarstvo / policija / sodišče) verjel izpovedbi priče, potem zadošča.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

OZZY ::

friendbreez je izjavil:

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Pa brez moraliziranja okrog tega, da nekdo noce placati kazen za storjen prekrsek, prosim!

Ce na sliki redarstva ni videti, kdo je vozil, naj kar mama poslje protozbo na redarstvo (razen ce nimajo posnetega tvojega pogovora z redarstvom, kjer priznavas krivdo). Mama naj prilozi potrdilo delodajalca!


Iz izkušenj. .tole ne gre vedno čez pri sodniku. Kolegica plačala in bila "obsojena" kljub temu, da je priložila vsa dokazila delodajalca, da je bila takrat v službi in ni vozila. Dobila kazen + dodatne sodne stroške. brez možnosti pritožbe.
pa da ne bo kdo rekel, da videl slišal.. Bila je z mano v službi tisti dan. Imela tudi izjave 3x prič, ki so bile zaslišane... Še vedno ni zadostovalo.
Go with the flow.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: OZZY ()

Lakotnik29 ::

brez možnosti pritožbe.

Temu se strokovno rece bullshit. Tako da je velika verjetnost da so tudi ostale navedbe neresnicne ali pa mocno prilagojene.

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

Lakotnik29 je izjavil:

brez možnosti pritožbe.

Temu se strokovno rece bullshit. Tako da je velika verjetnost da so tudi ostale navedbe neresnicne ali pa mocno prilagojene.


+1
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

bosmla ::

Sicer ze n-tic...
Zakaj drzavljani pristajamo na taksen neopravicen pritisk - dokazi, da nisi kriv in se to brez, da bi se nasprotna stran potrudila dokazati, da si kriv?

Lakotnik29 ::

Zato ker je velika vecina (bistveno sirse kot slovenija) v konkretnem primeru to ocenila manj pomembno kot prometno varnost.

solatko ::

Če je oblast že dovolila uporabo stacionarnih naprav, katere ne morejo dokazati nedvoumne krivde lastnika vozila, je ustavno sodišče pač dodalo varovalko, da ob vzpostavljenem dvomu, postopek kaznovanja pade.

Da se to lahko uporabi, mora lastnik pač dokazati, da ni vozil.
Dvom v dokaze pa lahko ugotavlja samo sodišče, problem nastane v družinskem podjetju, kjer trditev o mestu nahajanja lastnika vozila, poda družinski član.
Delo krepa človeka

bosmla ::

Lakotnik29 je izjavil:

Zato ker je velika vecina (bistveno sirse kot slovenija) v konkretnem primeru to ocenila manj pomembno kot prometno varnost.

Moral bi napisati "ker se je manjsina odlocila, da je v konkretnem primeru (in se kaksnem) avtomaticno pobiranje denarja precej donosno...">:D
Me prav zanima kaj ima s prometno varnostjo dejstvo, da teden (ali vec) dni po prehitri voznji dobis poloznico - ce je bilo nevarno teden dni nazaj bi bilo edino "varno" ukrepat takoj - to bi lahko kazalo na nevestno dejanje drzave (organov), ki ima za ta namen tocno dolocene naloge in tudi ustrezno opremljen kader.

solatko ::

Itak je večina dejanj represivnih organov, namenjena polnenju proračuna in ne vzpostavljanju varnosti, kar se vidi iz pregleda točk, kjer lovijo hitre voznike (vedno tam, kjer so pogoji taki, da je vožnja čez predpisano, praviloma, popolnoma varna). Na smrtnih točkah v SLO ne vidiš policista, niti se zadeve ne sanirajo, dokler ne doživi prometne nesreče, kakšen znan politik.
Delo krepa človeka

strup121 ::

bosmla je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Zato ker je velika vecina (bistveno sirse kot slovenija) v konkretnem primeru to ocenila manj pomembno kot prometno varnost.

Moral bi napisati "ker se je manjsina odlocila, da je v konkretnem primeru (in se kaksnem) avtomaticno pobiranje denarja precej donosno...">:D
Me prav zanima kaj ima s prometno varnostjo dejstvo, da teden (ali vec) dni po prehitri voznji dobis poloznico - ce je bilo nevarno teden dni nazaj bi bilo edino "varno" ukrepat takoj - to bi lahko kazalo na nevestno dejanje drzave (organov), ki ima za ta namen tocno dolocene naloge in tudi ustrezno opremljen kader.


res? katera manjšina bi pa to bila? Sicer si res pravilno ugotovil, da kazen ki jo dobiš za prekršek, ki si ga storil en teden nazaj, za prometno varnost za nazaj nima vpliva, ga pa ima za naprej. torej je namen takšnega kaznovanja dosežen saj zakonodajalec upravičeno pričakuje, da boš sedaj ko si prejel položnico bolj pozoren na hitrost.
strani: 1 ... 13 14 15 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Oddelek: Na cesti
462333 (1003) solatko
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30149489 (14485) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6717637 (4952) Aston_11
»

Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti
11716351 (12181) solatko
»

Iz kje pride pošta

Oddelek: Loža
363142 (2151) ABX

Več podobnih tem