» »

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

tincamalinca ::

Zanima me, če to velja še danes.

Se pa opravičujem g. Darkotu, ker sem brez njegove vednosti kopirala (in ukradla) njegov post.

V kolikor vozila resnično nisi vozil ti, ampak nekdo drug (in obstaja njegova fotografija posneta z radarsko napravo - ta pa vedno obstaja, če ti v plačilni nalog prilepijo slikico tvoje registrske tablice) potem ti globe ne bo potrebno plačati!

Lakotnik29 ::

Globe ti ni potrebno placati ce vzpostavis utemeljen sum, da ti kot lastnik nisi vozil. Kako to storis ni pomembno. Lahko je ravidno iz dejanske fotografije, lahko predlozis dokaze da si bil v trenutku prekska na povsem drugi lokaciji in podobno.

tincamalinca ::

Avto sem vozila jaz, lastnik avta pa je moj partner - naj je sedaj prišla kazen in kazenske pike.

Tilen ::

Jaz sploh ne vidim problema. Plačaš kazen in dobiš točke.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

matobeli ::

Tko kot pravi Lakotnik. Če ni potrdila iz npr. službe se da tudi poklicat na inšpektorat naj točneje pogledajo sliko. Morda obstaja kakšen člen ki predvideva izročitev kopije original dokazov?

Machete ::

Kje je sploh težava, pošlji izjavo, da si ti vozila, če se gre zaradi pik.
Asrock-Z87Pro4|i5-4670K@4,3|4x4GB|GTX-1080|850EVO-250GB|WD2TB|W10Pro
Galaxy S10

tincamalinca ::

Tisti čas je bil v službi. Torej rabi samo njegovo potrdilo in to je to. Zraven pa se dopiše, da sem vozila jaz in da pridejo pike na moj "račun".

Mare2 ::

tincamalinca je izjavil:

Tisti čas je bil v službi. Torej rabi samo njegovo potrdilo in to je to. Zraven pa se dopiše, da sem vozila jaz in da pridejo pike na moj "račun".


Aha, a ti priznaš?

matobeli ::

Ne bod neumna, razen če res želiš odgovarjati za svoja dejanja. Partnerju ni potrebno pričat, dovolj je da ima dokaz da on tega ni storil.

Machete ::

Jaz ne želim, da se morilci vozijo v mojem življenskem okolju. Plačaj in ne ponavljaj prekrškov, dokler je čas in to ne preide v kaznivo dejanje.
Asrock-Z87Pro4|i5-4670K@4,3|4x4GB|GTX-1080|850EVO-250GB|WD2TB|W10Pro
Galaxy S10

Aquafriend ::

Ce je pa postena :D

DOOM_er ::

pa smo spet pri balkancih in nemškem standardu :D
Robots will steal your job. But that's OK

K0l1br1 ::

Saj je logično, da bo prevzela odgovornost za svoja dejanja. Ljudje, ki niso materialisti, s tem nimajo nobenih težav.

matobeli ::

Machete je izjavil:

Jaz ne želim, da se morilci vozijo v mojem življenskem okolju. Plačaj in ne ponavljaj prekrškov, dokler je čas in to ne preide v kaznivo dejanje.


Jaz tudi ne. Ne ponavljaj prekrškov bo dovolj, denarna kazen ni hudo vzgojna, za ta denar si plačaš trening varne vožnje/nove gume/... pa bo tudi za nas korist.

IL_DIAVOLO ::

Ne bodi neumna.

V kolikor je bil tvoj partner res v sluzbi in lahko to dokaze, se lahko zgodi da ne bo noben placal kazni.

Probaj :)

Strato5 ::

Kolikor jaz vem je sicer res, da če vložiš pritožbo (v tem primeru to stori lastnik avta), ti ni potrebno povedat, kdo je dejansko vozil avto, ampak če ne morejo najti tistega, ki je vozil, načeloma slejkoprej pride kazen nazaj na lastnika avta (okrog tega so nedolgo nazaj sprejeli neke ukrepe, da se narod ne more več tako zlahka izogibat plačilu globe).
Torej, tisti, ki je vozil napiše lepo izjavo, in se to pošlje skupaj s pritožbo in bo voznik dobil globo in pike, lahstnik avta pa dobi samo še obvestilo, da je bil postopek proti njemu ustavljen.

nekikr ::

IL_DIAVOLO je izjavil:

Ne bodi neumna.

V kolikor je bil tvoj partner res v sluzbi in lahko to dokaze, se lahko zgodi da ne bo noben placal kazni.

Probaj :)

Potem vozimo avte tako, da nikoli svojega, pa gremo lahko brez omejitev po cesti? Čuj, ka si ti s totega Maribora?

Mehmed ::

tincamalinca je izjavil:

(in obstaja njegova fotografija posneta z radarsko napravo - ta pa vedno obstaja, če ti v plačilni nalog prilepijo slikico tvoje registrske tablice)


Ne obstaja njegova fotografija, obstaja fotografija avta. Na kateri je tablica razvidna, sofer pa kakor kdaj.

m0LN4r ::

Nekdo bo moral placat ali hoces rect, da je avto nekdo ukradel in vozil neznanec?
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

m0LN4r ::

Nekdo bo moral placat ali hoces rect, da je avto nekdo ukradel in vozil neznanec?
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

c3p0 ::

Zoper bližnje se ne rabiš izpovedat...

sash69 ::

Pred cca. pol leta sem bil v 'obratni' situaciji kot OP - partnerkin avto, mene je pa stacionarni radar MOL-a poslikal kjer sem prehitro vozil. Partnerka dobila obvestilo s kaznijo in točkami. Napisala sva pritožbo, v kateri sva priložila potrdilo iz strani njenega delodajalca, da je bila v času prekrška v službi in da ona ni mogla takrat voziti avtomobila oz. storiti prekrška. Kdo je v tistem času vozil ti ni potrebno navesti (ustavna pravica zoper pričanja proti bližnjim). Zadevo so nato ustavili, kazni in točk nato ni dobila.

Je pa pritožbo potrebno vložiti v času, ki je naveden (mislim da 8 dni od prejetja obvestila).
So, Eclipse and Xdebug walk into a bar, and then my Apache server dies.

IL_DIAVOLO ::

m0LN4r je izjavil:

Nekdo bo moral placat ali hoces rect, da je avto nekdo ukradel in vozil neznanec?


To ni pomembno...vazno je, da lastnik avta dokaze, da ni naredil prekrska. Ne rabi povedat, kdo je naredil prekrsek.

Nimajo pravne podlage, lahko mu samo napisejo simbolicno kazen zaradi malomarnosti ali kak podobnega. Pik ne more dobit.

tincamalinca ::

Samo toliko v informacijo (za vse, ki me obsojate) - v 22- ih letih odkar imam izpit, je to moja prva kazen (tako kar se tiče prometa, parkiranja itd.) In ja kazen bom plačala - hotela sem smo vedet, kaj mora naredit partner. Hvala za nasvete in lep dan želim. Drugače pa ne sodite, da vam ne bo sojeno.

m0LN4r ::

Moj oce je poskusil tole in ni slo skozi (vozila je res druga oseba). Pa je imel isto potrdilo od delodajalca. Ker pa vozila ni javil, kot ukradenega - neznanec ni moral voziti vozila - se je smatralo, da je lastnik vozila predal vozilo znani osebi in dokler ta oseba ne prevzame "odgovornost" se smatra, da je potrdilo prirejeno oz. neresnicno. Dokler se lastnik vozila ne pobota z dejanskim voznikom in se ta javi da prevzame krivdo.

lp

Zadeva je se sla dalje in na koncu je bilo, da se za potrdilo ne uposteva vec izgovor "jaz nisem bil" ampak tisti, ki je bil, mora potrdit da ti nisi bil.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

m0LN4r ::

Moj oce je poskusil tole in ni slo skozi (vozila je res druga oseba). Pa je imel isto potrdilo od delodajalca. Ker pa vozila ni javil, kot ukradenega - neznanec ni moral voziti vozila - se je smatralo, da je lastnik vozila predal vozilo znani osebi in dokler ta oseba ne prevzame "odgovornost" se smatra, da je potrdilo prirejeno oz. neresnicno. Dokler se lastnik vozila ne pobota z dejanskim voznikom in se ta javi da prevzame krivdo.

lp

Zadeva je se sla dalje in na koncu je bilo, da se za potrdilo ne uposteva vec izgovor "jaz nisem bil" ampak tisti, ki je bil, mora potrdit da ti nisi bil.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

matobeli ::

Pri meni in pri sash69 pa je šlo. Odvisno od inšpektorja zgleda.

m0LN4r ::

V kolikor se ne motim, se je celo 2x pritozil.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

sash69 ::

Bi rekel da je to prej odvisno od tega, kako napišeš pritožbo in kako predstaviš dokaze.

https://www.ljubljana.si/sl/mestna-obci...

Odgovor na vprašanje 22.
So, Eclipse and Xdebug walk into a bar, and then my Apache server dies.

Ale123 ::

Verjetno odvisno od dneva ja....
Imel kolega enak primer z službenim avtom, vozil je on, kazen dobila lastnica firme oz avta, napisala pritožbo in se je postopek proti njej ustavil...

m0LN4r ::

Pac receno je bilo, da se za dokaz uposteva samo potrdilo od dejanskega voznika.

Pac mate sreco ocitno v ljubljani, da se jim ne da stem ukvarjat. Pa vam gledajo skozi prste. Zato pa lahk vsak vozi kak hoce.

Pac mate sreco ocitno v ljubljani, da se jim ne da stem ukvarjat. Pa vam gledajo skozi prste. Zato pa lahk vsak vozi kak hoce.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

Dr_M ::

Machete je izjavil:

Jaz ne želim, da se morilci vozijo v mojem življenskem okolju. Plačaj in ne ponavljaj prekrškov, dokler je čas in to ne preide v kaznivo dejanje.



Jaz pa ne zelim, da morilci inteligence obiskujete istega foruma kot jaz.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

Ziga Dolhar ::

m0LN4r je izjavil:

Moj oce je poskusil tole in ni slo skozi (vozila je res druga oseba). Pa je imel isto potrdilo od delodajalca. Ker pa vozila ni javil, kot ukradenega - neznanec ni moral voziti vozila - se je smatralo, da je lastnik vozila predal vozilo znani osebi in dokler ta oseba ne prevzame "odgovornost" se smatra, da je potrdilo prirejeno oz. neresnicno. Dokler se lastnik vozila ne pobota z dejanskim voznikom in se ta javi da prevzame krivdo.

lp

Zadeva je se sla dalje in na koncu je bilo, da se za potrdilo ne uposteva vec izgovor "jaz nisem bil" ampak tisti, ki je bil, mora potrdit da ti nisi bil.


Se je žal pustil nategniti. V vseh zadevah, s katerimi sem imel opravka, lastnik (ki ni bil hkrati voznik/storilec prekrška) na koncu ni bil kaznovan.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Lakotnik29 ::

m0LN4r je izjavil:

Moj oce je poskusil tole in ni slo skozi (vozila je res druga oseba). Pa je imel isto potrdilo od delodajalca. Ker pa vozila ni javil, kot ukradenega - neznanec ni moral voziti vozila - se je smatralo, da je lastnik vozila predal vozilo znani osebi in dokler ta oseba ne prevzame "odgovornost" se smatra, da je potrdilo prirejeno oz. neresnicno. Dokler se lastnik vozila ne pobota z dejanskim voznikom in se ta javi da prevzame krivdo.

lp

Zadeva je se sla dalje in na koncu je bilo, da se za potrdilo ne uposteva vec izgovor "jaz nisem bil" ampak tisti, ki je bil, mora potrdit da ti nisi bil.


tole si si pač gladko izmislil, ali pa v maniri pravih slo-techocskih nakladačev prodajaš rekla kazala zgodbice kot svoje.

Zagotovo pa v uradnem dokumentu NI zapisano, da je za dokazovanje tega, da nisi storil prekrška potrebno priznanje krivde tretje osebe. To je črno belo izreklo tudi ustavno sodišče.

Ravno tako bi sodišče, če bi ocenilo, da je tvoj oče predložil ponarejen dokument ustrezno ukrepalo, ker to je kaznivo dejanje.

Tako da na plano z dejanskim dokumentom (odgovor na pritožbo), ali pa se sprijazni da si še eden v vrsti forumskih prodajalcev pravljic.

Zgodovina sprememb…

reeves ::

@m0LN4r
Ne bi smel reči, da ga je vozil neznanec temveč, da on ve kdo ga je vozil, vendar ne bo povedal, ker:
Po določbah drugega odstavka 240. člena v zvezi z 238. členom ZKP priča ni dolžna odgovoriti na vprašanja, če je verjetno, da bi s tem spravila sebe ali svoje bližnje sorodnike v hudo sramoto, v znatno materialno škodo ali v kazenski pregon.

Lakotnik29 ::

Nima nikakršne veze s pravljicami, ki jih prodaja. Sodišče bi tudi v tem primeru ustavilo postopek zoper lastnika in začelo nov postopek v katerem bi lastnik kot priča moral povedati kdo je uporabljal vozilo.

Zgodovina sprememb…

Mare2 ::

sash69 je izjavil:

Bi rekel da je to prej odvisno od tega, kako napišeš pritožbo in kako predstaviš dokaze.

https://www.ljubljana.si/sl/mestna-obci...

Odgovor na vprašanje 22.


Tale je pa bosa - vprašanje 22:

"Oseba, ki je uporabljala vozilo, lahko vaši zahtevi za sodno varstvo priloži osebno podpisano in notarsko overjeno izjavo."

... da bo še k notarju hodil.

reeves ::

@Lakotnik29
Nisem pravnik, ampak se sliši logično. Kakorkoli že, ali bi bil poklican kot priča v obstoječem postopku ali v novem, v nobenem mu ne bi bilo treba povedati kdo je vozil in postopek bi bil ustavljen.
To, da se mora storilec sam javiti je pa smešno.

Lakotnik29 ::

Mare2 je izjavil:

sash69 je izjavil:

Bi rekel da je to prej odvisno od tega, kako napišeš pritožbo in kako predstaviš dokaze.

https://www.ljubljana.si/sl/mestna-obci...

Odgovor na vprašanje 22.


Tale je pa bosa - vprašanje 22:

"Oseba, ki je uporabljala vozilo, lahko vaši zahtevi za sodno varstvo priloži osebno podpisano in notarsko overjeno izjavo."

... da bo še k notarju hodil.


Zakaj spet komentiraš stvari, ki jih ne razumeš? Overitev podpisa (boljša izbira je upravna enota kot notar, predvsem pa cenejša) bistveno olajša postopek, saj prekrškovni organ praviloma nima razloga, da dvomi v verodostojnost izjave. Posledično se lahko postopke spelje hitreje in brez dodatnih postopkovnih korakov (recimo zaslišanj in preverjan pri sodniku za prekrške). posledično je postopek zaključen hitreje in z manj strošpki.

Darko! ::

tincamalinca je izjavil:

Zanima me, če to velja še danes.

Se pa opravičujem g. Darkotu, ker sem brez njegove vednosti kopirala (in ukradla) njegov post.

V kolikor vozila resnično nisi vozil ti, ampak nekdo drug (in obstaja njegova fotografija posneta z radarsko napravo - ta pa vedno obstaja, če ti v plačilni nalog prilepijo slikico tvoje registrske tablice) potem ti globe ne bo potrebno plačati!


Velja.

V kolikor si se odločila da plačaš, bo partner ZSV priložil tvojo podpisano izjavo, da si vozila ti.
Če so te slikali spredaj pa skoraj zanasljivo obstaja tudi tvoj nasmeh (morda začuden pogled) skozi vetrobransko steklo :) - in tudi največji analfabet na redarstvu ali Policiji - bo znal ločit žensko od moškega.
Posledično bo ZSV postala utemeljena, odločba o prekršku zoper partnerja pa razveljavljena.

Proti tebi bo organ sprožil nov postopek. Dobila boš novo odločbo, zopet z možnostjo vložitve ZSV. Ampak vložitev ZSV v tej fazi seveda ni smiselna.

BTW, sam bi se odločil drugače in tistih par sto eur raje vložil v kaj drugega. Nekdo je omenil tečaj varne vožnje, daš za reveže, ali pa enostavno - zapiješ 8-)



Hm, se mi je zgodilo prvič, da me je nekdo na Slo-Tech naslovil z "gospod" :))


Moram pa res povedat, da me ta forum znova in znova preseneča ! Razen redkih izjem ljudje pišejo stvari, o katerih v teoriji ne vedo prav dosti, praktično pa ga polomijo sami in potem to posplošijo in prodajajo kot pravilo.


Kolega Nublet je podal najbolj enostavno razlago, ki si jo bom na tem mestu sposodil:


m0LN4r ::

Lakotnik29 je izjavil:

m0LN4r je izjavil:

Moj oce je poskusil tole in ni slo skozi (vozila je res druga oseba). Pa je imel isto potrdilo od delodajalca. Ker pa vozila ni javil, kot ukradenega - neznanec ni moral voziti vozila - se je smatralo, da je lastnik vozila predal vozilo znani osebi in dokler ta oseba ne prevzame "odgovornost" se smatra, da je potrdilo prirejeno oz. neresnicno. Dokler se lastnik vozila ne pobota z dejanskim voznikom in se ta javi da prevzame krivdo.

lp

Zadeva je se sla dalje in na koncu je bilo, da se za potrdilo ne uposteva vec izgovor "jaz nisem bil" ampak tisti, ki je bil, mora potrdit da ti nisi bil.


tole si si pač gladko izmislil, ali pa v maniri pravih slo-techocskih nakladačev prodajaš rekla kazala zgodbice kot svoje.

Zagotovo pa v uradnem dokumentu NI zapisano, da je za dokazovanje tega, da nisi storil prekrška potrebno priznanje krivde tretje osebe. To je črno belo izreklo tudi ustavno sodišče.

Ravno tako bi sodišče, če bi ocenilo, da je tvoj oče predložil ponarejen dokument ustrezno ukrepalo, ker to je kaznivo dejanje.

Tako da na plano z dejanskim dokumentom (odgovor na pritožbo), ali pa se sprijazni da si še eden v vrsti forumskih prodajalcev pravljic.

1. Nisem rekel, da je bilo crno na belem tocno tako. Dokument ni bil ponarejen, niso ga pa upostevali in na koncu je placal.
2. Dejanski dokument je od mene oddaljen ca. 600km in star vec kot eno leto in nimam pojma kje je.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Lakotnik29 ::

1. Nisem rekel, da je bilo crno na belem tocno tako. Dokument ni bil ponarejen, niso ga pa upostevali in na koncu je placal.

torej nakaldaš? ker rekel si, se smatra, da je potrdilo prirejeno oz. neresnicno. Če to predložiš v uradnem postopku sledi ovadba.

2. Dejanski dokument je od mene oddaljen ca. 600km in star vec kot eno leto in nimam pojma kje je.

normalno, kje si pa še videl da je forumski drekač svoje laži podprl z dokazom.

IL_DIAVOLO ::

Haha ti pa si nepopustljiv :D

Aquafriend ::

tincamalinca je izjavil:

Samo toliko v informacijo (za vse, ki me obsojate) - v 22- ih letih odkar imam izpit, je to moja prva kazen (tako kar se tiče prometa, parkiranja itd.) In ja kazen bom plačala - hotela sem smo vedet, kaj mora naredit partner. Hvala za nasvete in lep dan želim. Drugače pa ne sodite, da vam ne bo sojeno.



ne obsojajo te, dobila si celo nekaj pohval za postenost, lepo to, fajn za boljso druzbo

Zgodovina sprememb…

m0LN4r ::

IL_DIAVOLO je izjavil:

Haha ti pa si nepopustljiv :D

Nepotesljiv
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

2f4u ::

sash69 je izjavil:

Pred cca. pol leta sem bil v 'obratni' situaciji kot OP - partnerkin avto, mene je pa stacionarni radar MOL-a poslikal kjer sem prehitro vozil. Partnerka dobila obvestilo s kaznijo in točkami. Napisala sva pritožbo, v kateri sva priložila potrdilo iz strani njenega delodajalca, da je bila v času prekrška v službi in da ona ni mogla takrat voziti avtomobila oz. storiti prekrška. Kdo je v tistem času vozil ti ni potrebno navesti (ustavna pravica zoper pričanja proti bližnjim). Zadevo so nato ustavili, kazni in točk nato ni dobila.

Je pa pritožbo potrebno vložiti v času, ki je naveden (mislim da 8 dni od prejetja obvestila).


drzi. nisem imel primera pozanam pa jih nekaj...

solatko ::

Sam sem imel tak primer in sicer leto in pol nazaj, ko sem na Zaloški peljal 67km/h sinov avto. Me je pač slikal radar mestnega redarstva in položnico je dobil sin. Ker je bil ta čas v službi, je pač podal pritožbo, priložil potrjeno izjavo o tem in postopek je bil ustavljen. Je pa res, da se je mestno redarstvo za resničnost podatkov pozanimalo na ministrstvu, torej pri sinovem delodajalcu.

Nobenega vprašanja o dejanskem vozniku ali kaj podobnega, postopek je bil pač ustavljen.
Šlo je za bagatelno vsoto 80/40€, ker pa so ta lovljenja navadno inkasantstvo, saj nimajo na tistem mestu in v času, ko se je zgodil prekršek, prav nobenega vpliva na varnost, se je odločil kot se je, če prav sem mu dejal, da naj ne komplicira in bom kazen plačal.

Na Zaloški je pač tako, da moraš it malo čez 60, da uloviš zeleni val in ti ni potrebno čakat pri vsakem semaforju. Cesta je dovolj opremljena, da bi lahko bila omejitev 70, tako kot je omejitev v MB na vseh vpadnicah z dvema voznima pasoma.
Delo krepa človeka


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi (strani: 1 2 3 413 14 15 16 )

Oddelek: Loža
760105122 (868) Lakotnik29
»

Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Na cesti
30150136 (15132) Darko!
»

Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6717795 (5110) Aston_11
»

Povratniki (alkohol) nazaj v cestni promet.

Oddelek: Loža
458670 (7494) fosil
»

kazen za parkiranje

Oddelek: Loža
121543 (1267) bzp

Več podobnih tem