Forum » Loža » Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi
Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi
bosmla ::
Saj vem, da ti pac pises kaksno je stanje - pa vseeno:
Verjetno opazas problem: ce ne ve kdo vozi, kako lahko kogarkoli obtozi?
Tu pa je se veliko vecji problem: US je obupno razsodilo. "Vzpostaviti dvom" za oblast pomeni dostaviti trdne dokaze (ceprav sami ocitno nimajo "nic"). Za vzpostavitev dvoma, bi v normalni demokraciji, morala biti izjava "nisem kriv" dovolj oz. prevec glede na izredno pomanjkanje dokazov.
Država te obtoži na podlagi posnetka, verjetno ne pričakuješ, da bo vedela, da je za volanom tvojega vozila nekdo drug,
Verjetno opazas problem: ce ne ve kdo vozi, kako lahko kogarkoli obtozi?
se boš moral pač potrudit vzpostavit dvom.
Tu pa je se veliko vecji problem: US je obupno razsodilo. "Vzpostaviti dvom" za oblast pomeni dostaviti trdne dokaze (ceprav sami ocitno nimajo "nic"). Za vzpostavitev dvoma, bi v normalni demokraciji, morala biti izjava "nisem kriv" dovolj oz. prevec glede na izredno pomanjkanje dokazov.
St235 ::
zanimivo, da očitno normalne demokracije na zahodu ne obstajajo, glede na to, da ureditev v Sloveniji v ničemer ne odstopa od sorodnih držav.
Invictus ::
Kaznovati bi morali avto, ne voznika, pa bi taka debata odpadla...
Preprosto avta, ki ima neplačane prometne kazni, ne bi mogel registrirati.
Pa bi vse butaste debate o tem, kdo je vozil avto, odpadle...
Preprosto avta, ki ima neplačane prometne kazni, ne bi mogel registrirati.
Pa bi vse butaste debate o tem, kdo je vozil avto, odpadle...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
bosmla ::
@Lakotnik29 saj mislim, da sma to ze sla skozi... in se strinjam s tabo 
saj tukaj ne gre za normalno ali nenormalno ampak pac da drzave nekako opravicujejo izdajanje avtomatiziranih kazni. Je pa to izredno nevarno, ker s porastom nadzora (kamer, internetnih filtrov,...) lahko vodi do razmer, ki si jih res ne zelimo.
da očitno normalne demokracije na zahodu ne obstajajo
saj tukaj ne gre za normalno ali nenormalno ampak pac da drzave nekako opravicujejo izdajanje avtomatiziranih kazni. Je pa to izredno nevarno, ker s porastom nadzora (kamer, internetnih filtrov,...) lahko vodi do razmer, ki si jih res ne zelimo. Al23 ::
Ekipa, pozdravljeni.
Ker sem preko tega foruma uredil problem, ki so ga moji partnerki povzročili občinski redarji, se moram tule tudi zahvaliti.
Ja, pritožba, da v avtu nisem bil jaz, ampak partnerka, in potrdilo uradne osebe v službi, da sem se tistega dne nahajal na delovnem mestu, so povzročili, da je občinski organ odpravil odločbo (plačilo globe in 3 kazenske točke).
Juhu, fantje, hvala vam!
Ker sem preko tega foruma uredil problem, ki so ga moji partnerki povzročili občinski redarji, se moram tule tudi zahvaliti.
Ja, pritožba, da v avtu nisem bil jaz, ampak partnerka, in potrdilo uradne osebe v službi, da sem se tistega dne nahajal na delovnem mestu, so povzročili, da je občinski organ odpravil odločbo (plačilo globe in 3 kazenske točke).
Juhu, fantje, hvala vam!
Invictus ::
Dokler prekrške delajo ljudje in ne avtomobili je takšno razmišljanje pomilovanja vredno.
To je bolj debata za ob piru za pravnike, ali je to možno ali ne.
Problem bi bil pa rešen 1x za vselej...
Države niti ne bi brigalo za šoferja. Naj plača lastnik avta.
Prav tako se mi zdi butasto, da ti ni treba povedati, da je vozila žena zaradi ne vem katerega zakona. Saj gre za prekršek, ne za kaznivo dejanje... Zadeva je že dokazana...
Sigurno se bo pa potem našel nek varuh človekovih pravic, ki bo na dolgo in široko razlagal zakaj se tega ne da urediti.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
St235 ::
Tvoj post je dobro opozorilo kako zavožen bi bil sistem, če bi šank debaterji odločali o zadevah.
Ob takih veleumih, kot jih ti stresaš izpadejo naši javni uslužbenci kot totalni geniji.
Ob takih veleumih, kot jih ti stresaš izpadejo naši javni uslužbenci kot totalni geniji.
M-XXXX ::
A lahko prosim dobim "mušter" seveda z izbrisanimi osebnimi podatki na kakšen način je bila pritožba sestavljena.
Hvala in Lp
Hvala in Lp
solatko ::
M-XXXX - Čemu ti bo mušter?
Napišeš, da vozila nisi v trenutku prekrška upravljal ti, dodaš dokaze in prosiš organ, da razreši pritožvo v tvojo korist. Če bo premalo te bodo pozvali k dopolnitvi vloge, morda preverili dejstva pri tvojem delodajalcu in dobil boš sklep ali se ugodi ali ne.
Tudi dveh malo daljših stavkov niste več sposobni napisat?
Napišeš, da vozila nisi v trenutku prekrška upravljal ti, dodaš dokaze in prosiš organ, da razreši pritožvo v tvojo korist. Če bo premalo te bodo pozvali k dopolnitvi vloge, morda preverili dejstva pri tvojem delodajalcu in dobil boš sklep ali se ugodi ali ne.
Tudi dveh malo daljših stavkov niste več sposobni napisat?
Delo krepa človeka
Nejo1992 ::
Pozdravljeni. Včeraj sem na dom dobil pozdrave od radarja, avto pisan na mene ampak takrat nisem vozil jaz, saj sem bil v Avstriji službeno. Je kot dokaz za to dovolj izjava delodajalca plus da jim jaz lahko pokažem tudi časovno in lokacijsko sliko iz Google zemljevida, kjer je točno časovno in lokacijsko opisano kje sem se takrat nahajal? Hvala za odgovore Lp
solatko ::
r3dkv1c4 - Za enkrat so odločbe US še več vredne, kot tvoje mnenje.
bobby - Pri kaznivih dejanjih ti ni treba pričat proti družinskim članom, če je v njihovo škodo a pri prekrških bi pa moral ali kaj, v primeru prometne nesreče je pa drugo postopek in ni nujno, da gre za smrt. In bližnjo osebo ti ni treba obremenit v nobenem primeru, razen, ko gre za nasilje nad teboj ali otrokom - družinsko nasilje.
bobby - Pri kaznivih dejanjih ti ni treba pričat proti družinskim članom, če je v njihovo škodo a pri prekrških bi pa moral ali kaj, v primeru prometne nesreče je pa drugo postopek in ni nujno, da gre za smrt. In bližnjo osebo ti ni treba obremenit v nobenem primeru, razen, ko gre za nasilje nad teboj ali otrokom - družinsko nasilje.
Delo krepa človeka
solatko ::
r3dkv1c4 - Poglej, zakon o prekrških pravi, da ti mora organ, prekršek predočit, torej niso sporni nalogi, ki ti jih na licu mesta spiše policist, redar ali varuh LPP, ne more pa ti predočit prekrška stacionarne naprave, če se na sliki, razločno ne vidi tvoj obraz, kar tako, kaznovat lastnike vozil, pa je US ugotovilo, da ne pije vode.
Kazni naj bi vzgojno vplivale na kršitelje, na koga vpliva kazen, ki jo čez en mesec dobi lastnik, ki tega prekrška ni mogel storiti? Res je pri nas to polnjenje proračuna in ne delovanje na povečanju varnostne slike, ampak osnovna poanta kazni za prekrške je v tem, da jih nehaš delat.
In to je prav, saj je to, da nisi kaznovan, če nisi nič storil, oziroma ti dejanje ni dokazano, osnovna človekova pravica, ki bi jo ti, zato ker si nevoščljiv tistim, ki prekrška ne plačajo, drastično spremenil oziroma, kot je ugotovilo US, na državnem nivoju, kršil.
Kazni naj bi vzgojno vplivale na kršitelje, na koga vpliva kazen, ki jo čez en mesec dobi lastnik, ki tega prekrška ni mogel storiti? Res je pri nas to polnjenje proračuna in ne delovanje na povečanju varnostne slike, ampak osnovna poanta kazni za prekrške je v tem, da jih nehaš delat.
In to je prav, saj je to, da nisi kaznovan, če nisi nič storil, oziroma ti dejanje ni dokazano, osnovna človekova pravica, ki bi jo ti, zato ker si nevoščljiv tistim, ki prekrška ne plačajo, drastično spremenil oziroma, kot je ugotovilo US, na državnem nivoju, kršil.
Delo krepa človeka
klekej ::
Lastnik ena oseba, uporabnik drug. Radar mestnega redarstva, vse lepo in prav, vendar je lastnik vozila upokojenec in to s šihtom ne gre skozi. Na kaj se opreti pri ugovoru, da bo šlo skozi?:)
fikus_ ::
Lastnik in uporabnik naj napiseta izjavi in se zjasnita kdo je vozil/parkiral, bodo dali novo in kazen.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: fikus_ ()
klekej ::
Tukaj je veliko primerov kako so se popolnoma izognili kazni s potrdilom delodajalca. Nic ne recem, prekrsek je bil storjen, ampak ker gre prav za lovljenje občinskega proračuna s kratko cono 40 z naseljem parih hiš na podeželji, se mi zdi neumno. Problem je samo, ker tu ne morem uspeti z delodajalcem, ker gre za upokojenca, tako da prosim, če kdo pove za primer iz prakse.
klekej ::
Ekipa, pozdravljeni.
Ker sem preko tega foruma uredil problem, ki so ga moji partnerki povzročili občinski redarji, se moram tule tudi zahvaliti.
Ja, pritožba, da v avtu nisem bil jaz, ampak partnerka, in potrdilo uradne osebe v službi, da sem se tistega dne nahajal na delovnem mestu, so povzročili, da je občinski organ odpravil odločbo (plačilo globe in 3 kazenske točke).
Juhu, fantje, hvala vam!
Kaj pa v primeru, da je lastnik vozila upokojenec? Kaj navesti, da bo šlo skozi?:) Že imel kdo primer v praksi?
Likalnik ::
Lahko uporabiš razlog zdravnika...če poznaš kakšnega, kateri bi ti šel toliko na roko, da bi potrdil, da je bil upokojenec tisti čas pri njem na pregledu.
drugače gre pa tako...da denarna kazen se plača...ne glede na to kdo je vozil, kazenske pike se pa ne dodelijo, če ne najdejo voznika.
Denarna kazen ostane lastniku vozila
drugače gre pa tako...da denarna kazen se plača...ne glede na to kdo je vozil, kazenske pike se pa ne dodelijo, če ne najdejo voznika.
Denarna kazen ostane lastniku vozila
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Likalnik ()
fikus_ ::
Če se hočeš izogniti kazni, bo težka, ker mestno redarstvo pozna številne izgovore za izogib kazni.
Sem že zgoraj napisal: "Lastnik in uporabnik naj napišeta izjavi in se zjasnita kdo je vozil/parkiral, bodo dali novo dejanskemu kazen. "
Sem že zgoraj napisal: "Lastnik in uporabnik naj napišeta izjavi in se zjasnita kdo je vozil/parkiral, bodo dali novo dejanskemu kazen. "
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: fikus_ ()
Likalnik ::
kot rečeno...lahko se izogneš samo pikam...če je ravno dobil 18 pik potem se splača v to iti...za 3 pike pa ne....itak jih ne bo dobil spet dolgo časa, če je "normalen" voznik.
denarna kazen pa ostane tebi kot lastniku vozila
denarna kazen pa ostane tebi kot lastniku vozila
fikus_ ::
Denarno kazen, pike,... dobi voznik vozila. Če se ga na mestu prekrška ne identificira, to gre lastniku vozila. Če lastnik vozila ni povzročitelj prekrška, vozila ni uporabljal v tem času, ampak nekdo drug, lahko temu oporeka in poda utemeljeni dvom, da ni on vozil, ne rabi pa se zjasniti, kdo je vozil.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
klekej ::
Se pravi se še vedno da izogniti denarni kazni in pikam na ta račun? Treba nastudirati kaj bo pilo vodo v tem primeru.
val46 ::
Ma še kak dan sprašuj na forumu kaj naredit in boš tko in tko zamudil rok za pritožbo. Drugače pa, priznal si, da prekršek je storjen, torej bodi pošten in kazen plačaj namesto starega očeta. Drugače pa pejdi do odvetnika, ti bo on spisal, plačal boš pa na koncu lih en tolk...sam namesto v državno blagajno, boš plačal za novega mercedesa ali bazen temu odvetniku. Odločitev je v tvojih rokah.
Legon ::
Likalnik ::
kot rečeno...lahko se izogneš samo pikam...če je ravno dobil 18 pik potem se splača v to iti...za 3 pike pa ne....itak jih ne bo dobil spet dolgo časa, če je "normalen" voznik.
denarna kazen pa ostane tebi kot lastniku vozila
Daj ne lazi tako bedasto.
Bedak si ti, ker se ne spoznaš na zadeve in kar nekaj v prazno nakladaš...
Če postopek vodi policija (ne občinsko redarstvo), bo policija zahtevala od mene kot lastnika vozila, da navedem kdo je vozil, če rečem, da ne vem...lahko proti meni kot lastniku sprožijo naslednje postopke:
- prekrškovni postopek za neposredovanje podatkov
- denarno kaznujejo mene, čeprav nisem vozil sem kot lastnik dolžan vedeti, kdo vozi moje vozilo
- pik ne bom dobil, ker pike se pripisujejo le znanemu vozniku, plačal bom pa denarno kazen.
tako ,da ne mi pametovat o teh zadevah, ker imam več izkušenj kot ti...bo treba se v življenju še s katero drugo stvarjo se vozit ne samo s skirco.
Denarna kazen prav nič ne ostane lastniku vozila. Ne nakladaj.
še en pacient...ko je bil do včeraj na joški...pa hoče bit pameten...
argumentiraj kako je potem v praksi, ker vse tako veš???
evo: pa mi ga lahko obadva naenkrat samo nežno popušita:
https://zakonodaja.com/zakon/zprcp/8-cl...
https://pisrs.si/pregledPredpisa?id=ZAK...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Likalnik ()
delavec44 ::
Citiraš zakon, pa ga ne razumeš. Glede na to, da linkaš povezave iz ChatGPT...
Če lastnik vozila ne more dokazati, da ni on storil prekrška, dobi lastnik kazen in pike.
Če lastnik vozila dokaže, da ni mogel storiti prekrška in se noče izpovedati o krivcu (zoper družinske člane ni potrebno pričati), ne dobi nihče kazni in pik. Eventuelno lahko prekrškovni organ na podlagi slike sproži nov postopek ugotavljanja kršitelja, če se jim to splača.
Če lastnik vozila izjavi kdo je storil prekršek in se ta strinja, dobi voznik kazen in pike.
Če lastnik vozila ne more dokazati, da ni on storil prekrška, dobi lastnik kazen in pike.
Če lastnik vozila dokaže, da ni mogel storiti prekrška in se noče izpovedati o krivcu (zoper družinske člane ni potrebno pričati), ne dobi nihče kazni in pik. Eventuelno lahko prekrškovni organ na podlagi slike sproži nov postopek ugotavljanja kršitelja, če se jim to splača.
Če lastnik vozila izjavi kdo je storil prekršek in se ta strinja, dobi voznik kazen in pike.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: delavec44 ()
Sc0ut ::
Saj v 8 členu pod 1. alinejo jasno piše "razen če dokaže, da tega prekrška ni storil".
1231 v3, Z97 A, 16GB ram 1600mhz, 3070 RTX, HX850
Likalnik ::
Citiraš zakon, pa ga ne razumeš. Glede na to, da linkaš povezave iz ChatGPT...
Če lastnik vozila ne more dokazati, da ni on storil prekrška, dobi lastnik kazen in pike.
Če lastnik vozila dokaže, da ni mogel storiti prekrška in se noče izpovedati o krivcu (zoper družinske člane ni potrebno pričati), ne dobi nihče kazni in pik. Eventuelno lahko prekrškovni organ na podlagi slike sproži nov postopek ugotavljanja kršitelja, če se jim to splača.
Če lastnik vozila izjavi kdo je storil prekršek in se ta strinja, dobi voznik kazen in pike.
8. člen Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) določa:
Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik vozila
Kazenske točke
Kazenske točke se izrekajo vozniku, ki je storil prekršek. Če voznik ni znan, se kazenske točke ne morejo izreči.
boš zmogel zastopiti? ali ti naj narišem?
CiClon ::
Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.
To je prvi odstavek 8. člena. Zakaj zate denarna kazen t.j. globa ni kazen, veš samo ti.
Do takrat, ko to izveš pa kar bodi na joški.
To je prvi odstavek 8. člena. Zakaj zate denarna kazen t.j. globa ni kazen, veš samo ti.
Do takrat, ko to izveš pa kar bodi na joški.
Likalnik ::
Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.
To je prvi odstavek 8. člena. Zakaj zate denarna kazen t.j. globa ni kazen, veš samo ti.
Do takrat, ko to izveš pa kar bodi na joški.
sem kje napisal, da zame ni denarna kazen globa? lahko citiraš kje sem to napisal...ali si se kar nekaj izmislil..
to je pa tvoje nakladanje meni:
Denarna kazen prav nič ne ostane lastniku vozila. Ne nakladaj.
se boš moral zjasniti kaj hočeš povedati...
pa saj nima veze...se mi ne da več z vami igrat.
kot sem napisal že 10 postov nazaj...denarna kazen ostane lastniku vozila, pike ne..če se ne ve kdo je vozil avto..
če ne vrjamete si preberte zakon
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Likalnik ()
CiClon ::
Ti si zgleda res nepismen.
Še enkrat - lastnik se kaznuje za prekršek, ČE !!!!!!!!! ne dokaže, da prekrška ni storil.
Torej po katerem jebenem zakonu dobi voznik denarno kazen, če dokaže, da prekrška ni storil? Ker po ZPRCP gotovo ne.
Še enkrat - lastnik se kaznuje za prekršek, ČE !!!!!!!!! ne dokaže, da prekrška ni storil.
Torej po katerem jebenem zakonu dobi voznik denarno kazen, če dokaže, da prekrška ni storil? Ker po ZPRCP gotovo ne.
Legon ::
Citiraš zakon, pa ga ne razumeš. Glede na to, da linkaš povezave iz ChatGPT...
Če lastnik vozila ne more dokazati, da ni on storil prekrška, dobi lastnik kazen in pike.
Če lastnik vozila dokaže, da ni mogel storiti prekrška in se noče izpovedati o krivcu (zoper družinske člane ni potrebno pričati), ne dobi nihče kazni in pik. Eventuelno lahko prekrškovni organ na podlagi slike sproži nov postopek ugotavljanja kršitelja, če se jim to splača.
Če lastnik vozila izjavi kdo je storil prekršek in se ta strinja, dobi voznik kazen in pike.
8. člen Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) določa:
Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik vozila
Kazenske točke
Kazenske točke se izrekajo vozniku, ki je storil prekršek. Če voznik ni znan, se kazenske točke ne morejo izreči.
boš zmogel zastopiti? ali ti naj narišem?
Ustavno sodisce ti sporoca, da si slaboumen laznjivec, ki pojma nima o cem govori.
https://pisrs.si/pregledPredpisa?id=ODL...
Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.
To je prvi odstavek 8. člena. Zakaj zate denarna kazen t.j. globa ni kazen, veš samo ti.
Do takrat, ko to izveš pa kar bodi na joški.
sem kje napisal, da zame ni denarna kazen globa? lahko citiraš kje sem to napisal...ali si se kar nekaj izmislil..
to je pa tvoje nakladanje meni:
Denarna kazen prav nič ne ostane lastniku vozila. Ne nakladaj.
se boš moral zjasniti kaj hočeš povedati...
pa saj nima veze...se mi ne da več z vami igrat.
kot sem napisal že 10 postov nazaj...denarna kazen ostane lastniku vozila, pike ne..če se ne ve kdo je vozil avto..
če ne vrjamete si preberte zakon
Smonprebrali, pa obrazlozitev ustavne ga sodisca tudi, pa se zakon o prekrski in nenazadnje ustavo RS, ki doloca domnevno o nedolznosi.
In na podlagi prebranega je zakljucek zelo enostaven. Drzi se peglanja, ker tej tematiki revcek nisi dorasel.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
Legon ::
Ti si zgleda res nepismen.
Še enkrat - lastnik se kaznuje za prekršek, ČE !!!!!!!!! ne dokaže, da prekrška ni storil.
Torej po katerem jebenem zakonu dobi voznik denarno kazen, če dokaže, da prekrška ni storil? Ker po ZPRCP gotovo ne.
V bistvu še dokazat ne rabi, ker nedolznosti se skladno z ustavo ne dokazuje. Ustavno sodisce je glede tega navedlo:
Da se obdolženec razbremeni tedaj, ko z ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška.
In potem bolj natancno pojasnijo v 24 tocki:
24. Težo posega je treba ovrednotiti tudi z vidika teže dokaznega bremena. Iz zakonskega besedila izhaja, da obdolženec ovrže domnevo, če dokaže, da prekrška ni storil. Praviloma se bo skliceval na alibi, vendar zgolj zatrjevanje alibija ne zadošča. Če bo želel v postopku uspeti, bo moral za svoje trditve predlagati dokaze. Izpodbijana določba ne določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da ni storilec prekrška, temveč lastniku oziroma imetniku pravice uporabe vozila nalaga, da predloži razbremenilne dokaze. Ko take dokaze predloži, mora sodišče v skladu z načelom proste presoje dokazov oceniti, ali z njimi izkazuje razumen dvom glede domnevanega dejstva. Če tak dvom izkaže, izda sodišče sodbo, s katero postopek zoper lastnika oziroma imetnika pravice uporabe vozila ustavi (5. točka prvega odstavka 136. člena ZP-1). Izpodbijane določbe ni mogoče razlagati tako, da se obdolženec razbremeni zgolj v primeru, ko z dokazi prepriča sodišče, da ni storilec prekrška. Težo dokaznega bremena je treba razlagati v povezavi z domnevo nedolžnosti, ki med drugim zahteva, da mora sodišče v dvomu, ko krivda ni dokazana, obdolženca oprostiti. Predložitev dokazov, s katerimi se izkaže razumen dvom glede domnevanega dejstva, je v primerjavi z obrnjenim dokaznim bremenom milejše sredstvo. Prenos dokaznega bremena na obdolženca v navedenem obsegu po presoji Ustavnega sodišča zato ne pomeni prekomernega ukrepa.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
starfotr ::
Po cesti se vozi folk, ki nima za nove gume ampak mora vzeti to na obroke. Tako da jim je dodatnih 120 eur v težko breme. Seveda se vozijo tudi z avti, ki si jih ne morejo privoščit. Težka mentalna stanja, da delajo samo za pleh.
solatko ::
klekej - V tem primeru je odločilna resolucija in kot slike. Če je viden obraz ali figura obraza, je možnost velika. Pomaga tudi listek od dviga gotovine na bankomatu,......, obisk zdravnika v tistem času,.....
fikus_ - Za isti prekršek ne morejo pisati dveh odločb.
Likalnik - Zakaj govoriš bedarije, policija ne sme zahtevat, da se v zvezi prekrška izjasniš v škodo bližnjim. Ti podaš sum, da prekrška nisi storil in postopek se ob uspešni vložitvi, ustavi. To je policija zahtevala od lastnikov, dokler jim US ni povedalo kako in kaj.
fikus_ - Za isti prekršek ne morejo pisati dveh odločb.
Likalnik - Zakaj govoriš bedarije, policija ne sme zahtevat, da se v zvezi prekrška izjasniš v škodo bližnjim. Ti podaš sum, da prekrška nisi storil in postopek se ob uspešni vložitvi, ustavi. To je policija zahtevala od lastnikov, dokler jim US ni povedalo kako in kaj.
Delo krepa človeka
fikus_ ::
Solatko, če napišeta tako lastnik "Janez" kot voznik vozila "Jože" izjavi, da lastnik "Janez" ni vozil, vozil pa je voznik "Jože", potem oba dobita dopis, kjer se lastnika "Janez" obvesti o "brisanju" kazni, to potem dobi voznik "Jože".
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: fikus_ ()
Legon ::
Za isti prekršek ne morejo pisati dveh odločb.od kje si potegnil to bedarijo? Seveda lahko za isti prekrsek speljejo vec postopkov. Ce se postopek zoper voznika A ustavi, ga seveda lahko zacnejo proti vozniku B, ce seveda razpolagajo z dokazi, da je B vozil avto.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
solatko ::
fikus_ - Čemu bi to pisala, če je dovolj to, da voznik vzpostavi dvom in se postopek praviloma ustavi, če je dvom dovolj podkrepljen? Gre samo zato, da država dobi svoje, naj postavijo policiste-redarje in voznike fizično ustavljajo pa bojo imeli relevantne podatke za kazni. Zaradi te avtomatike je bil gotof Kangler v MB.
Legon - Seveda poznaš kar nekaj takih primerov, jaz poznam samo take, kjer je lastnik dobil novo odločbo, da je postopek ustavljen. To so prekrški in ne kazniva dejanja.
Legon - Seveda poznaš kar nekaj takih primerov, jaz poznam samo take, kjer je lastnik dobil novo odločbo, da je postopek ustavljen. To so prekrški in ne kazniva dejanja.
Delo krepa človeka
fikus_ ::
Solatko, nikjer nisem pisal, da je možno "Za isti prekršek ne morejo pisati dveh odločb." To si ti pisal.
In če bi bral moje pisanje od prej, bi prebral "Če lastnik vozila ni povzročitelj prekrška, vozila ni uporabljal v tem času, ampak nekdo drug, lahko temu oporeka in poda utemeljeni dvom, da ni on vozil, ne rabi pa se zjasniti, kdo je vozil. "
In če bi bral moje pisanje od prej, bi prebral "Če lastnik vozila ni povzročitelj prekrška, vozila ni uporabljal v tem času, ampak nekdo drug, lahko temu oporeka in poda utemeljeni dvom, da ni on vozil, ne rabi pa se zjasniti, kdo je vozil. "
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
link_up ::
kaj zdej? je dal pritozbo, da je invalid na pol bergle? Zakaj se ne uporabi izgovora, da si umsko nedorasel omejitvam in jih dojemas kot stevilo krav v hlevu nasproti znaka? A to pa ne? Prevec slabsalno?
In and Out
fikus_ ::
Nakateri za taksne primere uporabijo dedka ali babic, ki sicer nista zmozna voziti, izpit pa se imata. Kazen pač sami placajo, pik pa le nimajo.
Ce sta sposobni in zmožni na gas tisčati, potem še bodite sposobni odgovarjat za svoja dejanja.
Ce sta sposobni in zmožni na gas tisčati, potem še bodite sposobni odgovarjat za svoja dejanja.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
solatko ::
fikus_ - Saj ne gre za odgovornost, temveč požrešnost države, kateri se ne da plačat fizičnih oseb za pobiranje zasluženih kazni, temveč se za to poslužuje tehnologije. US je pač odločilo, da brez omejitev to ne more več početi.
Delo krepa človeka
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 12359 (8892) | louser |
| » | Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Na cesti | 97838 (62834) | Darko! |
| » | Plačilo kazni za prometni prekršek? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 27719 (15034) | Aston_11 |
| » | Kazen za prometni prekršek dan po dogodku (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Na cesti | 41477 (35583) | babilon007 |
| » | Prekršek - obtožen, ne samo obdolžen - lastnik. (strani: 1 2 3 )Oddelek: Na cesti | 29554 (25384) | solatko |