Novice » Znanost in tehnologija » Primer gensko spremenjene hrane: Čim manj vemo, tem bolj smo prepričani
SmeskoSnezak ::
Caki malo.
V EU imamo dosti visje standarde za hranila. IN GMO je zelo na tapeti po celi Evropi od Evropske znanstvene srenje, se posebej kar prihaja iz USA , nekaj tud Francije in Nemcije (Monsanto, Nestle, in podobne korporacije, itd). Ena studija par sto ljudi tu ne bo pomagala. Bodo morali USA bolje placati in lobirati po EU, da bodo(bomo) GMO spustili iz radarja kar tako.
V EU imamo dosti visje standarde za hranila. IN GMO je zelo na tapeti po celi Evropi od Evropske znanstvene srenje, se posebej kar prihaja iz USA , nekaj tud Francije in Nemcije (Monsanto, Nestle, in podobne korporacije, itd). Ena studija par sto ljudi tu ne bo pomagala. Bodo morali USA bolje placati in lobirati po EU, da bodo(bomo) GMO spustili iz radarja kar tako.
@ Pusti soncu v srce... @
snipex ::
Super, folk k nima pojma niti o osnovah biokemije in genetike se bo odlocla kaj je relevantno in kaj ni:)
NAROBE!
Ta "neuk" folk bi rad imel izbiro kaj bo jedel in česar ne!
Sem napisal dovolj preprosto, da boš razumel?
Take odločitve pač ne moreš zaupati navadnim ljudem, ki niso niti približno dosti izobraženi v tej temi.
To je isto kot bi jaz nekega soseda vprašal kako varno načrtujem napravo da ne bo nekoga zrukalo.
Vsak je na svojem področju izobražen in je to treba spoštovat.
FireSnake ::
Smesko: to je najbolj žalostno (in nevarno).
Da bo varnost prehrsne klonila podkupovanju. In tu je bistvo moje skrbi.
Da bo varnost prehrsne klonila podkupovanju. In tu je bistvo moje skrbi.
Poglej in se nasmej: vicmaher.si
tikitoki ::
Super, folk k nima pojma niti o osnovah biokemije in genetike se bo odlocla kaj je relevantno in kaj ni:)
NAROBE!
Ta "neuk" folk bi rad imel izbiro kaj bo jedel in česar ne!
Sem napisal dovolj preprosto, da boš razumel?
Folk ni sposoben sprejemati dolocenih odlocitev. Sem dovolj jasen?
V vsakem primeru pa ti nihce ne brani glasovati z denarnico. Veliko hrane je oznaceno, da ne vsebuje GSO. Razen, ce so to pred kratkim prepovedali.
FastWIND ::
Super, folk k nima pojma niti o osnovah biokemije in genetike se bo odlocla kaj je relevantno in kaj ni:)
NAROBE!
Ta "neuk" folk bi rad imel izbiro kaj bo jedel in česar ne!
Sem napisal dovolj preprosto, da boš razumel?
Take odločitve pač ne moreš zaupati navadnim ljudem, ki niso niti približno dosti izobraženi v tej temi.
To je isto kot bi jaz nekega soseda vprašal kako varno načrtujem napravo da ne bo nekoga zrukalo.
Vsak je na svojem področju izobražen in je to treba spoštovat.
Kako misliš, da ne moreš zaupat navadnih ljudem?
A misliš, da sem neumen, slep, itd... da ne vidim, da se lahko hrana lokalno pridela? Če lahko jaz s tem preživim, kar kupim od lokalnih proizvajalcev, zakaj ne bi mogel kdo drug ?
In v čem sem sedaj jaz neumen? Zato ker kupujem lokalno ekološko pridelano hrano in ker lahko trdim da je to mogoče? A bo sedaj nekdo prišel znanestveno dokazat da to ni mogoče..
Mogoče gre na katedro za ekološko pridelavo Fakultete za kmetijstvo jim povedat kako so budasti, da predavajo kako je najbolj kvalitetna možna množična pridelava ekološka pridelava... Morda pa tem strokovnjakom in znastvenikom ti dokažeš drugače. PA meni tudi.
fosil ::
Očitno je tudi avtor na levi strani tega grafa, ker je natrosil kar nekaj neumnosti.
Kot prvo je zgrešena trditev, da se uporablja manj pesticidov.
Resnica je ravno obratna, danes so rastline gensko spremenjene tako, da se lahko uporablja več pesticidov. Tem rastlinam dvignejo odpornost proti določeni vrsti pesticidov, da jih lahko potem uporabljajo v večjih količinah, brez skrbi da bi bile crknile gensko spremenjene rastline, crkne pa vse ostalo.
Potem je v istem stavku omenjen večji hektarski donos in večja hranilna vrednost. To se je tudi že izkazalo, da ne gre oboje hkrati, višje hektarski donosni pomenijo rastline, ki so revnejše s hranilnimi snovmi.
Tudi stavek konsenz večin znanstvenikov je kar nekaj. Katerih znanstvenikov? O kakšni večini govorimo? Kje so odstotki in imena znanstvenikov?
Prvi stavek v članku v Nature: There is widespread agreement among scientists that genetically modified foods are safe to consume[1,2] and have the potential to provide substantial benefits to humankind[3].
Hranilna vrednost: GSO-ji so omogočili na primer riž, ki ima vitamine, ki jih navadni riž nima in jih ljudem v delih Azije ravno zaradi večinsko riževe diete primanjkuje.
Večji hektarski donos imajo GSO-ji, ki so odporni na določene škodljivce ali pesticide, ki jih pobijejo. Namesto da škropiš s koktejlom svinjarije, lahko škropiš z enim pesticidom, na primer.
Itd.
Torej če laž ponoviš stokrat (oziroma jo ponovi "ugleden" vir) potem postane resnica? Kateri znanstveniki, jedrski fiziki? Če ne vidiš, da je ta stavek ena velika manipulacija potem res ne vem kaj na ti rečem.
Dajmo zadevo pogledat na praktičnem primeru iz Azije, iz t.i. Zelene revolucije.
High yield-cereal crops have low quality proteins, with essential amino acid deficiencies, are high in carbohydrates, and lack balanced essential fatty acids, vitamins, minerals and other quality factors. vir
Largest ever study shows GM crops massively increase herbicide use
Toliko o koristih.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
FireSnake ::
Tiki:
So spremenili
Slovenija je podpisal, da GSO vsebnosti ni treba več označevati v deklaraciji.
Torej se mene, brez moje privolitve, posiljuje z GSO.
So spremenili
Slovenija je podpisal, da GSO vsebnosti ni treba več označevati v deklaraciji.
Torej se mene, brez moje privolitve, posiljuje z GSO.
Poglej in se nasmej: vicmaher.si
49106 ::
Super, folk k nima pojma niti o osnovah biokemije in genetike se bo odlocla kaj je relevantno in kaj ni:)
NAROBE!
Ta "neuk" folk bi rad imel izbiro kaj bo jedel in česar ne!
Sem napisal dovolj preprosto, da boš razumel?
Take odločitve pač ne moreš zaupati navadnim ljudem, ki niso niti približno dosti izobraženi v tej temi.
Zakaj jim ne moreš moreš zaupat odločitve, kaj naj dajo v usta?
Unilseptij je izjavil:
Primerjaj še povprečno življenjsko dobo takrat in danes
Povprečna življenska doba je samo to, povprečna. Če izvzamemo moratliteto mladine, se živjenska doba ni bistveno spremenila niti, če gledamo 5000 let v preteklost.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 49106 ()
FireSnake ::
Malo bom zabluzil, a moram:
zelo sem vesel, ko berem vaše komentarje in vidim, da nisem samo jaz tak, ki ima slabo mnenje o GSO.
zelo sem vesel, ko berem vaše komentarje in vidim, da nisem samo jaz tak, ki ima slabo mnenje o GSO.
Poglej in se nasmej: vicmaher.si
SmeskoSnezak ::
Druga stvar, ki je. Po EU se tudi "zelo trudijo", da bi ljudje hodili v velike trgovine. A ne vem, kje sem bral... da se trend spet obraca v urbano/domaco pridelano hrano. Za velika mesta vemo, da je tezko. Ampak vecina podezelja, manjsa mesta, itd. pa se trudijo ta trend iz starih casov nazaj prinesti.
Razen, ce je kdo kje dejansko delal studijo na temo, da ovrze.
Razen, ce je kdo kje dejansko delal studijo na temo, da ovrze.
@ Pusti soncu v srce... @
snipex ::
Super, folk k nima pojma niti o osnovah biokemije in genetike se bo odlocla kaj je relevantno in kaj ni:)
NAROBE!
Ta "neuk" folk bi rad imel izbiro kaj bo jedel in česar ne!
Sem napisal dovolj preprosto, da boš razumel?
Take odločitve pač ne moreš zaupati navadnim ljudem, ki niso niti približno dosti izobraženi v tej temi.
To je isto kot bi jaz nekega soseda vprašal kako varno načrtujem napravo da ne bo nekoga zrukalo.
Vsak je na svojem področju izobražen in je to treba spoštovat.
Kako misliš, da ne moreš zaupat navadnih ljudem?
A misliš, da sem neumen, slep, itd... da ne vidim, da se lahko hrana lokalno pridela? Če lahko jaz s tem preživim, kar kupim od lokalnih proizvajalcev, zakaj ne bi mogel kdo drug ?
In v čem sem sedaj jaz neumen? Zato ker kupujem lokalno ekološko pridelano hrano in ker lahko trdim da je to mogoče? A bo sedaj nekdo prišel znanestveno dokazat da to ni mogoče..
Mogoče gre na katedro za ekološko pridelavo Fakultete za kmetijstvo jim povedat kako so budasti, da predavajo kako je najbolj kvalitetna možna množična pridelava ekološka pridelava... Morda pa tem strokovnjakom in znastvenikom ti dokažeš drugače. PA meni tudi.
Noben ti ni rekel da si neumen. Vsi imamo luknje v znanju.
V Sloveniji množična pridelava ekološke hrane ni problem. Kaj pa kje drugje na svetu, kjer so pogoji za pridelavo težji?
Lahko se sam kupec odloči, kaj bo on jedel. Naj nazaj označijo kaj je gensko prirejeno in bo vse rešeno. Ne pa zdaj prepovedati vsega samo zato ker ti nisi ziher da je vredu.
poweroff ::
Še eno iztočnico vam bom dal.
Zakaj GSO in zakaj škropljenje in zakaj ne ekološka lokalna pridelava? Zaradi dobičkov. Izključno zaradi dobičkov.
Se strinjam.
Če bi jedli "naravno" (ekološko) pridelano hrano, bi za hrano dali 80% svojih dohodkov. Tako jih damo pa 10%.
Iz tega razloga danes ljudje ne umirajo množično od lakote.
Res je, za dobičke gre. Ampak dobičke proizvajalcev ekološke hrane.
sudo poweroff
jype ::
Ta tema je super vir za zelo natančen seznam glede tega, kdo spada na ta forum, kdo pa ne.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: ahac ()
Unilseptij ::
Unilseptij je izjavil:
Primerjaj še povprečno življenjsko dobo takrat in danes
Povšrečna življenska doba je točno to, povrečna. Če izvzamemo moratliteto otrok, se živjenska doba ni bistveno spremenila niti, če gledamo 5000 let v preteklost.
??? tega pa ne razumem, ljudje so vendar krepali kot muhe... Pa tudi če bi to držalo, se je mortaliteta otrok zmanjšala predvsem zato, ker se sčasoma ni bilo (več) vsem potrebno ukvarjati s pridelavo hrane in so lahko malo razmišljali še o zdravstvu in drugih rečeh.
49106 ::
Če si dočakal 30 let, je bila pričakovana življenska doba podobna kot danes.
Wrong. Mortaliteta se je znižala zaradi napredka v medicini. Tudi življenska doba je malenkost zrasla na ta račun. Kaj pa industrijska revolucija, hare?
Unilseptij je izjavil:
??? tega pa ne razumem, ljudje so vendar krepali kot muhe... Pa tudi če bi to držalo, se je mortaliteta otrok zmanjšala predvsem zato, ker se sčasoma ni bilo (več) vsem potrebno ukvarjati s pridelavo hrane in so lahko malo razmišljali še o zdravstvu in drugih rečeh.
Wrong. Mortaliteta se je znižala zaradi napredka v medicini. Tudi življenska doba je malenkost zrasla na ta račun. Kaj pa industrijska revolucija, hare?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 49106 ()
FastWIND ::
Še eno iztočnico vam bom dal.
Zakaj GSO in zakaj škropljenje in zakaj ne ekološka lokalna pridelava? Zaradi dobičkov. Izključno zaradi dobičkov.
Se strinjam.
Če bi jedli "naravno" (ekološko) pridelano hrano, bi za hrano dali 80% svojih dohodkov. Tako jih damo pa 10%.
Iz tega razloga danes ljudje ne umirajo množično od lakote.
Res je, za dobičke gre. Ampak dobičke proizvajalcev ekološke hrane.
Ekološko pridelana hrana ni toliko dražja kot si opisal sicer nihče ne bi kupoval tako pridelane hrane.
V Nemčiji je že 10% vse pridelane hrane na ekološki način.
Ljudje ne umirajo od lakote zaradi ekološkega načina pridelovanja hrane ampak zaradi popolnoma drugih vzrokov. Sicer večinoma od lakote umirajo v Afriki tudi na zelo rodovitnih področij, kjer pa narod ne zna, ne zmore ali jim sploh ni omogočeno pridelovat...
tikitoki ::
Tiki:
So spremenili
Slovenija je podpisal, da GSO vsebnosti ni treba več označevati v deklaraciji.
Torej se mene, brez moje privolitve, posiljuje z GSO.
To, kar ti omenjas ni isto. Se vedno lahko izdelke oznacis, da ne vsebuje GSO. Veliko izdelkov ima to oznako, ker pricakujejo, da bo nekdo pripravljen zato dodatno placati.
Se pa strnjam, da ni razloga, da se je ukinilo zahtevo po tej oznacbi.
V vsakem primeru pa lajas na napacno drevo. Ljudje bi morali zahtevati, da se to podrocje pravilno regulira.
S samo tehnologijo ni nic narobe in prinasa prednosti, ki jih potrebujemo. Zloraba tehnologije pa je druga stvar.
Aggressor ::
Largest ever study shows GM crops massively increase herbicide use
A se ti zavedaš, da si dal link s quack anti-GSO websita, kjer rutinsko napačno interpretirajo strokovne članke?
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
FastWIND ::
Tiki:
So spremenili
Slovenija je podpisal, da GSO vsebnosti ni treba več označevati v deklaraciji.
Torej se mene, brez moje privolitve, posiljuje z GSO.
To, kar ti omenjas ni isto. Se vedno lahko izdelke oznacis, da ne vsebuje GSO. Veliko izdelkov ima to oznako, ker pricakujejo, da bo nekdo pripravljen zato dodatno placati.
Se pa strnjam, da ni razloga, da se je ukinilo zahtevo po tej oznacbi.
V vsakem primeru pa lajas na napacno drevo. Ljudje bi morali zahtevati, da se to podrocje pravilno regulira.
S samo tehnologijo ni nic narobe in prinasa prednosti, ki jih potrebujemo. Zloraba tehnologije pa je druga stvar.
Kako veš da s tehnologijo GSO ni nič narobe, če pa se niti ena generacija ni prehranjevala z GSO, da bi vsaj približen vzorec za raziskavo lahko imeli?
Kdo če ne človek in narava oz njun odziv na GSO je lahko bolj merodajen?
ferdov ::
Cca 20 let se prideluje in uporablja soja, ki je GSO. Večino soje na svetu je GSO. Torej "eksperiment" poteka že kar dolgo, pa se še ni povečalo število avtistov.
jype ::
Kako veš da s tehnologijo GSO ni nič narobe, če pa se niti ena generacija ni prehranjevala z GSO, da bi vsaj približen vzorec za raziskavo lahko imeli?Tako, da vem, kako delujejo geni.
Tako kot vem, da čeprav še niti ena generacija ni kuhala z indukcijskim štedilnikom, indukcijski štedilniki niso škodljivi, ker vem, kako delujejo magneti.
ferdov ::
GSO in mikrovalovke, to je smrtna kombinacija. (pa še cepiti se je potrebno)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ferdov ()
poweroff ::
Ekološko pridelana hrana ni toliko dražja kot si opisal sicer nihče ne bi kupoval tako pridelane hrane.
Kot prvo je stvar v tem, da večina ljudi ne kupuje izključno ekološko pridelane hrane, pač pa jo kupuje v manjših količinah, kot dodatek.
Kot drugo, so pa raziskave pokazale, da so tisti, ki jedo izključno eko hrano ali kmetje, ki si jo sami pridelajo (večina ljudi nima te možnosti), ali pa bogataši.
sudo poweroff
FireSnake ::
Tiki:
So spremenili
Slovenija je podpisal, da GSO vsebnosti ni treba več označevati v deklaraciji.
Torej se mene, brez moje privolitve, posiljuje z GSO.
To, kar ti omenjas ni isto. Se vedno lahko izdelke oznacis, da ne vsebuje GSO. Veliko izdelkov ima to oznako, ker pricakujejo, da bo nekdo pripravljen zato dodatno placati.
Se pa strnjam, da ni razloga, da se je ukinilo zahtevo po tej oznacbi.
V vsakem primeru pa lajas na napacno drevo. Ljudje bi morali zahtevati, da se to podrocje pravilno regulira.
S samo tehnologijo ni nic narobe in prinasa prednosti, ki jih potrebujemo. Zloraba tehnologije pa je druga stvar.
Sem zelo vesel, da se strinjava.
Vse, kar jaz želim je, da so zaxeve strogo označene.
Tako bi imel moč, da se odločim.
Poglej in se nasmej: vicmaher.si
FastWIND ::
Ekološko pridelana hrana ni toliko dražja kot si opisal sicer nihče ne bi kupoval tako pridelane hrane.
Kot prvo je stvar v tem, da večina ljudi ne kupuje izključno ekološko pridelane hrane, pač pa jo kupuje v manjših količinah, kot dodatek.
Kot drugo, so pa raziskave pokazale, da so tisti, ki jedo izključno eko hrano ali kmetje, ki si jo sami pridelajo (večina ljudi nima te možnosti), ali pa bogataši.
Kupujem izključno ekološko pridelano hrano ni nisem bogataš.
Pač naša družina ne kupuje kozmetike, ne menjujejmo telefona, računalnika vsako leto. Nimamo novega avtomobila...
Torej samo poanta je v tem čemu namenjaš denar in kaj ti več pomeni.
Kako veš da s tehnologijo GSO ni nič narobe, če pa se niti ena generacija ni prehranjevala z GSO, da bi vsaj približen vzorec za raziskavo lahko imeli?Tako, da vem, kako delujejo geni.
Tako kot vem, da čeprav še niti ena generacija ni kuhala z indukcijskim štedilnikom, indukcijski štedilniki niso škodljivi, ker vem, kako delujejo magneti.
Ti lahko razumeš kako delujejo geni. Ni pa nujno da razumeš kako delujejo spremenjeni geni na človeka in naravo...
Tega pa nbe boš vedel tako dolgo, dokler ne bo nekaj ali vsaj ena generacija uživala takšno hrano.
Primerjat delovanje magentov z vedenjem kako vpliva gensko spremenjena hrana na človeka in okolje je enostavno povedano butasta primerjava na nivoju tistih, ki verjamejo v ploščato Zemljo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: FastWIND ()
Lonsarg ::
Ti lahko razumeš kako delujejo geni. Ni pa nujno da razumeš kako delujejo spremenjeni geni na človeka in naravo...
Naše telo absorbira celico in ta ima vpliv kakršnegakoli že ima. To kakšen genski zapis nosi ta molekula samo po sebi ne vpliva, ker noben process v našem telesu ne gre kar odpirat celice in brati in vkorporitati njihov genski zapis. Če bi to bilo res bi ko bi jedel kravo dobival kravji genski zapis:)
Unilseptij ::
Kako veš da s tehnologijo GSO ni nič narobe, če pa se niti ena generacija ni prehranjevala z GSO, da bi vsaj približen vzorec za raziskavo lahko imeli?Tako, da vem, kako delujejo geni.
Tako kot vem, da čeprav še niti ena generacija ni kuhala z indukcijskim štedilnikom, indukcijski štedilniki niso škodljivi, ker vem, kako delujejo magneti.
Ti lahko razumeš kako delujejo geni. Ni pa nujno da razumeš kako delujejo spremenjeni geni na človeka in naravo...
Tega pa nbe boš vedel tako dolgo, dokler ne bo nekaj ali vsaj ena generacija uživala takšno hrano.
Primerjat delovanje magentov z vedenjem kako vpliva gensko spremenjena hrana na človeka in okolje je enostavno povedano butasta primerjava na nivoju tistih, ki verjamejo v ploščato Zemljo.
Prav, ampak tako potem lahko rečeš za katerokoli novo zadevo... Tudi križanje rastlin po klasični metodi. Predstavljaj si šele razvoj računalnikov in vpliv te novosti na človeka oziroma njegovo okolje čez nekaj generacij. Če ne probaš, nikoli ne boš vedel in brez neke očitne nevarnosti, ki je tukaj ni videti, je pač potrebno poskusiti, saj so potencialne prednosti praktično neomejene. Strinjam se sicer, da je treba gledati širše kot samo neposredni vpliv na človeka, saj lahko genska sprememba v enem organizmu posredno vpliva na druge organizme na zelo veliko načinov in se potem škodljivost za človeka pokaže šele kot daljna posledica prvotne spremembe... včasih celo tako daljna, da celotne vzročno-posledične zveze sploh ni mogoče več ugotoviti z neko mero zanesljivosti. Ampak tako je pri praktično vsaki človekovi dejavnosti in te spremembe se v naravi tako ali tako dogajajo neprestano, z ali brez nas. Življenje je nepredvidljivo in vse kar lahko storimo je, da poskusimo izkoristiti tisto, kar nam ponuja... in GSO je ena od takih reči.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
FastWIND ::
Unilseptij je izjavil:
Kako veš da s tehnologijo GSO ni nič narobe, če pa se niti ena generacija ni prehranjevala z GSO, da bi vsaj približen vzorec za raziskavo lahko imeli?Tako, da vem, kako delujejo geni.
Tako kot vem, da čeprav še niti ena generacija ni kuhala z indukcijskim štedilnikom, indukcijski štedilniki niso škodljivi, ker vem, kako delujejo magneti.
Ti lahko razumeš kako delujejo geni. Ni pa nujno da razumeš kako delujejo spremenjeni geni na človeka in naravo...
Tega pa nbe boš vedel tako dolgo, dokler ne bo nekaj ali vsaj ena generacija uživala takšno hrano.
Primerjat delovanje magentov z vedenjem kako vpliva gensko spremenjena hrana na človeka in okolje je enostavno povedano butasta primerjava na nivoju tistih, ki verjamejo v ploščato Zemljo.
Prav, ampak tako potem lahko rečeš za katerokoli novo zadevo... Tudi križanje rastlin po klasični metodi. Predstavljaj si šele razvoj računalnikov in vpliv te novosti na človeka oziroma njegovo okolje čez nekaj generacij. Če ne probaš, nikoli ne boš vedel in brez neke očitne nevarnosti, ki je tukaj ni videti, je pač potrebno poskusiti, saj so potencialne prednosti praktično neomejene. Strinjam se sicer, da je treba gledati širše kot samo neposredni vpliv na človeka, saj lahko genska sprememba v enem organizmu posredno vpliva na druge organizme na zelo veliko načinov in se potem škodljivost za človeka pokaže šele kot daljna posledica prvotne spremembe... včasih celo tako daljna, da celotne vzročno-posledične zveze sploh ni mogoče več ugotoviti z neko mero zanesljivosti. Ampak tako je pri praktično vsaki človekovi dejavnosti in te spremembe se v naravi tako ali tako dogajajo neprestano, z ali brez nas. Življenje je nepredvidljivo in vse kar lahko storimo je, da poskusimo izkoristiti tisto, kar nam ponuja... in GSO je ena od takih reči.
Ja glej nekateri vidite smisel v GSO jaz ga pač ne. Veliko argumentov sem že podal...
In še nekaj. Hrane zahodni svet tako ali tako pridela že sedaj mnogo preveč. Lakota na svetu pa je večinoma posledica vojn ai drugih spopadov ter drugih dejavnikov in ne dejavnikov, da lokalno prebivalstvo ne bi bi bilo zmožno pridelat hrane zase...
Ne vem zakaj bi potrebovali GSO če je pa v razvitem svetu že tako ali tako preveč hrane? Drugje pa s pomanjkanjem razen večinoma na vojnih žariščih nimajo problemov...
Če pa hrano vidiš samo skozi dobičel potem pa mi je logično zakaj se nekateri zavzemajo za GSO.... Ker je med drugim ogoromen posel.
FormerUser ::
Od 30-40% pridelane hrane se vrže stran https://www.nytimes.com/2017/12/12/clim... . Ne grozi nam nikakršno pomanjkanje hrane, da bi morali zaradi tega forsirati GMO. Imamo torej več kot dovolj časa, da se morebitne stranske učinke temeljito preuči. Predlagam, da tisti, ki bi radi prodajali GMO, plačajo obsežno raziskavo, v kateri se bodo tri generacije ljudi prehranjevale izključno z gensko modificiranimi izdelki in če se bo izkazalo, da njihova zdravstvena slika bistveno ne odstopa od kontrolne skupine, gredo lahko gmo-ji v široko prodajo. Tako bi to moralo idealno potekati, ampak ker se je v to tehnologijo zmetalo veliko denarja, želijo korporacije s podporo svojih političnih pudljev, povrniti vloženo in kovati dobičke, posledice jih pa ne brigajo. Nam pa preko študij omenjenih v članku sporočajo kako neumni smo ker ne padamo na njihove finte.
jype ::
FormerUser je izjavil:
v kateri se bodo tri generacije ljudi prehranjevale izključno z gensko modificiranimi izdelkiKako bi pa to izvedla? Kako bi gensko modificirala sol? Kaj pa vodo?
FormerUser je izjavil:
Nam pa preko študij omenjenih v članku sporočajo kako neumni smo ker ne padamo na njihove finte.To pravijo tisti, ki ne razumejo niti osnov. Osnove niso zapletene: Ko poješ gensko spremenjen organizem, pri tem geni pojedenega organizma na noben način ne vplivajo nate, ker želodec tiste gene s pomočjo encimov v želodčni kislini razdre na posamezne aminokisline, ki niso več geni.
Tudi ideja, da je bolje, da se geni spreminjajo "naravno" (skratka, popolnoma naključno), ni smiselna - s takim načinom so nastale zelene mušnice, ki so smrtno nevarne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Unilseptij ::
Zelo čudna je trditev "ekologov" in zagovornikov "naravnega", da je hrane dovolj. Hrane je trenutno dovolj le zato, ker nesorazmerno obremenjujemo okolje z njeno pridelavo (onesnaževanje, krčenje gozdov, toplogredni plini, itd.) in že danes je jasno, da tak način ni vzdržen, brez da sploh upoštevamo rast prebivalstva. S takim kmetovanjem, kot ga imamo danes, bomo v 100 letih posekali vse gozdove, zastrupili večino pitne vode na planetu in uničili dobršen del plodne zemlje. Dajte no malo spremljat zadevo...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
FireSnake ::
Unilseptij je izjavil:
Kako veš da s tehnologijo GSO ni nič narobe, če pa se niti ena generacija ni prehranjevala z GSO, da bi vsaj približen vzorec za raziskavo lahko imeli?Tako, da vem, kako delujejo geni.
Tako kot vem, da čeprav še niti ena generacija ni kuhala z indukcijskim štedilnikom, indukcijski štedilniki niso škodljivi, ker vem, kako delujejo magneti.
Ti lahko razumeš kako delujejo geni. Ni pa nujno da razumeš kako delujejo spremenjeni geni na človeka in naravo...
Tega pa nbe boš vedel tako dolgo, dokler ne bo nekaj ali vsaj ena generacija uživala takšno hrano.
Primerjat delovanje magentov z vedenjem kako vpliva gensko spremenjena hrana na človeka in okolje je enostavno povedano butasta primerjava na nivoju tistih, ki verjamejo v ploščato Zemljo.
Prav, ampak tako potem lahko rečeš za katerokoli novo zadevo... Tudi križanje rastlin po klasični metodi. Predstavljaj si šele razvoj računalnikov in vpliv te novosti na človeka oziroma njegovo okolje čez nekaj generacij. Če ne probaš, nikoli ne boš vedel in brez neke očitne nevarnosti, ki je tukaj ni videti, je pač potrebno poskusiti, saj so potencialne prednosti praktično neomejene. Strinjam se sicer, da je treba gledati širše kot samo neposredni vpliv na človeka, saj lahko genska sprememba v enem organizmu posredno vpliva na druge organizme na zelo veliko načinov in se potem škodljivost za človeka pokaže šele kot daljna posledica prvotne spremembe... včasih celo tako daljna, da celotne vzročno-posledične zveze sploh ni mogoče več ugotoviti z neko mero zanesljivosti. Ampak tako je pri praktično vsaki človekovi dejavnosti in te spremembe se v naravi tako ali tako dogajajo neprestano, z ali brez nas. Življenje je nepredvidljivo in vse kar lahko storimo je, da poskusimo izkoristiti tisto, kar nam ponuja... in GSO je ena od takih reči.
Ja glej nekateri vidite smisel v GSO jaz ga pač ne. Veliko argumentov sem že podal...
In še nekaj. Hrane zahodni svet tako ali tako pridela že sedaj mnogo preveč. Lakota na svetu pa je večinoma posledica vojn ai drugih spopadov ter drugih dejavnikov in ne dejavnikov, da lokalno prebivalstvo ne bi bi bilo zmožno pridelat hrane zase...
Ne vem zakaj bi potrebovali GSO če je pa v razvitem svetu že tako ali tako preveč hrane? Drugje pa s pomanjkanjem razen večinoma na vojnih žariščih nimajo problemov...
Če pa hrano vidiš samo skozi dobičel potem pa mi je logično zakaj se nekateri zavzemajo za GSO.... Ker je med drugim ogoromen posel.
Res je!
Lakota?
FormerUser je izjavil:
Od 30-40% pridelane hrane se vrže stran https://www.nytimes.com/2017/12/12/clim... . Ne grozi nam nikakršno pomanjkanje hrane, da bi morali zaradi tega forsirati GMO. Imamo torej več kot dovolj časa, da se morebitne stranske učinke temeljito preuči. Predlagam, da tisti, ki bi radi prodajali GMO, plačajo obsežno raziskavo, v kateri se bodo tri generacije ljudi prehranjevale izključno z gensko modificiranimi izdelki in če se bo izkazalo, da njihova zdravstvena slika bistveno ne odstopa od kontrolne skupine, gredo lahko gmo-ji v široko prodajo. Tako bi to moralo idealno potekati, ampak ker se je v to tehnologijo zmetalo veliko denarja, želijo korporacije s podporo svojih političnih pudljev, povrniti vloženo in kovati dobičke, posledice jih pa ne brigajo. Nam pa preko študij omenjenih v članku sporočajo kako neumni smo ker ne padamo na njihove finte.
Lepo napisano.
@Unilseptij: tega ne počnemo zaradi pridelave hrane.
Poglej in se nasmej: vicmaher.si
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: FireSnake ()
jype ::
joze67 ::
Unilseptij je izjavil:
...in že danes je jasno, da tak način ni vzdržen, brez da sploh upoštevamo rast prebivalstva. S takim kmetovanjem, kot ga imamo danes, bomo v 100 letih posekali vse gozdove, zastrupili večino pitne vode na planetu in uničili dobršen del plodne zemlje. Dajte no malo spremljat zadevo...
Saj spremljamo. Z avtomatizacijo vsega bo 1% lahko mirno živel svoje življenje brez vseh teh nižjerazrednih podljudi. Tako da bodo lahko, brez sprememb na njihovi strani, postali 10% ali 50% ali karkoli - ostali bodo pač služili strojem ali pa jih ne bo. Torej se bo populacija v naslednjih 100 letih bistveno skrčila in vseh teh težav ne bo.
Da ponazorim ta mindset, se vrnimo v leto 2012 in v en parlamentarni odbor v VB:
Roy Stuard, MP: "What you are talking about ... is essentially a collapse of entire UK car industry, were we leaving a customs union."
Patrick Minford: "... if you remove a protective wall around car industry, around manufacturing industry, you are going to have a change in situation ... you're going to have to run it down ... and it will be in your interest - just as we run down coal industry, and steel industry. These things happen .... but you have to deal with the compensation problems along the route..."
Aquafriend ::
Se najbolj zanimiv komentar je podal FireSnake. Dolg komentar na 1. strani.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Aquafriend ()
fikus_ ::
GSO da/ne je dokaj provokativna tema! Če na hitro/po ljudsko povzamem to raziskavo, so neumni ljudje proti GSO, pametni pa ne. Ali je to res?
Najprej se je potrebno vprašat, kdo je delal raziskavo, kdo je to financiral, kakšen interes ima raziskovalec/financer, . . . ? Ko poznamo te odgovore, potem lahko sodimo, koliko je ta in podobne raziskave relevantne.
Najprej se je potrebno vprašat, kdo je delal raziskavo, kdo je to financiral, kakšen interes ima raziskovalec/financer, . . . ? Ko poznamo te odgovore, potem lahko sodimo, koliko je ta in podobne raziskave relevantne.
::
Kako veš da s tehnologijo GSO ni nič narobe, če pa se niti ena generacija ni prehranjevala z GSO, da bi vsaj približen vzorec za raziskavo lahko imeli?
Kdo če ne človek in narava oz njun odziv na GSO je lahko bolj merodajen?
Pomembno je KAJ zaužiješ in ne kako so do tega prišli. Katere snovi vsebuje GSO hrana se preverja na enak način, kakor pri ne-GSO grani, standardi so tudi enaki v obeh primerih. Kako potem zaupaš industrijsko predelani hrani, da ne vsebuje raznih škodljivih snovi? S takimi izjavami, kot je zgornja, samo izkazuješ svoje nepoznavanje tematike in zelo nazorno potrjuješ dognanja iz članka. Zadnjič sem imel celo priložnost v neki družbi poslušati "strokovnjaka", ki je zatrjeval, kako nevaren je vnos genov v telo preko hrane. S takimi se niti nima smisla spuščati v debato. Žal ste o tem najbolj glasni ravno tisti, ki o tem ne veste nič.
frke ::
Mene gensko spremenjena hrana ne skrabi zaradi biologije, genetike, okolja oziroma drugih učinkov na naravo.
Problem je predvsem pravni/ekonomski. Skrbi me zaradi tega, ker je gensko spremenjen organizem možno patentirati in lastnik patenta lahko zahteva plačilo za gojenje gensko spremenjenga organizma.
Ko bodo korporacije dosegle monopolni položaj, bomo delali samo še za hrano (beri: za korporacije)
Tudi tu potrebujemo open source alternativo, da bom imel izbiro katero gensko spremenjeno solato bom posadil na moji gredici
Problem je predvsem pravni/ekonomski. Skrbi me zaradi tega, ker je gensko spremenjen organizem možno patentirati in lastnik patenta lahko zahteva plačilo za gojenje gensko spremenjenga organizma.
Ko bodo korporacije dosegle monopolni položaj, bomo delali samo še za hrano (beri: za korporacije)
Tudi tu potrebujemo open source alternativo, da bom imel izbiro katero gensko spremenjeno solato bom posadil na moji gredici
::
GSO da/ne je dokaj provokativna tema! Če na hitro/po ljudsko povzamem to raziskavo, so neumni ljudje proti GSO, pametni pa ne. Ali je to res?
Če se na nekaj ne spoznaš, še nisi neumen. No, mogoče izpadeš malo neumen, če se na nekaj ne spoznaš in o tem kvasiš neumnosti. Teh pa je v tej temi toliko, da kar glava boli. Me prav zanima, ali ste tudi na forumih o jedrski fiziki ali možganski kirurgiji tako glasni?
starfotr ::
In spet delamo isto sranje, kot v preteklosti. Ščijemo proti vetru, ker smo pametnejši od narave.
Včasih smo tudi izsuševali močvirja, ravnali reke, da so tekle naravnost. In kaj imamo od tega? Stroške, sranje, da večjega ni, nekatere ukrepe iz preteklosti se vrača v prvotno stanje.
Isto z globalizacijo. Ker moramo dobrine furat iz vsega sveta, ker drugače nam živeti ni. In poleg dobrin še invazivne vrste, bolezni ipd. Ker se splača!
Včasih smo tudi izsuševali močvirja, ravnali reke, da so tekle naravnost. In kaj imamo od tega? Stroške, sranje, da večjega ni, nekatere ukrepe iz preteklosti se vrača v prvotno stanje.
Isto z globalizacijo. Ker moramo dobrine furat iz vsega sveta, ker drugače nam živeti ni. In poleg dobrin še invazivne vrste, bolezni ipd. Ker se splača!
c3p0 ::
Naše telo absorbira celico in ta ima vpliv kakršnegakoli že ima. To kakšen genski zapis nosi ta molekula samo po sebi ne vpliva, ker noben process v našem telesu ne gre kar odpirat celice in brati in vkorporitati njihov genski zapis. Če bi to bilo res bi ko bi jedel kravo dobival kravji genski zapis:)
A še nisi videl, da zagreti šniclojedci sčasoma postanejo podobni prašiču?
Utk ::
Kako potem zaupaš industrijsko predelani hrani, da ne vsebuje raznih škodljivih snovi?
A ji kdo slučajno zaupa? Zmeraj nimaš izbire, ampak to še ne pomeni, da komu zaupaš.
c3p0 ::
Unilseptij je izjavil:
Zelo čudna je trditev "ekologov" in zagovornikov "naravnega", da je hrane dovolj. Hrane je trenutno dovolj le zato, ker nesorazmerno obremenjujemo okolje z njeno pridelavo (onesnaževanje, krčenje gozdov, toplogredni plini, itd.) in že danes je jasno, da tak način ni vzdržen, brez da sploh upoštevamo rast prebivalstva. S takim kmetovanjem, kot ga imamo danes, bomo v 100 letih posekali vse gozdove, zastrupili večino pitne vode na planetu in uničili dobršen del plodne zemlje. Dajte no malo spremljat zadevo...
Seveda, nujno bi bilo za 90% potrebno zmanjšat vedno večje potrebe po mesu, mimogrede, hranjenim z GSO, ampak to je že druga debata.
FireSnake ::
Pridelavo hrane pa seveda lahko bistveno zmanjšamo tako, da nehamo uživat meso. Si ti to že storil?
Ne mi gledat na krožnik! Jaz tudi tebi ne.
Aquafriend je izjavil:
Se najbolj zanimiv komentar je podal FireSnake. Dolg komentar na 1. strani.
Najlepša hvala.
G. Borko je na tole:
https://fudzilla.com/news/47950-stupid-...
imel za povedati:
Tile bastardi se ne ustavijo pred ničemer, tudi ne pred trpljenjem ljudi, ali grozečo smrtjo. Dobiček jim je predragocen!Ignorirajo vse negativne znanstvene izsledke med drugim tudi deklaracijo WHO da je Glyphosat, ki je obvezen pesticid pri vzgoji Monsantovih hibridov rakotvoren. Pokvarjeni so do te stopnje, da negirajo npr. prisotnost tega pesticida v najboljših znamkah ameriške hrane za otroke, v soji, ki jo moramo evropejci zaradi reševanja ameriške ekonomije žreti celo v kruhu itd. Laganje, diskreditacije, ignoranca, diktat, pritiski,..., to vse poznamo iz ameriške politike, kadar želijo doseči svoje cilje. Pač še vedno mislijo, da so ono izbrani od Boga, mi pa Indijanci, ki jih je treba tako, ali drugače iztrebiti. Seveda velekapital iz ljudi dela delovne živali, morda robote, a velika zmota jih je imeti za bebce. Resnica pač vedno zmaga, včasih prej, včasih pozneje, a zmaga.
P.S.: To je članek, ki ni vreden niti najmanjše pozornosti, ker je čisto zavajanje in laž!
Lp, dr. Borko
Poglej in se nasmej: vicmaher.si
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: FireSnake ()
gruntfürmich ::
PrihajaNodi je izjavil:
Vedno je peščica ljudi vlekla voz naprej. Pionirji, ki so se pripravljeno podati na morebiti nevarno pot, ker nekako vedo in/ali slutijo, da v resnici niti ni nevarna.
Cepitev atoma še danes obžalujejo znanstveniki, ki so videli pokol v Nagasakiju in Hirošimi.
pa neandertalci tudi obžalujejo da so 'iznašli' ogenj... koliko ljudi je zgorelo v njem namerno...
probem pri vsem tem je toliko večji, ker ljudje menijo kako je GMO škodljiv, a po drugi strani se z drugimi stvarmi 100× bolj giftajo kot bi se z GMO-ji če bi bili tako 'strupeni' kot se reklamira...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
FastWIND ::
Še enkrat bom napisal bolj kompleksen odgovor in moj pogled na prehran. Potem pa obmoknem.
Začel bom pri osnovah.
Kaj so trije najpomembnejši fizični vnosi v telo, ki so gradniki našega telesa in nam omogočajo (zdravo) življenje?
1. ZRAK - neporočen čist, je naboljši za življenje - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
2. VODA - neoporočna čista voda - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
3. HRANA - neoporčena, naravno pridelana sveža, neprocesirana, lokalna - to pravi del strokovnjakov
Torej če želimo preventivno dobro delovan na naš organizem, je smiselno, da telesu zagotovimo točke 1,2,3. Vsi ostali odkloni so samo krpanje oz. nadomeščanje ali nezmožnosti zagotavljanja točk 1,2,3 ali pa pač zato, ker človeč ne želi ali ne razume so za njegovo telo pomebne točke 1,2,3.
Sedaj pa poglejmo kako se prehranjuje povprečen zahodnjak oz. kaj se prodaja v hipermarketih.
Če pogledamo police vidimo, da je cca. tričetr produktov za naše telo popolnoma nepotrebnih oz. celo škodljivih. Cele police sladkarij, slanih prigrizkov, konezerviranih instant zadev itd....
Če pogledamo polico z zelenjavo vidimo, da je v hipermarketih na policah od proizvajalcev, ki jo proizvajajo na intenziven način z zasledovanjem maksimalnega dobička na meji dovoljenega škropljenja, pretežno iz uvoza (odvisno tudi od letnega časa). ( procent domačih proizvajalcev se zadnjih nekaj let viša)
Če pogledamo polico z mesom vidimo, da je v hipermarketih na policah od proizvajalcev, ki jo proizvajajo na intenziven način z zasledovanjem maksimalnega dobička tudi veliko uvoženega. ( procent domačih proizvajalcev se zadnjih nekaj let viša).
Znano je, da:
- zahodnjaki veliko hrane zavržemo,
- znano je, da zahodnjaki pojedo preveč ali več mesa kot bilokdaj v razvoju človeka - to je omogočila industrijska pridelava mesa, ki sej je intenzivno razvijala zadanjih sto let vrhunec pa je tako ali tako dosegla v zadnjih letih.
- znano je, da imajo zahodnjaki precej zdravstvenih težav ravno zaradi načina življenskega sloga in prehranjevalnih navah, skupaj s preostalim načinom življenja,
- in znano je, da je medicina toliko napredovala, da je zmožna seveda samo blažiti v večini pa ne odpravljat vzrokov slabega življenskega sloga.
Zakaj vidim, da GSO ni napredek (morda je napredek za znanstveno srednjo in fane ultimativnega napredka)
Zato, ker bi zahodnjaki lahko:
- s tehnologijami, ki so nam navoljo pridelovali hrano na sonaraven način - to dokazuje recimo Nemčija, kjer je že 10% vse pridelane hrane iz ekološke pridelave in vsako leto ta procent z ozaveščanjem prebivalstva narašča.
- s tem ko bi imeli več fokusa na prehrano in življenski slog, bi bilo tudi manj obolenj, ki jih medicina tako ali tako samo blaži ne pa odpravlja....
- ohranjali bi čisto okolje, vodnje vire.
In še nekaj o mesu. Sam sem vegetarijanec, ki nikomur ne vsiljuje kako se naj prehranjuje želim pa napisat dejstva, ki zagotovo držijo.
- nikoli v zgodovini človeštva ni človek pojedel toliko mesa kot sedaj, ko je z možnostjo industrijske pridelave mesa - leto postalo cenovno in fizično ahko dostopono,
- nikoli v zgodovini človeštva ni bilo meso tako slabe kvalitete - ( od zelo intenzivne reje, do vnosa zdravil - antibiotikov in ostalega v živali - kar kasneje po zaužitju preide v naše telo)
- na ZEMLJI zraven nas živi cca. 7 milijard kar pomeni:
Da je potrebno teh 7 milijard govedi nahranit in jim zagotovit vodo. Kar ob količini, ki jo krava povprečno poje na dan ( cca. 12kg ) pomeni, da so ogromne obdelovalne povrčine namenje samo prehrani govedi.
Si predstavljate koliko ljudi bi lahko nahranili na obdelovalnih površinah, ki so namenje samo prehrani govedi? In koliko vode bi ostajalo za namakanje - zalivanje...? Ogromno a ne?
GSO - večina gensko spremenjenih razstlin pretežno je to soja in koruza se goji izključno za prehrano klavnih živali, na ogomnih površinah, ki bi lahko bile namenjene človeku ob predpostavki, da ne bi bilo meso vsak dan na krožniku in to celo večkrat na dan, ker večina zahodnjakov je meso v takšni ali drugačni obliki za vse tri obroke.
Torej moj zaključek je, da če bi človek se vrnil osnovam in zato uporabil tehnologije pridelave hrane, ki so na voljo, bi lahko z lahkoto brez GSO pridelal dovolj ZELO kvalitetne, SVEŽE, LOKALNE hrane za celotno populacijo.
Začel bom pri osnovah.
Kaj so trije najpomembnejši fizični vnosi v telo, ki so gradniki našega telesa in nam omogočajo (zdravo) življenje?
1. ZRAK - neporočen čist, je naboljši za življenje - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
2. VODA - neoporočna čista voda - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
3. HRANA - neoporčena, naravno pridelana sveža, neprocesirana, lokalna - to pravi del strokovnjakov
Torej če želimo preventivno dobro delovan na naš organizem, je smiselno, da telesu zagotovimo točke 1,2,3. Vsi ostali odkloni so samo krpanje oz. nadomeščanje ali nezmožnosti zagotavljanja točk 1,2,3 ali pa pač zato, ker človeč ne želi ali ne razume so za njegovo telo pomebne točke 1,2,3.
Sedaj pa poglejmo kako se prehranjuje povprečen zahodnjak oz. kaj se prodaja v hipermarketih.
Če pogledamo police vidimo, da je cca. tričetr produktov za naše telo popolnoma nepotrebnih oz. celo škodljivih. Cele police sladkarij, slanih prigrizkov, konezerviranih instant zadev itd....
Če pogledamo polico z zelenjavo vidimo, da je v hipermarketih na policah od proizvajalcev, ki jo proizvajajo na intenziven način z zasledovanjem maksimalnega dobička na meji dovoljenega škropljenja, pretežno iz uvoza (odvisno tudi od letnega časa). ( procent domačih proizvajalcev se zadnjih nekaj let viša)
Če pogledamo polico z mesom vidimo, da je v hipermarketih na policah od proizvajalcev, ki jo proizvajajo na intenziven način z zasledovanjem maksimalnega dobička tudi veliko uvoženega. ( procent domačih proizvajalcev se zadnjih nekaj let viša).
Znano je, da:
- zahodnjaki veliko hrane zavržemo,
- znano je, da zahodnjaki pojedo preveč ali več mesa kot bilokdaj v razvoju človeka - to je omogočila industrijska pridelava mesa, ki sej je intenzivno razvijala zadanjih sto let vrhunec pa je tako ali tako dosegla v zadnjih letih.
- znano je, da imajo zahodnjaki precej zdravstvenih težav ravno zaradi načina življenskega sloga in prehranjevalnih navah, skupaj s preostalim načinom življenja,
- in znano je, da je medicina toliko napredovala, da je zmožna seveda samo blažiti v večini pa ne odpravljat vzrokov slabega življenskega sloga.
Zakaj vidim, da GSO ni napredek (morda je napredek za znanstveno srednjo in fane ultimativnega napredka)
Zato, ker bi zahodnjaki lahko:
- s tehnologijami, ki so nam navoljo pridelovali hrano na sonaraven način - to dokazuje recimo Nemčija, kjer je že 10% vse pridelane hrane iz ekološke pridelave in vsako leto ta procent z ozaveščanjem prebivalstva narašča.
- s tem ko bi imeli več fokusa na prehrano in življenski slog, bi bilo tudi manj obolenj, ki jih medicina tako ali tako samo blaži ne pa odpravlja....
- ohranjali bi čisto okolje, vodnje vire.
In še nekaj o mesu. Sam sem vegetarijanec, ki nikomur ne vsiljuje kako se naj prehranjuje želim pa napisat dejstva, ki zagotovo držijo.
- nikoli v zgodovini človeštva ni človek pojedel toliko mesa kot sedaj, ko je z možnostjo industrijske pridelave mesa - leto postalo cenovno in fizično ahko dostopono,
- nikoli v zgodovini človeštva ni bilo meso tako slabe kvalitete - ( od zelo intenzivne reje, do vnosa zdravil - antibiotikov in ostalega v živali - kar kasneje po zaužitju preide v naše telo)
- na ZEMLJI zraven nas živi cca. 7 milijard kar pomeni:
Da je potrebno teh 7 milijard govedi nahranit in jim zagotovit vodo. Kar ob količini, ki jo krava povprečno poje na dan ( cca. 12kg ) pomeni, da so ogromne obdelovalne povrčine namenje samo prehrani govedi.
Si predstavljate koliko ljudi bi lahko nahranili na obdelovalnih površinah, ki so namenje samo prehrani govedi? In koliko vode bi ostajalo za namakanje - zalivanje...? Ogromno a ne?
GSO - večina gensko spremenjenih razstlin pretežno je to soja in koruza se goji izključno za prehrano klavnih živali, na ogomnih površinah, ki bi lahko bile namenjene človeku ob predpostavki, da ne bi bilo meso vsak dan na krožniku in to celo večkrat na dan, ker večina zahodnjakov je meso v takšni ali drugačni obliki za vse tri obroke.
Torej moj zaključek je, da če bi človek se vrnil osnovam in zato uporabil tehnologije pridelave hrane, ki so na voljo, bi lahko z lahkoto brez GSO pridelal dovolj ZELO kvalitetne, SVEŽE, LOKALNE hrane za celotno populacijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: FastWIND ()
gruntfürmich ::
1. ZRAK - neporočen čist, je naboljši za življenje - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
2. VODA - neoporočna čista voda - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
3. HRANA - neoporčena, naravno pridelana sveža, neprocesirana, lokalna - to pravi del strokovnjakov
kaj pomeni neoporečno?
to je samo prilastek ali ima kakšen tehnični pomen ki je tudi merljiv, ali je samo domena vaše družine da si drug drugemu kimate kako ste zdravi, sosed pa poje vse 'oporečno'?
neoporečna voda se začne kje? samo pri 18,7MOhm upornosti?
neoporečen zrak je samo kisik, dušik, pa še drugi žlahtni plini brez ppb kakšnega kontaminanta, ali to varira recimo pozimi ko je v zraku vonj vaših skurjenih vlažnih drv?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
FastWIND ::
gruntfürmich je izjavil:
1. ZRAK - neporočen čist, je naboljši za življenje - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
2. VODA - neoporočna čista voda - to pravijo strokovnjaki in učbeniki OŠ
3. HRANA - neoporčena, naravno pridelana sveža, neprocesirana, lokalna - to pravi del strokovnjakov
kaj pomeni neoporečno?
to je samo prilastek ali ima kakšen tehnični pomen ki je tudi merljiv, ali je samo domena vaše družine da si drug drugemu kimate kako ste zdravi, sosed pa poje vse 'oporečno'?
neoporečna voda se začne kje? samo pri 18,7MOhm upornosti?
neoporečen zrak je samo kisik, dušik, pa še drugi žlahtni plini brez ppb kakšnega kontaminanta, ali to varira recimo pozimi ko je v zraku vonj vaših skurjenih vlažnih drv?
So pomebne številke? Res potrebuješ natančen podatek? A nismo toliko razvuiti umsko in tehnološko, da bi strmeli k čimčistejši vodi in zraku ali rabiš mejo?
Zakaj pa rabiš mejo, zato da boš zadovoljen, da si jo dosegel.
Meni številka ni važna, vem, da bolj kot bomo s svojim umskih in tehnološkim razvojen zmožni dosečt čistot teh treh osnovnih gradnikov človeka večji bo napredek človeštva. bolj kot bom delovali destruktivno do nas samih in okolja, bolj bomo nazadovali. Simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: FastWIND ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Primer gensko spremenjene hrane: Čim manj vemo, tem bolj smo prepričani (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 86456 (74763) | blay44 |
| » | "Označite hrano z DNK!" (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 119948 (109639) | phuntaox |
| » | GSO in varnost? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 32882 (30017) | thramos |
| » | Francija letos brez Monsanto koruze (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Industrijska lastnina | 80422 (74258) | Icematxyz |
| » | Gensko spremenjena hrana (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 17190 (14530) | _marko |