Forum » Na cesti » Smo že na 98 smrtnih?
Smo že na 98 smrtnih?
Temo vidijo: vsi
nevone ::
krneki0001 je izjavil:
Da ima voznik, ki vozi več kot 50% navišje dovoljene hitrosti kakšno obvezo se umikat, nisem zasledila. Tako da te prosim, da citiraš predpis, ki pravi to, kar trdiš ti.
o+ nevone
ZVCP 45. člen, 4. točka
Voznik ne sme brez upravičenega razloga voziti tako počasi, da bi oviral druge udeležence v cestnem prometu. Voznik vozila, ki vozi na čelu kolone z nižjo hitrostjo od največje dovoljene hitrosti in od hitrosti prometnega toka vozil na smernem vozišču, za katerim se nabere kolona vozil, se mora, če ga kolona ne more varno prehiteti, na prvem primernem kraju umakniti z vozišča in pustiti kolono vozil mimo.
ZVCP 45. člen, 7. točka
Z globo 120 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju z določbo četrtega ali petega odstavka tega člena.
https://zakonodaja.com/zakon/zprcp/45-c...
Torej kazen za prepočasno vožnjo in neumikanje je 120 evrov.
Ok. Torej teorija o tem, da lahko voziš počasneje in te ne briga, kaj se dogaja za tabo, je padla. Teorija o neupravičenem oviranju je nekako dobila potrditev.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
thramos ::
Ja, tega nihče ne zanika.
Ni pa dejstvo, da nekdo pred tabo krši pravila, noben izgovor oziroma opravičilo, da jih tudi sam.
Ni pa dejstvo, da nekdo pred tabo krši pravila, noben izgovor oziroma opravičilo, da jih tudi sam.
Invictus ::
Dejstvo je, da za nobenega ni opravičila.
Ampak, če prvi v koloni ne bi kršil pravila in se vlekel kot drekač, nihče drug v koloni niti ne bi pomislil, da bi sam kršil predpise.
Ampak, če prvi v koloni ne bi kršil pravila in se vlekel kot drekač, nihče drug v koloni niti ne bi pomislil, da bi sam kršil predpise.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Aston_11 ::
Dejstvo je, da za nobenega ni opravičila.Katerega pravila, da drugi v koloni pomislil, da bi sam kršil predpise, ki jih itak ne bi smel, ker ne bi smel imeti vd, ker ni psihofizično sposoben varne vožnje?
Ampak, če prvi v koloni ne bi kršil pravila in se vlekel kot drekač, nihče drug v koloni niti ne bi pomislil, da bi sam kršil predpise.
WarpedGone ::
Ne moreš pa trditi, da ni varneje, če semafor deluje in se vsi udeleženci ravnajo po njem.
V našem realnem svetu se še nikoli in nikjer niso in se nikoli in nikjer ne bodo.
Kakršno koli zanašanje na zeleno luč je povsem narobe. Ko imaš zeleno se MORAŠ obnašat enako kot kadar je nimaš - pelješ lahko šele ko si se prepričal, da je pot prosta. Enako velja za čisto vse priključke cest in nepregledne ovinke.
Je zelo enostavno: ne oviraj.
Zbogom in hvala za vse ribe
thramos ::
WarpedGone je izjavil:
V našem realnem svetu se še nikoli in nikjer niso in se nikoli in nikjer ne bodo.
Kakršno koli zanašanje na zeleno luč je povsem narobe. Ko imaš zeleno se MORAŠ obnašat enako kot kadar je nimaš - pelješ lahko šele ko si se prepričal, da je pot prosta. Enako velja za čisto vse priključke cest in nepregledne ovinke.
Ok. Povsem resno vprašanje: kako se pelješ po mestni vpadnici, recimo Celovški, kjer je omejitev do obvoznice 70 km/h? Na kakšen način se pri vsakem semaforju (kjer imaš zeleno luč) prepričaš, da se bo avto, ki se po priključku bliža križišču (in ima rdečo) res ustavil? Na kakšen način se prepričaš, da se bo pešec, ki koraka proti prehodu za pešce (kjer ima rdečo) ali pa kolesar, ki to počne z 25 km/h zavorno pot pa ima 2 m res ustavil?
Invictus ::
Katerega pravila, da drugi v koloni pomislil, da bi sam kršil predpise, ki jih itak ne bi smel, ker ne bi smel imeti vd, ker ni psihofizično sposoben varne vožnje?
A ti rabiš za vsako akcijo pravilo?
Lahko pošlješ ženina pravila za seks z njo?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
sheeshkar ::
Ok. Torej teorija o tem, da lahko voziš počasneje in te ne briga, kaj se dogaja za tabo, je padla. Teorija o neupravičenem oviranju je nekako dobila potrditev.
V resnici se o tem vsi strinjamo in to sploh ni bilo nikoli sporno. Ko so izpolnjeni vsi pogoji (vožnja pod omejitvijo, kolona, nemogoče varno prehitevanje in neumik počasnejšega), je ta oseba v prekršku. To smo v tej in v drugih temah ponovili že neštetokrat. Kregamo se okoli tega, ali je počasnež v prekršku odgovoren (pa naj bo to delno, v celoti ali pa moralno - odvisno od počutja kršiteljev omejitev) za nesrečo, ki jo je s svojo povsem lastno neumnostjo povzročil tisti, ki ga je šel nepravilno prehitevati.
Podobno kreganje je okoli tistih, ki predolgo vozijo na prehitevalnem pasu (vsi se strinjamo, da je to prekršek, nekateri pravijo, da je to nevarno in enačijo s prehitevanjem po desni, vožnjo za ritjo in podobno) in okoli tistih, ki v megli upoštevajo predpise in upočasnijo hitrost (nekateri pravijo, da zaradi zaviranja v megli prihaja do nesreč in da bi bilo bolj varno, če se skozi meglo pelješ z enako hitrostjo kot prej, kljub temu, da je to grobo kršenje predpisov).
Potem pa je tukaj še kršenje omejitev. Nekateri zagovarjajo tezo, da lahko v določenih situacijah, v katerih so povsem subjektivno ocenili, da je to varno, kršijo omejitve (in glede na anekdote ne govorimo o rahlem kršenju, temveč kar precejšnjem). Baje imajo ti osebki fantastične vozne sposobnosti (vendar so to samo subjektivne ocene, ki jih dokazujejo z anekdotami in za njih nimajo prav nobenega potrdila) in baje imajo sposobnost predvidevanja, ki meji na jasnovidnost (sposobni so predvideti tudi povsem naključne situacije oziroma takšne situacije se njim ne morejo zgoditi).
Zakaj o vsem tem debatiramo v temi o smrtnih žrtvah na naših cestah? Ker nekateri za visoko število žrtev (poleg alkohola, o čemer se vsi strinjamo) krivijo počasnejše voznike (pa naj bodo to tisti, ki ovirajo prometni tok na regionalkah, tisti, ki predolgo vozijo na prehitevalnem pasu ali tisti, ki v megli zmanjšajo hitrost) in hkrati zanikajo, da je hitrost med glavnimi krivci za smrtne žrtve in da kršenje omejitev, ko to počnejo oni, ni nevarno.
sheeshkar ::
Ampak, če prvi v koloni ne bi kršil pravila in se vlekel kot drekač, nihče drug v koloni niti ne bi pomislil, da bi sam kršil predpise.
To je čista neumnost. Kreteni bodo počasnejšega od sebe praktično vedno prehiteli, tudi če vozi čisto po omejitvi in za seboj nima niti K od kolone (mene prehitevajo skoraj izključno v takšnih situacijah). Od kje vam sedaj ideja, da se nepravilno prehiteva samo v situacijah, ko so izpolnjeni vsi pogoji za prekršek polža?
nevone ::
Kakršno koli zanašanje na zeleno luč je povsem narobe. Ko imaš zeleno se MORAŠ obnašat enako kot kadar je nimaš - pelješ lahko šele ko si se prepričal, da je pot prosta. Enako velja za čisto vse priključke cest in nepregledne ovinke.
Ja, po tvoji logiki, ki dopušča, da se pravila krši. Če se pravil vsi držijo, je zagotovo bolj varno, kot če se ne. Jasno pa, da moraš poleg semaforja spremljat tudi dogajanje na cesti.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
sheeshkar ::
WarpedGone je izjavil:
V našem realnem svetu se še nikoli in nikjer niso in se nikoli in nikjer ne bodo.
V katerem "realnem" svetu pa živiš?
WarpedGone je izjavil:
Kakršno koli zanašanje na zeleno luč je povsem narobe. Ko imaš zeleno se MORAŠ obnašat enako kot kadar je nimaš - pelješ lahko šele ko si se prepričal, da je pot prosta. Enako velja za čisto vse priključke cest in nepregledne ovinke.
Je zelo enostavno: ne oviraj.
Tole ne gre skupaj. Če boš ob vsaki zeleni upočasnjeval ali celo ustavil avto, zato da se boš prepričal o prosti poti, potem boš avtomatsko počel tisto, kar je zate smrtni greh na cestah - oviral boš promet.
Problem pri tvoji teoriji je tudi to, da očitno pozabljaš, da se ob rdeči luči na enem semaforju, zelena na drugem semaforju ne prižge v istem trenutku, temveč je ponavadi nekaj premora.
V bistvu tudi ne razumem, kaj sedaj sploh želiš povedati - če pride do nesreče, ko je nekdo zapeljal skozi rdečo luč, ali on ni krivec za nesrečo? Je krivda tudi tukaj deljena s tistim, ki je šel v zeleno?
WarpedGone ::
Ok. Povsem resno vprašanje: kako se pelješ po mestni vpadnici, recimo Celovški, kjer je omejitev do obvoznice 70 km/h? Na kakšen način se pri vsakem semaforju (kjer imaš zeleno luč) prepričaš, da se bo avto, ki se po priključku bliža križišču (in ima rdečo) res ustavil? Na kakšen način se prepričaš, da se bo pešec, ki koraka proti prehodu za pešce (kjer ima rdečo) ali pa kolesar, ki to počne z 25 km/h zavorno pot pa ima 2 m res ustavil?
Povsem resen odgovor prvič - hočeš rečt da se pelješ skozi zeleno luč v križišču brez da bi se prepričal, da bo pot res prosta? Ne veš kako se prepričat v to? In vseeno voziš avtomobil?
Povsem resen odgovor drugič - vožnja vozila je neprestano izvajanje dveh funkcij/nalog/operacij:
a) identifikacija vseh 'bližnjih' udeležencev, ki se že premikajo ali pa se lahko začnejo premikat
b) za vsakega udeleženca posebej čimbolje oceniš njihovo trenutno smer in hitrost ter dinamiko spreminjanja obojega - se ustavljajo, pospešujejo, ignorirajo, zavijajo pred tebe al stran od tebe.
Točki a in b združiš v odgovor - a mi bodo presekali pot ali ne. In nato ponavljaš postopek detekcije in ocenjevanja dokler ne prispeš na cilj.
Zelena luč na semaforju 'služi' kvečemu kot potuha, da kakšnega premikajočega se udeleženca 'pokrajšaš' v kategorijo: ne bo mi sekal pot, ker ima rdečo. Statistično bo to pogosto res, ampak v primerih, ko ne bo, bo grda štala z visoko verjetnostjo vsaj ene smrti. Tvoje, njegove ali še kakšne tretje zraven.
Je krivda tudi tukaj deljena s tistim, ki je šel v zeleno?
Je tvoj cilj biti 'nekriv za nesrečo' ali je tvoj cilj 'nesreče ne bo'?
Tole ne gre skupaj. Če boš ob vsaki zeleni upočasnjeval ali celo ustavil avto, zato da se boš prepričal o prosti poti, potem boš avtomatsko počel tisto, kar je zate smrtni greh na cestah - oviral boš promet.
Stvari je možno počet z različnim nivojem oviranja. Opisal si eno skrajnost, da se vsakič posebej ustaviš. Najdejo se tudi tudi takšni primerki na cestah.
Obstaja tudi druga skrajnost, da dlje od zelen luči sploh ne pogledaš, ne dojemaš. Obstaja tudi kup vmesnih točk, ko se v vsakem križišču obnašaš kar se da odgovorno - nikoli na pamet, vedno prilagajaš hitrost hkrati pa poskušaš minimizirat svojo 'odtis' na druge, da se bo njim potrebno čimmanj prilagajat tebi.
Do sedaj sm mel eno situacijo v kateri bi bil skoraj mrtev: v taksiju v ljubljani, zapeljal je skozi zeleno (po gasu, da jo je še ulovil), skozi svojo rdečo je v križišče pridivjalo (ja, pridivjalo, ranga +80 kmh)) rešilno vozilo na nujni vožnji. Refleksu taksista, ki je dovolj hitro zapeljal na desni vozni pas in s tem pridobil par cm prosotra gre zahvala, da danes še sodelujem na tem forumu.
Boste razumeli da od takrat na CPP predpise in semafor gledam precej drugače.
Zbogom in hvala za vse ribe
WarpedGone ::
Aja, pozabil sem še na eno: sredi mesta mi je na ozkem delu lokalne ceste, čelno pridivjalo policijsko vozilo brez vklopljene sirene ali modrih luči.
Na levi strani ceste je strm hrib, na desni je mal širši pločnik in nato potok. Vertikalno se cesta kratek del strmo vzpenja nato pa izravna. Js sm šel po tem strmem delu gor in zaradi preloma ceste videl le streho kombija, ki mi je pravilno prihajal naproti. Ko sem dosegel vrh sem videl še policaja, ki ga je prehiteval in bil od mene oddaljen par 10 metrov.
Rešil me je prazen pločnik na katerega sem zapeljal refleksno. In na srečo v tistem momentu na njem ni bilo otrok. Sicer bi bil mrtev ali kak otrok, ali jaz ali policaj. Ko je bil policaj že mimo mene, sm v ogledalu videl da je uspel vklopit modre luči.
Tko da svojo prednost, zelene luči ipd. lepo vržte na kamin, da bo od njih vsaj malo koristi. Na cesti pa predvsem uporabljajte oči, ušesa, pamet in se zavedajte da varne situacije enostavno ni. So le bolj in mal manj nevarne.
Na levi strani ceste je strm hrib, na desni je mal širši pločnik in nato potok. Vertikalno se cesta kratek del strmo vzpenja nato pa izravna. Js sm šel po tem strmem delu gor in zaradi preloma ceste videl le streho kombija, ki mi je pravilno prihajal naproti. Ko sem dosegel vrh sem videl še policaja, ki ga je prehiteval in bil od mene oddaljen par 10 metrov.
Rešil me je prazen pločnik na katerega sem zapeljal refleksno. In na srečo v tistem momentu na njem ni bilo otrok. Sicer bi bil mrtev ali kak otrok, ali jaz ali policaj. Ko je bil policaj že mimo mene, sm v ogledalu videl da je uspel vklopit modre luči.
Tko da svojo prednost, zelene luči ipd. lepo vržte na kamin, da bo od njih vsaj malo koristi. Na cesti pa predvsem uporabljajte oči, ušesa, pamet in se zavedajte da varne situacije enostavno ni. So le bolj in mal manj nevarne.
Zbogom in hvala za vse ribe
thramos ::
WarpedGone je izjavil:
Povsem resen odgovor prvič - hočeš rečt da se pelješ skozi zeleno luč v križišču brez da bi se prepričal, da bo pot res prosta? Ne veš kako se prepričat v to? In vseeno voziš avtomobil?
Povsem resen odgovor drugič - vožnja vozila je neprestano izvajanje dveh funkcij/nalog/operacij:
a) identifikacija vseh 'bližnjih' udeležencev, ki se že premikajo ali pa se lahko začnejo premikat
b) za vsakega udeleženca posebej čimbolje oceniš njihovo trenutno smer in hitrost ter dinamiko spreminjanja obojega - se ustavljajo, pospešujejo, ignorirajo, zavijajo pred tebe al stran od tebe.
Točki a in b združiš v odgovor - a mi bodo presekali pot ali ne. In nato ponavljaš postopek detekcije in ocenjevanja dokler ne prispeš na cilj.
Zelena luč na semaforju 'služi' kvečemu kot potuha, da kakšnega premikajočega se udeleženca 'pokrajšaš' v kategorijo: ne bo mi sekal pot, ker ima rdečo. Statistično bo to pogosto res, ampak v primerih, ko ne bo, bo grda štala z visoko verjetnostjo vsaj ene smrti. Tvoje, njegove ali še kakšne tretje zraven.
Odgovor na prvo vprašanje: ja. Zanašam se na spoštovanje pravil ostalih udeležencev.
Zato pa resno sprašujem: kako se potem pelješ po mestnih vpadnicah? S kakšno hitrostjo? Pred vsakim križiščem skoraj ustaviš, ne glede na semafor?
Ker po takšnih cestah imaš praktično neomejeno mest, kjer se udeleženci bližajo križiščem z veliko hitrostjo, vidni pa niso dorbro.
Drugače, kot da se skoraj popolnoma ustaviš pred vsakim takšnim mestom, nikakor ne moreš ustrezno ocenit stvari, ki si jih naštel pod točko b). Tudi če praktično miruješ - kako si dejansko lahko RES prepričan, da ti ne bo pešec, ki stoji na robu pločnika, v trenutku, ko boš peljal mimo stopil pred avto?
Spajky ::
Ne skrbite, če se bo zgodil Putin-Trump Meeting v SLO, kot bi radi/navijajo pri 24kur, par dni sploh takrat naokoli sploh ne bo mrtvih ... bo skoraj cela podalpska deželica blokirana za promet ..
.. "Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...
WarpedGone ::
Pred vsakim križiščem skoraj ustaviš, ne glede na semafor?
Večinoma ni potrebe po taki skrajnosti. Bistvo sodelovanja v prometu ni zanašanje na spoštovanje pravil drugih ampak pravilno predvidevanje in opazovanje ter znova predvidevanje kaj iz opaženega obnašanja sledi. Se človek obnaša v skladu s pričakovanjem da bo upošteval semafor?
Je križišče prazno? Če je, nevarnosti ni. Če ni, nevarnost je. Neglede na luč. Obstaja šansa da sm kej spregledal ker nimam prostega pregleda nad cesto? Če ja, predivdevam da je vozilo obstaja a je zakrito. itd.
Stvari so težke samo dokler jih skušaš spravit v birokratske kategorije CPP. Ko upoštevaš enostavno "ne oviraj" so precej preproste.
Ker po takšnih cestah imaš praktično neomejeno mest, kjer se udeleženci bližajo križiščem z veliko hitrostjo, vidni pa niso dorbro.
Počasi boš skapiral problem. Težavnost situacij ti ne da odveze, da jih nebi upošteval primerno, kar pomeni z minimalno ogroženostjo vseh udeležencev. Ne nično, ker ta ni možna, ampak minimalno.
Drugače, kot da se skoraj popolnoma ustaviš pred vsakim takšnim mestom, nikakor ne moreš ustrezno ocenit stvari, ki si jih naštel pod točko b). Tudi če praktično miruješ - kako si dejansko lahko RES prepričan, da ti ne bo pešec, ki stoji na robu pločnika, v trenutku, ko boš peljal mimo stopil pred avto?
Počasi boš skapiral problem.
Predvidevanje/zanašanje, da bodo ravnali pravilno (brez da bi se hkrati tudi obnašali v skaldu s tem predvidevanjem) je izzivanje nesreče.
Kaj sledi iz desnega žmigavca in zavijanja avtomobila v levo? Da šofer nima treh čistih, da vidi nekaj kar ti ne vidiš, da ... vedno pa je pravilna akcija da ga obravnavaš z dodatno previdnostjo - povečana varnostna razdalja, dodatna upočasnitev, čimprej stran od njega, ...
Kaj o desnem žmigavcu in zavijanju avtomobila v levo pravi CPP? Črički...
Kaj sledi iz vlakca na regionalki - da prvi šofer nima treh čistih, da vidi nekaj, kar ti ne vidiš, ... vedno je to izjema situacija, ki pomeni povečano nevarnost.
Zbogom in hvala za vse ribe
St235 ::
Kaksno dusevno motnjo moras imet, da v eni sapi razlagas da semaforjem ni za zaupat ob enem pa zagovarjas voznjo 130km/h v megli?
sheeshkar ::
WarpedGone je izjavil:
Je tvoj cilj biti 'nekriv za nesrečo' ali je tvoj cilj 'nesreče ne bo'?
V forumski debati in v temi, kjer se diskutira o vzrokih smrtnih nesreč, je moj "cilj" ugotoviti kdo je krivec in kaj so glavni vzroki za veliko število smrti. Na cesti pa je seveda samoumevno, da je edini cilj varno za vse udeležence prispeti iz točke A v točko B. Tudi to sem že neštetokrat ponovil (in nisem edini).
WarpedGone je izjavil:
Boste razumeli da od takrat na CPP predpise in semafor gledam precej drugače.
Glede na to, da v določenih situacijah voziš skozi rdečo in skušaš kot idiote prikazati vse, ki povsem normalno vozijo skozi zeleno, mislim, da so tvoji spremenjeni pogledi na CPP in semaforje vsaj v nekaterih zadevah precej zgrešeni.
Poleg tega si svoje mišljenje spremenil zaradi taksista, ki je po tvojih lastnih besedah stopil po gasu in lovil zeleno, kar pomeni, da v tem primeru je taksist bil nepozoren na vse ostalo in kot tak ni ravnal kot normalen voznik po CPPju. Na podlagi tega očitno sklepaš, da s(m)o tudi vsi ostali pozorni samo in izključno na zeleno luč in da ne spremljamo dogajanja okoli sebe, česar ni napisal nihče. Pa tudi, če bi, kako to opravičuje tvoje kršenje CPPja, ko prevoziš rdečo luč?
WarpedGone je izjavil:
Ko upoštevaš enostavno "ne ogrožaj ostalih" so precej preproste.
Popravljeno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sheeshkar ()
thramos ::
WarpedGone je izjavil:
Večinoma ni potrebe po taki skrajnosti.
Ja, je. Ali pa živiš v nekem drugem svetu - solatkovem, in bistveno precenjuješ svoje sposobnosti napovedovanja prihodnosti. Že parkrat sem te vprašal, kako pelješ po mestnih vpadnicah, pa nisem dobil konkretnega odgovora. Če želiš vpliv (nepravilnih) dejanj drugih, s svojim delovanjem spraviti na minimum, potem je edina možnost, da večino časa na takšnih (pa tudi večini drugih) cestah prevoziš z izredno nizko hitrostjo, ki se bliža stanju na mestu.
Še enkrat, konkretno vprašanje, kako se brez "Predvidevanje/zanašanje, da bodo ravnali pravilno (brez da bi se hkrati tudi obnašali v skaldu s tem predvidevanjem)" prepričaš, da ti pešec ne bo stopil na cesto? Kako ločiš pešca, ki stoji na pločniku in tam tudi obstane, od pešca, ki stoji na pločniku, nato pa stopi na cesto? Kako ločiš kolesarja, ki se bliža križišču in v zadnjem metru povsem varno ustavi od tistega, ki se ne? Oba para pešcev/kolesarjev, se do zadnjega trenutka obnašata enako. Da boš ustrezno reagiral v obeh primerih, se boš moral pred tako točko praktično ustavit.
Za avtomobile, ki ogrožajo tudi tebe, velja povsem enako.
sheeshkar ::
WarpedGone je izjavil:
Na cesti pa predvsem uporabljajte oči, ušesa, pamet in se zavedajte da varne situacije enostavno ni. So le bolj in mal manj nevarne.
Ja končno! Saj to nekateri že ves čas skušamo dopovedati! Počasnejša vožnja spada med manj nevarne situacije (polži v prekršku so na lestvici nevarnosti blizu ničle), hitrejša vožnja spada med bolj nevarne situacije. Ker drugega kot okvir CPPja nimamo, je torej hitra vožnja v kombinaciji s kršenjem omejitev avtomatično bolj nevarna od vožnje, ki je počasnejša od omejitev, tudi takrat, ko s takšno vožnjo predstavljaš oviro in kršiš CPP. Zakaj torej zagovarjati bolj nevarne situacije in demonizirati tiste, ki so na lestvici nevarnosti blizu ničle?
Me veseli, da si vsaj ti spregledal in postal razumen!
WarpedGone ::
da v eni sapi razlagas da semaforjem ni za zaupat ob enem pa zagovarjas voznjo 130km/h v megli?
Zagovarjam vožnjo 130km/h v megli?
Do takšnega zaključka si prišel lahko samo, če si funkcionalno nepismen i.e. nesposoben razumet napisano.
V megli je tvoja dolžnost točna enaka kot v ne-megli: minimizirat možnost nesreče.
Ustavitev oz. drastična hitra sprememba hitrosti vozila (na voznem pasu) je povečanje možnosti nesreče, ker si ovira postal ti.
Izkazuješ točno enak defekt kot thramost: oba se zanašata da bodo vsi ostali interpretirali in izvajali predpise točno enako kot ti.
Ja, če vsi ki se znajdejo v megli točno enako hitro upočasnijo, bo vse OK.
Ampak kakšna je verjetnost da bo vsem to uspelo? Verižna trčenja podajo odgovor: nična.
Kaj je torej nujna posledica drastičnega zaviranja v megli? Da boš nekoga fasal v rit.
Že parkrat sem te vprašal, kako pelješ po mestnih vpadnicah, pa nisem dobil konkretnega odgovora.
Ker zahtevaš nemogoč odgovor. "Mestne vpadnice" ne obstajajo, obstaja samo takšna in drugačna konkretna situacija. In v različnih konkretnih situacijah se obnašam primerno tem situacijam - tako da zminimiziram možnost nesreče.
Če ti to razumeš kot "da se ustavim na zeleni", to več pove o tebi in tvojih sposobnostih (razumevanja), kot o mojih.
Mogoče obvladaš dovolj da opraviš teoretični del CPP, praksa na cesti je mal več kot to.
Zbogom in hvala za vse ribe
thramos ::
WarpedGone je izjavil:
Ker zahtevaš nemogoč odgovor. "Mestne vpadnice" ne obstajajo, obstaja samo takšna in drugačna konkretna situacija. In v različnih konkretnih situacijah se obnašam primerno tem situacijam - tako da zminimiziram možnost nesreče.
Če ti to razumeš kot "da se ustavim na zeleni", to več pove o tebi in tvojih sposobnostih (razumevanja), kot o mojih.
.
Ok. Konkretna situacija (upam, da dela link).
link.
Omejitev je 60 km/h. S kakšno hitrostjo se približaš nepreglednemu križišču?
link2
50 m višje. Tik pred prehodom za pešce stoji pešec in strmi v telefon. Vzporedno s tabo se z 30 km/h vozi kolesar. S kakšno hitrostjo se približaš prehodu za pešce?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: thramos ()
sheeshkar ::
WarpedGone je izjavil:
Kaj je torej nujna posledica drastičnega zaviranja v megli? Da boš nekoga fasal v rit.
Kje piše, da moraš drastično zavirati ali se kar ustaviti? Hitrost moraš na varen način zmanjšati glede na vidljivost. Kdor tega ni storil in se zabije v tistega, ki ga zaradi zmanjšane vidljivosti ter hitrosti ni videl, je kriv za nesrečo (ja, kriv, ker smo v temi, kjer se debatira o vzrokih smrtnih žrtev in takšni kreteni so bili vzrok smrti v tisti situaciji pred časom).
Kaj bi torej po tvojem mnenju bilo pravilno ravnanje v gosti megli? Če zmanjševanje hitrosti po CPP ni rešitev, je torej rešitev ne-zmanjšana hitrost oziroma nadaljevanje z enako hitrostjo kot pred meglo?
WarpedGone ::
S kakšno hitrostjo se približaš prehodu za pešce?
Iz statične slike je nemogoč 'pravilen' odgovor. Vedno je potrebno poštevat hitrost, smer in spreminanje obojega za vse 'bližnje' udeležence. Tudi tistih ki so trenutno še pri miru a imajo sposobnost premikanja. To so te lepo naučili v šoli vožnje, ne tolk CPP, kot inštruktor ki ti je med učnimi urami nonstop utrujal z "pazi, poglej, pešec, žoga, pes, avto, ogledalo levo, poglej nazaj, kakšne barve je avto za tabo, kakšne barve je bil avto desno za kanto, ...".
Na izpitni vožnji pa je komisija ocenila da te stvari počneš v dovolj veliki meri, da boš okolico ogrožal sprejemljivo malo.
>> Ko upoštevaš enostavno "ne ogrožaj ostalih" so precej preproste.
Popravljeno. ;)
Izvedljivo le v primeru const v = 0, promet je neki druzga.
Zbogom in hvala za vse ribe
sheeshkar ::
WarpedGone je izjavil:
Na izpitni vožnji pa je komisija ocenila da te stvari počneš v dovolj veliki meri, da boš okolico ogrožal sprejemljivo malo.
Izvedljivo le v primeru const v = 0, promet je neki druzga.
thramos ::
WarpedGone je izjavil:
S kakšno hitrostjo se približaš prehodu za pešce?
Iz statične slike je nemogoč 'pravilen' odgovor. Vedno je potrebno poštevat hitrost, smer in spreminanje obojega za vse 'bližnje' udeležence. Tudi tistih ki so trenutno še pri miru a imajo sposobnost premikanja.
Vse podatke imaš. Iz prve statične slike je povsem jasno, da "bližnjih" udeležencev (ki se bodo vključevali z desne) ne vidiš, dokler nisi že praktično v križišču in so zato neznanka.
V drugi statični sliki pa sem ti povsem natančno opisal hitrost, smer in spreminjanje hitrosti vidnih udeležencev.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: thramos ()
WarpedGone ::
Vse podatke imaš.
Ne, nimam. Odgovor boš dobil, ko se boš peljal z mano in opazoval reakcije.
Zbogom in hvala za vse ribe
krneki0001 ::
sheeshkar ::
krneki0001 je izjavil:
...(poleg alkohola, o čemer se vsi strinjamo)...
Alkoholizirani vozniki povzročijo samo 18% nesreč v sloveniji. Trezni pa 82% nesreč. Dajmo prepovedat trezne na cestah!!!!
Samo 18%? (predpostavljam, da je tvoj podatek točen, ker se mi ne ljubi iskati) Je to zanemarljivo?
Pa še nekaj - kaj točno želiš s tem povedati? Alkoholizirani vozniki niso problem in sodijo za volan?
nevone ::
Na izpitni vožnji pa je komisija ocenila da te stvari počneš v dovolj veliki meri, da boš okolico ogrožal sprejemljivo malo.
Me veseli, da si osvojil termin ogrožanje.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nevone ::
krneki0001 je izjavil:
...(poleg alkohola, o čemer se vsi strinjamo)...
Alkoholizirani vozniki povzročijo samo 18% nesreč v sloveniji. Trezni pa 82% nesreč. Dajmo prepovedat trezne na cestah!!!!
Ti procenti so za ta namen relevantni samo pri enakem številu alkoholiziranih in treznih voznikov.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
WarpedGone ::
Me veseli, da si osvojil termin ogrožanje.
Sprejemljivo malo == ogrožanje.
Zbogom in hvala za vse ribe
krneki0001 ::
krneki0001 je izjavil:
...(poleg alkohola, o čemer se vsi strinjamo)...
Alkoholizirani vozniki povzročijo samo 18% nesreč v sloveniji. Trezni pa 82% nesreč. Dajmo prepovedat trezne na cestah!!!!
Ti procenti so za ta namen relevantni samo pri enakem številu alkoholiziranih in treznih voznikov.
o+ nevone
Ker je pol slovenije pijancev (štajerska pa dolenjska imata že v zraku 0.5), je kr relevantno.
In še malo nesreč je, glede na to koliko je pijanih voznikov.
MrStein ::
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
ziga1990 ::
No, dežurni je zaspal?
117+1 = 118
http://www.rtvslo.si/crna-kronika/v-nes...
oprostite samo tu je pa vsa krivda na vozniku vem ker se tu vedno vozim tako nobenih komentarjev glede ceste
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900
bluefish ::
Saj veš, kako to gre v tej temi. Ker je mlad, je bila to njegova neumnost. Če bi bil pa star in "izkušen", bi bil pa kriv en naključen počasen voznik kilometer stran.
ziga1990 ::
^^^to je tudi res samo, če pa prebereš novico kjer piše nepregleden ovinek in vsak ki je vozil tu ve da je ta usodni uvinek pregleden.
link do lokacije usodne ceste:
https://www.google.si/maps/@46.1996275,...!3m6!1e1!3m4!1swkrR0ymSz9c34fzO-n5e7g!2e0!7i13312!8i6656?hl=sl
link do lokacije usodne ceste:
https://www.google.si/maps/@46.1996275,...!3m6!1e1!3m4!1swkrR0ymSz9c34fzO-n5e7g!2e0!7i13312!8i6656?hl=sl
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ziga1990 ()
MrStein ::
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
bluefish ::
Rešitve so sicer vezane tudi na dejanja krivcev. Ampak ja, je to širši problem. Največkrat se vse konča pri kazanju s prstom.
solatko ::
Ne iščejo se krivci v tej smeri, kot vi predvidevate, saj je krivec za take nesreče že dolgo poznan, to je vožnja na 100%+, glede na izkušnje in starost. Se je pač hotel pokazat sopotniku, to se dogaja dnevno in je pač del odraščanja. Kdaj pa se bo država zganila, da do takih nesreč ne bo prihajalo, je pa druga stvar.
Da bi se takih stvari izognili, oziroma zmanjšali na minimum, bi moral vsak mlad voznik, vsaj dve leti voziti v spremstvu starejšega voznika in pridobivat izkušnje, obvezno mednarodno tablico za začetnika (L) in omejitev kW-ov.
Saj ravno v tem je problem, da bi mladi radi vozili hitro, tako kot živijo, pa to z varnostjo v prometu ne gre skupaj, dopovedat se pa mladini ne da, če prav bi jim radi starejši to tudi pokazali. Vsako leto zgubimo za en razred takih nadebudnežev ali na motorjih ali v avtomobilih, s tem, da v vozilih, po navadi niso sami.
Krivci za take tragedije, smo poleg zgrešenega šolskega sistema, starši, ki mulariji ne znamo pokazat vseh pasti življenja in jim dopovedat, da igre s hudičem, po navadi slabo končajo, pa naj je to na področju prometa, drogiranja, popivanja, kriminalitete,......
Rešitve so na dlani, saj jih že kar v nekaj državah lepo izvajajo. Poleg urejene infrastrukture za učenje dobre in tudi hitre vožnje, izobraževanja v šolah, zavzetim ukvarjanjem s problematično mladino,......
Da bi se takih stvari izognili, oziroma zmanjšali na minimum, bi moral vsak mlad voznik, vsaj dve leti voziti v spremstvu starejšega voznika in pridobivat izkušnje, obvezno mednarodno tablico za začetnika (L) in omejitev kW-ov.
Saj ravno v tem je problem, da bi mladi radi vozili hitro, tako kot živijo, pa to z varnostjo v prometu ne gre skupaj, dopovedat se pa mladini ne da, če prav bi jim radi starejši to tudi pokazali. Vsako leto zgubimo za en razred takih nadebudnežev ali na motorjih ali v avtomobilih, s tem, da v vozilih, po navadi niso sami.
Krivci za take tragedije, smo poleg zgrešenega šolskega sistema, starši, ki mulariji ne znamo pokazat vseh pasti življenja in jim dopovedat, da igre s hudičem, po navadi slabo končajo, pa naj je to na področju prometa, drogiranja, popivanja, kriminalitete,......
Rešitve so na dlani, saj jih že kar v nekaj državah lepo izvajajo. Poleg urejene infrastrukture za učenje dobre in tudi hitre vožnje, izobraževanja v šolah, zavzetim ukvarjanjem s problematično mladino,......
Delo krepa človeka
krneki0001 ::
izobraževanje v prometu bi se moralo začeti v vrtcu, nadaljevati v osnovni šoli in potem zaključiti v srednji šoli z izpitom. Pa poleg tega še bonton v prometu vsaj 2 di 3 ure na teden.
Pa zaporna kazen vsaj leto dni za vsakega pijanega voznika, ki ga dobijo.
Pa zaporna kazen vsaj leto dni za vsakega pijanega voznika, ki ga dobijo.
MrStein ::
Pa da imamo potem več ljudi v zaporih kot ZDA? ;)
(že zdaj so zapori prenapolnjeni)
(že zdaj so zapori prenapolnjeni)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
krneki0001 ::
Vseeno. Zadnjih nekaj tednov vsak dan vidim kakega ki vijuga z avtom po cesti, ostali se mu morajo pa umikat, da ne pride do nesreče.
krneki0001 ::
Ta, ki je včeraj pred mano vozil, je zadel prav vsako jamo, 2x ograjo in enkrat bi skoraj zadel avto na nasprotnem pasu. Pa ajde, razumem, da bi bilo to zvečer, ampak to je bilo okoli 9h zjutraj.
Invictus ::
krneki0001 je izjavil:
Vseeno. Zadnjih nekaj tednov vsak dan vidim kakega ki vijuga z avtom po cesti, ostali se mu morajo pa umikat, da ne pride do nesreče.
Zadnje čase opažam cel kup bab z dobrimi avti, one na telefoniuh, avto pa čez dva pasova...
Folk je tudi pozabil kako se zavija levo. Sploh se ne spravi na levi pas, ampak kar vozi po pasu za naravnost in potem naenkrat levo. Marsikdo celo brez smernika...
krneki0001 je izjavil:
Ta, ki je včeraj pred mano vozil, je zadel prav vsako jamo, 2x ograjo in enkrat bi skoraj zadel avto na nasprotnem pasu. Pa ajde, razumem, da bi bilo to zvečer, ampak to je bilo okoli 9h zjutraj.
Tisti šnops, ki ga je spil, je šele dobro prijel...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
bluefish ::
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Letos smrtnih žrtev že več kot lani (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 21523 (18876) | Mavrik |
| » | Držanje pravil po cestah (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Na cesti | 64622 (56342) | BigWhale |
| ⊘ | Klub Počasni voznik (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Loža | 77310 (70010) | Gandalfar |