Smo že na 98 smrtnih?

Markus386 je 11. nov 2016 ob 13:08 izjavil:

Objektivno ne nosi krivde pešec/ženska v miniču. Ampak bi z drugačnimi izbirami lahko situacija potekala drugače.

Kako pa, subjektivno?

Vsakič, ko se izpostavlja ali pa namiguje, da bi se žrtev z drugačnim postopanjem lahko izognila zločinu, se vali krivdo nanjo.

Namesto, da bi se izpostavljalo dejanski problem (posiljevalce in nepozorne divjake) se izpostavlja napačnega. Ker hoja v miniču čez prehod za pešce sploh ni problem, razen za konzervativne norce na cesti.

Kaj sem se naučil iz te in podobnih tem?

1. Če pešec ne dvigne roke in/ali ni oblečen v fluorescentna oblačila, je vsaj delno odgovoren za to, da ga je nek divjak povozil.

2. Vsi natakarji in prodajalci v trgovinah, kjer lahko kupiš alkohol so vsaj delno odgovorni, da je nekdo po obisku v njihovih lokalih oziroma prodajalnah sedel pijan za volan ter povzročil nesrečo.

3. Če nekdo vozi prepočasi in se za njim nabere kolona, je vsaj delno odgovoren za nevarne manevre voznikov za njim.

4. Vožnja preko omejitev ni nevarna, če veš, da si odličen voznik in za to oceno je dovolj samo tvoje povsem subjektivno mnenje, za katerega ne potrebuješ prav nobenih posebnih potrdil z izjemo vozniškega dovoljenja.

5. Če se dekleta ne bi izzivalno oblačila, ne bi nikoli bila posiljena in so vsaj subjektivno(?) odgovorna za to, da jih je nekdo posilil.


Sem še kaj pozabil? Sem se morda kaj narobe naučil? V tem primeru me prosim ustrezno popravite.

Markus386 je 11. nov 2016 ob 13:43 izjavil:

Za izločanje/kaznovanje nevarnih voznikov (in posiljevalcev) imamo policijo. Jaz bom pa pogledal levo in desno. In ne bom hodil po vdirajočih se rešetkah. In po revnih državah ne bom mahal s šopi denarja in/ali deviz. In v nerazvitih državah ne bom jedel neprekuhane/nepečene hrane sumnjivega izvora. In tudi ne bom se vozil v vozilu s pijanim voznikom. itd itd.

A ti kdo brani počet karkoli od naštetega?

Markus386 je 11. nov 2016 ob 13:48 izjavil:

6) če v somaliji afriki ješ napol surovo meso od uličnega prodajalca, si vsaj delno odgovoren za svojo drisko, ker prodajalec ne dosega higienskih standardov, na katere je navajena tvoja prebava.

Če oblečeš mini krilo, si vsaj delno odgovorna za posilstvo, ker (blablabla)?

1) če ima pešec fluorescentna oblačila, si poviša verjetnost, da ga voznik opazi, in ne povozi. Krivda je v celoti na strani voznika, življenje je pa peščevo.

2) to se sploh ne strinjam. Bi bilo pa odgovorno od njih, če bi obvestili policijo, ko kak pijanec sede v avto in morda komu potencialno rešili življenje. Je pa res da se to ne sklada z ekonomijo, ker ima potem tak voznik precej manj denarja za pijačo (ker mora plačat kazen).

3) Če nekdo pelje prepočasi, ni odgovoren za dejanja drugih voznikov. Bi se pa moral umakniti na prvem primernem mestu.

4) vožnja preko omejitev je nevarna, zato tudi imamo omejitve. Ne vem kje si me videl zagovarjati divjanje?

5) Če se dekle obleče izzivalno, si zvišuje verjetnost boljšega partnerja, pozornosti, ali pa se sama tako oblečena bolje počuti. Če ji to odtehta rahlo višjo vejretnost posilstva, je to njena odločitev. Kriv je seveda posiljevalec, ampak kaj ti to pomaga po posilstvu?

Če se vrnem na (1):
Torej ti hodiš ponoči črno oblečen sredi ceste, ker pač, saj mora voznik nate pazit, ti ne rabiš? Si namenoma povečuješ verjetnost nesreče, na račun tega, da bo v vsakem primeru nekdo drug kriv?

Tista driska se nanaša na tvojih pet točk, zato isti stil pisanja, in tudi točka '6', za tvojo '5' (torej tam, kjer si ti pisal o odgovornosti dekleta).

Jaz sem svoje napisal v naslednjem postu, torej v nobenem primeru ni dekle krivo, niti nisi ti kriv, če ješ hrano, ampak je kriv posiljevalec, oziroma v primeru driske pač kuhar/prodajalec.

Ampak če človek reče "če boš jedel tako hrano, si si povišal verjetnost driske", (oziroma v realnem življenju kaj bolj v stilu "ne tega jest, boš cel teden na skredu"), in tako opozorilo je vsem nekaj normalnega, in večina ljudi dobro premisli, a bojo naročili tako sumljivo hrano, ali se bodo raje držali varnejših variant (mcdonalds, ocvrta/dolgo kuhana hrana, ipd). In vsi se strinjamo, da je kriv kuhar/prodajalec, ampak, ko sediš cel teden na wcju, ti to ne pomaga dosti. Zato se v takih situacijah ljudje raje vedemo zaščitniško, kot da bi riskirali. In tudi opozarjamo druge o tem.

Če pa rečeš da si je punca z oblačenjem/obnašanjem zvišala verjetnost posilstva, ti kar naenkrat obračaš moje besede, da pravim da je ona kriva (niti približno ni). Ampak podobno kot v prejšnjem primeru, bi bila verjetnost posilstva manjša, če bi bila oblečena bolj konzervativno (pa ne, da zagovarjam to, kar se mene tiče so lahko čisto gole). Ampak če kdo punci reče, da naj se bolj konzervativno obleče za nek dogodek, pa naenkrat vik in krik, pa victim blaming, pa branjenje posiljevalcev ipd., medtem ko je govora samo o manjšanju rizika neželjenih dogodkov.

Je pa res, da je posilstvo še vedno tabu, in ena izmed internet-kreganje tem, kjer vsa človeška racionalnost popusti, in ga lahko uporabljaš za obračanje besed drugim. Če rečeš nekomu "če ne bi pojedel tistega surovega mesa včeraj, ne bi danes imel driske", je ok. Če rečeš nekomu "če ne bi pustil denarnice na mizi v gostilni, ko si šel na wc, ti je ne bi ukradli", je ok. Če mu rečeš "če bi zaklenil avto, ti ne bi ukradli torbe z zadnjega sedeža" je tudi ok. Ampak če podobno situacijo prestaviš na posilstvo, pa vsa racionalnost kar naenkrat odpove. Razen če me misliš obtožit, da branim prodajalce pokvarjene hrane in tatove. Potem lahko kar tukaj končava.

A pustiš denarnico v klubu na mizi, ko greš na wc?

Nekaj je krivda, nekaj je pa reševanje situacije in manjšanje rizika. Zakaj se naprimer ne vozi v slepem kotu avtomobila pred sabo (no, vsaj normalni vozniki ne)? Zato ker, če ne pogleda čez rame, te ne bo videl, in se bo zaletel vate. Zato si v taki situaciji previden, pa čeprav bi bila vsa krivda na drugem vozniku. Pa ne zato, da bi nekdo rekel potem "ti si kriv, ker si tam vozil", ampak zato ker boš v primeru napake krivca, ti, v najboljšem primeru imel vsaj razbit avto.

Pešec je v prometu najšibkejši udeleženec, in v veliki večini primerov so drugi popolnoma krivi za njihove poškodbe in smrt (razen če ravno ne pade z mosta). Ampak to samemu mrtvemu/poškodovanemu pešcu ne pomaga nič. Zato mora tudi pešec, ki kaj ceni svoje življenje, naprimer pogledati levo in desno pri prečkanju ceste - ker nikoli ne ve, ali je voznik, ki pelje proti njemu normalen in bo ustavil, ali pa gre za norca, samomorilca, slepega, nekoga sredi epileptičnega napada, ipd. In nikakor ne branim nikogar od teh voznikov, ampak samo grajam pešce, ki niti toliko ne preverijo, če je varno prečkati cesto. V idealnem svetu, bi seveda pešec odskočil nazaj, izza vogala, pa bi se pojavil policist, in vozniku oglobil in mu vzel dovoljenje. V realnem svetu pešec ponavadi odskoči, in ostane mu samo, da pokaže kak prst, in omenja kake sorodnike.

Če se vrnem na statistiko, v vsakem trenutku je na cesti neko število norcev/nesposobnih/ljudi z zdravstvenimi težavami, in do nesreč bo vedno prihajalo. In tudi verjetnost, da naprimer srečaš koga takega ravno na prehodu, se z vsakim prehodom ceste viša. Ampak z zelo malo efforta (pogledat levo in desno, ne-vozit v slepem kotu, spuščanjem norca naprej, bremzanjem in puščanjem ultra-velike varnostne razdalje do norca pred sabo,...) lahko rešimo svojo rit - točno to jaz zagovarjam in tudi zato kritiziram pešce, ker niti toliko ne naredijo (sploh, ki imamo že tukaj toliko tem o norcih na cesti). Sploh v zadnjih časih, ko nekateri pešci niti toliko niso pozorni, da se zaradi buljenja v telefon zaletavajo v štange/ulične svetilke.

Saj sem, ampak sem tudi trezen, in ne vozim kot solatko. Nekateri pa.

Saj sem. Se zmeniva takole, ti prepričaj solatkota, da nima prav, jaz bom pa pešca prepričal, da naj pazi na solatkota, ko prečka cesto. Pa potem primerjajva rezultate?

Po mojih izkušnjah (in sem iz Ljubljane, kjer je koncentracija najrazličnejših prehodov za pešce zelo visoka) velika večina pešcev na prehodih povsem normalno prečka cesto. Mene so učili, da je v bližini prehoda potrebno biti dodatno pozoren, še posebej, če so v bližini pešci in tudi, če v tistem trenutku še ne kažejo znakov prečkanja. Ko pripelješ v neposredno bližino prehoda, imajo pešci še vedno prednost, ti pa moraš imeti prilagojeno hitrost s katero lahko varno ustaviš tudi v primeru, da te je nekdo spregledal (ali gledal v telefon). Zaradi tega nikoli nimam težav s pešci, tudi tistimi bolj nepredvidljivimi.

Kot ponavadi imajo velike težave s pešci (večinoma, morda je kakšen Markus386 lahko izjema) razni solatkoti, ki zagovarjajo hitrejšo vožnjo in razlagajo, da to ni nevarno, da hitrost ni med glavnimi vzroki nesreč s smrtnim izidom, da so nekateri sposobni kršiti zakone v prometu in fiziki, da je to celo njihova pravica itd. Te zgodbe se ponavljajo v vsaki debati, s tem da lahko pešce brez problema zamenjamo s počasnejšimi vozniki (oz. polži), ali tistimi, ki v megli upoštevajo predpise in zmanjšajo hitrost. Vsi bodo seveda trdili, da je za nesrečo seveda kriv tisti, ki jo je povzročil, AMPAK ČE BI (victim blaming) pešec dvignil roko ter nosil na glavi utripajočo luč, do nesreče ne bi prišlo, ČE BI polž vozil hitreje, potem psihopat za njim ne bi nevarno prehiteval, ČE BI skozi meglo vsi vozili 130km/h, se nihče ne bi zaletel in podobno.

Po nekajurni debati pa vsi (vključno s tistimi, ki zagovarjamo vožnjo po omejitvah) pešci nenadoma postanejo skrajno neumni telefon zombiji, ki na vsakem koraku skačejo pred avtomobile, počasnejši vozniki so vsi po vrsti krivi oviranja prometa, neprestano telefonirajo med vožnjo, ne opazujejo dogajanja okoli sebe, nimajo primernih gum ter vozil, igrajo šerife itd. ter za pijane voznike so krivi gostilničarji, po možnosti pa tudi kar Pivovarna Laško. Torej na cestah so grožnja vsi, razen tistih, ki kršijo omejitve, ker hitrost ni med glavnimi krivci za veliko število smrti na naših cestah, ampak začuda imajo samo oni vedno velike probleme s počasnejšimi udeleženci v prometu in čutijo neko potrebo po opravičevanju ali vsaj relativiziranju vzrokov za smrtne nesreče, ki so dokazano posledica prehitre vožnje. Ostali, ki zagovarjamo vožnjo po omejitvah v vseh pogojih, začuda teh problemov nimamo. Hm, le kaj bi lahko bil razlog za to? Morda nekateri vozite prehitro tudi tam, kjer ne bi smeli in ne samo v namišljenih varnih scenarijih, kjer "nikogar ne ogrožate"?

Še več pa starodobnih šoferjev, ki so obsedeni s praskami na avtomobilih in ne gledajo okoli sebe...

sheeshkar - Greva kar po točkah, saj izgleda, da ti ni jasno, kaj hočemo nekateri v tej temi dopovedat, vsem, ki ne razumejo pojmov - moralna odgovornost, samozaščitno obnašanje, kazenska odgovornost,......

1.Pri vseh povoženih pešcih, na prehodih za pešce, je bil sankcioniran voznik in praviloma je voznik kriv, ko povozi pešca, razen v primerih, ko pešec ponoči, v temni obleki, hodi ob robu ceste v smer vožnje, izven naselja. Po zakonu mora namreč hodit po levem robu v smeri vožnje, ravno zato, da vidi vozilo, ki se mu bliža in lahko stopi s ceste ob srečanju.
Krivda je torej znana in dokončna, večini pa to ne pomaga več.

Ob samozaščitnem obnašanju, bi bili vsi ti pešci živi, v primerih, ko je v bližini policist, bi bili vozniki zaradi izsiljevanja pešca, tudi sankcionirani, res pa bi odpadla krivda in pogreb.

2. Ta točka mi ni jasna, kaj si sploh hotel povedat s tem. Zakon določa mejo (po moje bi bilo 0,0) pri kateri nisi ali si pod vplivom opojnih substanc in nebi smel vozit. V nekaterih lokalih so včasih celo imeli alkometre in voznikom ponujali, da sprobajo treznost, pa je bil odziv "junakov" tako slab, da so to, kot dodatno ponudbo nehali ponujat.

3. Če nekdo vozi počasneje od omejitve, je v prekršku od momenta, ko sta za njim najmanj dve vozili in jima ne omogoči varnega prehitevanja. Vse ostalo je vaše bluzenje. V takih kolonah je za pričakovati, da bo nek voznik hotel prehitevat in lahko tudi narobe, torej takrat, ko za to ni možnosti.
Večina katastrofalnih čelnih trčenj, se je zgodilo ob počasni koloni (pa ne samo pri nas).
Ker se vzrokov ne raziskuje, temveč se obravnava samo posledico, je vedno kriv voznik, ki je prehiteval, za normalne voznike, ki smo bili že v situaciji, da smo morali zapeljati s ceste, zaradi reševanja lastnega življenja, je moralni krivec tisti, ki ustvari počasno kolono.

4. Določeni odseki naših cest, v dobrih pogojih, omogočajo čisto varno vožnjo tudi krepko čez omejitev in, če to počnejo vozniki, ki vedo kdaj in koliko, je to početje čisto varno, kar dokazuje izredno majhno število nesreč na takih odsekih, kjer približno 10%-ov voznikov dnevno, krepko prekorači dovoljeno hitrost, pa že leta ni bilo tam prometne nesreče. Torej imajo tisti, ki tam vozijo hitro srečo ali pa vi pretiravate z gobezdanjem o nevarnosti hitre vožnje.
Mimo grede, vozniki določenih služb, dnevno krepko prekoračujejo hitrosti, ki so predpisane za ostale smrtnike, pa imajo zelo malo nesreč. Torej vaše trditve, da se ob vsaki vožnji čez omejitev, povzroča smrtna nevarnost za vse druge udeležence, ne pije vodo..

5. Obsojam vsako nasilje nad ženskami in otroci, ne samo posilstvo, tudi klofuto babi, ki ne uboga moža, česar je neprimerno več, kot posilstev.

thramos - Če že vlečeš vzporednice, bi ti moralo biti jasno, da lahko določene situacije razlagaš, kakor ti pač paše v pogovoru, vendar dejstva govorijo drugače - krivci pri posilstvu so kaznovani, krivci pri prometni nesreči ravno tako, vendar nastane na vzporednicah pravi kot, ki se zaključi v eni ravni črti - ob samozaščitnem obnašanju, pešci nebi bili mrtvi, niti poškodovani in voznik nebi bil kriv za smrt, temveč oglobljen za izsiljevanje pešca, če bi bil v bižini policaj, ženska pa ni nujno, da nebi bila posiljena, tudi če bi nosila dolgo krilo, plašč ali kako drugo oblačilo, če se je posiljevalec odločil, da hoče sexat.
Če bi normalno razumel o čem se pogovarjamo, bi se zavedal, da mrtvih ne bomo v nobenem primeru oživili, tudi če voznika takoj ubijemo.

Mi opozarjamo žive, da so med vozniki tudi taki, ki določenih stvari včasih ne vidijo, ki naredijo namerno ali nenamerno napako, zaradi katere, so danes živi, lahko jutri pokojni ali polomljeni in zopet bo kriv voznik, mrtev pa tisti, ki ni vedel, kako bi lahko ostal živ, brez kakršnega koli naprezanja.
Tudi vlak povozi veliko pešcev in drugih udeležencev v prometu, pa še nikoli ni nihče rekel, strojevodja je kriv, če prev ga je povozil na prehodu.

Torej na železniškem prehodu velja pazljivost pešca in vseh drugih udeležencev, na cesti pa naj na to kar pozabi, saj ima prednost.

Markus386 - Če bi več bral moje poste, bi vedel, da Solatko -
1. spoštuje večino prometnih predpisov, se obnaša v prometu zgledno, nikoli ne vozi pod vplivom substanc ali takrat, ko se zdravstveno ne počuti sposobnega to opravljat.
2. nikoli ne prehiteva na mestih in takrat, ko to ni varno
3. se uspešno prilagaja najpočasnejšemu v koloni in poleg tega, NIKOLI ne prehiteva kolone in VEDNO drži varnostno razdaljo.
4. nikoli ne prehiteva na AC ali hitri cesti po desni
5. povsod, kjer je omeitev hitrosti označena, se te hitrosti drži +5, če pa prometne razmere ne dovolijo take hitrosti, zna peljati tudi počasneje.
6. vedno opazuje dogajanja zadaj v vzvratnih ogledalih
7. povsod, kjer je potrebno, daje smerokaze
8. nikoli ne telefonari ali počne kaj drugega med vožnjo, ker je 100%-no skoncentriran na dogajanja okoli sebe
9. če se le da (vsaj do danes mu to lepo uspeva), se potrudi, da omili ali popolnoma izniči napake drugih
10. zaradi večje usposobljenosti, kot jo imajo povprečni vozniki, je do danes pravilno reagiral ob čisto vseh kritičnih situacijah in v 50+ letih ni povzročil prometne nesreče z različnimi voznimi sredstvi ali kot pešec.

11. edina "napaka", ki jo ima, je ta, da včasih, na odsekih, kjer je varno, ni drugih udelžencev, vozi hitreje, kot je omejitev, ko ima dovolj zmogljiv avto in, ko se psihofizično počuti, to počet varno.
12. ker mu je življenje ljubo, skrbi za svojo varnost in s tem, najbolj tudi za vse druge udeležence v prometu.

13. zaradi bežanja s ceste, pa je sila alergičen na voznike, ki mu nasproti privlečejo dolgo, počasno kolono.

Zato mene ni potrebno prepričevat, kako in kaj v prometu, je pa potrebno prepričat vse šibke udeležence, da naj zaradi svojega življenja, malo bolj pazijo nase, ne zaradi voznikov, ki so kakršni so, temveč zaradi svojih familij, otrok, sodelavcev, prijateljev in vseh, ki jih poznajo, saj je vsaka neumna izguba sorodnika, prijatelja, otroka, starša,...... preveč boleča, da se nebi splačalo malo bolj z glavo hodit okoli.
Kako smo samozaščitniški, se pokaže ob statističnih podatkih železniških nesreč, kjer nikoli ni kriv vlak.

solatko@bullshit.com

1. tipično preusmerjanje pozornosti oziroma premikanje mej debate z navajanjem povsem drugačnega primera, kot je bil na začetku

2. to še zdaleč ni edina točka, kjer ti ni jasno, kaj nekdo želi povedati

3.

Večina katastrofalnih čelnih trčenj, se je zgodilo ob počasni koloni

Imaš vir za...aja oprosti, za trenutek sem pozabil s kom debatiram.

je moralni krivec tisti, ki ustvari počasno kolono

Kaj je to moralna krivda? Kako si lahko v prometu kriv za povsem zavestno in neprisiljeno odločitev nekoga drugega?

4.

če to počnejo vozniki, ki vedo kdaj in koliko, je to početje čisto varno

Imaš kakšno potrdilo, da spadaš med te voznike?

Mimo grede, vozniki določenih služb, dnevno krepko prekoračujejo hitrosti, ki so predpisane za ostale smrtnike, pa imajo zelo malo nesreč.

O moj bog, TI NE SPADAŠ MED TE VOZNIKE, NITI NIMAŠ USTREZNO OPREMLJENEGA VOZILA!!! Kako naj ti to že stotič povem brez, da te označim za imbecila?

5. Ampak, ali ni ženska moralno odgovorna, ker je nosila mini krilo? Če ga ne bi, ne bi bila posiljena. Polž je moralno odgovoren, ker je ustvaril kolono. Če ne bi ustvaril kolone, ne bi prišlo do nevarnega prehitevanja.

da so med vozniki tudi taki, ki določenih stvari včasih ne vidijo, ki naredijo namerno ali nenamerno napako, zaradi katere, so danes živi, lahko jutri pokojni ali polomljeni

Res je, se popolnoma strinjam. Kaj pa, če bi to povedal še temu imbecilu, ki očitno misli, da je robot in se napake njemu ne morejo zgoditi?

solatko je 11. nov 2016 ob 20:38 izjavil:

4. Določeni odseki naših cest, v dobrih pogojih, omogočajo čisto varno vožnjo tudi krepko čez omejitev in, če to počnejo vozniki, ki vedo kdaj in koliko, je to početje čisto varno, kar dokazuje izredno majhno število nesreč na takih odsekih, kjer približno 10%-ov voznikov dnevno, krepko prekorači dovoljeno hitrost, pa že leta ni bilo tam prometne nesreče. Torej imajo tisti, ki tam vozijo hitro srečo ali pa vi pretiravate z gobezdanjem o nevarnosti hitre vožnje.
Mimo grede, vozniki določenih služb, dnevno krepko prekoračujejo hitrosti, ki so predpisane za ostale smrtnike, pa imajo zelo malo nesreč. Torej vaše trditve, da se ob vsaki vožnji čez omejitev, povzroča smrtna nevarnost za vse druge udeležence, ne pije vodo..

šernk je 11. nov 2016 ob 21:27 izjavil:

pijance je treba iz ceste odstranit, norce je treba iz ceste odstranit (se s tem vsi strinjamo?)

Da.

šernk je 11. nov 2016 ob 21:27 izjavil:

in ne norci nis(m)o vozniki, ki vozijo čez omejitve, norci so vozniki ki dirkajo in nimajo ideje da niso na dirkališču ampak na cesti. ampak to je pač delo policije.

Da, ste, če to počnete pogosto in zavestno. Kakšni so sploh kriteriji za norce, ki divjajo in "odlične" voznike, ki vozijo preko omejitev "samo tam, kjer je varno"? Kako za vraga veste, da ne spadate med skupino norcev, če je to povsem subjektivna ocena? Ja, vedno se najde nekdo, ki vozi še bolj nevarno od tebe, ampak kako veš, da ti ne spadaš med tiste, ki jih večina ostalih označuje kot divjake ter norce? Omejitve so med drugim postavljene tudi zato, da VSEM udeležencem v prometu skupaj z ostalimi pravili dajo nek okvir v katerem lahko vsak varno prispe na svoj cilj. Kdor zavestno krši del pravil zaradi svojih subjektivnih ocen o svojih sposobnostih ter načinu vožnje, predstavlja anomalijo in s tem tveganje. Kršenje omejitev spada med hujše kršitve zaradi hitrosti in fizikalnih zakonov. Subjektivne ocene o lastnih odličnih sposobnostih vožnje, katere naj bi ti dale pravico za kršenje omejitev, pa spadajo med mentalne motnje.

šernk je 11. nov 2016 ob 21:27 izjavil:

večino napačnih prehitevanj pa se zgodi v momentu, ko nekomu dopizdi zaradi počasneža spredaj. če bi tej počasneži bili vsaj malce odgovorni bi se ko nastane kolona umaknili in s tem bi padla možnost nevarnih situacij za vsaj 50%.

Ne, to je napačno razmišljanje. Če bi vozniki za počasnežem bili bolj potrpežljivi in ne bi šli v nevarno prehitevanje, bi s tem padla možnost nevarnih situacij (v takšnih primerih) za 100%.

šernk je 11. nov 2016 ob 21:27 izjavil:

nikakor pa ne more biti napaka to, da nekdo vsak dan za seboj vlači 10+ avtomobilov dolgo kolono (ali 40 tonskih tovornjakov). no pa to je tudi delo policije, da takšne ljudi odstrani iz cest, tako da lahko zaključimo da policija svojega dela ne opravlja.

A lahko nehamo pretiravati? Takšne situacije še zdaleč niso tako pogoste. Še več, praviloma imate s tem težave skoraj izključno tisti, ki priznavate, da radi kršite omejitve. Brez problema lahko pridemo do zaključka, da torej večino primerov, kjer se nabere kakšna kolona, povsem napačno ocenite kot situacijo, kjer bi se počasnejši morali nujno umakniti in da so v prekršku. Za prekršek polža mora biti izpolnjenih več pogojev, ne samo to, da si ti naletel na skupino vozil, ki vozijo počasneje od tvojih želja.

šernk je 11. nov 2016 ob 21:27 izjavil:

no pa to je tudi delo policije, da takšne ljudi odstrani iz cest, tako da lahko zaključimo da policija svojega dela ne opravlja.

V mnogo primerih je to verjetno res. Ampak izločanje počasnejših voznikov iz prometa je na lestvici problemov krepko zadaj.

Solatko, saj imamo poligon v Krškem, kjer se lahko z avtom po pisti razgoniš... pa je večinoma nezanimiv...

biorudi je 15. nov 2016 ob 06:32 izjavil:

Torej će se vozim po ravnem preglednem polju, se mi lahko v vsakem trenutku na cesto teleportira srna, kolesar, Marija z Jezuščkom? Zato, da vidim, da je cesta prazna, ne rabimo nobenih nadnaravnih sposobnosti. Če pa se komu dogajajo nenadna prikazovanja ali ne vidi dovolj daleč, ni za na cesto. Take bi morali izločiti že na zdravniškem.

Lepo da se delaš norca. Glej drugo polovico tvojega sestavka, ki lepo drži za take, ki si mislijo, da se jim nikjer ne more nič zgoditi.

biorudi - Fantje pravijo, da si potencialni morilec, tisti, ki vleče kolono pa je good gay. Seveda pričakujem še nasvet, kako odstranit tiste za prvim, ker so itak vsi debili, ki nimajo živcev za počasno vožnjo za nekom, ki mu tako paše.
Hitri ne ogrožamo nikogar, tistih za nami ni, tiste spredaj pazimo, seveda to tistim, ki vedno vozijo malo pod omejitvijo in delajo dren na cestah, nikoli na bo jasno, saj živijo v svojem svetu, po možnosti s telefonom v roki, snemanjem dogodkov spredaj in zadaj, vozila imajo pa zavita v celofan, da se statusnemu simbolu je nebi kaj hudega zgodilo.

Bedaste se mi zdijo izjave, ki prometnega udeleženca, ki več kot 50 let ni imel kritične situacije na cesti, katere povzročitelj bi bil, proglašajo za nevarnega človeka..

Lakotnik - to da smo nekomu dali dovoljenje, da vozi hitreje, zato, ker je to njegova služba, še ne pomeni, da so vsi te ljudje, za ostale udeležence tudi varni. Tisti, ki kontrolirano vozimo hitreje, tam, kjer lahko, smo, kar dokazujemo z visoko doživeto starostjo in brez pack v vozniški kartoteki.

Omejitve hitrosti niso po fizikalnih zakonih, razen morda v kakšnem nevarnem ovinku, temveč so posledica birokratičnih ocen, kako naj se obnašajo vozniki, da bo še varno za druge udeležence v prometu. Glede na število prometnih nesreč in število mrtvih, se to ne dogaja in bi bilo potrebno storiti še veliko drugega, vsaj toliko, kot smo za varnost v prometu storili tisti, ki znamo kontrolirano vozit, včasih, na določenih odsekih malo ali veliko hitreje, kot so to določili birokrati in smo za to svoje "divjanje" tudi pripravljeni odgovarjat, če nas ujamejo v radar. In to brez jokanj po forumih, o raznih možnostih zniževanja števila točk.
Za enkrat si nisem prislužil niti ene.

Sem pa moral zaradi počasne kolone, ki sem jo srečal, zapeljat na travnik, da sem rešil družino pred katastrofo, sem pa 110%-no prepričan, da situacije nebi bilo, če se nekemu kretenu nebi zdelo kršenje zakona, fino in nebi vlekel nekaj 10 vozil za seboj.
Zato vedno povdarjam, da sam, ko naletim na kolono spredaj, držim varnostno razdaljo, vozim še malo bolj desno in omogočim tistim, za menoj, ki so se pač odločili prehitevat kolono, da to storijo varno.
Ko pa tako kolono srečam, nikoli ne vem, kaj me čaka, vendar bom v momentu, ko se bo spet zgodilo kaj takeg, zapeljal na levo in poiskal počasnejše vozilo, ne bom čakal, da mi prehitevani, ubije familijo.

In ja spoštovani Lakotnik, počasnejši vozniki, ki se ne umikajo, so večja nevarnost, kot večina tistih voznikov, ki jih ujamejo DARS-ove kamere, kako se vozijo tudi 200 s kombijem, skozi tunel in ne nasadijo nikogar. Dnevno namreč povzročajo situacije, v katrih se lahko določenemu kretenu odtrga - izključno zaradi njih.
V teh primerih nahebejo izključno vozniki in njihovi sopotniki, ki ob srečanju ne pričakujejo, da se bo po njihovem pasu, odvijal hitrejši promet v nasprotno semr.

solatko je 15. nov 2016 ob 07:45 izjavil:

Dnevno namreč povzročajo situacije, v katrih se lahko določenemu kretenu odtrga - izključno zaradi njih.

Kretenu se odtrga izključno zaradi tega ker je kreten.

Tako kot si za tvoje kretensko divjanje po cestah kriv izključno ti in za posilstvo izključno posiljevalec.

Kolk jih boš ti s svojim komentarjem? Kolk jih bo solatko zapeljal s svojimi kretenizmi?

thramos je 15. nov 2016 ob 08:50 izjavil:

solatko je 15. nov 2016 ob 07:45 izjavil:

Dnevno namreč povzročajo situacije, v katrih se lahko določenemu kretenu odtrga - izključno zaradi njih.

Kretenu se odtrga izključno zaradi tega ker je kreten.

Problem je pri nas, ker je teh kretenov ogromno. Tempo življenja jih sili v take kretenske odločitve.

Sam si pa veliko raje dam bolj naglas radio in povečam varnostno razdaljo, pa se lepo počasi vozim za takim počasnetom in ko najdem dovolj pregleden del ceste pospešim in prehitim počasneta.

WarpedGone je 15. nov 2016 ob 09:41 izjavil:

Js nič.

Kaj pol mene sprašuješ?

Zanimivo se mi zdi s kakšnimi nestrpnimi izrazi nekateri, ki se imajo za edino pravilno misleče, obkladajo voznike, ki bi le radi peljali po omejitvah. Tukaj sploh ni govora o nekakšnem divjanju ali ogrožanju. Voznike, ki bi radi v enem normalnem času prišli iz točke A v točko B, ne da bi pri tem po nepotrebnem izgubljali čas. Res je, nismo vsi enako sposobni, ampak omejitve so postavljene tako nizko, da bi morala velika večina voznikov v običajnih razmerah brez problemov voziti približno toliko.

dokler ne bodo vozniki prilagodil razmeram na cesti se bodo dogajale nesreče, hitrost ubija, zadnjič Vrhnika-Horjul, nesreča, tip vozil okol 90km/h, če bi vozil 60-70 sploh nebi prišlo do nesreče, avto nov !!!!! Ponesrečenci bodo za celo življenje čutl posledice.

pred leti si tod okol en mulc nabavil avto s 150km, je tam po ravnini letelo 150km/h +++ seveda se ubije, če bi vozil 60-70km/h do tega sploh nebi prišlo.

Bile bi blažje posledice, to je edino, kar lahko trdiš.

In še to je potegnjeno iz riti. Po domače - bajke.