Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc

Wrop je 4. apr 2014 ob 10:15 izjavil:

Jaz zakon še vedno razumem tako, da če tudi najemnik najame samo sobo, potem se šteje kot, da je najel stanovanje. Lastnik lahko v pogodbo zapiše kateri deli stanovanja niso predmet pogodbe in jih najemnik potem nima pravice uporabljati, ampak to mu še ne daje pravice da neovirano/nenajavljeno uporablja neoddanih delov, če mora iti skozi prostore, ki so v najemu, če to v pogodbi ni izrecno napisano.

Lastnik ima pravico oddajati stanovanje ali oddajati del lastnega stanovanja. V pogodbi pa se lahko določi kateri del stanovanja najemnik lahko uporablja katere ne. Plus ostale stvari. Še vedno pa se šteje, da je najemnik najel stanovanje, ne pa sobe.

Morda si ti tako tole razlagaš, a na žalost imaš narobe.

Predmet pogodbe je lahko sam shramba in kuhinja, če je tako napisano in se obe stranki strinjata.

Nikjer IMHO ne piše, da si takoj najel stanovanje, če si najel samo eno sobo.

Lahko sicer piše v pogodbi tudi tako, če je pogodba tako sestavljena, ni pa nujno.

Okapi je 4. apr 2014 ob 10:06 izjavil:

Ko pa se en najemnik izseli, pa lastniku nenadoma pripade pravica obiskovat neoddano sobo?

Točno tako. Razen če oni štirje niso najeli 4x1 sobe, ampak 1xcelo stanovanje. Potem oni trije, ki ostanejo, naprej plačujejo celo najemnino in imajo mir pred lastnikom. A je to tako hudo težko za razumeti?

O.

zelo težko razumeti in zelo neumno, seveda pa to moje mnenje nima nobene teže v realnosti :)

VaeVictis je 4. apr 2014 ob 10:22 izjavil:

Wrop je 4. apr 2014 ob 10:15 izjavil:

Jaz zakon še vedno razumem tako, da če tudi najemnik najame samo sobo, potem se šteje kot, da je najel stanovanje. Lastnik lahko v pogodbo zapiše kateri deli stanovanja niso predmet pogodbe in jih najemnik potem nima pravice uporabljati, ampak to mu še ne daje pravice da neovirano/nenajavljeno uporablja neoddanih delov, če mora iti skozi prostore, ki so v najemu, če to v pogodbi ni izrecno napisano.

Lastnik ima pravico oddajati stanovanje ali oddajati del lastnega stanovanja. V pogodbi pa se lahko določi kateri del stanovanja najemnik lahko uporablja katere ne. Plus ostale stvari. Še vedno pa se šteje, da je najemnik najel stanovanje, ne pa sobe.

Morda si ti tako tole razlagaš, a na žalost imaš narobe.

Predmet pogodbe je lahko sam shramba in kuhinja, če je tako napisano in se obe stranki strinjata.

Nikjer IMHO ne piše, da si takoj najel stanovanje, če si najel samo eno sobo.

Lahko sicer piše v pogodbi tudi tako, če je pogodba tako sestavljena, ni pa nujno.

Mi tu že veš čas govorimo o najemu za potrebe bivanja.

Če si pa namignil, da lahko lastnik sklene pogodbo z vsemi ostalimi sosedi, da lahko souporablajajo kuhinjo z najemniki, najemniki pa bodo odgovarjali za škodo in nastale stroške uporabe. O tem pa v pogodbi med najemniki "sob" in lastnikom nič ne piše, saj, če je še vsaj ena soba prosta, lahko lastnik dela kar hoče. Verjamem, da to gre skozi marsikatero lastnikovo glavo BP.

Drugače pa so pravice lastnika stanovanja jasne.
Nikjer ni omenjeno, da najemnik ne sme pričakovati zasebnoti v vseh funkcijsko neločljivih delih stanovanja v primeru, če je del stanovanja neoddan.

solatko je 4. apr 2014 ob 10:37 izjavil:

Wrop - Ne lastnik ima zakon, kako pa si ga razlagate najemniki je pa vaša stvar. Lastnika na njegovih stvareh ščiti zakon, tako kot vas v najetih sobah, souporaba je pa dovolj razumljiv pojem.

Če tega ne razumeš, živi še naprej v zmotnem prepričanju, samo ne bit preveč prepričan v svoj neprav, ker te v kakšni situaciji lahko precej košta.

VaeVictis - Pogodba napisana v škodo ene ali druge strani, je v tem čelnu, ko pride do sodnega spora, nična.
Z nobeno pogodbo ne smeš omejevati pravic lastnika ali najemnika.
Lahko z odpovedjo do pravic iz lastnine, kar pa mora biti notarski zapis, da zakonsko velja.

Jaz nikjer ne pravim, da lastnik ne sme razpolagati z svojo lastnino. Lastnik ima še vedno pravico oddajati neoddane sobe v najem. Ima pravico do odpovedi pogodbe z vsemi najemniki. Ima pravico hraniti svojo kramo v neoddani sobi ali početi s to sobo kar ja je pač volja. Pri tem razpolaganju s to lastnino, pa ne sme kršiti pravice najemnika. Lahko so te pravice med najemnikom in lastnikom še dodatno dorečene v pogodbi. Mene to ne moti, da lahko lastnik hodi v stanovanje nenapovedano, če je v pogodbi tako zapisano.

V tem primeru OP je to bilo zelo slabo dorečeno. In v njegovem primeru, če se prav spomnim, je to vsaj enkrat na mesec.
Seveda napovedano.

Pri meni do take situacije verjetno ne bo prišlo, ker take pogodbe ne bi podpisal. Pa tudi če pride do nejljubih situacij, se je ceneje izseliti, kot pravdati in dokazovati svoj prav. Če bi se kopal v denarju, bi sprožil spor, samo zavoljo, da se izpostavi sodna praksa. Kakšen bi bil razplet, bi mi bilo vseeno.

solatko je 4. apr 2014 ob 10:16 izjavil:

imagodei - Poglej, vse tvoje blodnje so rezultat mokrih sanj. Niti ena tvoja trditev ni niti v eni točki pokrita z zakonom.

Tvoja izbira besed sicer več pove o tebi, kot o meni, koliko pa obvladaš zakonodajo smo se pa že večkrat prepričali. Zatakne se ti že pri razlagi prometnih predpisov.

solatko je 4. apr 2014 ob 10:16 izjavil:

Samo tvoja dobra vera pa je pri teh poslih vredna točno 0.

V kolikor so stvari v pogodbi nejasne in se pogodbeni stranki ne sporazumeta, stvari rešuje sodišče. In ne boš verjel, le-to upošteva skupni namen pogodbenih strank in dejansko stanje.

V resnici tukaj govorimo o točno določenem primeru, ne pa o X različnih primerih. Strinjam se, da je v določenih primerih vaša interpretacija pravilna, ampak v konkretnem primeru pa pač ne.

Kot prvo, ne ločiš kaj pomeni najeta soba in najeto stanovanje. In kje najemnik lahko zahteva svojo zasebnost.

Tudi pojem souporabe ti ni preveč jasen ... Lastnik bi komot rekel, da je v souporabi samo stranišče in kopalnica. Da mu pač najemniki ne serjejo po sobah.

Vsak člen, ki ni v skladu z zakonom, je tako ničen. In kot takega ga prepozna tudi sodišče.

Eh...

OZ-UPB1

3. odsek: RAZLAGA POGODB

Uporaba določil in razlaga spornih določil
82. člen

(1) Določila pogodbe se uporabljajo tako, kot se glasijo.

(2) Pri razlagi spornih določil se ni treba držati dobesednega pomena uporabljenih izrazov, temveč je treba iskati skupen namen pogodbenikov in določilo razumeti tako, kot ustreza načelom obligacijskega prava, ki so določena v tem zakoniku.

Nejasna določila v posebnih primerih
83. člen

Če je bila pogodba sklenjena po vnaprej natisnjeni vsebini ali je bila pogodba kako drugače pripravljena in predlagana od ene pogodbene stranke, je treba nejasna določila razlagati v korist druge stranke.

V konkretnem primeru gre za stanovanje, ki ga je lastnik v celoti imel namen oddati študentom - vsakemu eno sobo, ter na souporabo dati sekret, kopalnico, kuhinjo in še nekaj skupnih prostorov. To je realnost stvari, to je bil "skupen namen pogodbenikov".

Pogodbo je v celoti pripravil najemodajalec, nejasnost se razlaga v korist najemojemalca.

Kot rečeno, če bi tole pristalo na sodišču, bi se ugotavljalo dejansko stanje.

Ko zmanjka argumentov...

Veliko sodelujočih tukaj je funkcionalno nepismenih in iz teksta ne zna razbrati pomena.

Velikokrat sem poudaril, da v različnih primerih lahko interpretiramo različno in da sigurno so primeri, kjer lastnik obdrži pravico do tega, da ob 1h ponoči pride z družbo v neoddano sobo in ob litru domačega šnopsa prepeva pivske pesmi.

Velikokrat pa sem tudi povedal, da govorimo o konkretnemu primeru, kjer pa (IMHO) temu ni tako. In do sedaj me še niste prepričali v nasprotno.

Quazi pravniki ste škodljivci in povzročate probleme tam, kjer jih ni in jih prej ni bilo.

Ne kvazi, tisti praviŽe Bard je v Henriku VI napisal: "The first thing we do, let's kill all the lawyers". Ali, kot je to prevedel Župančič - najprej bo treba pobiti vse paragrafarje.

O.

BigWhale je 4. apr 2014 ob 15:09 izjavil:

Meni se pa zdi povsem smiselno to kar imagodei pravi. Nevem, no. Jaz preden grem v staro stanovanje, kjer zdaj zivi nek drug najemnik, v klet po kaksno stvar, ki je najemnik ne uporablja, se prej dogovorim.

Ce bi pa oddal samo eno sobo, v drugi bi imel pa svojo kramo, bi se mu pa prej se opravicil in ga vprasal, kdaj se njemu zdi najbolj primerno, da pridem tja.

Da bi pa kar tko hodil po stanovanju, pa ceprav je v 'souporabi', brez da bi se najavil in se dogovoril z najemniki? Sej nisem trapast, da bi se obnasal kot en debil, tudi ce imam zakonsko podlago, da se obnasam kot debil. :)

Ampak potemtakem, ne moreš ugotoviti, da ti najemniki kršijo pogodbo s tem, da uporabljajo neoddane sobe za postavitev računalnikov za majnanje bitkonjev in prenočitev prijateljic :)

imagodei je 4. apr 2014 ob 13:25 izjavil:

V konkretnem primeru gre za stanovanje, ki ga je lastnik v celoti imel namen oddati študentom - vsakemu eno sobo, ter na souporabo dati sekret, kopalnico, kuhinjo in še nekaj skupnih prostorov. To je realnost stvari, to je bil "skupen namen pogodbenikov".

Pogodbo je v celoti pripravil najemodajalec, nejasnost se razlaga v korist najemojemalca.

Kot rečeno, če bi tole pristalo na sodišču, bi se ugotavljalo dejansko stanje.

Se povsem strinjam, da je realno flat ta namenjen najemnikom in si ni pridrzala pravice do sob. Tudi ce to ni nikjer zapisano.
Nejasnosti, ki bi jih tolmacil v prid opu lih ne vidim. Ni napisano s kom je souporaba = avtomatsko scenarij kateri najbolj ustraza opu = napisane osebe med katerimi ni lastnice.
Samo ta argument kako ji pripada dostop dvomim da bi slisali na sodiscu, ce je ravno ne zastopa solatko.

Ce ugotavljajo dejansko stanje bo tako, da se op ni drzal pogodbe, pogodba ni skladna z zakonom, sama lastnica se pa je drzala napisanega. Ona je ravnala v dobri veri, da je njeno pocetje pokrito. Op je ravno tako verjel, da so cleni resni.
Se pravi edino nesporno pri vsem skupaj je, da je op vedel da ravna narobe. Lastnica je vsaj nehote bila v nasprotju z zakonom, on je pa zavestno krsu pogodbo.
Ne bi na tem primeru razresili kako je z dostopi do neizkoriscenih sob, ker to nekako ni srz problema.

Mehmed je 4. apr 2014 ob 16:43 izjavil:

Nejasnosti, ki bi jih tolmacil v prid opu lih ne vidim.

Kako ne vidiš? Ravno cel thread se že sprašujemo, s kom je mišljena souporaba. Solatko, Invictus in Okapi trdijo, da je samoumevno, da gre za souporabo z vsemi možnimi koristniki stanovanja, torej tudi lastnikom. Jaz sem prilimal link na primer (bistveno boljše) pogodbe za oddajo sobe študentom, kjer je v besedilu jasno zapisano, da je souporaba skupnih prostorov mišljena med študenti in torej izključuje lastnika - vsaj enemu lastniku stanovanja se je termin "souporaba" zdelo vredno jasno opredeliti, da bi se izognil takšnim dvoumnostim.

Mehmed je 4. apr 2014 ob 16:43 izjavil:

Ce ugotavljajo dejansko stanje bo tako, da se op ni drzal pogodbe, pogodba ni skladna z zakonom, sama lastnica se pa je drzala napisanega. Ona je ravnala v dobri veri, da je njeno pocetje pokrito. Op je ravno tako verjel, da so cleni resni.

Z "ugotavljanjem dejanskega stanja" je bilo mišljeno ugotavljanje namena pogodbenih strank ob podpisu pogodbe in dejansko stanje, o katerem sta se sporazumela pogodbeni stranki. To pa lahko obsega tudi ustne izjave ob podpisu pogodbe in dejansko izvajanja dogovora: ali je lastnica kdaj prespala v stanovanju, ali je neoddani sobi kdaj zares izrabljala (vanjo kaj prinašala, odnašala, hodila meditirat), je kdaj izrabljala skupne prostore na način, ki ni značilen za obiske (jih je kdaj pospravila, pomila?), ipd, ali pa je zares šlo le za prikladen izgovor za izvajanje nadzora nad najemniki.

Kršitev pogodbe s stani OP-ja je nekaj drugega. Tukaj ne gre za problem interpretacije besedila, tukaj se ve, da gre za kršitev. Lastnik je upravičen do kompenzacije, najemniku lahko izda pismeno opozorilo in zahteva odpravo kršitve. V kolikor najemnik ne preneha s kršenjem, ima lastnik podlago, da zahteva izselitev. Ampak to čisto zares nima veze z ugotavljanjem, ali je lastnica od vsega začetka menila, da ji prazna soba in "souporaba" skupnih prostorov omogoča poljuben dostop do stanovanja, ter ugotavljanjem, ali sta najemnika od vsega začetka menila, da jima pogodba omogoča mir pred pretiranim nadzorom s strani lastnika nepremičnine. Oziroma, ugotavljanjem, kaj od tega so pravzaprav zares sklenile pogodbene stranke.

Mehmed je 4. apr 2014 ob 16:43 izjavil:

Ne bi na tem primeru razresili kako je z dostopi do neizkoriscenih sob, ker to nekako ni srz problema.

Ker niti OP niti lastnik stanovanja primera ne bosta gnala do sodišča in pogosti prihodi lastnika tudi zares niso bili bistvo problema, se strinjam, da bolj kot ne premikamo zračne mase. Čeprav bi, zaradi (verjetno) množice študentov, ki so v podobni situaciji, bilo fino dobiti nek odgovor.

solatko> "V pogodbi nikjer ne piše, kakšen je namen lastnice za neoddani sobi, to si je OP enostavno predstavljal"

Važno je tudi, kaj si je predstavljala lastnica in iz okoliščin gre sklepat, da je želela stanovanje oddat štirim študentom, s terminom "souporaba" skupnih prostorov pa urediti rabo teh prostorov med njimi. Če prihaja do nejasnosti v pogodbi, se razlaga tako, da je v korist tisti strani, ki NI pripravljala besedila pogodbe.

Še enkrat, samo zate:

3. odsek: RAZLAGA POGODB

Uporaba določil in razlaga spornih določil
82. člen

(1) Določila pogodbe se uporabljajo tako, kot se glasijo.

(2) Pri razlagi spornih določil se ni treba držati dobesednega pomena uporabljenih izrazov, temveč je treba iskati skupen namen pogodbenikov in določilo razumeti tako, kot ustreza načelom obligacijskega prava, ki so določena v tem zakoniku.

Nejasna določila v posebnih primerih
83. člen

Če je bila pogodba sklenjena po vnaprej natisnjeni vsebini ali je bila pogodba kako drugače pripravljena in predlagana od ene pogodbene stranke, je treba nejasna določila razlagati v korist druge stranke.

Aston_11 je 4. apr 2014 ob 07:36 izjavil:

reeves je 4. apr 2014 ob 07:31 izjavil:

pravniki, odvetniki in nepremičninarji, ker nisem hotel, da bi me kdo nategnil. Vsi so mi povedali enako...to kar sem tukaj že neštetokrat napisal.

Prosim, prosim, prosim, ker se mi ne da iskati za nazaj. Drugače pa skicevanje na avtoriteto, ki to ni, sodi med logične napake. Tu imamo raje logijo, kot neko ponavljanje, kaj je nekdo rekel. Tvoj hint- morda celo trdiš, da mora imeti lastnik prijavljeno stalno bivališče, da se sme vseliti v svoje stanovanje, v sobo, ki je ni oddal?

Če ne veš, da mora vsak (tudi, če si lastnik) imeti prijavljeno bivališče tam kjer stanuje (to ne trdim jaz, to zahteva zakon) potem mi je vse jasno o tvoji pismenosti.

Pokaži mi en člen zakona, ki pogojuje pravice lastnika, z naslovom bivanja, na neoddanih delih nepremičnine.

No, zate pa mogoče še obstaja upanje. Don't give up. Fight
Ojej, sem zdajle do konca prebral kaj si pisal, pa vidim, da ne veš da je OP imel cimra ergo je souporaba z njim.
Ne, ni več upanja.

V glavnem....
Lastnica bo rekla : Zvečer sem se peljala mimo. V ne najeti sobi sem videla luč. Nisem imela ključev sabo, zato sem prišla/prišel zjutraj. NEnapovedano pa sem prišla zato, ker nisem hotel/hotela delati najemnikom nepotrebne škode, ko sem pozabil/pozabila ugasniti luč v sobi v katero tako ali drugače nimata vstopa.

Vse ostalo razglabljanje nima veze, in tudi nebi imelo nikakršne vloge na sodišču.

reeves je 5. apr 2014 ob 08:47 izjavil:

Če ne veš, da mora vsak (tudi, če si lastnik) imeti prijavljeno bivališče tam kjer stanuje (to ne trdim jaz, to zahteva zakon) potem mi je vse jasno o tvoji pismenosti.

Ja, tvoje blodnje so res zlata vredne. Ko boš še uspel pojasniti, kako prijavljenost bivališča vpliva na pravice lastnika do neoddanega dela stanovanja, boš dobil vsaj nagrado za max IQ na tem forumu. Do tedaj lahko vprašaš tudi papeža, kučana, ki je tudi pravnik, pa še koga, itak ne razumeš, kaj ti govorijo, pa očitno ne ti ne oni nimate pojma od pojma. Preden greš v kakšno oštarijko vprašati, kakšne pravice ima lastnik na stanovanju, ti priporočam branje, ki ga itak ne boš razumel, recimo kakšen SZ, pa OZ, pa podobna jajca, ki jih nepismeni ne boste nikoli razumeli. Blodli pa boste, blodli.

BigWhale - Vsak lastnik ima svoje namene, kako uporabljat svojo lastnino. In čisto njegova odločitev je, da odda 1/2, 2/3 ali katerikoli del.
Bedak je pa samo tisti, ki podpiše pogodbo o najemu tega dela, če mu to ne odgovarja.
V prostorih s souporabo, že naprej veš, da se tvoja zasebnost, na pragu sobe neha. Če tega ne veš in se ne zavedaš posledic take odločitve, je vprašanje kdo od pogodbenih partnerjev je bedak.

Trapasta je lahko vsaka odločitev pogodbenikov, je pa to vsekakor njihova pravica, katere ne omejujeo zakoni, ki si jih prilimal.

Sporno bi bilo določilo, ki nebi vseh uporabnikov enakovredno obravnaval in bi enemu prepovedal dostop, do stvari, ki jo lahko ima v uporabi, ni pa nujno. Ravno tako bi bil sporen člen, ki bi enemu od stanovalcev, kakorkoli omejeval uporabo kateregakoli prostora v souporabi. Če ni oddano stanovanje v celoti, ima lastnik toliko pravic, kot najemniki, nič več, pa tudi nič manj.

Zakaj recimo nista šla OP in njegov cimer, stanovat v dvosobno stanovanje - verjetno zaradi cene, saj je dvosobno stanovanje veliko dražje, kot dve sobi v štirisobnem stanovanju.
S svojo odločitvijo, sta si sama omejila možnost zasebnosti v celem stanovanju, sta pa zato bivala dosti ceneje.

Dejmo vedno gledat obe strani. Niso vsi lastniki stanovanj zahebani, verjetno se pa noben nebi odpovedal uporabe neoddanih prostorov ali pustil svoji dve sobi v času trajanja najemnega razmerja, nepočiščeni, nezračeni, pozimi netemperirani, saj s tem kvaliteta sob občutno pada (vlaga, izsuševanje lesenih delov, prah, naselijo se lahko stenice, strige, ščurki, skratka problemi, ki niso vezani na oddani sobi, je pa potrebna souporaba drugih prostorov, da se neoddani sobi, normalno vzdržuje).

Kako lastnik to počne in kolikokrat na dan, teden, mesec ali leto, je pa samo njegov problem. Za obisk oddanih sob, je zakonsko določilo, ki se ga mora, ravno zaradi ščitenja integritete najemnika, držati.

Gregor P - Katera stran pa je pri delno oddanem stanovanju - torej oddani sobi s souporabo skupnih prostorov, po tvojem manj enakopravna, če prostore uporablja več oseb, vključno z lastnikom.
Se ti ne da dopovedat, da imaš vse pravice zaščite iz SZN v prostoru, ki ga imaš najetega - sobi. Ostalo imaš v souporabi z ostalimi uporabniki stanovanja - celote.

Kaj za koji kurac, vam v takem razmerju ni jasno. Ko najameš sobo, si najel sobo v samskem domu, hotelu ali študentskem domu in zasebnosti imaš ravno toliko, ne glede na to, kdo vse in kdaj se sprehaja po skupnih prostorih souporabe.

Madona ste eni trdi, kot najtrši granit.

NISI NAJEL STANOVANJA, ČE NAJAMEŠ SOBO IN SOUPORABO!!!!!!!!!!!!!

Gregor P - Pri oddaji celotne nepremičnine, pri oddaji dela, pa je popolnoma enakovreden z najemnikom dela, če se mu v ta najeti del ne vtika.
Po vešm mnenju, se lastnik študentskega doma, ne sme prosto sprehajat po hodnikih, wc-jih, skupnih kuhinjah, dnevnih prostorih?

Nekemu Romunu za IQ-jem na nivoju ugasnjene žarnice, bi bili taki pogoji jasni, naši bodoči inteligenci pa tudi narisano ni dovolj, da tupite neka svoja razmišljanja, potem pa še zakon upletate zraven, katerega sploh niste prebrali.
Seveda je pa fino potegnit ven člen, ki nam trenutno odgovarja.
Ko boš, če boš kdaj postal landlord, boš pa na tem istem forumu vlačil ven člene, ki bolj pašejo lastnikom.

Dejte se naučit razmišljat logično in se vsaj gdaj postavit v vlogo obeh strani in potem poizkusite odločit pošteno.

Še enkrat:

Če najameš sobo s souporabo, si na istem, kot v samskem domu, študentu ali hotelu (bivalnem).
Če najameš celo stanovanje, ali skupaj s sostanovalci zasedate vse sobe, ste zaščiteni proti lastniku v smislu določil SZ.
Lastnik je v svoji pravici uporabe, omejen samo v primeru oddaje cele nepremičnine, v vseh ostalih primerih je enakovreden najemnikom. Tudi najemniki ne smejo uporabljat ali vstopat v neoddane sobe, brez dovoljenja lastnika.

freesty - Poglej, tvoje razmišljanje je posledica mokrih sanj. Zagotovil si si zasebnost v najeti sobi in nič drugega, razen souporabe skupnih prostorov.
Nič nisi vedel, samo domišljal si si stvari po svoje.
Kateri del SZ, po tvoje ukazuje oddajo celega stanovanja najemnikom. Kakšen prid je imela s praznimi sobami veš samo ti, lahko pa tudi nam razložiš.
Če misliš na nadzor, je verjetno po vajinem izgledu predvidevala, da je bolje, oddati samo dve sobi, kot pa dobit še dva taka in po koncu pogodbe, generalno obnavljati stanovanje.
To je podobno razmišljanje, kot tvoje.

Vidva nista imela osnovne kulture, ker sta hotela najemniku dveh sob, diktirati, kdaj ima pravico vstopa.

Ni pa ti dovolila uporabe, torej je imela v svojih razmišljanjih delom prav, nista bila vredna zaupanja.

Ko boš, če boš kdaj landlord, boš na podlagi svojega obnašanja, do najemnikov mnogo bolj rigorozen in tečen, kot je bila lastnica do vaju.

imagodei je 5. apr 2014 ob 00:10 izjavil:

Mehmed je 4. apr 2014 ob 16:43 izjavil:

Nejasnosti, ki bi jih tolmacil v prid opu lih ne vidim.

Kako ne vidiš? Ravno cel thread se že sprašujemo, s kom je mišljena souporaba.

Ja, ampak to smo mi potegnili na dan, da opravicimo njene obiske. Ona ni nikoli rekla dostopam do svojih sob ampak preverjam stanje, ker sem dolzna, ker tako pise v pogodbi. Ce bi smatrala, da ima neomejen dostop na racun souporabe, ne bi sla pisat kako in zakaj pride na obisk.
Tko da, ce to pride na sodisce, bodo vprasanje ti (ne)napovedani obiski. Jasno je, da ni slo za souporabo, noben ne bo reku, da je slo za souporabo, zato se tudi v presojanje a ima neomejen dostop iz tega naslova ne bi rabili spuscat.
Zato nam ta primer te konkretne dileme verjetno ne bi resil.

Ce bi ona od zacetka trdila sprehajam se, ker imam pravico do souporabe, bi bilo smiselno ugotavljat koliko je to res. Tko pa ni. To mi trdimo, ki nimamo veze s primerom.

Mehmed - Ne vem sicer od kje si ti potegnil podatke o tem kaj je rekla, samo njej se v takem najemnem razmerju, ni bilo potrebno prav nikomur opravičevati.
A bi se potem morala tudi eventualna najemnika opravičevati OP, ker hodita v najete sobe.
Nehajte bit smešni, saj s vsakim postom rinete globlje v nesmisle.

Zakon je tako jasen, da bolj nebi mogel biti - zasebnost v najeti sobi, brez zasebnosti v prostorih souporabe.
Kršil je zakon samo OP, ker je uporabljal tujo lastnino in lastnica, ker ni poklicala policije ob kršenju nedotakljivosti stanovanja in s prehitro odpovedjo, za katero razlog je ravno uporaba sobe, brez dogovora.

Souporaba smiselno pomeni uporaba vsem, ki imajo zakonsko pravico do uporabe. Kdo ima to pravico je iz pogodbe jasno. Dokler ni vseh sob oddanih, je eden od uporabnikov lastnik.

Seveda zakon tudi piše, da lahko samo dva cimra uporabljata celotno stanovanje, čeprav imata v najemu samo pol sob.

Saj vem, saj vem. Ko zmanjka idej, je treba pa polagati besede v usta. Ali lahko prosim citiraš, kje sem napisal, da bi lahko uporabljala celotno stanovanje.
Dokazuješ, da imaš IQ primeren svojemu nicku.

Ja, tvoje blodnje so res zlata vredne. Ko boš še uspel pojasniti, kako prijavljenost bivališča vpliva na pravice lastnika do neoddanega dela stanovanja

Sej sem vedel, da ti funkcionalna pismenost ni ravno "jača strana života". Bom pisal bolj počasi, ker vidim, da ti branje ne gre ravno dobro, razumevanje prebranega pa še slabše;)
Odgovor imaš večkrat napisan (od večih uporabnikov) na prejšnjih straneh. Kar lepo počasi preberi vse še enkrat...vzemi si čas.
Čeprav vem, da ne bo koristilo, ker itak noben pravnik ali kdorkoli ne ve več kot ti.

Zakaj bi sel ekstra clen pisat, da lahko pridem not vsak mesec, ce lahko pridem not kadarkoli?

Za primer, ko bi bile vse sobe oddane, Einstein.

O.

reeves - večkrat si to omenil posredno, ko trdiš, da lastnik nima pravice uporabljat prostore v souporabi.
Prijava prebivališča v tem primeru ni pomembna, saj lastnica nistanovala tam, kar ji tudi ne predpisuje noben zakon, je pa prosto uporabljala prostore v souporabi, kar ji noben zakon ne prepoveduje.