Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
5pellfire ::
freesty - Ja lastnica je naredila dve veliki napaki.
Prva, ko ni poklicala 113 za motenje posesti in druga, ker ti ni dala pismenega opomina.
Ja kršila je zakon, po vseh tvojih predhodnih kršitvah, nekaj zakonov.
Katere zakone je kršil OP? Kakšna motnja posesti ...saj je imel OP dovoljen vstop v stanovanje
...to da je uporabljal sobo katere ni najel ni kršitev zakona, ampak kršitev najemne pogodbe.
Glede pisnega opomina ...ker si jih kar nekaj tukaj predstavlja da da lastica najprej opomin
potem pa takoj odpoved ...NO GO ...enostransko odpoved lahko po zakonu da, šele ko najemnik
kljub opominu zopet krši pogodbo.
Če pa ima lastnik pravico nenapovedano hoditi v stanovanje kjer je najeto samo določeno št.
sob, ostale pa so zaenkrat prazne, pa naj povesta več Lakotnik ali pa Žiga. Njujo mnenje šteje
malo več kot pa tvoja solata.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 5pellfire ()
mn ::
Katere zakone je kršil OP? Kakšna motnja posesti ...saj je imel OP dovoljen vstop v stanovanje
...to da je uporabljal sobo katere ni najel ni kršitev zakona, ampak kršitev najemne pogodbe.
To je tipični primer motenja posesti kakor vem. Saj ne da je pomembno za ta primer, ker tisto kar si opisal kasneje drži.
solatko ::
5pellfire - Kje sem izjavil, da naj da opimin in takoj odpoved - to je spet ena od solat, ki je zrasla drugje, ne pri meni.
Pravnika ne bosta dala mnenja, saj imata vsak svojega, dokler ne bo sodne prakse. Pravniki neradi prejudicirajo stvari, ker se jim lahko čez leta vrne kot bumerang.
Kdaj je motenje posesti, boš moral še malo naštudirat. Pri delnem najemu, je vedno lastnik, eden od uporabnikov, pri souporabi - za najemnike, ki imajo celo stanovanje, tega ni potrebno pisat. In pogodbo verjetno lastnica ni sama sestavila, ji je že moral kak pravnik pomagat, saj se ona nebi spomnila, člena o souporabi (pravniška finta, da omejiš zasebnost najemnikov sob, izključno na sobe).
In fantje, kakorkoli obračate, imam v večini zadev, povezanih s tem primerom prav, vsaj noben mi še ni linkal zakonodaje, ki mi v kakšni točki to nebi dajala.
Zato solato, ki jo pišete, kar lepo sami pojejte.
Pravnika ne bosta dala mnenja, saj imata vsak svojega, dokler ne bo sodne prakse. Pravniki neradi prejudicirajo stvari, ker se jim lahko čez leta vrne kot bumerang.
Kdaj je motenje posesti, boš moral še malo naštudirat. Pri delnem najemu, je vedno lastnik, eden od uporabnikov, pri souporabi - za najemnike, ki imajo celo stanovanje, tega ni potrebno pisat. In pogodbo verjetno lastnica ni sama sestavila, ji je že moral kak pravnik pomagat, saj se ona nebi spomnila, člena o souporabi (pravniška finta, da omejiš zasebnost najemnikov sob, izključno na sobe).
In fantje, kakorkoli obračate, imam v večini zadev, povezanih s tem primerom prav, vsaj noben mi še ni linkal zakonodaje, ki mi v kakšni točki to nebi dajala.
Zato solato, ki jo pišete, kar lepo sami pojejte.
Delo krepa človeka
St235 ::
Pri delnem najemu, je vedno lastnik, eden od uporabnikov,
spet tvoja blodnja, ki nima veze z realnostjo. To,d a je nekdo lastnik nikakor ne pomeni, da ima kakršnekoli pravice glede souporabe, če to ni določeno s pogodbo.
In kot je bilo že 10 strani nazaj napisano je bistvena pomanjkljivost te pogodbe, da ne definira kdo s kom je pravzaprav souporaba.
Samo kaj ko potem spet potegneš iz tega brezvezno blodnjo o pravniških finatah in ne vem čemu. To, da stavar ni eksplicitno napisana ne pomeni, da jo lahko do nezavesti zlorabljaš. Dejstvo je namreč, da souporaba ni enako nadzoru nad najemniki in v kolikor je souporaba in pomanjkljivo definirana pogodba zoglj izgovor za nenapovedano nadzorovanje ostalih najemnikov to nikoli ne bo zdržalo na sodišču.
Samo takšne banalne stavri pač ne pridejo na sodišče, ker se s tem nihče ne bo zajebaval.
Dejstvo je, da souporaba lastnici ne daje pravice, da stanovanje obiskuje z namenom nadzora ampak samo z namenom uporabe prostorov, ki jih ima v souporabi. Ravno tako, glede na opisano nobeno normalno sodišče ne bi kupilo obrazložitve, da je souporaba mišljena z lastnikom ampak je iz načina uporabe jasno razvidno, da se člen nanaša na morebitne ostale najemnike sob. Če bi bile vse sobe polne, bi dragi solatko potem tudi trdil, da ima lastnik pravico souporabljat kuhinjo?
Ampak kot že prakrat prežvečeno. Kršitve prava so večje na strani lastnice kot na strani najemnikov in niti pod razno niso podani razlogi za izredno odpoved pogodbe. Enako pa tudi ravnanje lastnice težko definiraš kot prekršek ali kaznivo dejanje. Obe strani sta pač podpisali pogodbo, ki ni pol k vredna, obe strani nimata o stanovanjskem pravu pojma in edina rešitev je da se iz takšnega stanovanja pač izeliš ko imaš to možnost. Ter se iz tega naučiš lekcijo.
Je pa brez dvoma uporaba dodatne sobe kršitev posesti. Samo glede na opisano bi se policaji samo nasmejali, če bi jih klicali. Motenje posesti samo po sebi namreč ne predstavlja kršitve pri kateri bi morala posredovati oziroma pri kateri bi lahko posredovala policija.
V primeru kot je opisano gre namreč za čisto civilni spor glede pravice do uporabe prostora.
solatko ::
Lakotnik29 - Torej po tvoje, če prav sem napisal, da bi z oddajo vseh sob, lastnica padla pod določilo 2x letne kontrole, z napovedjo obiska, če pa bi oddala samo eno sobo v dvonadstropni hiši, ravno tako nebi smela v hišo. Dej ne bodi smešen. Če je oddanih pol sob, štirisobnega stanovanja, je zasebnost zagotovljena v dveh sobah, ki sta predmet najema in souporaba skupnih prostorov.
Glede na to, da včasih težko serješ s svojimi mnenji in da se na isto zadevo dobi vsaj dva ali tri diametralno nasprotnih, ne prejudiciraj odločitev sodišča, saj ti oddaja pol sob ne more po nobenem zakonu pogojevati uporabo neoddanih sob. Do njih lahko prideš samo s souporabo skupnih prostorov, zakon pa v nobeni točki ne predpisuje uporabo ne glede na način (razen motečih načinov - hrup....,), niti časovno, niti ni pogojeno z obveznim bivanjem ali prijavo na lokaciji.
Torej ti trdiš, da najemna pogodba polovice sob, omejuje lastnika, glede uporabe ostalih dveh. Če bi bile oddane vse sobe, niti ni smiselen člen o souporabi, tako, da ga večina pogodb niti nima.
Lastnica z vstopom v stanovanje ni kršila ničesar, edina njena kršitev je, odpoved. Vse ostalo so mokre sanje tebe in OP. Na nedovoljen vstop v sobo, ki ni predmet najema, pa na klic policaji pridejo, naredijo zapisnik in ta je podlaga za eventualno civilno tožbo.
Kako pa boš drugače uveljavljal motenje posesti, nedogovorjeno počivanje obiskovalke v lastničini postelji, saj brez uradnega zaznamka, je to samo beseda proti besedi in najemnik se lahko mirno zlaže, da se je lastnica zadeve, enostavno izmislila, da bi imela razlog za odpoved.
Pa enkrat nehaj z podcenjevalnim tonom, saj ima morda tudi kdo drug kakšnega pravnika ali odvetnika v hiši.
Glede na to, da včasih težko serješ s svojimi mnenji in da se na isto zadevo dobi vsaj dva ali tri diametralno nasprotnih, ne prejudiciraj odločitev sodišča, saj ti oddaja pol sob ne more po nobenem zakonu pogojevati uporabo neoddanih sob. Do njih lahko prideš samo s souporabo skupnih prostorov, zakon pa v nobeni točki ne predpisuje uporabo ne glede na način (razen motečih načinov - hrup....,), niti časovno, niti ni pogojeno z obveznim bivanjem ali prijavo na lokaciji.
Torej ti trdiš, da najemna pogodba polovice sob, omejuje lastnika, glede uporabe ostalih dveh. Če bi bile oddane vse sobe, niti ni smiselen člen o souporabi, tako, da ga večina pogodb niti nima.
Lastnica z vstopom v stanovanje ni kršila ničesar, edina njena kršitev je, odpoved. Vse ostalo so mokre sanje tebe in OP. Na nedovoljen vstop v sobo, ki ni predmet najema, pa na klic policaji pridejo, naredijo zapisnik in ta je podlaga za eventualno civilno tožbo.
Kako pa boš drugače uveljavljal motenje posesti, nedogovorjeno počivanje obiskovalke v lastničini postelji, saj brez uradnega zaznamka, je to samo beseda proti besedi in najemnik se lahko mirno zlaže, da se je lastnica zadeve, enostavno izmislila, da bi imela razlog za odpoved.
Pa enkrat nehaj z podcenjevalnim tonom, saj ima morda tudi kdo drug kakšnega pravnika ali odvetnika v hiši.
Delo krepa človeka
Mehmed ::
Policija bi verjetno rekla a poznate osebo, ki vam krsi posest? Super, potem nas ne rabite, da jo legitimiramo. Uspesno tozbo pa lep dan se naprej.
solatko ::
Mehmed - Osebe, ki je spala - počivala v njeni postelji, lastnica ni poznala, niti ni z njo imela sklenjene najemne pogodbe.
Delo krepa človeka
Invictus ::
Kako ve, da nima pogodbe z njo, ce je niti ne pozna?
Škoda da ne obstaja nagrada na naj... vprašanje v smislu Darwin awards.
To vprašanje bi si ga zaslužilo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
reeves ::
Če bi bile oddane vse sobe, niti ni smiselen člen o souporabi, tako, da ga večina pogodb niti nima.
Pa tale izjava tudi
solatko ::
reeves - V dveh podnajemih, niti v eni pogodbi ni bilo člena o souporabi, smo prostore pač uporabljali tisti, ki smo stanovanje (celotno) najeli. Souporaba se vedno piše, ko je več različnih uporabnikov, v tem primeru je bila to lastnica in dva podnajemnika. Kaj je tu težkega za razumet, mo po enajstih straneh ni niti najmanj jasno.
Vam pa izgleda najem ene sobe, zadostuje, da iz celotne stanovanjske površine zbrišete souporabo lastnika na neoddanih sobah.
Pa kaj je narobe z vami, ste vsi na kakšnih močnih drogah ali kaj?
Vam pa izgleda najem ene sobe, zadostuje, da iz celotne stanovanjske površine zbrišete souporabo lastnika na neoddanih sobah.
Pa kaj je narobe z vami, ste vsi na kakšnih močnih drogah ali kaj?
Delo krepa človeka
St235 ::
tole je samo in le tvoja blodnja:Souporaba se vedno piše, ko je več različnih uporabnikov, v tem primeru je bila to lastnica in dva podnajemnika.
in iz te blodnje potem izhaja vse tvoje sanjanje.
Kar uspešno ignoriraš že 10 trani je destvo, a ni jasno definirano kdo pravzaprav ima pravico do souporabe česa. Glede na pogodbo, ki je prilepljena v prvem postu je logično sklepat, da takšno pogodbo podpišejo trije najemniki sobe, ki imajo poetm souporabo kuhinje in kopalnice.
Od kje si ti prišel na to, da se souporaba pravzaprav nanaša na lastnika in ne na tri (v te mprimeru dva, ker ena soba je prazna) najemnika veš samo ti. In to ti že 11 strani dopovedujemo.
Še enkrat: souporaba ni in ne more bit izgovor za nelegalno nadzorovanje stanovalcev. Če lastnica prostore dejansko uporablja seveda lahko vstopa v njih, če pa se souporaba nananaša na različne najemnike pa tega ni mogoče kar pavšalno razširit na lastnico. Ker pa to ni jasno definirano v pogodbi pa imamo 11 strani dolg šmorn.
Samo nič od tega ne spremeni dejstva, da je odpoved pogodbe na način kot je opisano nelegalna in da je kršitev, ki si jo je lastnica prvivoščila (govorim o odpovedi pogodbe, ne o vstopanju v stanovanje- tole mi ti podtikaš) precej večja od tega, da sta stanovalca koristila prazno sobo in s tem pozročila točno 0 škode.
in iz te blodnje potem izhaja vse tvoje sanjanje.
Kar uspešno ignoriraš že 10 trani je destvo, a ni jasno definirano kdo pravzaprav ima pravico do souporabe česa. Glede na pogodbo, ki je prilepljena v prvem postu je logično sklepat, da takšno pogodbo podpišejo trije najemniki sobe, ki imajo poetm souporabo kuhinje in kopalnice.
Od kje si ti prišel na to, da se souporaba pravzaprav nanaša na lastnika in ne na tri (v te mprimeru dva, ker ena soba je prazna) najemnika veš samo ti. In to ti že 11 strani dopovedujemo.
Še enkrat: souporaba ni in ne more bit izgovor za nelegalno nadzorovanje stanovalcev. Če lastnica prostore dejansko uporablja seveda lahko vstopa v njih, če pa se souporaba nananaša na različne najemnike pa tega ni mogoče kar pavšalno razširit na lastnico. Ker pa to ni jasno definirano v pogodbi pa imamo 11 strani dolg šmorn.
Samo nič od tega ne spremeni dejstva, da je odpoved pogodbe na način kot je opisano nelegalna in da je kršitev, ki si jo je lastnica prvivoščila (govorim o odpovedi pogodbe, ne o vstopanju v stanovanje- tole mi ti podtikaš) precej večja od tega, da sta stanovalca koristila prazno sobo in s tem pozročila točno 0 škode.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
solatko ::
Lakotnik29 - Spet eno od tvojih mnenj, za katero ti od drugih pravnikov, podam diametralno nasprotno mnenje. Verjetno, je s souporabo mišljeno, da to uporabljajo uporabniki sob, ne pa Franci iz dvorišča.
Meni so vsaj trije pravniki izjavili, da je lastnina v uporabi lastnika, kadar ni oddana in da ni zakona, ki bi uporabo omejeval v škodo lastnika in dobrobit dveh najemnikov, dveh sob. Po črki zakona so v souporabi, poponloma enakovredni, zato je pomembno, da se napiše člen o souporabi, da si dva uporabnika nebi domišljala, da imata v skupnih prostorih zasebnost in več pravic, kot lastnik.
To je mnenje treh pravnikov, od katerih se dva ukvarjata z nepremičninami.
Prazni pri OP sta bili dve sobi - oziroma ena, ker je drugo nezakonito uporabljal en najemnik.
V polno oddanem stanovanju, člena o souporabi ni potrebno pisat, saj se ve, da poleg sobe, v kateri ima zasebnost, z drugimi uporablja skupne prostore. Je pa dobro, da če živijo v ločenem gospodinjstvu, sklenejo dogovor o časovnem razporedu uporabe kuhinje in kopalnice, pralnega stroja..., zato, da se ne kregajo med seboj.
V takem primeru, ko so oddane vse sobe, je oddano stanovanje, lahko čisto različnim osebam. Vsakemu v pogodbi piše, da ima to in to sobo in souporabo skupnih prostorov.
Misliš da lahko dobi kdo pogodbo, ki nebi vsebovala souporabe?
Tebi - pravniku je taka situacija, da eden od najemnikov nebi smel uporabljati skupnih prostorov, možna, saj bi jih lahko, samo če bi se prej najavil in ostali nebi imeli nič proti
.
Spoštovani Lakotnik, včasih izpadeš smešno in kar nekaj kolegov, pravnikov, se je že nasmejalo tvojim umotvorom na tem forumu.
V tvoje dobro nehaj se smešit, saj veliko tvojih trditev spodbijejo že študenti prava, sam meni se ne ljubi s teboj razpravljat v vsaki temi, oni pa sodelujejo v glavnem na forumih pravnikov, so pač v tehniki slabi, zato jim tudi včasih poštimam kak njihov računalniški problem in takrat imamo čas, da si kakšno temo tudi ogledajo in pokomentirajo. Verjemi da je veliko smeha.
Pa mimogrede - zakon pri uporabi svoje lastnine, ne pogojuje lastniku, da ob obisku neoddanih prostorov ne sme gledat in opazovat, prostorov, ki so v skupni rabi.
To o obiskih zaradi nadzora je navedba najemnika sobe in nezakonitega uporabnika sobe lastnika.
Daj link, da lastnik ne razpolaga v polnem obsegu, z neoddanimi prostori, v nepremičnini, ki ni v celoti oddana. Ne da se ti dopovedat, da je oddana samo soba, kateri pripada pravica do souporabe nekaterih prostorov. Nič drugega in nikakor drugače.
Pokaži mi, kje sem napisal, da je odpoved zakonita. Nekajkrat sem to tudi omenil, kot napako lastnice, napaka je bila tudi to, da ni poklicala policije, ko se je v njeni sobi nahajala neznana oseba in to celo na njeni postelji.
Meni so vsaj trije pravniki izjavili, da je lastnina v uporabi lastnika, kadar ni oddana in da ni zakona, ki bi uporabo omejeval v škodo lastnika in dobrobit dveh najemnikov, dveh sob. Po črki zakona so v souporabi, poponloma enakovredni, zato je pomembno, da se napiše člen o souporabi, da si dva uporabnika nebi domišljala, da imata v skupnih prostorih zasebnost in več pravic, kot lastnik.
To je mnenje treh pravnikov, od katerih se dva ukvarjata z nepremičninami.
Prazni pri OP sta bili dve sobi - oziroma ena, ker je drugo nezakonito uporabljal en najemnik.
V polno oddanem stanovanju, člena o souporabi ni potrebno pisat, saj se ve, da poleg sobe, v kateri ima zasebnost, z drugimi uporablja skupne prostore. Je pa dobro, da če živijo v ločenem gospodinjstvu, sklenejo dogovor o časovnem razporedu uporabe kuhinje in kopalnice, pralnega stroja..., zato, da se ne kregajo med seboj.
V takem primeru, ko so oddane vse sobe, je oddano stanovanje, lahko čisto različnim osebam. Vsakemu v pogodbi piše, da ima to in to sobo in souporabo skupnih prostorov.
Misliš da lahko dobi kdo pogodbo, ki nebi vsebovala souporabe?
Tebi - pravniku je taka situacija, da eden od najemnikov nebi smel uporabljati skupnih prostorov, možna, saj bi jih lahko, samo če bi se prej najavil in ostali nebi imeli nič proti
.Spoštovani Lakotnik, včasih izpadeš smešno in kar nekaj kolegov, pravnikov, se je že nasmejalo tvojim umotvorom na tem forumu.
V tvoje dobro nehaj se smešit, saj veliko tvojih trditev spodbijejo že študenti prava, sam meni se ne ljubi s teboj razpravljat v vsaki temi, oni pa sodelujejo v glavnem na forumih pravnikov, so pač v tehniki slabi, zato jim tudi včasih poštimam kak njihov računalniški problem in takrat imamo čas, da si kakšno temo tudi ogledajo in pokomentirajo. Verjemi da je veliko smeha.
Pa mimogrede - zakon pri uporabi svoje lastnine, ne pogojuje lastniku, da ob obisku neoddanih prostorov ne sme gledat in opazovat, prostorov, ki so v skupni rabi.
To o obiskih zaradi nadzora je navedba najemnika sobe in nezakonitega uporabnika sobe lastnika.
Daj link, da lastnik ne razpolaga v polnem obsegu, z neoddanimi prostori, v nepremičnini, ki ni v celoti oddana. Ne da se ti dopovedat, da je oddana samo soba, kateri pripada pravica do souporabe nekaterih prostorov. Nič drugega in nikakor drugače.
Pokaži mi, kje sem napisal, da je odpoved zakonita. Nekajkrat sem to tudi omenil, kot napako lastnice, napaka je bila tudi to, da ni poklicala policije, ko se je v njeni sobi nahajala neznana oseba in to celo na njeni postelji.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
St235 ::
A smo spet pri namišljenih prijateljih?
jao, sam vam je pa dolgčas.
Daj še enkrat preberi pogodbo na prvi strani, pa ti bo mogoče postalo jasno, da oddano JE celotno stanovanje. Ne gre se za to, da se ostalih prostorov ne oddaja, seveda se jih. Postavljena je zgolj omejitev, da imajo vsi najemniki pravico te prosore koristit v enaki meri (soupraba). Pomanjkljivost pogodbe pa je v temu, da to NI jasno specificirano in ni jasno s kom je pravzaprav souporaba.
samo tebi pa funkcionalna pismenost z leti vedno bolj peša. Namreč privzemaš (in to popolnoma napačno), da je lastnik hkrati tudi avtomatično uporabnik prostorov. No ni. Če je lastnik hkrati uporabnik prostorov potem je nedvoumno, da lahko le te uporablja brez napovedi. ČE ni potem veljajo enaka pravila, če stanovanje odda 10 ljudem z souporabo ali enemu. Ampak kot že rečeno, pogodba na tem področju ni jasna.
In vsak, ki je končal osnovno šolo vidi, da to z konkretnim primerom nima nobene veze. Ker ne govorimo o souporabi med uporabniki/najemniki ampak govorimo o temu, da ima lastnik avtomatično pravico do suporabe zgolj zato, ker pogodba omenja souporabo in se sploh ne oziraš na dejstvo, da lastnik stanovanja NE uporablja.
Z drugimi besedami, ker nisi sposoben argumentirane debate se zatekaš k otroškim fantazijam? Ker če iamš čas nasrat vsako temo z kvazi zdravorazumskimi neumnostmi, bi nedvomno lahko tudi navedel tudi vse te argumente, ki ti jih ponujajo študenti prava in ostali namišljeni prijatelji.
jao, sam vam je pa dolgčas.
Daj še enkrat preberi pogodbo na prvi strani, pa ti bo mogoče postalo jasno, da oddano JE celotno stanovanje. Ne gre se za to, da se ostalih prostorov ne oddaja, seveda se jih. Postavljena je zgolj omejitev, da imajo vsi najemniki pravico te prosore koristit v enaki meri (soupraba). Pomanjkljivost pogodbe pa je v temu, da to NI jasno specificirano in ni jasno s kom je pravzaprav souporaba.
Tebi - pravniku je taka situacija, da eden od najemnikov nebi smel uporabljati skupnih prostorov, možna, saj bi jih lahko, samo če bi se prej najavil in ostali nebi imeli nič proti8-).
samo tebi pa funkcionalna pismenost z leti vedno bolj peša. Namreč privzemaš (in to popolnoma napačno), da je lastnik hkrati tudi avtomatično uporabnik prostorov. No ni. Če je lastnik hkrati uporabnik prostorov potem je nedvoumno, da lahko le te uporablja brez napovedi. ČE ni potem veljajo enaka pravila, če stanovanje odda 10 ljudem z souporabo ali enemu. Ampak kot že rečeno, pogodba na tem področju ni jasna.
V takem primeru, ko so oddane vse sobe, je oddano stanovanje, lahko čisto različnim osebam. Vsakemu v pogodbi piše, da ima to in to sobo in souporabo skupnih prostorov.
Misliš da lahko dobi kdo pogodbo, ki nebi vsebovala souporabe?
In vsak, ki je končal osnovno šolo vidi, da to z konkretnim primerom nima nobene veze. Ker ne govorimo o souporabi med uporabniki/najemniki ampak govorimo o temu, da ima lastnik avtomatično pravico do suporabe zgolj zato, ker pogodba omenja souporabo in se sploh ne oziraš na dejstvo, da lastnik stanovanja NE uporablja.
Spoštovani Lakotnik, včasih izpadeš smešno in kar nekaj kolegov, pravnikov, se je že nasmejalo tvojim umotvorom na tem forumu.
V tvoje dobro nehaj se smešit, saj veliko tvojih trditev spodbijejo že študenti prava, sam meni se ne ljubi s teboj razpravljat v vsaki temi, oni pa sodelujejo v glavnem na forumih pravnikov, so pač v tehniki slabi, zato jim tudi včasih poštimam kak njihov računalniški problem in takrat imamo čas, da si kakšno temo tudi ogledajo in pokomentirajo. Verjemi da je veliko smeha.
Z drugimi besedami, ker nisi sposoben argumentirane debate se zatekaš k otroškim fantazijam? Ker če iamš čas nasrat vsako temo z kvazi zdravorazumskimi neumnostmi, bi nedvomno lahko tudi navedel tudi vse te argumente, ki ti jih ponujajo študenti prava in ostali namišljeni prijatelji.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
reeves ::
Če bi bile oddane vse sobe, niti ni smiselen člen o souporabi, tako, da ga večina pogodb niti nima.
V takem primeru, ko so oddane vse sobe, je oddano stanovanje, lahko čisto različnim osebam. Vsakemu v pogodbi piše, da ima to in to sobo in souporabo skupnih prostorov.
Vsaj nasmejem se, če že ne drugega
solatko ::
Lakotnik29 - Ko že govorimo o funkcionalni nepismenosti - preberi 1. člen pogodbe in se začni praskat po glavi.
Kateri pravniki se ti režijo ni pomembno, tudi namišljeni prijatelji so dobri, če poznajo pravo vsaj toliko kot ti in ga znajo tudi pravilno tolmačit, oziroma se jim ne zdi prejudicirati stvari na tehničnih forumih.
Ravno jutri pride en po sinov računalnik in se bo spet držal za trebuh ob čitanju zadnjih nekaj postov. Morda ga nahecam, da se prijavi ( s pravim imenom in priimkom, ter ti poizkuša vsaj v tej temi nalit čistega vina. Kot pravim na tem področju, za tak primer, pravne prakse ni, od dveh različnih pravnikov pa dobiš najmanj 3 mnenja, vendar so si vsi enotni, da v stanovanju, ki ni oddano v celoti, lastnik izgubi pravice samo na oddanih sobah.
Za uporabo neoddanih sob pa se šteje tudi samo sprehod enkrat na leto ali pol leta (tudi tega namreč zakon ne predpisuje lastnikom).
Sedaj pa počasi preberi 1. člen pogodbe še enkrat.
Kateri pravniki se ti režijo ni pomembno, tudi namišljeni prijatelji so dobri, če poznajo pravo vsaj toliko kot ti in ga znajo tudi pravilno tolmačit, oziroma se jim ne zdi prejudicirati stvari na tehničnih forumih.
Ravno jutri pride en po sinov računalnik in se bo spet držal za trebuh ob čitanju zadnjih nekaj postov. Morda ga nahecam, da se prijavi ( s pravim imenom in priimkom, ter ti poizkuša vsaj v tej temi nalit čistega vina. Kot pravim na tem področju, za tak primer, pravne prakse ni, od dveh različnih pravnikov pa dobiš najmanj 3 mnenja, vendar so si vsi enotni, da v stanovanju, ki ni oddano v celoti, lastnik izgubi pravice samo na oddanih sobah.
Za uporabo neoddanih sob pa se šteje tudi samo sprehod enkrat na leto ali pol leta (tudi tega namreč zakon ne predpisuje lastnikom).
Sedaj pa počasi preberi 1. člen pogodbe še enkrat.
Delo krepa človeka
St235 ::
sem in? Govori točno to kar ti dopovedujem že 11 strani. Da je pogodba namenjena temu, da se posamezne sobe odda različnim ljudem, ki imajo skupne prostore v souporabi. Nič pa o temu, da ima zato lastnik kakršnekoli pravice ali namene uporabljat stanovanje skupaj z stanovalci.
Enak prvi čjen je v pogodbi, ki jo je podpisal cimer od freesty-a in enak člen bi bil v pogodbi, ki bi jo podpisal še najemnik tretje sobe. Od kje si ti tukaj sestavil blodnjo, da ima lastnik kakršnekoli pravice do souporabe veš samo ti.
Je pa kot že 100x rečeno ta člen v toliko pomanjkljiv da ne določa, da so prostori v souporabi z ostalimi najemniki sob. Potem ne bi bilo nikakršne dileme o temu ali lastnik lahko vstopi nenanopovedano ali ne.
To na katerih forumih pa objavljaš neumnosti v imenu namišljenih prijateljev pa me kaj dosti ne zanima. Ko boš sposoben kakšnih konkretnih argumentov, bog ne daj podprtih z viri (v vseh debatah si namreč sposoben zgolj in le sklicevanja na lastno avtoriteto) pa kar veselo naprej.
Enak prvi čjen je v pogodbi, ki jo je podpisal cimer od freesty-a in enak člen bi bil v pogodbi, ki bi jo podpisal še najemnik tretje sobe. Od kje si ti tukaj sestavil blodnjo, da ima lastnik kakršnekoli pravice do souporabe veš samo ti.
Je pa kot že 100x rečeno ta člen v toliko pomanjkljiv da ne določa, da so prostori v souporabi z ostalimi najemniki sob. Potem ne bi bilo nikakršne dileme o temu ali lastnik lahko vstopi nenanopovedano ali ne.
To na katerih forumih pa objavljaš neumnosti v imenu namišljenih prijateljev pa me kaj dosti ne zanima. Ko boš sposoben kakšnih konkretnih argumentov, bog ne daj podprtih z viri (v vseh debatah si namreč sposoben zgolj in le sklicevanja na lastno avtoriteto) pa kar veselo naprej.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
solatko ::
Lakotnik29 - Tam točno piše, kar vam dopovedujem že 11 strani, oddaja se soba (ena ne štiri), s souporabo skupnih prostorov.
Po tvojem je samski dom z oddajo ene sobe polno zaseden in lastnik brez najave, več kot 2x letno ne sme v dom.
Samo toliko o funkcionalni nepismenosti - ti iz oddaje ene sobe, sklepaš, da je oddano celo stanovanje, jaz kot laik sem še vedno prepričan, da imam v takem primeru najeto samo eno sobo in me dogajanje v drugih ne zanima, če le lahko nemoteno uporabljam WC, kopalnico, kuhinjo, hodnik in klet.
Si pač nepismen (to zna bit za pravnika huda pomanjkljivost, da slučajno ne delaš na tožilstvu).
Kaj si pa ti poleg tega, kar imaš napisano v pogodbi predstavljaš v svojih mokrih sanjah, je pa mimo grede brez predmetno. Govorijo dejstva in kar se teh tiče, je pogodba popolnoma jasna. Gre za najem sobe z souporabo skupnih prostorov, z vsemi uporabinki ostalih sob, tudi lastnikom, razen če mi boš podal link, v katerem zakon omejuje uporabo lastnine v takem primeru - boš, ne boš, ker ne obstoja. Si si ga enostavno izmislil ali pa lažeš.
Daj vsaj enkrat priznaj, da si brcnil mimo, saj napake se oprosti, pač spregledaš, trmasto vztrajanje na imaginarnih, namšljenih zakonskih členih, pa pomeni, da je potrebno znanje včasih obnovit in se posut s pepelom.
Po tvojem je samski dom z oddajo ene sobe polno zaseden in lastnik brez najave, več kot 2x letno ne sme v dom.
Samo toliko o funkcionalni nepismenosti - ti iz oddaje ene sobe, sklepaš, da je oddano celo stanovanje, jaz kot laik sem še vedno prepričan, da imam v takem primeru najeto samo eno sobo in me dogajanje v drugih ne zanima, če le lahko nemoteno uporabljam WC, kopalnico, kuhinjo, hodnik in klet.
Si pač nepismen (to zna bit za pravnika huda pomanjkljivost, da slučajno ne delaš na tožilstvu).
Kaj si pa ti poleg tega, kar imaš napisano v pogodbi predstavljaš v svojih mokrih sanjah, je pa mimo grede brez predmetno. Govorijo dejstva in kar se teh tiče, je pogodba popolnoma jasna. Gre za najem sobe z souporabo skupnih prostorov, z vsemi uporabinki ostalih sob, tudi lastnikom, razen če mi boš podal link, v katerem zakon omejuje uporabo lastnine v takem primeru - boš, ne boš, ker ne obstoja. Si si ga enostavno izmislil ali pa lažeš.
Daj vsaj enkrat priznaj, da si brcnil mimo, saj napake se oprosti, pač spregledaš, trmasto vztrajanje na imaginarnih, namšljenih zakonskih členih, pa pomeni, da je potrebno znanje včasih obnovit in se posut s pepelom.
Delo krepa človeka
reeves ::
Po tvojem je samski dom z oddajo ene sobe polno zaseden in lastnik brez najave, več kot 2x letno ne sme v dom.
Ha, ha. Še malo smeha. Da primerjaš samski dom s stanovanjem.
Preberi (če znaš) 3.člen, razumel ga itak ne boš.
St235 ::
Gre za najem sobe z souporabo skupnih prostorov, z vsemi uporabinki ostalih sob, tudi lastnikom, razen če mi boš podal link, v katerem zakon omejuje uporabo lastnine v takem primeru - boš, ne boš, ker ne obstoja. Si si ga enostavno izmislil ali pa lažeš.
Daj mi razloži iz česa ti sklepaš, da ima lastnik pravico do SOUPORABE? Zgolj zato, ker je v pogodbi omenjena souporaba to NE vključuje avtomatično tudi lastnika. Še posebej ker je iz opisanega razvodno, da lastnih teh prostorov sam NE uporablja ampak jih v celoti daje v najem študentom. To da je ena soba trenutno prazna ne pomeni, da v njej biva lastnik. In IMO ne bi bil na sodišču noben primer dokazat,da je pod souporabo kot je določena v tej pogodbi mišljena ureditev razmerja med ljudmi ki v stanovanju BIVAJO ne pa med lastnikom in najmeniki. ŠE enkrat, da boš mogoče končno dojel: Če bi lastnik tam dejansko bival potem ne bi bilo dvoma o tem ali lahk ovstopa ali ne.
Ta s samskim domom pa je sploh idiotizem leta. Daj tega namišljenega prijatelja, ki je to privlekel na plano dvakrat okoli ušes, ker se javno smešiš z takimi izjavami. Kaj če v isti koš vržemo še hotelske sobe?
ti iz oddaje ene sobe, sklepaš, da je oddano celo stanovanje,
ne, jaz iz pogodbe sklepam, da je poleg sobe oddana tudi, kuhinja, kopalnica, wc..., ki pa ga imajo na souporabo ostali bivajoči. Niso pa ti prostori nič manj oddani v najem kot soba. Če bi bil funkcionalno vsaj polpismen bi to dojel že 10 strani nazaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
St235 ::
Daj vsaj enkrat priznaj, da si brcnil mimo, saj napake se oprosti, pač spregledaš, trmasto vztrajanje na imaginarnih, namšljenih zakonskih členih, pa pomeni, da je potrebno znanje včasih obnovit in se posut s pepelom.
z napisanim se popolnoma strinjam in pričakujem, da se boš (poelg priznanaja napake) tudi opravičil vsem v tej temi za vsa podtikanja in izrečene neumnosti.
Za tiste, ki jih pa zanima kako je z dejansko ureditvijo takšnega najema, pa je treba striktno ločit pravice, ki jih ima nekdo kot lastnik, nekdo kot najemnik in nekdo kot uporabnik. Namreč vsak status je urejen ločeno in avtomatizem ,ki ga zagovarja solatko je popolnoma zgrešen. Namreč lastnik zgolj zaradi dejstva, da je lastnik niti pod razno ne pridobi nikakršne pravice do uporabe, če se nek prosto odda v najem.
To ali je najemna pogodba sklenjena z z enim najemnikom ali z večjimi popolnoma nič ne vpliva na pravice lastnika. Lastnik ima pravico v prostore, ki jih je oddal v najem vstopit dvkart na leto ob predhodni najavi. Pri tem je popolnoma vseeno ali je stanovanje oddano 100 ljudem z eno pogodbo ali pa z individualnimi pogodbami. Ravno tako se morebitna določila o souporabi nanašajo na ljudi, ki tam bivajo ne pa na lastnika. Seveda je lastnik lahko eden od bivajočih in mu s tega naslova pripadajo pravice do souporabe in vstopanja v skupne prostore samo mu te pravice pripadajo na podlagi tega, da tam biva in ne na podlagi tega, da je lastnik.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
solatko ::
Lakotnik29 - Dobro vztrajaš na sovojih mokrih sanjah - sedaj mi boš pa ti lepo razložil, iz česa sklepaš in to seveda potrdil s kakšnim členom (to imaš najraje), s katerim me boš prizemljil, pri mojih laičnih sanjarjenjih in trditvah mojih namišljenih prijateljev, da lastnik ne sme uporabljati polovico neoddanih sob v stanovanju in kateri člen ga v tej uporabi omejuje.
Pa nič žalit, zmerjat, podcenjevat, čisto lepo po pravniško me polij z mrzlo vodo in mi navedi na podlagi česa, bi ti lastniku odvzel pravico proste uporabe.
Potem pa se ti bom opravičil, se posul s pepelom in nehal dajat komentarje pri pravnih temah (bom samo še linke zakonov limal).
Velja!
Pa nič žalit, zmerjat, podcenjevat, čisto lepo po pravniško me polij z mrzlo vodo in mi navedi na podlagi česa, bi ti lastniku odvzel pravico proste uporabe.
Potem pa se ti bom opravičil, se posul s pepelom in nehal dajat komentarje pri pravnih temah (bom samo še linke zakonov limal).
Velja!
Delo krepa človeka
St235 ::
in ponovno mešaš UPORABO s tem, da lastnik svoj položaj izkorišča za NADZOR in KONTROLO.
Še enkrat: Lastnik je LAHKO souporabnik. Nič tega samo po sebi ne prepoveduje. Nima pa lastnik samo zato ker je lastnik pravico do souporabe. Je pa pogodba pomanjkljiva ker ne definira jasno kdo so ti s katerimi so stvari v souporabi.
Dejstvo, ki ga očitno tudi ti sedaj priznavaš je da, če bi bile vse sobe oddane potem lastnik ne bi imel nobene pravice vstopit v stanovanje. Ergo tudi ti končno sprejemaš za dejstvo, da se souporaba nanaša na ljudi, ki v stanovanju bivajo. Ljudi, ki v stanovanju bivajo pa se da lepo definirat na podlagi 5. člena pogodbe. In iz informacij, ki jih imamo v tej temi niti pod razno ni mogoče sklepat, da bi lastnik tam bival ali kakakor koli uporabljal stanovanje, vendar je zgolj in le izvajal nadzor na stanovalci, česar pa po stanovanjskem zakoniku ne sme.
Še enkrat: Lastnik je LAHKO souporabnik. Nič tega samo po sebi ne prepoveduje. Nima pa lastnik samo zato ker je lastnik pravico do souporabe. Je pa pogodba pomanjkljiva ker ne definira jasno kdo so ti s katerimi so stvari v souporabi.
Dejstvo, ki ga očitno tudi ti sedaj priznavaš je da, če bi bile vse sobe oddane potem lastnik ne bi imel nobene pravice vstopit v stanovanje. Ergo tudi ti končno sprejemaš za dejstvo, da se souporaba nanaša na ljudi, ki v stanovanju bivajo. Ljudi, ki v stanovanju bivajo pa se da lepo definirat na podlagi 5. člena pogodbe. In iz informacij, ki jih imamo v tej temi niti pod razno ni mogoče sklepat, da bi lastnik tam bival ali kakakor koli uporabljal stanovanje, vendar je zgolj in le izvajal nadzor na stanovalci, česar pa po stanovanjskem zakoniku ne sme.
solatko ::
Lakotnik29 - Poglej, najina debata bo šla zgleda naprej. Nisi mi nalimal linka, ki bi potrjevala tvoje mokre sanje.
Pravilno končno ugotavljaš in priznavaš, da lastniku ne moreš odvzeti uporabe, posledično tudi dostopa v neoddane sobe.
Noben zakon ne prepoveduje nadzora, v prostorih souporabe, saj je lastnik eden od souporabniko. Avtomatično, če si prišel do ugotovitve, da lastniku z oddajo ene sobe ali dveh, ni odvzeta pravica do uporabe preostalih sob, lahko hodi v svoje prostore in mimogrede vidi nepravilnosti v prostorih souporabe, kjer najemniki nimajo avtomatske pravice do zasebnosti.
Sedaj boš pa priden študent in boš v zakonu našel člen, ki določa, kdaj in na kakšen način, mora ali sme lastnik uporabljat sojo imovino.
Omejitve so samo glede motenja drugih stanovalcev objekta - omejitev hrupa.
Če pa boš v zakonih našel določilo, kdaj se šteje ali celo določa, da lastnik stanovanje uporablja ali pa hodi v stanovanje zaradi nadzora, pa prosim nalimaj link.
V enem od zgornjih postov sem postavil hipotetičen primer, da sobo najame terenski delavec, ki v stanovanju biva, ko ni na terenu in hipotetično pride v stanovanje 1x mesečno.
Torej bi moral ostale stanovalce (po tvojem) pred prihodom obvestiti in se z njimi dogovoriti, da nehajo hodit nagi po skupnih prostorih, da lahko v najeto sobo pride preko prostorov v skupni rabi. On tudi sobo uporablja občasno.
Enostavno se zapletaš iz ene trditve v drugo, pa če prav veš, da nimaš prav. Nič lastnika ne omejuje, da neoddane prostore uporablja, po svoji volji in želji, na način, ki se njemu zdi sprejemljiv in s tem ne krši drugih zakonov (javni red in mir).
Lahko pa nalimaš tudi link do člena, ki lastniku prepoveduje oddajat samo del nepremičnine + souporabo skupnih prostorov.
Pravilno končno ugotavljaš in priznavaš, da lastniku ne moreš odvzeti uporabe, posledično tudi dostopa v neoddane sobe.
Noben zakon ne prepoveduje nadzora, v prostorih souporabe, saj je lastnik eden od souporabniko. Avtomatično, če si prišel do ugotovitve, da lastniku z oddajo ene sobe ali dveh, ni odvzeta pravica do uporabe preostalih sob, lahko hodi v svoje prostore in mimogrede vidi nepravilnosti v prostorih souporabe, kjer najemniki nimajo avtomatske pravice do zasebnosti.
Sedaj boš pa priden študent in boš v zakonu našel člen, ki določa, kdaj in na kakšen način, mora ali sme lastnik uporabljat sojo imovino.
Omejitve so samo glede motenja drugih stanovalcev objekta - omejitev hrupa.
Če pa boš v zakonih našel določilo, kdaj se šteje ali celo določa, da lastnik stanovanje uporablja ali pa hodi v stanovanje zaradi nadzora, pa prosim nalimaj link.
V enem od zgornjih postov sem postavil hipotetičen primer, da sobo najame terenski delavec, ki v stanovanju biva, ko ni na terenu in hipotetično pride v stanovanje 1x mesečno.
Torej bi moral ostale stanovalce (po tvojem) pred prihodom obvestiti in se z njimi dogovoriti, da nehajo hodit nagi po skupnih prostorih, da lahko v najeto sobo pride preko prostorov v skupni rabi. On tudi sobo uporablja občasno.
Enostavno se zapletaš iz ene trditve v drugo, pa če prav veš, da nimaš prav. Nič lastnika ne omejuje, da neoddane prostore uporablja, po svoji volji in želji, na način, ki se njemu zdi sprejemljiv in s tem ne krši drugih zakonov (javni red in mir).
Lahko pa nalimaš tudi link do člena, ki lastniku prepoveduje oddajat samo del nepremičnine + souporabo skupnih prostorov.
Delo krepa človeka
St235 ::
se strinjam, da nisma smisla vodit debate z nekom, ki meša pojme kot so lastnik in bivanje. Če rabiš zakon da to dvoje ločiš potem res ne veš o čem govoriš.
In ja, lastnika pri uporabi lastnih prostorov omejuje pogodbo s katero je te prostore dal v uporabo tretji osebi. Če je dal prostore v uporabo 100 ljudem to že vedno ne daje njemu nikakršnih pravic glede (so)uporabe.
O tvojih hipotetičnih primerih pa raje ne bi, ker vsakič bolj idiotskega ven privlečeš pa čeprav z debato nimajo nobene veze.
pač blekneš prvi idiotizem, ki ti pade na pamet, potem se pa ven vlečeš z namišljenimi prijatelji. Res škoda časa.
In ja, lastnika pri uporabi lastnih prostorov omejuje pogodbo s katero je te prostore dal v uporabo tretji osebi. Če je dal prostore v uporabo 100 ljudem to že vedno ne daje njemu nikakršnih pravic glede (so)uporabe.
O tvojih hipotetičnih primerih pa raje ne bi, ker vsakič bolj idiotskega ven privlečeš pa čeprav z debato nimajo nobene veze.
pač blekneš prvi idiotizem, ki ti pade na pamet, potem se pa ven vlečeš z namišljenimi prijatelji. Res škoda časa.
T-h-o-r ::
solatko, daj nehaj no, uničil te je, raje se mo upraviči, ker si ga začel ad hominem žaliti
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Invictus ::
Kot sem že omenil, zakon o oddajanju stanovanj ima cel kup lukenj in nedefiniranih strani.
Nobenemu pa ni v interesu to počistit.
Nemška praksa je, da ko oddaš stanovanje, nimaš kaj več hodit tja. Niti 1x, 2x na leto v pregled. Za škodo imaš pač kavcijo. Nekaj mora pa tudi lastnik riskirati.
Nobenemu pa ni v interesu to počistit.
Nemška praksa je, da ko oddaš stanovanje, nimaš kaj več hodit tja. Niti 1x, 2x na leto v pregled. Za škodo imaš pač kavcijo. Nekaj mora pa tudi lastnik riskirati.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
T-h-o-r ::
Namreč privzemaš (in to popolnoma napačno), da je lastnik hkrati tudi avtomatično uporabnik prostorov. No ni.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Aston_11 ::
solatko ::
Ne more me uničit, ker meša jabolka in hruške. Kje piše da je predmet oddaje skupni prostor v souporabi.
Souporaba po nobenem pravnem merilu ni oddaja. Na oddanih prostorih nima nobene pravice, razen kar mu dovoljuje zakon.
Namerno se dela nepismenega, saj 1.člen pogodbe nedvoumno piše, kaj se OP odda in kaj je v souporabi.
Pač ne bo priznal svoje zmote, temveč tako kot vsi pravniki, na konkretno vprašanje preko hipotetičnih primerov (pa če prav ravno tak hipotetični primer obravnavamo 11 strani), ne bo odgovoril, ker odgovora nima, linkov z zakoni o njegovih mokrih sanjah ni, pravna praksa pa še ni izoblikovana, ker pač za take zadeve še ni bilo sodb.
Zato se izmotava na vse kriplje, istočasno pa se s svojimi izjavami vedno bolj zakopava v živi pesek, če prav mu je ponujena veja, da ne bo potonil še globlje.
Za pismene je 1.člen dovolj, za druge priporočilo, pojdite v prvi razred OŠ in se naučite čitat in prebrano razumet.
Souporaba po nobenem pravnem merilu ni oddaja. Na oddanih prostorih nima nobene pravice, razen kar mu dovoljuje zakon.
Namerno se dela nepismenega, saj 1.člen pogodbe nedvoumno piše, kaj se OP odda in kaj je v souporabi.
Pač ne bo priznal svoje zmote, temveč tako kot vsi pravniki, na konkretno vprašanje preko hipotetičnih primerov (pa če prav ravno tak hipotetični primer obravnavamo 11 strani), ne bo odgovoril, ker odgovora nima, linkov z zakoni o njegovih mokrih sanjah ni, pravna praksa pa še ni izoblikovana, ker pač za take zadeve še ni bilo sodb.
Zato se izmotava na vse kriplje, istočasno pa se s svojimi izjavami vedno bolj zakopava v živi pesek, če prav mu je ponujena veja, da ne bo potonil še globlje.
Za pismene je 1.člen dovolj, za druge priporočilo, pojdite v prvi razred OŠ in se naučite čitat in prebrano razumet.
Delo krepa človeka
Okapi ::
Evo, jaz tudi mislim, da so v tem primeru predmet najema posamezne sobe, ne stanovanje. In neoddane sobe lahko lastnik mirno uporablja, kakor mu paše, vsakodnevno. To, da je v stanovanju nekaj sob oddanih, mu ne more omejiti pravice prostega razpolaganja z ostalimi sobami. Ali je nekaj sob neoddanih, ker jih ne more oddati, ali ker jih noče, je imho nepomembno, vsaj s stališča konkretne podpisane pogodbe.
O.
O.
imagodei ::
Problem je, da se lastnik ne more zmišljevat danes tako, jutri drugače, kaj je dikcija pogodbe, no... Dejmo to razumet. Če bi lih slučajno uspel oddat stanovanje trem ali štirim najemnikom, tako da bi bile vse sobe polne, bi se vzdržal prihajanja v stanovanje, češ da je s souporabo mišljena souporaba med najemniki. Ko/Ker pa ena soba ostane prazna, je "souporaba" nenadoma mišljena med njim (lastnikom) in najemniki.
Ne more to tako biti. Zato je pravilno tolmačenje pogodbe tako pomembno in če ne bi šlo za banalnost, ki jo precej bolj elegantno rešiš na druge načine, bi na sodišču sigurno ugotavljali, kaj je bilo mišljeno v tem primeru.
Pozor, ne govorimo o vseh možnih pogodbah in dogovorih, ki jih imajo najemniki z lastniki. Govorimo o konkretnem primeru in tu je prekleto jasno, da je lastnica oddajala celo stanovanje, da v stanovanju ni imela kaj pametnega početi in da je prihajala zgolj zaradi nadzora najemnikov. To pa ne gre, pa če stokrat v pogodbi piše, da gre za souporabo.
Ne more to tako biti. Zato je pravilno tolmačenje pogodbe tako pomembno in če ne bi šlo za banalnost, ki jo precej bolj elegantno rešiš na druge načine, bi na sodišču sigurno ugotavljali, kaj je bilo mišljeno v tem primeru.
Pozor, ne govorimo o vseh možnih pogodbah in dogovorih, ki jih imajo najemniki z lastniki. Govorimo o konkretnem primeru in tu je prekleto jasno, da je lastnica oddajala celo stanovanje, da v stanovanju ni imela kaj pametnega početi in da je prihajala zgolj zaradi nadzora najemnikov. To pa ne gre, pa če stokrat v pogodbi piše, da gre za souporabo.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Po tvoji logiki torej sobe, ki je ne uspe oddati, lastnik ne sme uporabljati kako drugače. Po tej isti logiki ne bi smel niti v prazno stanovanje, ki ga oddaja, hodit.
O.
O.
imagodei ::
Ne, spet mal polagaš besede v usta.
Prvi in drugi člen pogodbe (glej prvi post v tej temi) sta precej jasna. Oddaja se celo stanovanje. Oba cimra sta dobila v podpis podobno pogodbo, vsak za svojo sobo. Dileme ni, da se v konkretnem primeru celo stanovanje oddaja najemnikom, ne pa da je ena soba izvzeta in namenjena osebni uporabi lastnika.
Če lastnik sobe ne uspe oddati, vedno obstaja možnost podpisa aneksa, ki uredi novo nastalo razmerje.
Bistveno v tem primeru pa je bilo, da so tako lastnik kot tudi najemniki pričakovali, da bo celotno stanovanje oddano in da lastnik ne bo hodil v (morebiti) neoddane sobe brisat prahu, zalivat lončnic in luftat prostorov.
Prvi in drugi člen pogodbe (glej prvi post v tej temi) sta precej jasna. Oddaja se celo stanovanje. Oba cimra sta dobila v podpis podobno pogodbo, vsak za svojo sobo. Dileme ni, da se v konkretnem primeru celo stanovanje oddaja najemnikom, ne pa da je ena soba izvzeta in namenjena osebni uporabi lastnika.
Če lastnik sobe ne uspe oddati, vedno obstaja možnost podpisa aneksa, ki uredi novo nastalo razmerje.
Bistveno v tem primeru pa je bilo, da so tako lastnik kot tudi najemniki pričakovali, da bo celotno stanovanje oddano in da lastnik ne bo hodil v (morebiti) neoddane sobe brisat prahu, zalivat lončnic in luftat prostorov.
- Hoc est qui sumus -
mn ::
Evo, jaz tudi mislim, da so v tem primeru predmet najema posamezne sobe, ne stanovanje. In neoddane sobe lahko lastnik mirno uporablja, kakor mu paše, vsakodnevno. To, da je v stanovanju nekaj sob oddanih, mu ne more omejiti pravice prostega razpolaganja z ostalimi sobami. Ali je nekaj sob neoddanih, ker jih ne more oddati, ali ker jih noče, je imho nepomembno, vsaj s stališča konkretne podpisane pogodbe.
O.
Kakor sem jaz Lakotnika razumel on ne poskuša reči, da lastnik ne sme uporabljati prostih sob. Seveda jih sme. Kar pa ne sme, je pa prihajat v stanovanje kontrolirati ostala dva sostanovalca.
Torej :
"prišel sem v stanovanje ker uporabljam prosti sobi za shrambo in sem nekaj prinesel/prišel iskat" je OK.
"prišel sem v stanovanje samo na kontrolo" ni OK, čeprav sta dve sobi prosti.
Posledično če prav razumem Lakotnika, če bi prišlo do tožbe (zaradi česa?) bi sodišče ugotavljalo ali je imel lastnik razlog da se nahaja v stanovanju (razlog ne more biti kontrola).
Se motim Lakotnik?
Aston_11 ::
Bistveno v tem primeru pa je bilo, da so tako lastnik kot tudi najemniki pričakovali, da bo celotno stanovanje oddano in da lastnik ne bo hodil v (morebiti) neoddane sobe brisat prahu, zalivat lončnic in luftat prostorov.No in potem najemnik odpove najemno pogodbe in ostane soba prazna. Po tvoji logiki je terra prohibita za lastnika in imajo na njej več pravic ostali najemniki, ki imajo neko nevarovano pričakovanje, kot lastnik. Dobra. Naša. Socialistična.
Kar pa ne sme, je pa prihajat v stanovanje kontrolirati ostala dva sostanovalca.Razumljivo. Vendar kontrole stanovanja ne moreš izločiti, če pride v stanovanje. Ne sme kontrolirati sob, ostalo pa lahko. Vendar tudi če ne kontrolira, pa stvari vidi in to je že kontrola ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
mn ::
Razumljivo. Vendar kontrole stanovanja ne moreš izločiti, če pride v stanovanje. Ne sme kontrolirati sob, ostalo pa lahko. Vendar tudi če ne kontrolira, pa stvari vidi in to je že kontrola ;)
Seveda. Nisem imel namena napisati, da ne videti kaj se dogaja s stanovanjem ko je notri. Itak je to nemogoče. Kar sem želel napisati je, da mora imeti za vstop v stanovanje legitimen razlog. Recimo prinesel sem nekaj v prosto sobo, prišel sem posesati prosti sobi, itd.
Aston_11 ::
Razumljivo. Vendar kontrole stanovanja ne moreš izločiti, če pride v stanovanje. Ne sme kontrolirati sob, ostalo pa lahko. Vendar tudi če ne kontrolira, pa stvari vidi in to je že kontrola ;)
Seveda. Nisem imel namena napisati, da ne videti kaj se dogaja s stanovanjem ko je notri. Itak je to nemogoče. Kar sem želel napisati je, da mora imeti za vstop v stanovanje legitimen razlog. Recimo prinesel sem nekaj v prosto sobo, prišel sem posesati prosti sobi, itd.
Naslednje vprašanje je ali lahko ima lastnik nelegitimen razlog. IMO, kadar pride z edinim namenom zlorabe pravice najemnika, čeprav si ne predstavljam, kaj bi to bilo, ker lastnik pa res ne rabi posebnega razloga, da pride na svoje.
imagodei ::
Bistveno v tem primeru pa je bilo, da so tako lastnik kot tudi najemniki pričakovali, da bo celotno stanovanje oddano in da lastnik ne bo hodil v (morebiti) neoddane sobe brisat prahu, zalivat lončnic in luftat prostorov.No in potem najemnik odpove najemno pogodbe in ostane soba prazna. Po tvoji logiki je terra prohibita za lastnika in imajo na njej več pravic ostali najemniki, ki imajo neko nevarovano pričakovanje, kot lastnik. Dobra. Naša. Socialistična.
Kar pa ne sme, je pa prihajat v stanovanje kontrolirati ostala dva sostanovalca.Razumljivo. Vendar kontrole stanovanja ne moreš izločiti, če pride v stanovanje. Ne sme kontrolirati sob, ostalo pa lahko. Vendar tudi če ne kontrolira, pa stvari vidi in to je že kontrola ;)
Ne zastopiš. Zalivanje lončnic in brisanje prahu - to je seveda v narekovajih.
Jaz trdim, da ima pravica stanovalcev/najemnikov do zasebnosti tolikšno prednost pred nadzorom lastnika (ki lahko teži zaradi nezloščenega steklokeramičnega štedilnika, nepomitih oken, neprezračenega stanovanja, spodnjic na kavču...), da lastnik pač ne more samovoljno prihajat v neoddano sobo, ker bi s svojim obiskom zagotovo posegal v pravico do zasebnosti. Brez tega ne gre.
Po drugi strani najemnik ne more lastniku nerazumno dolgo časa omejevat dostopa do njegove lastnine in mu mora le-tega čim prej zagotovit - ampak ne ob 3h ponoči, ko se lastniku ravno "dvigne", da bi iz neoddane sobe rad vzel avtoradio, ki ga ima pospravljenega v eni izmed škatel.
Ampak, to morda tudi za kak drug primer. V konkretnem primeru je bilo za oddajanje namenjeno celo stanovanje, določeni skupni prostori pa so bili v souporabi z najemniki. Pač s slabo spisano pogodbo, ampak namen pogodbe je jasen in bi bil jasen vsakemu sodniku. Pogodba pa se mora interpretirat v skladu z namenom in voljo pogodbenih strank (v času sklepanja).
Kar bi IMO morali naredit v primeru, da lastnik ne zmore oddati vseh sob je to, da obstoječima najemnikoma ponudi najem preostalih dveh sob ali pa se sklene aneks, da dve sobi zadrži za lastne potrebe lastnik.
- Hoc est qui sumus -
Aston_11 ::
Kako krši zasebnost, če je v skupnih prostorih nimajo in ob 3 ponoči spijo v svojih sobah, on pa gre samo do neoddane sobe?
Wrop ::
V SZ-1 lepo piše, da lahko lastnik odda stanovanje ali del lastnega stanovanja.
V tem konkretnem primeru pogodba določa katero sobo lahko najemnik uporablja in katere dele stanovanja ne sme uporabljati (za tega najemnika so to ostale sobe).
Ta beseda souporaba je tako avtomatsko mišljena med najemniki, če lastnik ne oddaja del lastnega stanovanja. Lastnik si lahko še tako želi svoje stanovanje prekategorizirati v samski, študentski dom ali celo hotelsko sobo, pa ne more.
Lastnik še vedno lahko razpolaga s svojo lastnino in dobi najemnike za prazne sobe, ne da pa mu pravice uporabljati te prostore, kakor se mu zljubi. No, lahko, če je v pogodbi to napisano, samo v tem konkretnem primeru primeru ne.
V tem konkretnem primeru pogodba določa katero sobo lahko najemnik uporablja in katere dele stanovanja ne sme uporabljati (za tega najemnika so to ostale sobe).
Ta beseda souporaba je tako avtomatsko mišljena med najemniki, če lastnik ne oddaja del lastnega stanovanja. Lastnik si lahko še tako želi svoje stanovanje prekategorizirati v samski, študentski dom ali celo hotelsko sobo, pa ne more.
Lastnik še vedno lahko razpolaga s svojo lastnino in dobi najemnike za prazne sobe, ne da pa mu pravice uporabljati te prostore, kakor se mu zljubi. No, lahko, če je v pogodbi to napisano, samo v tem konkretnem primeru primeru ne.
Aston_11 ::
To si po svoje razlagaš. Lastnik, dokler ne odda stanovanja, ima lastninsko pravico z vsemi upravičenji, ki jih ta daje. Z oddajo stanovanja se določenim upravičenjim odpove, ostala pa mu ostanejo. Je logično do tu? Tista, ki mu ostanejo, so njegova in se nima o njih kaj dogovarjati s pogodbo. Najemniki bi mu po tvojem dovolili uporabo njegovega stanovanja?
Wrop ::
To si po svoje razlagaš. Lastnik, dokler ne odda stanovanja, ima lastninsko pravico z vsemi upravičenji, ki jih ta daje. Z oddajo stanovanja se določenim upravičenjim odpove, ostala pa mu ostanejo. Je logično do tu?
Vse logično.
Tista, ki mu ostanejo, so njegova in se nima o njih kaj dogovarjati s pogodbo. Najemniki bi mu po tvojem dovolili uporabo njegovega stanovanja?
Tiste sobe, ki ostanejo, so še vedno njegove in lahho izvaja lastninsko pravico nad njimi. Kar pa ne pomeni, da lahko preko prostorov, ki so v najemu hodi nenajavljen, če v pogodbi to ni zapisano? Vse logično do tu?
St235 ::
Kako krši zasebnost, če je v skupnih prostorih nimajo in ob 3 ponoči spijo v svojih sobah, on pa gre samo do neoddane sobe?
Daj ti meni razlozi od kje si zdaj potegnil, da najemniki nimajo pravice pricakovati zasebnosti v skupnih prostorih? Seveda jo imajo (ne v enaki meri kot v sviji sobi) se vedno pa v taksni meri, da ne more xz oseba vstopat v orostor kadar se ji zljubi. To pravico imajo samo ostali souporabniki, ki bivajo v stanovanju, kar pa lastnik glede na namen pogodbe nikakor ni.
Dajte konco razumet, da pricakovanje zasebnosti najemnikov in pravice lastnika niso popolnoma nic drugane, ce se stanovanje odda po sobah z souporabo skupnih prostorov ali ce se odda z enotno pogodbo in je souporaba stvar pisnega/ustnega dogovora bivajocih.
Kar se pa tice dostopa do zacasno prazne sobe, pa je imagodei vsem vsaj priblizno funkcionalno pismenim lepo razlozil.
solatko ::
Sami neki pravniki, ki si uporabo svoje lastnine razlagate kakor se komu dvigne. SZ je konkreten, lastnik v oddane prostore lahko vstopi..........
1. člen najemne pogodbe med OP in lastnico stanovanja, je nedvoumen in ni sporen z veljavnim SZ.
Samo za nepismene ta člen govori o oddaji celga stanovanja. Tudi, če je to namen lastnika, dokler niso vse sobe oddane ima dostop do neoddane sobe, kadarkoli in kolkor želi, tako kot vsi najemniki SOBE.
Če bi se polpismeni pravniki (mislim na pravno področje) postavili v vlogo najemnice, bi vsi zagovarjali podobno mnenje kot je moje.
Souporaba pomeni samo to in za najemnike in lastnika nič več in nič manj. Torej, souporabe in dostopa do najete ali sobe v lastnikovi uporabi namenski ali nenamensi, ne sme nihče omejevati, zasebnost pa je v tem primeru skrčena iz celotnega stanovanja, na najeto sobo.
V tem primeru, predstavlja zaščito SZ nič več, kot v sobi samskega doma ali študentse sobe v študendskem domu.
Če je to tako težko za razumet, se pozanimajte pri kakšnem pravniku, ki dela za nepremičninske agencije.
V hiši, ki je ne uporabljam, oddam eno sobo, študentu, ki bi mi za nižjo najemnino, zračil ostale prostore. S tem mu nisem dal bianko pravice za uporabo cele hiše, v njo pridem kadar mi srce zaželi, lahko tudi samo v nadzor, ne smem pa v oddano sobo.
Je tako ali ni?
Razlika med štirisobnim stanovanjem in hišo je samo v tem, da gre tu za etažno lastnino, hiša pa je samostojna stanovanjska stavba, z enim stanovanjem.
Wrop - Tako je. V prostore, ki so oddani ne sme!!!!!!!!!!!
V prostore v souporabi pa sme!!!!!!!!!!!!!!!!!
Preko teh prostorov pa sme v neoddani sobi, kadarkoli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vsaj zakonskega določila, ki govori kaj drugače, enostavno ni - še vedno čakam lakotnika, morda pa je!
Lakotnik29 - Spet en tvoj umotvor - xz oseba ni janez novak z ulice, temveč lastnik, ki ima preko neoddanih sob, popolno pravico souporabo koristit, kot drugi najemniki.
Kaj pa če bi bil najemnik Mujo - terenski gradbeni delavec, imaš tudi kot najemnik ene sobe, zasebnost v skupnih prostorih, ima tudi ta omejitev vstopanja in uporabe?
Daj že enkrat, saj si baje pravnik, podkrepi svoje trditve s kakšnim členom iz zakonodaje.
Za moje trditve, je dovolj SZ, za tvoje mokre sanje, pa v njem ni nič, kar bi kakorkoli potrdilo omejevanje lastnika, potem, ko odda sobo s souporabo ostalih prostorov.
1. člen najemne pogodbe med OP in lastnico stanovanja, je nedvoumen in ni sporen z veljavnim SZ.
Samo za nepismene ta člen govori o oddaji celga stanovanja. Tudi, če je to namen lastnika, dokler niso vse sobe oddane ima dostop do neoddane sobe, kadarkoli in kolkor želi, tako kot vsi najemniki SOBE.
Če bi se polpismeni pravniki (mislim na pravno področje) postavili v vlogo najemnice, bi vsi zagovarjali podobno mnenje kot je moje.
Souporaba pomeni samo to in za najemnike in lastnika nič več in nič manj. Torej, souporabe in dostopa do najete ali sobe v lastnikovi uporabi namenski ali nenamensi, ne sme nihče omejevati, zasebnost pa je v tem primeru skrčena iz celotnega stanovanja, na najeto sobo.
V tem primeru, predstavlja zaščito SZ nič več, kot v sobi samskega doma ali študentse sobe v študendskem domu.
Če je to tako težko za razumet, se pozanimajte pri kakšnem pravniku, ki dela za nepremičninske agencije.
V hiši, ki je ne uporabljam, oddam eno sobo, študentu, ki bi mi za nižjo najemnino, zračil ostale prostore. S tem mu nisem dal bianko pravice za uporabo cele hiše, v njo pridem kadar mi srce zaželi, lahko tudi samo v nadzor, ne smem pa v oddano sobo.
Je tako ali ni?
Razlika med štirisobnim stanovanjem in hišo je samo v tem, da gre tu za etažno lastnino, hiša pa je samostojna stanovanjska stavba, z enim stanovanjem.
Wrop - Tako je. V prostore, ki so oddani ne sme!!!!!!!!!!!
V prostore v souporabi pa sme!!!!!!!!!!!!!!!!!
Preko teh prostorov pa sme v neoddani sobi, kadarkoli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vsaj zakonskega določila, ki govori kaj drugače, enostavno ni - še vedno čakam lakotnika, morda pa je!
Lakotnik29 - Spet en tvoj umotvor - xz oseba ni janez novak z ulice, temveč lastnik, ki ima preko neoddanih sob, popolno pravico souporabo koristit, kot drugi najemniki.
Kaj pa če bi bil najemnik Mujo - terenski gradbeni delavec, imaš tudi kot najemnik ene sobe, zasebnost v skupnih prostorih, ima tudi ta omejitev vstopanja in uporabe?
Daj že enkrat, saj si baje pravnik, podkrepi svoje trditve s kakšnim členom iz zakonodaje.
Za moje trditve, je dovolj SZ, za tvoje mokre sanje, pa v njem ni nič, kar bi kakorkoli potrdilo omejevanje lastnika, potem, ko odda sobo s souporabo ostalih prostorov.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
Aston_11 ::
Kako krši zasebnost, če je v skupnih prostorih nimajo in ob 3 ponoči spijo v svojih sobah, on pa gre samo do neoddane sobe?
Daj ti meni razlozi od kje si zdaj potegnil, da najemniki nimajo pravice pricakovati zasebnosti v skupnih prostorih? Seveda jo imajo (ne v enaki meri kot v sviji sobi)
Takole. Da pa lastnik ne bi smel v prostor, v katerem ima neoddano sobo, pa je čist ok, če v koliziji dveh pravic lastninksa ne potegne nule.
Daj že enkrat, saj si baje pravnik, podkrepi svoje trditve s kakšnim členom iz zakonodaje.
Tega ne boš videl, ker takega člena ni. Je treba razmišljati in izpeljati iz vsebine samih pravic. Folk pa razmišlja tako, da je lastninska pravica nula proti pravici zasebnosti v prostoru, kjer zasebnosti kot v svoji sobi ne moreš pričakovati. Se ne izide, da bi v prostoru, ki je v souporabi imel enako zasebnost kot v svoji sobi. Kar pravi tudi lakotnik, ki takoj samega sebe negira in po svoji stari prostaški navadi takoj ozmerja vse, ki se z njim ne strinjajo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
solatko ::
Zasebnosti imaš v takem najemu toliko, kot na hodniku hotela, v skupni čajni kuhinji samskega doma..., imaš celo to dolžnost, da po uporabi skupnega prostora, le tega spraviš v stanje pred tvojo uporabo.
Aston_11 - Pri pravnikih s pomanjkljivim znanjem ali ob storitvi napake, je tako napadanje normalno, ker mislijo, da avtoriteta naredi svoje. Pri večini da, ne pa pri vseh.
Aston_11 - Pri pravnikih s pomanjkljivim znanjem ali ob storitvi napake, je tako napadanje normalno, ker mislijo, da avtoriteta naredi svoje. Pri večini da, ne pa pri vseh.
Delo krepa človeka
Wrop ::
Kako krši zasebnost, če je v skupnih prostorih nimajo in ob 3 ponoči spijo v svojih sobah, on pa gre samo do neoddane sobe?
Daj ti meni razlozi od kje si zdaj potegnil, da najemniki nimajo pravice pricakovati zasebnosti v skupnih prostorih? Seveda jo imajo (ne v enaki meri kot v sviji sobi)
Takole. Da pa lastnik ne bi smel v prostor, v katerem ima neoddano sobo, pa je čist ok, če v koliziji dveh pravic lastninksa ne potegne nule.
Daj že enkrat, saj si baje pravnik, podkrepi svoje trditve s kakšnim členom iz zakonodaje.
Tega ne boš videl, ker takega člena ni. Je treba razmišljati in izpeljati iz vsebine samih pravic. Folk pa razmišlja tako, da je lastninska pravica nula proti pravici zasebnosti v prostoru, kjer zasebnosti kot v svoji sobi ne moreš pričakovati. Se ne izide, da bi v prostoru, ki je v souporabi imel enako zasebnost kot v svoji sobi. Kar pravi tudi lakotnik, ki takoj samega sebe negira in po svoji stari prostaški navadi takoj ozmerja vse, ki se z njim ne strinjajo.
Negacijo vidijo samo bralno šibki, da ne rečem nesposobni. Zasebnost v skupnih prostorih je manjša, kot v sobi samo zato, ker jih uporabljajo vsi najemniki, ne zato, ker si lastnik vzame pravico do prostega sprehaja po souporabljenih prostorih. Soba v kateri je najemnik, pri drugih najemnikih ni predmet pogodbe.
Zasebnosti imaš v takem najemu toliko, kot na hodniku hotela, v skupni čajni kuhinji samskega doma..., imaš celo to dolžnost, da po uporabi skupnega prostora, le tega spraviš v stanje pred tvojo uporabo.
Aston_11 - Pri pravnikih s pomanjkljivim znanjem ali ob storitvi napake, je tako napadanje normalno, ker mislijo, da avtoriteta naredi svoje. Pri večini da, ne pa pri vseh.
Kako si ti stanovanjsko enoto - stanovanje prekategoriziral v stanovajno enoto - bivalni prostor v samskem domu ali hotelu veš samo ti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Wrop ()
mn ::
Negacijo vidijo samo bralno šibki, da ne rečem nesposobni. Zasebnost v skupnih prostorih je manjša, kot v sobi samo zato, ker jih uporabljajo vsi najemniki, ne zato, ker si lastnik vzame pravico do prostega sprehaja po souporabljenih prostorih. Soba v kateri je najemnik, pri drugih najemnikih ni predmet pogodbe.
Prosim ne žali. Lastnik je lahko uporabnik prostorov kljub temu da ne živi notri! Recimo jih uporablja za shrambo. Ali pa občasno prespi ko je v mestu.
Se strinjam, da je pametno vse to doreči v naprej in kulturen lastnik ne bi hodil notri brez da se naznani, ampak ne razumem pa zakaj ne bi smel.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10293 (7620) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 69441 (62357) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25748 (21626) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 59117 (52710) | mojca |