Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc

Gregor P je 3. apr 2014 ob 12:31 izjavil:

Preprosto ne morete "lastniki" početi z najemniki kar vas je volja.

Saj samo odpoveš pogodbo.

In če po koncu pogodbe noče ven, pokličeš izterjevalce in policijo in ga izseliš. Ter ga tožiš za povzročene stroške. Najbolje naložen denar.

Vmes pa seveda najdeš novega.

Mehmed je 3. apr 2014 ob 13:07 izjavil:

A je kak zakon, ki preprecuje tej isti najemodajalki se vselit v frej sobo pa postati sostanovalka in placevati tretjino stroskov? V pogodbi vem da ni izkljucena moznost, ce je kje v zakonu me zanima?

Kako ti lahko preprečijo bivanje v lastni nepremičnini? Imate pa res bolane. Pač se vseliš in to je to.

Ostali najemniki lahko zahtevajo novo pogodbe glede na nove razmere, ampak lastnik tudi lahko reče ne.

Sicer je pa treba malo zdravo pamet uporabiti in ne groziti najprej z odvetniki in zakoni.

Saj je vsak zase, recimo, opravilno sposobna oseba in ve kaj bi rad od življenja.

Aston_11 je 3. apr 2014 ob 13:19 izjavil:

Invictus je 3. apr 2014 ob 13:18 izjavil:

In če po koncu pogodbe noče ven, pokličeš izterjevalce in policijo in ga izseliš. Ter ga tožiš za povzročene stroške. Najbolje naložen denar.

Sploh, če nič nima, je to super porabljen denar. Izterjavelce, ja, dobra.

Prej ali slej bo kaj imel. Tožba na sodišču bo 100% dobljena ker si ga izselil na podlagi policijskega zapisnika in pretečene pogodbe.

Ko si fant/punca kupi kako nepremičnino, pa hop po njej. Zraven pa tečejo zamudne obresti. Imaš pa 10 ali 15 let časa da izterjaš denar po pravnomočnosti sodbe. V tem času se marsikaj zgodi. Poznam nekaj ljudi ki od tega kar lepo živijo.

Invictus> "Kako ti lahko preprečijo bivanje v lastni nepremičnini? Imate pa res bolane. Pač se vseliš in to je to."

A res? A tudi, če oddajaš stanovanje v celoti? Kako pa ti kdorkoli lahko prepreči bivanje v svoji lastni nepremičnini?, Kako ti lahko kdo prepreči, da iz stanovanja preko noči vržeš najemnike in se vseliš vanj? Saj je stanovanje vendar tvoje!

Al kako to misliš?

Kje pa narišeš mejo?

Okapi je 3. apr 2014 ob 13:27 izjavil:

Kako spet to misliš? Najprej oddaš, nato se vseliš?

Oddaš 2 sobi in se vseliš v tretjo, neoddano. Kaj tu ni jasno?

O.

Pa tako napiši, ne da puščaš dvom.

Invictus je 3. apr 2014 ob 13:36 izjavil:

imagodei je 3. apr 2014 ob 13:25 izjavil:

A res? A tudi, če oddajaš stanovanje v celoti? Kako pa ti kdorkoli lahko prepreči bivanje v svoji lastni nepremičnini?, Kako ti lahko kdo prepreči, da iz stanovanja preko noči vržeš najemnike in se vseliš vanj? Saj je stanovanje vendar tvoje!

Al kako to misliš?

Kje pa narišeš mejo?

Od kje je oddaja dela stanovanja (ene ali več sob) in oddaja celega stanovanja enaka?

IMO je odvisno od okoliščin sklepanja pogodbe oz. od tega, v kakšni veri je bil najemnik, ko je sklepal pogodbo. Če pride stanovat v stanovanje k neki mamki, ki tam stalno stanuje in oddaja eno samo sobo ter ponuja souporabo kuhinje, kopalnice in sekreta, potem je to ena stvar.

Čisto nekaj drugega pa je, če je iz okoliščin očitno, da lastnik oddaja študentom celo stanovanje, po eno sobo vsakemu (ker je seveda izkupiček 4x 130 EUR višji, kot če bi oddal celo stanovanje po tržni najemnini 350-400 EUR) in s souporabo skupnih prostorov, pri čemer najemojemalci živijo v dobri veri, da bodo v stanovanju brez konstantnega nadzora lastnika.

Mehmed je 3. apr 2014 ob 14:12 izjavil:

Se pravi, moti me, ce pride najemodajalka skozi vhodna vrata in vidi moj kurac. Nimam pa nobenega problema, ce pride iz svoje sobe, pa vidi moj kurac.

Ja, to ima res veliko smisla.

Verjetno je že razlika, če vidi tvoj kurac nenapovedano kot pa če ga vidi napovedano.

Se kako razumem razliko, samo omejil sem se na vidik zasebnosti. Tle njuno merjenje kurcev ne igra neke vloge ampak je vaznejsi njegov odnos do zasebnosti.
In ce se spravis tehat a je njegova pravica do zasebnosti nad njeno do dostopa, lahko tudi drugace pogledas na zadevo. Ker to je pisano s predpostavko, da nekaj das na to pravico.
Ko opletas z dobro vero koga bo ona dala za najemnike enako velja tudi za njo. Lahko je v dobri veri, ker fantazije niso ekskluzivno rezervirane samo zate ane, podpisala tisto pogodbo mislec, da je dostop samoumneven.
Ti si pa po drugi strani nakazal, da ti zasebnost ni neka prioriteta.
Kaj zdej? Krivica se ti je se vedno zgodila, nedvomno. Je pa skoda naenkrat ful manjsa, kot je bila prej.

Kar hocem povedat s tem je, da ce se mislite dret, da je xy pravica sveta, se spodobi ze malo prej zacet mislit nanjo. Ce jo samo potegnes iz zepa po potrebi si en tak priloznostni kalimero in ne zveni prepricljivo. Ne pomeni da nimas prav, samo ne dobis simpatij tako.

Mehmed> "Kar hocem povedat s tem je, da ce se mislite dret, da je xy pravica sveta, se spodobi ze malo prej zacet mislit nanjo. Ce jo samo potegnes iz zepa po potrebi si en tak priloznostni kalimero in ne zveni prepricljivo. Ne pomeni da nimas prav, samo ne dobis simpatij tako. "

Jah, kakor hočeš, ampak dejstvo je, da zakon omejuje lastnikove obiske na 2x letno, medtem ko o zasebnosti med različnimi najemojemalci v istem stanovanju ne govori. Čudno je tudi, da SZ sploh ne govori o oddaji dela stanovanja, zaradi česar se mi postavlja vprašanje, ali se del stanovanja sploh lahko oddaja tako, kot predpisuje SZ za najem celotnega stanovanja. Niti SZ ne govori o večih najemnikih znotraj iste nepremičnine. No, verjetno najem dela stanovanja smiselno pade pod SZ, tako da je očitno tudi zakonodajalec zaznal razliko med obiski lastnika nepremičnine ter srečevanjem različnih najemnikov na površinah v souporabi.

Sicer pa:
Približno 5x sem že napisal, da je tale konkretna pogodba za en drek in da je jaz ne bi niti podpisal. Fino je imet stvari dogovorjene, preden pride do takšnihle komplikacij.

AMPAK - pravim - če smo že tukaj, potem je treba stvar pogledat táko kot je. Če bi zadeva nekako romala do sodišča, bi sodišče tudi najbrž želelo ugotoviti, kako je bila predstavljena situacija, kako sta pogodbo razumeli obe stranki, kako se je izvajala - skratka, kakšno je bilo realno stanje.

Saj ne rečem, morda OP ni povedal cele zgodbe in so bili dejansko dogovorjeni, da bo lastnica prihajala v tisto sobo in souporabljala hodnik (kuhinjo, kopalnico, WC...). Morda pa je bilo ob podpisu jasno, da je stanovanje namenjeno študentom in da je souporaba mišljena med študenti in da lastnica nima namena hodit brisat prahu v tisti dve sobi (jih pa želi čimprej oddat).

Kako je zares, vesta pogodbeni stranki. Če ne vesta oni dve, se gresta lahko tožarit po sodišču. Ker dejansko to ni nikomur v interesu in se je OP že zdavnaj odločil, da se bo pobasal iz stanovanja, epiloga na sodišču ne bomo dobili.

Kot vem, sta se v temi oglasila dva pravnika - Lakotnik29, ki je bil mnenja, da se lastnik ne more samovoljno sprehajat po stanovanju, četudi ima v njem neoddano sobo; ter Ziga Dolhar, ki je nakazal, da se mu zdi sporno, da bi lastnika pogodba o najemu dela stanovanja ovirala pri dostopu do neoddanega dela stanovanja.

Dlje nismo prišli.


solatko> "Ti v nobenem primeru na delu najetega stanovanja, ne pridobiš izključne uporabne pravice, temveč to po zakonu, deliš z lastnikom ali uporabnikom, nenajete sobe."

Po katerem zakonu?

imagodei - Ti bi izgleda pozabil, da ene sobe nisi najel in, da ima iz lastninske pravice nenajetega dela, lastnik čisto vse pravice, dostop pa ima preko souporabe skupnih prostorov.
Čakam, da odgovoriš, na zastavljen hipotetičen primer, potem bomo diskutirali dalje.
Pravniki so pa nehal, ker področje nima pravne prakse in nebi reskirali, tako kot ti, prejudiciranje možne sodne odločitve, enkrat kasneje, ko bo tak primer prišel do sodišča in odločanja.

Aston_11 - Prehitro si prebral - napisal sem, da v primeru delnega najema, ne moreš lastnika ali drugega uporabnika, kakorkoli omejiti pri uporabi njihovih deležev, torej sob, katerih nisi najel.

Celo temo razlagam, da v delnem najemu, lastnik na neoddanih delih, obdrži vse pravice, vključno z uporabo po želji.

imagodei je 3. apr 2014 ob 16:14 izjavil:

Pa dajmo drugače: če bi lastnik tisto sobo uporabljal za pridobitno dejavnost, recimo nekaj hrupnega, mašine pa bi porabile znatne količine el. energije. Je to treba zapisati v pogodbo, ali je tudi kar samoumevno, da bo račun za elektriko plačeval najemnik, prav tako pa trpel hrup?

No dajmo še kak butast primer ...

Če bi se lastnica ukvarjala s prostitucijo v preostalih dveh sobah, ali imajo stranke vstop v te sobe skozi prostore v souporabi ali ne? Ali bo potrebno za vsako stranko napisati novo pogodbo in jo dati podpisati najemniku?

solatko je 3. apr 2014 ob 16:25 izjavil:

imagodei - a zdej pa sori, si pravnik, ko ti nekdo drug pove enako, kot smo ti mi nepravniki, povedali najmanj 10x.

Kdo je pravnik? Daj se nauči brati, takole je težko debatirat.

solatko je 3. apr 2014 ob 16:25 izjavil:

Prav razmišljaš, v prostor, ki si ga vzel v najem, lahko lastnik stopi 2x letno, po najavi.
V prostore v skupni uporabi (morajo bit, da lahko nemoteno hodi do svojih neoddanih delov stanovanja) pa je tvoja zasebnost tolikšna, kot njegova ali drugih uporabnikov stanovanja. Nič več in nič manj.

Ja, sine, samo pomembno je, s kom je souporaba... Pokazal sem ti že primer pogodbe, na kateri je jasno definirano, da gre za souporabo med najemniki, ne pa med najemniki in lastnikom.

solatko je 3. apr 2014 ob 16:25 izjavil:

Na tehtnici ni nobene pravice, saj je na prostorih, ki so v souporabi, s komerkoli (tu zakonskega določila ni), enaka, kot vseh drugih, ki se lahko nahajajo v stanovanju, kot celota. Si v popolnoma enakem statusu, kot da bi bil v študentskem ali samskem domu.

Nikakor ni to res. Si pa v povsem enakem "statusu" kot nekdo, ki želi npr. s poslom zaslužit. To ti je seveda dovoljeno, ampak tvoj posel mora biti take narave, da ne posega v moje pravice.

Moj Landlord ni imel pravice vstopit v moj dom, čeprav je imel v svoji nepremičnini eno sobo, ki je ni oddajal. Tega nisva zapisala v pogodbo, sva se pa ob podpisu strinjala, da je temu tako. Če bi ga lepega dne našel v mojem domu, bi poklical policijo.

imagodei je 3. apr 2014 ob 16:14 izjavil:

Vseskozi pa trdim, da je na tehtnici verjetno pravica najemnika do zasebnosti in pravica lastnika, da uporablja tisto sobo.

Ja. Samo da veliko ljudi sklepa kako se bo ta nagnila na podlagi tiste druge, bolj pogoste, ki tehta zasebnost vs. obiski.
Ce imas najet cel flat pa se udarita tvoja pravica do zasebnosti pa lastnikova do obiskov, ni velike dileme. Ti dobis 100% stanovanja, pricakujes 100% zasebnost, lastnik dobi dva obiska na leto, ni nobene potrebe da je on tam, tako da je to dovolj, nihce ni prikrajsan. Pravica do zasebnosti ni povozila drugo, samo zreducirala jo je na sprejemljivo raven.

V taki situaciji kot je tu imas pa 25% stanovanja, pricakovana zasebnost je manjsa, nimas ravno kontrole nad njo, lastnik pa ima potrebo biti tam. Ce lastnik ne more uporabljati sobe na racun zasebnosti, potem si dobil vec kot si placal pa nekdo je prikrajsan na koncu. Njegova pravica do uporabe tuki ni zreducirana, sploh je ni.

Ne bom reku, da se ne more nagnit tako. Samo ce se je to dost neumno.

Manu - V stanovnjskem zakonu ni besedice o tem ali lastnik tam prebiva ali ne. Pravica izhaja iz lastništva, pa tudi souporaba nečesa pomeni dovolj, da več kje je tvoja zasebnost - samo v sobi, drugje je souporaba, sobi lastnika pa sta tako kot tvoja za lastnika, zate nedotakljivi.

Kako pa si najemniki predstavljate stvari, kako se z najemodajalcem dogovorite, je pa stvar pogajanj. V primeru spora pa sodišče ne more odločat drugače, kot po zakonu, lastniku svoje, tebi, kot najemniku svoje, skupni prostori v souporabi. Drugače ne more bit, saj se drugače krši pravice ene ali druge strani.

potem nima pravice kar tako prihajati v te prostore, saj v njih ne biva.

Pa v klet (tisto v bloku, ki je čisto ločena) tudi ne sme hoditi, ker v njej ne biva. Ali v garažo (ki je ni oddal).

Mehmed - To nikjer ne piše, so samo mokre sanje nekatrih, ki si najem in souporabo rišejo po svoje.

Aston_11 je 3. apr 2014 ob 20:11 izjavil:

Mehmed je 3. apr 2014 ob 19:31 izjavil:

Dost smesno v bistvu. Lastnik, ki si lasti stanovanje in del tega ne da v najem, mora bivati not, da ohrani pravice.

Kaj je to kakšno šeriatsko pravo, ker v slovenski zakonodaji ne najdem tega, da lastnik izgubi pravice, če stvari ne uporablja.

V tem primeru ni pošteno do ostalih dveh najemnikov, ki plačujeta vse stroške. Ali pa sta najemnika butasta, da podpišeta pogodbo, da brezpogojno krijeta vse stroške.

knesz - Problem je samo pri stroških, ki se pokrivajo, glede na kvadraturo stanovanja. Pravično bi bilo, plačilo 1/2 glede na kvadraturo sob + 1/3 kvadraturo skupnih prostorov.
Seveda pa je to lahko zahteva najemnikov v takem primeru in lastnik to mora sprejeti, kot dejstvo.
V morebitnem sporu, bi sodišče uredilo verjetno tudi to. Ravno tako so vsi stroški rezervnega sklada, izključno strošek lastnika.

imagodei- mislim, da se zastonj trudiš. Nekateri (solatko and company) pač ne znajo brati. Jaz se ne mislim več ukvarjati z njimi.
Povem pa še tole...glede na to, da sem podnajemnik sem govoril z veliko pravniki, odvetniki in nepremičninarji, ker nisem hotel, da bi me kdo nategnil. Vsi so mi povedali enako...to kar sem tukaj že neštetokrat napisal.
Glede kasnejše naselitve lastnika v neoddano sobo in tudi plačilu sorazmernega deleža s strani lastnika bom pa dal samo hint (večina ga itak ne bo razumela, pa nič za to).
Hint: stalno prebivališče, začasno prebivališče, najemna pogodba

reeves je 4. apr 2014 ob 07:31 izjavil:

Glede kasnejše naselitve lastnika v neoddano sobo in tudi plačilu sorazmernega deleža s strani lastnika bom pa dal samo hint (večina ga itak ne bo razumela, pa nič za to).
Hint: stalno prebivališče, začasno prebivališče, najemna pogodba

WTF? Oddam sobo, potem pa se kot lastnik ne smem vselit v preostanek stanovanja?

Logika hlapcev ... bi prej rekel.

reeves je 4. apr 2014 ob 07:31 izjavil:

Hint: stalno prebivališče, začasno prebivališče, najemna pogodba

Dober hint, ni kaj... je pa problem v tem, da ima lastnik sam s seboj vedno sklenjeno najemno pogodbo (verbalno, če želiš). Sam sebi namreč v vsakem trenutku dovoljuje uporabo lastnega neoddanega stanovanja... Le kako to ovreči, mi ni jasno...

Ne vem no, kaj se vam zdi tako čudno. Neoddane sobe so neločljivo povezane z delom oddanega stanovanja, ki ga najemnik upravičeno razume kot svoj "dom" in ga v skladu s tem (ja, po Stanovanjskem Zakonu) tudi uporablja. Tega se mora zavedat tudi lastnik, ko oddaja del stanovanja v skladu s SZ in mora razumet, da bo s svojo prisotnostjo nesorazmerno posegal v zasebnost najemnika.

Če misli oddajat stanovanje drugače kot izhaja iz običajne prakse, je to treba zapisat v pogodbo.

Mislim pa, da je sedaj že vsem jasno, da imamo tukaj najmanj štiri različne situacije:
1.) Najemnik najame sobo v stanovanju lastnika, kjer lastnik tudi stalno prebiva - v tem primeru je v naprej seznanjen s to situacijo in nanjo tudi pristaja.
2.) Najemnik najame sobo v stanovanju lastnika, ki ga lastnik oddaja samo v delu in tam ne stanuje. V naprej seznani najemnika, da bo neoddani del stanovanja občasno uporabljal oz. da bo do njega potreboval dostop. Tudi v tem primeru je o situaciji najemnik vnaprej informiran.
3.) Najemnik najame sobo v stanovanju lastnika, ki ga lastnik oddaja po delih različnim podnajemnikom, vendar je celo stanovanje namenjeno oddajanju. Lastnik na naslovu ne stanuje. Najemnik je v tem primeru spet v naprej seznanjen, da bo stanovanje delil z drugimi najemniki.
4.) Najemnik najame sobo v stanovanju lastnika, ki ga lastnik oddaja po delih različnim podnajemnikom, čeprav trenutno celo stanovanje še ni oddano. Lastnik na naslovu ne stanuje. Najemnik podpiše pogodbo v dobri veri, da bo stanovanje delil z enim, dvema, tremi ... cimri, ki jih morda celo že od prej pozna. Lastnik tudi ne da nobenega razloga, da bi najemniki razmišljali drugače in da bo v stanovanje prihajal v nasprotju z določili SZ - kar pa se kasneje začne dogajati.

Pri točkah 1-2 se povsem strinjam z vami, da lastnik kamot prihaja v stanovanje, napovedan ali ne. V točki 3 smo menda vsi sklepčni, da je stanovanje v celoti oddano in da lastnik v resnici nima kaj početi v njem, razen 2x letno, kot to določa zakonodaja.

Zakaj se nam zatika v točki 4.? Gre za identično situacijo, kot je navedena v točki 3., le da niso oddani vsi prostori.

imagodei je 4. apr 2014 ob 08:28 izjavil:

Ne vem no, kaj se vam zdi tako čudno. Neoddane sobe so neločljivo povezane z delom oddanega stanovanja, ki ga najemnik upravičeno razume kot svoj "dom" in ga v skladu s tem (ja, po Stanovanjskem Zakonu) tudi uporablja. Tega se mora zavedat tudi lastnik, ko oddaja del stanovanja v skladu s SZ in mora razumet, da bo s svojo prisotnostjo nesorazmerno posegal v zasebnost najemnika.

Za svoj dom upravičeno razume samo tisto, kar je najel. Drugega pa ne more razumeti kot svoj dom. Če ne najeme celega stanovanja, potem celega stanovanja ne more razumeti kot svoj dom (je logično?). Zlasti ne more kot svoj dom razumeti dela stanovanja, ki ga ni vzel v najem. Lastnik, ki oddaja del, se zaveda, da je oddal del in da dela ni oddal in da tistega, kar ni oddal, najemnik nima v najemu, niti ne more imeti pričakovanj na neoddanem delu, niti ne more lastniku preprečiti, da ga uporablja in dela z njim, kar pač lastniki lahko. Zasebnost najemnika se preko neoddanega dela stanovanja ne more raztezati. Upravičeno pa jo pričakuje na najetem delu stanovanja.

Če se ti kaj zgoraj ne zdi logično, napiši. Vendar ne s floskulami.

Če omenjaš SZ, omeni še člen. Če ne, ga niti ne omenjaj.

imagodei je 4. apr 2014 ob 08:28 izjavil:

Če misli oddajat stanovanje drugače kot izhaja iz običajne prakse, je to treba zapisat v pogodbo.

Kar ne piše v pogodbi, piše v zakonu. Ostalo pa nekaterim laufa logika, nekaterim pa nikoli ne bo.

Mehmed je 4. apr 2014 ob 09:13 izjavil:

Imagodei zatika se nam, ker prevec opletas s to dobro vero. Pri tebi je vedno na strani najemnika, karkoli si on domislja je pac dobra vera. Ce se najemodajalcu recimo zdi dostop samoumneven pa kar naenkrat ne more biti.

Saj ni res. Kot je OP predstavil situacijo, je bilo očitno, da lastnik oddaja celo stanovanje. To, da dve sobi nista zasedeni, je pač nesrečen slučaj za lastnika.

Pismenim je več kot očitno, da se ne postavljam izključno na stran najemojemalca. Ravno v prejšnjem postu sem izpostavil situacijo, ko najameš eno sobo v stanovanju, kjer stalno prebiva lastnik. Tam menda ni treba zapisati, da je souporaba kopalnice mišljena z lastnikom, ne pa s škratom Bolfenkom. Dobra vera je tukaj definitivno na strani lastnika, ker nekako ne gre pričakovat, da se bo on odpovedal uporabi edine kopalnice v stanovanju.

Mehmed je 4. apr 2014 ob 09:13 izjavil:

Pa zatika se zaradi tvoje definicije sorazmernosti. Ko bo stanovanje zapolnjeno oz. najeto v celoti je vseeno a je en ali stirje not, lastnik izgubi dostop. Ce ga izgubi ze ob cetrt zasedenosti normalno da nekaterim to ne bo sorazmerno.

Napram celim najetim flatom ima tukaj najemnik manjsa pricakovanja, placa zgolj cetrtino cene, uzival bi pa enako svobodo kot prvi, s tem da je lastnik tu odrezan od dela, ki ga v prvem primeru sploh ni.
Ce se ti zdi sorazmerno dobiti za cetrt cene vec kot za polno normalno da se nekateri ne bodo strinjali.

Eh.
Prvič, predmet najema je soba + souporaba skupnih prostorov. Krat dva, ker sta dva najemnika. Skratka, najetega je okoli 75% stanovanja, plačuje pa se najbrž dobra polovica najemnine, ker je lastnik od štirih najemnikov verjetno želel iztržit več denarja, kot bi ga od enega najemnika celega stanovanja. (ne vem točno kakšne so sicer v MB najemnine za takšna stanovanja).

Drugič, postavimo se v situacijo, ko lastnik uspe oddati stanovanje v celoti, štiri sobe štirim najemnikom ter souporabo skupnih prostorov vsem. Nato pa sredi leta en najemnik odide iz stanovanja. Kaj zdaj?

V štartu po vaše štirje najemniki lahko pričakujejo, da jih bo lastnik pustil na miru, da ne bo vstopal v stanovanje in da je "souporaba" v pogodbi mišljena med najemniki. Ko pa se en najemnik izseli, pa lastniku nenadoma pripade pravica obiskovat neoddano sobo?


No, kakor koli, že to, da imamo mi tukaj dilemo, je zadosten razlog, da se na ta način stanovanj ne oddaja. Težko si predstavljam situacijo, ko bi lastnik sploh želel hodit v stanovanje k najemnikom. Vsi se zavedamo, da je brisanje prahu zgolj izgovor, četudi se vsi strinjamo vsaj v tem, da najemnik lastniku ne sme (nerazumno dolgo) odrekati pravice, da pride v najeto sobo. Ampak, kdo bi želel imeti take najemnike, zaradi katerih bi bil toliko v strahu nad svojo nepremičnino, da bi jih moral npr. 1x tedensko kontrolirat? Takim najemnikom slej ko prej poteče pogodba, nakar jim je ne podaljšaš.

Boste rekli, da ne gre za brisanje prahu ampak za občasno nočitev v sobi? Huh, če bi jaz oddajal svoje stanovanje študentom ali mladi družinici - težko najdem prepričljiv argument, zakaj bi želel 1x mesečno prespat v stanovanje k študentom ali mladi družinici. Meni bi bilo jako neprijetno. Skratka, dajmo reči bobu bob - gre za izvajanje nadzora.

In to je realnost situacije.


Pod črto lahko rečemo samo, da se takole pogodbe ne sklepa in da se takole stanovanja ne oddaja. Lastnik naj oddaja stanovanje v celoti (čeprav - JA, se strinjam, ima vso pravico oddat vse razen ene sobe) večim najemnikom, najemnino stroške pa naj si delijo sami. Ali pa naj odda stanovanje enemu študentu ter dovoli, da slednji oddaja posamezne sobe v podnajem. Sicer pa pride do situacije, kot je tule.

Ne samo, da se zapletajo zaradi dostopa do stanovanja; lastnik ima izpad dohodka, ker sam ne more oddati dveh preostalih sob. Jasno je, da študentoma ne more zaračunati polne tržne najemnine, očitno pa ne more najti še dveh študentov, ki bi jih vselil k obstoječima najemnikoma.

Mimogrede: v resnici je to spet slovenska realnost. Pogoltnost najemodajalcev. Celo stanovanje bi lahko oddal za recimo 350, morda 400 EUR; vendar je bolj fino oddajat posamezne sobe ter souporabo ostalih prostorov, pri čemer računaš na 4x130 EUR = 520 EUR najemnine. Potem pa se ti ne izide, pa začneš težit najemojemalcem.

Ko pa se en najemnik izseli, pa lastniku nenadoma pripade pravica obiskovat neoddano sobo?

Točno tako. Razen če oni štirje niso najeli 4x1 sobe, ampak 1xcelo stanovanje. Potem oni trije, ki ostanejo, naprej plačujejo celo najemnino in imajo mir pred lastnikom. A je to tako hudo težko za razumeti?

O.

imagodei - Poglej, vse tvoje blodnje so rezultat mokrih sanj. Niti ena tvoja trditev ni niti v eni točki pokrita z zakonom.
Samo tvoja dobra vera pa je pri teh poslih vredna točno 0.
Dokler nisi najel in plačal celotnega fleta, je eden od uporabnikov sigurno landlord, pa če grejo tvoje mokre sanje še tako globoko. V momentu, ko je ena soba prosta, se pravice tega najemnika avtomatsko spet prenesejo na lastnika.
Souporaba pomeni ravno to, da vsi uporabniki sob, do leteh dostopajo nemoteno, nimajo pa na teh površinah nič več pravic do zasebnosti, kot vsi uporabniki sob, uporabnik neoddane sobe, je vedno lastnik.
Razlogov, zakaj lastnik hodi v svojo sobo, ni potrebno nikomur razlagat, lahko je to nadzor, lahko pa je samo to, da hodi v mir, meditirat ali kaj podobnega.
V nobenem primeru ni to tvoj problem, kot ni problem lastnika, kaj ti počneš v svoji - najeti sobi, dokler ne kršiš kakšnega od zakonov.

Čisto vsa tvoja razmišljanja so samo tvoja, brez kakršne koli, vsaj najmanjše določbe v katerem koli zakonu, torej so brez predmetna.

Tvoja edina pravica v odnosu do najemodajalca je ta, da najameš celoten flet in se ga losaš za čas najema. Vse druge kombinacije, lahko vključujejo, enakopravno tudi lastnika.

Še vedno čakam tvoje razmišljanje na hipotetično situacijo, ki sem ti jo dal zgoraj. Nimaš?

Wrop - Človek ima vedno pravico živet v zmoti.