Forum » Problemi človeštva » Kitajska študija, Avtor: Colin Campbell
Kitajska študija, Avtor: Colin Campbell
driver_x ::
Jaz pa menim, da so nekatere živali (pujsi, krave, ovce, ...) z razvojem zavesti in dojemanja samih sebe napredovale do te mere, da se z veseljem žrtvujejo za višje cilje, kot je npr. nahranitev svojega gospodarja. Pravzaprav menim, da take živali verujejo v to, da se njihovo bistvo izpolni šele z zakolom.
Maš mogoče kakšen spisek katere vse živali imajo ta način dojemanja samih sebe? Ali je to samo tvoje osebno mnenje?
Ja, imam: poleg zgoraj omenjenih so to še koze, kokoši, purani, srne, divji prašiči, jeleni. Mogoče je še katera, za katero pa tega trenutno še ne vemo.
FastWIND ::
Jaz pa menim, da so nekatere živali (pujsi, krave, ovce, ...) z razvojem zavesti in dojemanja samih sebe napredovale do te mere, da se z veseljem žrtvujejo za višje cilje, kot je npr. nahranitev svojega gospodarja. Pravzaprav menim, da take živali verujejo v to, da se njihovo bistvo izpolni šele z zakolom.
Maš mogoče kakšen spisek katere vse živali imajo ta način dojemanja samih sebe? Ali je to samo tvoje osebno mnenje?
Ja, imam: poleg zgoraj omenjenih so to še koze, kokoši, purani, srne, divji prašiči, jeleni. Mogoče je še katera, za katero pa tega trenutno še ne vemo.
Imaš mogoče vir, ki bi potrdil tvoje trditve?
thramos ::
Štoparski vodnik po galaksiji. Do not feed the troll.
Ja, se strinjam, stopnja odpovedovanja, ki je potrebna za brezmesno prehrano se razlikuje med ljudmi. Ampak poanta je predvsem v tem, da dandanes, tukaj, za veliko večino ljudi ne gre za nič drugega, kot za odpovedati se nekemu užitku.
Se strinjam. Mogoče pa pri tebi obstoji možnost nežretja živali, pri meni pa je možnost manjša in obstoja opcija zakola. Preprosto zato, ker so vedno pri roki. Za sebe bi tako rekel, da me omejuje okolje (sicer imamo možnost tudi rastlinoplantaže), za ostale temu ni tako. Bi rekel, da imam dokaj dober izgovor (čeravno me ta pretirana kuha, kjer je na jedilniku vsaki dan meso moti).
Ja, se strinjam, stopnja odpovedovanja, ki je potrebna za brezmesno prehrano se razlikuje med ljudmi. Ampak poanta je predvsem v tem, da dandanes, tukaj, za veliko večino ljudi ne gre za nič drugega, kot za odpovedati se nekemu užitku.
FastWIND ::
jozekuch ::
Starejša gospa mi je pripovedovala, da je v mladih letih poskusila z vegansko prehrano
po načelu:
Jedla je kar je imela rada in vse kar je prišlo na mizo.
Razen mesa, jajc, mleka in rib.
Kmalu ji je začel močno pešati vid.
Zakaj?
po načelu:
Jedla je kar je imela rada in vse kar je prišlo na mizo.
Razen mesa, jajc, mleka in rib.
Kmalu ji je začel močno pešati vid.
Zakaj?
MaRe
jozekuch ::
Je možno, da bi že po treh tednih takšne prehrane,
zaradi tega začel močno pešati vid?
zaradi tega začel močno pešati vid?
MaRe
GGGGG ::
IMHO težko. Odvisno sicer od tega kaj je jedla. "Jedla je kar je imela rada in vse kar je prišlo na mizo." lahko vključuje tudi šmarnico :)
jozekuch ::
Ni pila šmarnice.
Ni posebej dodajala soje in oreščkov.
Iz tradicionalne prehrane je izločila meso, jajca, mleko in ribe in več jedla krompir, riž, sadje solato ...
Bi lahko zaradi tega že po treh tednih začel občutno pešati vid?
Ni posebej dodajala soje in oreščkov.
Iz tradicionalne prehrane je izločila meso, jajca, mleko in ribe in več jedla krompir, riž, sadje solato ...
Bi lahko zaradi tega že po treh tednih začel občutno pešati vid?
MaRe
GGGGG ::
Verjetno bi morali dohtarji povedati zakaj je prišlo do tega.
Možen vzrok je mogoče pomanjkanje vitamina A. Sicer težko pride do tega, če ješ dosti zelenjave, ampak lahko gre za kombinacijo vzrokov, bolezni itd.
Sicer pa nekega splošnega razloga za to ni. Pa brezveze je razglabljat o tem takole splošno.
Možen vzrok je mogoče pomanjkanje vitamina A. Sicer težko pride do tega, če ješ dosti zelenjave, ampak lahko gre za kombinacijo vzrokov, bolezni itd.
Sicer pa nekega splošnega razloga za to ni. Pa brezveze je razglabljat o tem takole splošno.
jozekuch ::
Ni na splošno.
Je povsem konkretno.
Zakaj bi bilo brez zveze?
_-_-_
Je možno, da bi šlo za pomanjkanje maščob v katerih bi se lahko raztapljali vitamini?
Je povsem konkretno.
Zakaj bi bilo brez zveze?
_-_-_
Je možno, da bi šlo za pomanjkanje maščob v katerih bi se lahko raztapljali vitamini?
MaRe
GGGGG ::
Čisto splošno je. Nimamo pojma kaj je ženska jedla, v kakšnih količinah, razmerjih itd.
Načeloma pomanjkanje maščob ni problem. Jih je načeloma v hrani dovolj, če za kuhanje uporabljaš olje, margarino itd. pa sploh.
Načeloma pomanjkanje maščob ni problem. Jih je načeloma v hrani dovolj, če za kuhanje uporabljaš olje, margarino itd. pa sploh.
nokj ::
Normalno ni možno. Razen če je pojedla kak snov, ki vpliva na vid, kakšen strup čisto slučajno... (šmarnico je že omenil, ali pa kak strup v žitih, ipd... ). Da, rabil bi zdravnika.
jozekuch ::
Hvala lepa.
Kaj bi rekel Campbell?
Prosim za link do kakšnega spodobnega (avstrijskega) vegaterijanskega odziva.
Kaj bi rekel Campbell?
Prosim za link do kakšnega spodobnega (avstrijskega) vegaterijanskega odziva.
MaRe
paket ::
Smrekar1 ::
Vse kar Kitajska študija pokaže je, da si lahko zdrav, tudi če ješ manj mesa. Od tam naprej je vse megleno filozofiranje brez znanstvene podlage - aka psevdoznanost, skupaj s homeopatijo in podobnimi.
Zanimivo se mi zdi, da se potem eni veganizem začnejo utemeljevati z etiko. Kar se mene tiče je to priznanje, da znanstvenih razlogov za utrujanje z veganizmom pač ni. Etika je pa stvar vsakega posameznika, če se ti zdi nesprejemljivo usmrtiti žival in jo pojesti, zdi se ti pa sprejemljivo žvečiti še živo rastlino "ker ne čuti bolečine" je to tvoj problem.
Zanimivo se mi zdi, da se potem eni veganizem začnejo utemeljevati z etiko. Kar se mene tiče je to priznanje, da znanstvenih razlogov za utrujanje z veganizmom pač ni. Etika je pa stvar vsakega posameznika, če se ti zdi nesprejemljivo usmrtiti žival in jo pojesti, zdi se ti pa sprejemljivo žvečiti še živo rastlino "ker ne čuti bolečine" je to tvoj problem.
jype ::
Smrekar1> Etika je pa stvar vsakega posameznika, če se ti zdi nesprejemljivo usmrtiti žival in jo pojesti, zdi se ti pa sprejemljivo žvečiti še živo rastlino "ker ne čuti bolečine" je to tvoj problem.
Če moraš do takega absurda raztegniti etiko, potem je popolnoma jasno, da razumeš, v čem je problem - samo etičen nisi.
Če moraš do takega absurda raztegniti etiko, potem je popolnoma jasno, da razumeš, v čem je problem - samo etičen nisi.
Smrekar1 ::
Če moraš do takega absurda raztegniti etiko, potem je popolnoma jasno, da razumeš, v čem je problem - samo etičen nisi.
Morda ne po tvojih standardih. Se posipam s pepelom. Meni se zdi pa nesprejemljivo in neetično delati razlike med rastlinami in živalmi. Gre se za debelizem - razlikovanje med življenjem po deblih. Zakaj je to sprejemljiv način neetičnega vedenja, speciizem pa naj ne bi bil? Vsak vegan, ki je to zaradi "etičnih" razlogov ima izkrivljene standarde, saj dela hudo krivico rastlinam. Z mojo etiko ni prav nič narobe. Prav gotovo nič več, kot z etiko vsakega 'etičnega' vegana-
jype ::
Smrekar1> Meni se zdi pa nesprejemljivo in neetično delati razlike med rastlinami in živalmi.
Ja, narobe se ti zdi.
Smrekar1> Zakaj je to sprejemljiv način neetičnega vedenja, speciizem pa naj ne bi bil?
Ker moraš različne reči obravnavati različno, enake pa enako.
Smrekar1> Prav gotovo nič več, kot z etiko vsakega 'etičnega' vegana-
Ne, v resnici "tvoja" etika zanemarja nevrološke posebnosti živali napram rastlinam, tista od povprečnega vegana jih pa ne.
Ja, narobe se ti zdi.
Smrekar1> Zakaj je to sprejemljiv način neetičnega vedenja, speciizem pa naj ne bi bil?
Ker moraš različne reči obravnavati različno, enake pa enako.
Smrekar1> Prav gotovo nič več, kot z etiko vsakega 'etičnega' vegana-
Ne, v resnici "tvoja" etika zanemarja nevrološke posebnosti živali napram rastlinam, tista od povprečnega vegana jih pa ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Smrekar1 ::
Ja, narobe se ti zdi.
Zakaj že? Kdaj si postal tisti, ki to odloča?
Ker moraš različne reči obravnavati različno, enake pa enako.
Aha in kdo je tisti, ki odloči, da sta žival in človek enaka, žival in rastlina pa različna? Ti?
Garantiram ti, da lahko zelo dobro argumentiram, da sta žival in človek različna, žival in rastlina pa enaka. Samo dovolj selektiven moraš biti pri detajlih in izpustiti tiste, ki jih ne maraš. Na tem pa sloni vsa veganska 'etika' - cherrypicking.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
jype ::
Smrekar1> Zakaj že? Kdaj si postal tisti, ki to odloča?
Nisem jaz tisti, ki se odloča. Dejstva so dejstva, ne glede na to, kako jih obračaš.
Smrekar1> Aha in kdo je tisti, ki odloči, da sta žival in človek enaka, žival in rastlina pa različna?
V primeru, ki je za to debato pomemben: Nevrologija.
Smrekar1> Garantiram ti, da lahko zelo dobro argumentiram, da sta žival in človek različna, žival in rastlina pa enaka. Samo dovolj selektiven moraš biti pri detajlih in izpustiti tiste, ki jih ne maraš. Na tem pa sloni vsa veganska 'etika' - cherrypicking.
Ne, to ne drži - vegansko etiko si si itak izmislil, etika je enaka za praktično vse, samo nekateri ljudje so bolj dosledni, drugi pa malo manj.
Nisem jaz tisti, ki se odloča. Dejstva so dejstva, ne glede na to, kako jih obračaš.
Smrekar1> Aha in kdo je tisti, ki odloči, da sta žival in človek enaka, žival in rastlina pa različna?
V primeru, ki je za to debato pomemben: Nevrologija.
Smrekar1> Garantiram ti, da lahko zelo dobro argumentiram, da sta žival in človek različna, žival in rastlina pa enaka. Samo dovolj selektiven moraš biti pri detajlih in izpustiti tiste, ki jih ne maraš. Na tem pa sloni vsa veganska 'etika' - cherrypicking.
Ne, to ne drži - vegansko etiko si si itak izmislil, etika je enaka za praktično vse, samo nekateri ljudje so bolj dosledni, drugi pa malo manj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Smrekar1 ::
Nisem jaz tisti, ki se odloča. Dejstva so dejstva, ne glede na to, kako jih obračaš.
Dejstvo je med drugim to, da etika ni pogojena z zakoni matematike, fizike ali česa podobnega. Gre se le in samo za človeški konstrukt, za pravila vedenja. Utemeljuješ jih lahko tako ali drugače, ampak dejstvo ostaja: etika sloni samo na temu, na čemer hočemo da stoji.
V primeru, ki je za to debato pomemben: Nevrologija.
Zakaj pa prav nevrologija? Zakaj ne pari kromosomov v jedru? Garantiram ti, da brez njih nimaš nevrologije.
Ne, to ne drži - vegansko etiko si si itak izmislil, etika je enaka za praktično vse, samo nekateri ljudje so bolj dosledni, drugi pa malo manj.
Kdo ali kaj pa je tisti, ki določa etiko in kaj je etično? Ti nisi, si priznal - kdo torej? Zakaj ne jaz?
jype ::
Smrekar1> Dejstvo je med drugim to, da etika ni pogojena z zakoni matematike, fizike ali česa podobnega.
Seveda je. _Vse_ je pogojeno s temi zakoni.
Smrekar1> Gre se le in samo za človeški konstrukt, za pravila vedenja.
To ne vpliva na podrejenost fiziki.
Smrekar1> etika sloni samo na temu, na čemer hočemo da stoji.
Jasno - ampak ko enkrat etika _je_, mora biti konsistentna (in pri veganih je bolj konsistentna, kot pri vsejedih).
Smrekar1> Zakaj pa prav nevrologija? Zakaj ne pari kromosomov v jedru? Garantiram ti, da brez njih nimaš nevrologije.
Ker nevrologija preučuje odzive, ki jih imenujemo trpljenje in zavedanje. Genetika skozi študij kromosomov tega ne obravnava.
Smrekar1> Kdo ali kaj pa je tisti, ki določa etiko in kaj je etično? Ti nisi, si priznal - kdo torej? Zakaj ne jaz?
Etika je filozofska veja, ki se ukvarja z razliko med "prav" in "narobe" in vse konsistentne šole etike vključujejo koncept, ki povzročanje trpljenja zelo jasno postavlja na tisto stran, kjer so reči "narobe".
Seveda je. _Vse_ je pogojeno s temi zakoni.
Smrekar1> Gre se le in samo za človeški konstrukt, za pravila vedenja.
To ne vpliva na podrejenost fiziki.
Smrekar1> etika sloni samo na temu, na čemer hočemo da stoji.
Jasno - ampak ko enkrat etika _je_, mora biti konsistentna (in pri veganih je bolj konsistentna, kot pri vsejedih).
Smrekar1> Zakaj pa prav nevrologija? Zakaj ne pari kromosomov v jedru? Garantiram ti, da brez njih nimaš nevrologije.
Ker nevrologija preučuje odzive, ki jih imenujemo trpljenje in zavedanje. Genetika skozi študij kromosomov tega ne obravnava.
Smrekar1> Kdo ali kaj pa je tisti, ki določa etiko in kaj je etično? Ti nisi, si priznal - kdo torej? Zakaj ne jaz?
Etika je filozofska veja, ki se ukvarja z razliko med "prav" in "narobe" in vse konsistentne šole etike vključujejo koncept, ki povzročanje trpljenja zelo jasno postavlja na tisto stran, kjer so reči "narobe".
ProGo ::
"Etika je filozofska veja, ki se ukvarja z razliko med "prav" in "narobe" in vse konsistentne šole etike vključujejo koncept, ki povzročanje trpljenja zelo jasno postavlja na tisto stran, kjer so reči "narobe"."
Kje pa, v številnih primerih je povzročanje trpljenja zelo etično.
Kje pa, v številnih primerih je povzročanje trpljenja zelo etično.
Smrekar1 ::
Seveda je. _Vse_ je pogojeno s temi zakoni.
Iz katerih zakonov je izpeljana etika?
To ne vpliva na podrejenost fiziki.
Moje videnje etike je v skladu z vsemi zakoni fizike, matematike in tega. Tudi če bi zagovarjal kakšno bolj čudno varianto (npr. sprejemljivo je jesti samo človeško meso in rastline) s tem ne bi kršil nobenega izmed zakonov fizike.
Jasno - ampak ko enkrat etika _je_, mora biti konsistentna (in pri veganih je bolj konsistentna, kot pri vsejedih).
No, lepo da se strinjaš - etika stoji samo na tem, na čemer hočemo da stoji, s tem odpadejo neke nesmiselne primerjave s fiziko, saj gre za povsem umetno zadevo.
Ker nevrologija preučuje odzive, ki jih imenujemo trpljenje in zavedanje. Genetika skozi študij kromosomov tega ne obravnava.
No in to je točno to o čemer govorim. Arbitražno si se odločil, da je edini odziv, ki je vreden obravnave, odziv živčevja. Kdo si ti, da mi diktiraš katerim odzivom naj dam pomen? Geni se na negativne dražljaje odzivajo vsaj tako burno (sploh pri rastlinah, ki imajo zato ~10x večji genom od živali), ampak ti jih povsem ignoriraš, češ "se ne zavedajo". Se na zavedajo na enak način kot živčevje, morda, ampak tudi žival se ne zaveda na enak način kot človek - zavedanje je pa groziljivo težko definirati. To ignoriraš, brez obrazložitve. Tu hitro pride do tega, da si si pač izmislil neke standarde kaj je prav in kaj ne in zdaj iščeš neke izgovore kako jih utemeljiti. Zate je važen samo odziv živčevja, ostali ne in etičen je samo tisti, ki spoštuje odzive živčevja, ne glede na ostale. Sej je ok, tvoj problem, nič ne obsojam, ampak to s kako konsistenco nima povsem nobene zveze. Zvezo ima samo z neznanjem zgradbe življenja in nerazumevanjem biologije.
ProGo ::
"Moje videnje etike je v skladu z vsemi zakoni fizike, matematike in tega. Tudi če bi zagovarjal kakšno bolj čudno varianto (npr. sprejemljivo je jesti samo človeško meso in rastline) s tem ne bi kršil nobenega izmed zakonov fizike."
Jesti človeško meso je bilo povsem etično v marsikaterih delih sveta.
Jesti človeško meso je bilo povsem etično v marsikaterih delih sveta.
Smrekar1 ::
jype ::
Žal mi je, ampak uživanje mesa nima nobene zveze z etiko - če meso prihaja iz petrijevke, ali pa iz živali, ljudi ali kogarkoli drugega, ki je poginil brez obilne pomoči, ki je povzročala tudi hudo trpljenje.
Malo sta zamešala stvari.
Neetična je mesna industrija, ne meso.
Malo sta zamešala stvari.
Neetična je mesna industrija, ne meso.
ProGo ::
Motiš se. Mesna industrija je povsem etična. (Da dodam, da ne bo narobe razumljeno) Mesna industrija zagotavlja obstoj milijardam ljudem. To se mi zdi zelo etično.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ProGo ()
Smrekar1 ::
Žal mi je, ampak uživanje mesa nima nobene zveze z etiko - če meso prihaja iz petrijevke, ali pa iz živali, ljudi ali kogarkoli drugega, ki je poginil brez obilne pomoči, ki je povzročala tudi hudo trpljenje.
A glej no, meso iz petrijevke je po novem problem? Zakaj? Saj nima živčevja, ki si ga prej izpostavljal kot eden in edini zveličani standard, kaj je sprejemljivo jesti. Zdaj pa očitno vključjuje stvari, ki nimajo živčevja, niti ga nikoli niso imele, ker si se pač tako odločil - zanimivo: to je točno to, kar trdim že od samega začetka
Neetična je mesna industrija, ne meso.
Torej živčevje po novem ne igra nobene vloge?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
jype ::
ProGo> Motiš se. Mesna industrija je povsem etična. (Da dodam, da ne bo narobe razumljeno) Mesna industrija zagotavlja obstoj milijardam ljudem. To se mi zdi zelo etično.
Narobe se ti zdi. Mesna industrija bi lahko bila etična, če ne bi povzročala trpljenja.
Smrekar1> Torej živčevje po novem ne igra nobene vloge?
Poljedelstvo je etično, ker ne povzroča trpljenja.
Mesna industrija ni etična, ker povzroča trpljenje.
Simple je.
Narobe se ti zdi. Mesna industrija bi lahko bila etična, če ne bi povzročala trpljenja.
Smrekar1> Torej živčevje po novem ne igra nobene vloge?
Poljedelstvo je etično, ker ne povzroča trpljenja.
Mesna industrija ni etična, ker povzroča trpljenje.
Simple je.
driver_x ::
jype ::
sammy73> Ali po novem uporabljajo škropiva, ki škodljivce ubijajo na human način?
Ne uporabljajo nobenih škropiv.
Ne uporabljajo nobenih škropiv.
Smrekar1 ::
Poljedelstvo je etično, ker ne povzroča trpljenja.
Mesna industrija ni etična, ker povzroča trpljenje.
Simple je.
Trpljenje si definiral kot zavedanje in odziv živčevja, mar ne?
No, tule nastanejo naslednji problemi:
1) pri mesu iz petrijevke živčevja ni, pa si ga arbitražno definiral kot problematično, to zdaj ignoriraš
2) poljedelstvo tudi po tej tvoji ozki definiciji povzroča trpljenje vseh "škodljivcev" in drugih živali, ki živijo na poljedelskem območju
3) povsem ignoriraš to, da je tvoja definicija trpljenja preozka
Enostavno je samo zato, ker si počrtal ven tričetrt dejstev, ki ti niso všeč. Na tak način lahko 'dokažem', da si ti lubenica, tvoj računalnik pa sekira.
sammy73> Ali po novem uporabljajo škropiva, ki škodljivce ubijajo na human način?
Ne uporabljajo nobenih škropiv.
Kako pa zagotavljajo, da pri transportu ne povozijo nobene srne?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
jype ::
Smrekar1> 1) pri mesu iz petrijevke živčevja ni, pa si ga arbitražno definiral kot problematično, to zdaj ignoriraš
Ne, nisem ga, samo ti si, morda celo ponesreči, narobe prebral.
Smrekar1> Kako pa zagotavljajo, da pri transportu ne povozijo nobene srne?
Slabo.
Smrekar1> 3) povsem ignoriraš to, da je tvoja definicija trpljenja preozka
Je manj ozka, kot tvoja. Nič nimam proti, če se ti držiš še višjih etičnih standardov, če se pa nižjih, pa to sprejmi.
Ne, nisem ga, samo ti si, morda celo ponesreči, narobe prebral.
Smrekar1> Kako pa zagotavljajo, da pri transportu ne povozijo nobene srne?
Slabo.
Smrekar1> 3) povsem ignoriraš to, da je tvoja definicija trpljenja preozka
Je manj ozka, kot tvoja. Nič nimam proti, če se ti držiš še višjih etičnih standardov, če se pa nižjih, pa to sprejmi.
Smrekar1 ::
Ne, nisem ga, samo ti si, morda celo ponesreči, narobe prebral.
Kaj je bilo potem tole:
Ker nevrologija preučuje odzive, ki jih imenujemo trpljenje in zavedanje.
To je do sedaj eden in edini razlog, zakaj naj bi bila tvoja etika OK, logična ali višja od katere druge. Boš to preklical in povedal nov razlog zakaj naj bi bilo to v neskladju z nekakšno etiko?
Slabo.
Torej poljedelstvo prav tako povzroča trpljenje. Zakaj je to trpljenje sprejemljivo?
Je manj ozka, kot tvoja.
Če bi bila manj ozka kot tvoja bi tvoja definicija trpljenja vključevala vse, kar ga moja. Pa ga evdientno ne, ker kot sem ti že večkrat rekel ignoriraš dobršen del odzivov, ki bi jih lahko definirali kot trpljenje. Torej govoriš neumnosti.
Nič nimam proti, če se ti držiš še višjih etičnih standardov, če se pa nižjih, pa to sprejmi.
Tvoj etični standard ni prav nič višji kot moj, samo drugačen je. Če misliš drugače se slepiš.
jype ::
Smrekar1> To je do sedaj eden in edini razlog, zakaj naj bi bila tvoja etika OK, logična ali višja od katere druge. Boš to preklical in povedal nov razlog zakaj naj bi bilo to v neskladju z nekakšno etiko?
Narobe si razumel. Jaz pravim, da vegani nimajo nič proti mesu, katerega izvor ne vsebuje velike količine trpljenja:
Smrekar1> Torej poljedelstvo prav tako povzroča trpljenje. Zakaj je to trpljenje sprejemljivo?
Ni. Ampak med veliko trpljenja in malo trpljenja je pomembna razlika in trditi, da dokler _vsega_ trpljenja ne preprečimo, nismo obvezani preprečiti vsaj tistega, ki ga zmoremo, ni etično.
Smrekar1> Če bi bila manj ozka kot tvoja bi tvoja definicija trpljenja vključevala vse, kar ga moja.
Saj ga. Tvoja definicija trpljenja ne vključuje trpljenja živali, vključuje pa trpljenje, ki ne obstaja: Trpljenje rastlin.
Smrekar1> Tvoj etični standard ni prav nič višji kot moj, samo drugačen je. Če misliš drugače se slepiš.
Ker se ti motiš, se jaz ne slepim.
Narobe si razumel. Jaz pravim, da vegani nimajo nič proti mesu, katerega izvor ne vsebuje velike količine trpljenja:
Smrekar1> Torej poljedelstvo prav tako povzroča trpljenje. Zakaj je to trpljenje sprejemljivo?
Ni. Ampak med veliko trpljenja in malo trpljenja je pomembna razlika in trditi, da dokler _vsega_ trpljenja ne preprečimo, nismo obvezani preprečiti vsaj tistega, ki ga zmoremo, ni etično.
Smrekar1> Če bi bila manj ozka kot tvoja bi tvoja definicija trpljenja vključevala vse, kar ga moja.
Saj ga. Tvoja definicija trpljenja ne vključuje trpljenja živali, vključuje pa trpljenje, ki ne obstaja: Trpljenje rastlin.
Smrekar1> Tvoj etični standard ni prav nič višji kot moj, samo drugačen je. Če misliš drugače se slepiš.
Ker se ti motiš, se jaz ne slepim.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Smrekar1 ::
Narobe si razumel. Jaz pravim, da vegani nimajo nič proti mesu, katerega izvor ne vsebuje velike količine trpljenja:
Seveda s pridržkom, da si dovoljuješ sam definirati katero trpljenje je sprejemljivo in katerega ne priznavaš, češ da ne obstaja. Spodaj imaš citirano kje si to napisal.
Krasno. Zgolj s primerno uporabo tvojih pravil ti lahko pokažem, da poljedelstvo (če hočeš veganstvo) povzroča še veliko več in veliko hujšega trpljenja kot normalno prehranjevanje.
Saj ga. Tvoja definicija trpljenja ne vključuje trpljenja živali, vključuje pa trpljenje, ki ne obstaja: Trpljenje rastlin.
Čakaj kdaj sem rekel, da ne vključujem trpljenja živali? Prosim citiraj. Pa ne izgubljaj preveč časa, ker tega nisem nikoli trdil, to si pač nekaj pofantaziral. Zvita taktika, ni kaj.
jype ::
Smrekar1> sam definirati
Ne. Tudi glede tega sem bil skrajno jasen: Dejstva, ki jih je dognala nevrologija, zelo natančno ovrednotijo trpljenje.
Smrekar1> Zgolj s primerno uporabo tvojih pravil ti lahko pokažem, da poljedelstvo (če hočeš veganstvo) povzroča še veliko več in veliko hujšega trpljenja kot normalno prehranjevanje.
Ne, ne moreš. Lahko poskusiš, ampak ne bo šlo.
Smrekar1> Čakaj kdaj sem rekel, da ne vključujem trpljenja živali?
Tule:
Smrekar1> Meni se zdi pa nesprejemljivo in neetično delati razlike med rastlinami in živalmi.
Ta trditev jasno kaže, da ne razumeš, kakšna biološka tkiva mora razviti živo bitje, da pridobi sposobnost trpljenja.
Ne. Tudi glede tega sem bil skrajno jasen: Dejstva, ki jih je dognala nevrologija, zelo natančno ovrednotijo trpljenje.
Smrekar1> Zgolj s primerno uporabo tvojih pravil ti lahko pokažem, da poljedelstvo (če hočeš veganstvo) povzroča še veliko več in veliko hujšega trpljenja kot normalno prehranjevanje.
Ne, ne moreš. Lahko poskusiš, ampak ne bo šlo.
Smrekar1> Čakaj kdaj sem rekel, da ne vključujem trpljenja živali?
Tule:
Smrekar1> Meni se zdi pa nesprejemljivo in neetično delati razlike med rastlinami in živalmi.
Ta trditev jasno kaže, da ne razumeš, kakšna biološka tkiva mora razviti živo bitje, da pridobi sposobnost trpljenja.
Smrekar1 ::
S
Ne. Tudi glede tega sem bil skrajno jasen: Dejstva, ki jih je dognala nevrologija, zelo natančno ovrednotijo trpljenje.
Ne. Očitno samo poznaš pojem "nevrologija" in se ti okvirno sanja, da ima nekaj veze z glavo, tu se pa tvoje znanje konča. Tudi ne veš kaj je trpljenje in trdiš, da je jasno in nevrološko definirano - no, ni in če ti kdo trdi da ve drugače ti laže. Zaradi takega nerazumevanja potem skačeš iz ene trditve na nasprotno in trdiš, da je oboje res.
Kakorkoli, mislim da sem s temi etičnimi nesmisli izgubil že dovolj časa. Več kot očitno je, da je veganska etika le izgovor, zakaj se potem počutijo vredne več od drugih. Sej kul, tvoja izbira, samo ne pričakuj občudovanja, ker si vegan. Etični vegani si zaslužite prej prezir kot kaj drugega, etika kot izgovor za veganizem je pa samo izgovor, da se ne govori o znanstveni podlagi, ki do veganizma ni nič kaj nežna.
Vseeno bom vzel ta izziv:
Smrekar1> Zgolj s primerno uporabo tvojih pravil ti lahko pokažem, da poljedelstvo (če hočeš veganstvo) povzroča še veliko več in veliko hujšega trpljenja kot normalno prehranjevanje.
Ne, ne moreš. Lahko poskusiš, ampak ne bo šlo.
O seveda lahko. Vegani so do drugače mislečih neskončno zatežena bitja. Trpljenje soljudi je veliko bolj intenzivno od trpljenja živali, zato veganstvo samo po sebi povzroča bistveno več trpljenja kot normalno prehranjevanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
ProGo ::
Smrekar1 ::
NonPlusUltra ::
Vegani so do drugače mislečih neskončno zatežena bitja.
Se strinjam.
Ravno toliko, kolikor so drugače misleči zateženi do nas, veganov. In kolikor smo vegani zateženi do enako mislečih, veganov. In kolikor so drugače misleči zateženi do drugače mislečih. Človek človeku nevegan.
"For a long time now I haven't existed. I'm utterly calm.
No one distinguishes me from who I am."
No one distinguishes me from who I am."
ProGo ::
Meni ni nikdar noben mesojedec težil kaj naj jem, medtem ko se kakšen tak vegetarijanec najde vsake toliko. Pa mu povem, kako je slasten dober hrustljav odojek, pa imam mir.
Širijo kritično maso.
Širijo kritično maso.
jype ::
Jaz nisem vegan, vem pa, da imajo vegani pogosteje prav.
Smrekar1> Trditev je bila, da vegani s svojim teženjem povzročate več trpljenja, kot ga povzroča mesna industrija.
Trditev je bila napačna.
Smrekar1> Trditev je bila, da vegani s svojim teženjem povzročate več trpljenja, kot ga povzroča mesna industrija.
Trditev je bila napačna.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Smrekar1 ::
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Biti vegan (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )Oddelek: Problemi človeštva | 255893 (235423) | BigWhale |
| ⊘ | Kaj bi se zgodilo če bi vsi postali vegani :) ? (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 36557 (31616) | Netrunner |
| » | Moralni in ekološki vidiki prehranjevanja (strani: 1 2 3 4 … 17 18 19 20 )Oddelek: Loža | 144386 (111339) | razerznak |